УИД 74RS0№-35 

Дело № 2-1277/2024 (2-7093/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 6 мая 2024 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Науменко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы» к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 1 июня 2022 года по 30 января 2023 года в размере 176 900 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, указав на то, что свою обязанность по выплате страхового возмещения ответчик своевременно не исполнил (л.д. 4).

Определением Калининского районного суда г. Челябинска от 6 марта 2024 года истец ФИО1 заменен на нового истца общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы» (далее по тексту – ООО «МЛСЭ») (л.д. 109-110).

Определением от 6 марта 2024 года ФИО1 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 111).

Представитель истца ООО «МЛСЭ», третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены, об уважительности причин неявки суду не сообщили (л.д. 130-132).

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещён, представил в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых просил рассмотреть дело в своё отсутствие, в удовлетворении иска отказать, снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д. 53-54, 126).

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что 6 мая 2022 года вследствие действий ФИО2, управлявшего собственным автомобилем Лада 210740, государственный регистрационный знак ***, застрахованным по договору ОСАГО в АО «Согаз», произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого причинён ущерб автомобилю Порше Макан, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника ФИО1, застрахованному по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» и автомобилю Хавал F7х, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО3, принадлежащему ФИО4, застрахованному по договору ОСАГО в САО «ВСК» (л.д. 6, 56-60).

12 мая 2022 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по факту вышеназванного ДТП, в котором просил выдать направление на ремонт повреждённого транспортного средства, 27 мая 2022 года после проведенного осмотра ответчик произвёл выплату страхового возмещения в размере 151 500 рублей на основании экспертного заключения ООО «Авто-Эксперт» от 18 мая 2022 года *** которому стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля составляет без учёта износа 213 200 рублей, с учётом износа – 151 500 рублей, 7 июня 2022 года в страховую компанию поступила претензия ФИО5 о доплате страхового возмещения в размере 72 456 рублей, с приложением экспертного заключения ИП ФИО6, от 2 июня 2022 года №, согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учёта износа составила 223 956 рублей, с учётом износа – 147 562 рубля, ответом от 17 июня 2022 года страховая компания отказала в доплате страхового возмещения (л.д. 7, 8, 56-71, 112-125).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее по тексту, в том числе финансовый уполномоченный) от 21 июля 2022 года *** в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 72 456 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 27 000 рублей, на оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей отказано (л.д. 72-81).Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 5 Калининского района г. Челябинска от 14 декабря 2022 года с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 72 456 рублей штраф в размере 36 228 рублей (л.д. 9, 82). 

27 января 2023 года решение мирового судьи исполнено ответчиком, истцу переведена сумма в размере 108 684 рубля (л.д. 83). 

15 августа 2023 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 1 июня 2022 года по 30 января 2023 года в размере 176 900 рублей, 18 октября 2023 года страховая компания произвела выплату неустойки в размере 7 970 рублей 16 копеек (л.д. 84-87). 

Решением финансового уполномоченного от 30 октября 2023 года *** в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки отказано (л.д. 88-97).

Разрешая спор, суд исходит из того, что ответчиком нарушен двадцатидневный срок выплаты страхового возмещения в заявленный истцом период с 2 июня 2022 года (по истечению 20 дней с 12 мая 2022 года – даты подачи заявления о страховом возмещении с приложением необходимого для получения страхового возмещения комплекта документов) по 27 января 2023 года, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Определяя размер неустойки, суд исходит из следующего расчета: 61 700 рублей (213 200 рублей (сумма страхового возмещения на основании заключения страховой компании, определенная без учёта износа) - 151 500 (выплаченное страховое возмещение)) * 240 (количество дней в периоде просрочки с 2 июня 2022 года по 27 января 2023 года) * 0,01 = 148 080 рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 2 июня 2022 года по 27 января 2023 года, за вычетом ранее выплаченной неустойки, в размере 140 109 рублей 84 копеек (148 080 - 7 970,16).

При этом суд отказывает в начислении неустойки на сумму убытков, превышающих размер страховой выплаты без учёта износа, поскольку это прямо противоречит п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении неустойки суд не находит, поскольку доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих в подобных обстоятельствах снизить неустойку, материалы дела не содержат.

Исковые требования удовлетворены в размере 79,20% (140 109,84 / 176 900 * 100).

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 30 000 рублей, факт несения которых достоверно подтверждён договором и распиской о передаче денежных средств (л.д. 24-25).

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, в том числе небольшой сложности дела, практически все фактические обстоятельства которого установлены в рамках ранее рассмотренного дела, объёма выполненной представителем работы, не связанной с участием в судебном заседании, возражений представителя ответчика о несоразмерности расходов, считает заявленную сумму чрезмерной, подлежащей снижению до разумных пределов в 15 000 рублей, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация судебных расходов по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 11 880 рублей (15 000 * 79,20%).

Первоначальный истец при подаче иска был освобождён от уплаты госпошлины, исковые требования частично удовлетворены, поэтому исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 002 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы» удовлетворить частично.

Взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, неустойку в размере 140 109 рублей 84 копеек, компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 11 880 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании неустойки, компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы» отказать. 

Взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 002 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Е. Рохмистров

Мотивированное решение составлено 15 мая 2024 года