Решение

 в окончательной форме принято 15.11.2017

Дело № 2-2186/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2017 года город Рыбинск

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Румянцевой Л.Н.,

при секретаре Солнцеве К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ООО «ЛеМи» о признании права собственности на квартиру, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

встречному иску ООО «ЛеМи» к ФИО1, ФИО2, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области о признании договора долевого участия в долевом строительстве недействительным (ничтожным), обязании аннулировать сведения о государственной регистрации договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточненного иска от 25.08.2017 года) к ООО «ЛеМи» о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, строительный №, взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства в размере 352 460 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа за отказ урегулирования требования потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ЛеМи» заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого 

<

адрес>, согласно которому истцу подлежала передаче в собственность квартира в жилом доме 

<

адрес>. 

В соответствии с указанным договором (п. 1.1) застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок, своими силами и (или) с привлечением подрядных организаций на земельном участке, по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., десятиэтажный многоквартирный жилой дом, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать в собственность участнику долевого строительства квартиру в указанном доме, определенную договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику в порядке и сроки, установленные настоящим договором, указанную в разделе 2 настоящего договора цену, и принять квартиру в собственность на условиях настоящего договора, при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Согласно п. 1.5 договора срок окончания строительства жилого дома 31 ноября 2015 года. Срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома - не позднее 31 января 2016 года. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства - не позднее 30 апреля 2016 года. Общая стоимость квартиры установлена в размере 1 445 850 руб.

Истец ФИО1 оплатила стоимость квартиры в полном объеме в сумме 1 445 850 руб.

Государственная регистрация договора № от 22.01.2015 года произведена 16.03.2015 года. 

После 30.04.2016 года застройщик не уведомил об окончании строительства, получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, какой-либо информации и предложения изменении срока передачи Объекта долевого строительства не направил. На устные и письменные обращения истца ответчик не отреагировал. 

10.03.2017 года истец в адрес ответчика направил требование передать квартиру, выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры, компенсацию морального вреда. 

До настоящего времени ответчик свои обязательства по передаче квартиры, выплате неустойки, компенсации морального вреда не выполнил.

ООО «ЛеМи» не согласно с иском, в связи с чем его представителем подано встречное исковое заявление к ФИО1, М.О.ФБ., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области о признании договора долевого участия в долевом строительстве № от 22.01.2015г.недействительным (ничтожным), обязании аннулировать сведения о государственной регистрации договора № от 22.01.2015г долевого участия в строительстве многоквартирного дома,

В обоснование своих требований ООО «ЛеМи» указывает, что обстоятельства заключения между ФИО1 и ООО «ЛеМи» Договора № от 22.01.2015 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома застройщику неизвестны. Решением общего собрания участников ООО «ЛеМи» от 06.06.2016 г. (протокол №) полномочия директора ООО «ЛеМи» ФИО2 прекращены, на должность директора общества назначен ФИО10. Каких-либо документов и информации о наличии сделки по заключению указанного договора, в том числе его оплаты, передано не было, денежные средства в счет оплаты по договору в кассу и на лицевой счет ответчика не поступали. Согласно сведениям, полученным от бывшего директора ООО «ЛеМи» ФИО2 квитанции к приходному кассовому ордеру № от 03.02.2015г., он не подписывал, с ФИО1 и ее представителями никогда не встречался и переговоров по заключению договора участия в долевом строительстве не вёл.

Наличие в договоре поддельной подписи одного из участников, при том, что в нем присутствуют все существенные условия, свидетельствует о недействительности договора, как сфальсифицированного документа. В связи с чем ООО «ЛеМи» просит признать недействительным (ничтожным) договор № от 22.01.2015 г. долевого участия в строительстве многоквартирного дома, заключенный между ООО «ЛеМи» в лице директора ФИО2 и ФИО1, и применить последствия недействительности сделки, обязав Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (аннулировать сведения о государственной регистрации договора № от 22.01.2015 г. долевого участия в строительстве многоквартирного дома.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. Представитель истца по доверенности ФИО3 поддержала исковые требования в полном объеме. С доводами встречного искового заявления не согласна, просила в удовлетворении встречного искового заявления отказать. 

Представитель ответчика ООО «ЛеМи» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Поддержал встречные исковые требования, в иске ФИО1 просил отказать. Также просил уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки и штраф.

ФИО2, представитель третьего лица НАО «ТК «СИБКАБЕЛЬ» в судебное заседание не явились, будучи извещены о времени и месте судебного разбирательства дела, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие суду не представили.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно п.п. 1.2, 4 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (ч. 3 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ).

В соответствии со ст. 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно ст. 8 Федерального закона №214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. 

В соответствии со ст. 12 Федерального закона №214-ФЗ участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела судом установлено, что 22.01.2015 г. между ООО «ЛеМи» и ФИО1 заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, десятиэтажный многоквартирный жилой дом, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать истцу, как участнику долевого строительства, объект долевого строительства - однокомнатную квартиру строительный №.

Договор от имени ООО «ЛеМи» подписан директором предприятия ФИО2, его подпись заверена печатью ООО «ЛеМи». Договор зарегистрирован в ЕГРП 16.03.2015 г.

Согласно п.п. 2.4-2.6 договора от 22.01.2015 г. стоимость объекта долевого участия составила 1 445 850 руб.; денежные средства вносятся участником долевого строительства на расчетный счет или в кассу застройщика в следующем порядке: при заключении договора – 1 445 850 руб. 

Как следует из представленной истцом квитанции к приходному кассовому ордеру № истцом 3.02.2015г. внесено в кассу ООО «ЛеМи» 1 445 850 руб. Лицом, принявшим у истца указанные денежные средства согласно указанной квитанции, является директор предприятия ФИО2, подпись которого на квитанции заверена печатью ООО «ЛеМи».

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу требований данной правовой нормы суд расценивает действия ООО «ЛеМи» как недобросовестные, т.к. именно ответчик, первоначально уклонившись от соблюдения нормативных требований по ведению кассовых операций, ввел в заблуждение потребителей, у которых отсутствовали основания сомневаться в полномочиях лица, принимавшего денежные средства в счет оплаты по договору. Денежные средства принимались по адресу ООО «ЛеМи», который указывался в рекламе в СМИ на телевидении, в интернете. Добросовестное поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, предполагает соблюдение прав и законных интересов другой стороны, тогда как ООО «ЛеМи» не оформив должным образом кассовые операции, уже не вправе ссылаться на порочность выданных от их имени документов. 

Суд приходит к выводу, что ответчик ООО «ЛеМи» достоверно знало о наличии заключенного с ФИО1 договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, о получении представителем от имени ответчика денежных средств от истца.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения встречного искового заявления ООО «ЛеМи», основанного на доводе о подложности доказательств в отношении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от 22.01.2015 года, квитанции к приходному кассовому ордеру № об оплате денежных средств по указанному договору.

Как следует из представленной квитанции к приходному кассовому ордеру № истцом внесено в кассу ООО «ЛеМи» 1 445 850 руб. 

Принимая во внимание документ об оплате на сумму 1 445 850 руб., согласованную п. 2.4 договора стоимость объекта строительства, суд полагает обязательства ФИО1 по оплате стоимости квартиры по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома № от 22.01.2015 г., заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью «ЛеМи», исполненными. 

С учётом изложенного суд находит требования истца о признании права собственности на спорную квартиру обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1.5 договора от 22.01.2015 г. срок передачи застройщиком объекта долевого строительства не позднее 30.04.2016 г. 

В соответствии с п.2. ст. 6 Федерального закона РФ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку ООО «ЛеМи» нарушен срок передачи участнику долевого строительства, являющемуся гражданином, объекта долевого строительства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01.05.2016 г. по 10.05.2017 г. в размере 352 426 руб. (1 445 850 руб. * 375 дней (с 01.05.2016 г. по 10.05.2017 г.) * 9,75 *100/150 = 352 426 руб.).

Расчет начисления процентов судом проверен и признан правильным. Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется. 

Ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Нарушение прав потребителя по вине ответчика судом установлено. Данное нарушение свидетельствует о причинении истцу морального вреда, поскольку она лишилась в определенной мере того, на что рассчитывала по договору, нарушения имели место на протяжении нескольких месяцев, в связи с чем ее требование о компенсации за счет ответчика морального вреда подлежит удовлетворению. 

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также степень нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

При удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены ООО «ЛеМи» в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа согласно ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки и штрафа, учитывая, что в производстве Рыбинского городского суда с 01.01.2017 г. находились и находятся 58 гражданских дел по искам граждан к ООО «ЛеМи» о защите прав потребителей на крупные суммы, суд учитывает финансовое положение ответчика и права других истцов, с учетом баланса интересов сторон применяет ст. 333 ГК РФ и снижает размер неустойки до 150 000 руб., размер штрафа -- до 50 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина. Учитывая сложное финансовое положение ответчика, большое количество находящихся в производстве суда дел о взыскании с ООО «ЛеМи» денежных сумм, суд взыскивает с ООО «ЛеМи» государственную пошлину в размере 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за ФИО1 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, строительный №.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛеМи» в пользу ФИО1 неустойку в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.

В остальной части иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ООО «ЛеМи» - оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛеМи» в доход бюджета городского округа город Рыбинск государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья