Судья Денисенко М.М. Дело № 22-4692/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 02 ноября 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Акулинина А. Н. 

при секретаре Агабекян А.Р., 

с участием: 

прокурора Цатуряна М.Р., 

осужденного Виноградова А.С., 

защитника - адвоката Чаблина Г.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Виноградова А.С., адвоката Чаблина Г.С.,

на приговор Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 05 сентября 2023 года, которым:

Виноградов Александр Сергеевич, «данные изъяты», ранее не судимый,

осужден:

по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 160 (сто шестьдесят) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Также приговором разрешен вопрос о мере пресечения, судьба вещественных доказательств, в том числе, механическое транспортное средство - автомобиль марки «Хендэ Соната» (HYUNDAI SONATA), регистрационный знак «данные изъяты» 126 регион, хранящееся на территории штрафной стоянки, расположенной по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. «данные изъяты», д. «данные изъяты», решено конфисковать, обратив в собственность государства.

Арест, наложенный на вышеуказанный автомобиль оставить без изменения до исполнения приговора суда в части конфискации данного имущества в собственность государства.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции 

установил:

Виноградов А.С. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление имело место 07 июля 2023 года на территории с. Кочубеевское Ставропольского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции Виноградов А.С. свою вину в совершении преступления признал полностью, приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Виноградова А.С., адвокат Чаблин Г.С., не оспаривая квалификацию содеянного, полагает, что приговор суда в части конфискации автомобиля слишком суровый и несправедливый, вынесен без изучения судом всех обстоятельств, в том числе, кому принадлежит автомобиль на самом деле, кто может являться его сособственниками. Полагает, что судом при принятии решения о конфискации автомобиля в нарушение ст.ст. 6. 60 УК РФ, не в полной мере дана оценка личности Виноградова А.С., обстоятельствам совершения преступления, а также влиянию назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Виноградов А.С. живет в многодетной и небогатой семье и конфискация автомобиля вызовет существенные материальные трудности не столько у него самого, сколько у его родных, нанесет большой удар по уровню их жизни, существенно ухудшив ее качество. У него на иждивении находятся двое малолетних детей — двойняшек, которых необходимо ежедневно отвозить и забирать из детского садика (чем занимается его гражданская супруга, у которой также есть водительское удостоверение), возить их в медицинские и образовательные учреждения и т. п. Кроме того, дочь его гражданской супруги от первого брака К. П.В.. которая проживает с ними одной семьей, летом 2023 года попала в серьезное ДТП и нуждается в постоянном постороннем уходе и заботе. Подтверждающие документы были предоставлены в суд первой инстанции. Также указанный автомобиль является общей собственностью Виноградова А.С., В. Е.Ю. и А. С.Н., поскольку он приобретался на общие сбережения в кредит, который также выплачивается за счет общих средств. Просит приговор изменить в части конфискации автомобиля, вернув его по принадлежности осужденному.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Виноградов А.С. и его защитник - адвокат Чаблин Г.С., доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Прокурор Цатурян М.Р., полагая, что обжалуемый приговор отвечает всем требованиям закона, при этом чрезмерно суровым не является, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении Виноградова А.С. постановлен по правилам главы 40 УПК РФ при его согласии с предъявленным обвинением в полном объеме и согласии всех участников процесса на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как следует из протокола судебного заседания ФИО1 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ ввиду его согласия с предъявленным обвинением, заявленного им добровольно и после консультации с защитником, при этом ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения уголовного дела в таком порядке.

Действия осужденного квалифицированы судом правильно по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Наказание основное и дополнительное назначено ФИО1 с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного им преступления, смягчающих обстоятельств, каковыми признаны совершение им преступления небольшой тяжести впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей положительные характеристики, состояние здоровья, нахождение на иждивении иных лиц, данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Судом в полной мере учтены все влияющие на назначение наказания обстоятельства, а потому оснований для признания его несправедливым не имеется. Не оспариваются эти выводы суда и в апелляционной жалобе.

Правильно, в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ решен судом и вопрос о конфискации и обращении в доход государства принадлежащего ФИО1 автомобиля марки «Хендэ Соната» (HYUNDAI SONATA), регистрационный знак «данные изъяты» 126 регион, использованного им при совершении преступления.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы в части законности и обоснованности конфискации имущества суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах "а" - "д" этой статьи.

В соответствии с п. "д" названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Приведенные требования закона были учтены судом первой инстанции в полной мере.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 при совершении преступления использовал принадлежащий ему автомобиль, находящийся в его собственности, как на момент совершения преступления, так и на момент принятия судом первой инстанции решения о конфискации автомобиля.

Право собственности ФИО1 на данный автомобиль подтверждается регистрационными документами на транспортное средство, карточкой учета транспортного средства, представленной ГИБДД.

В ходе производства дознания право собственности на автомобиль ни ФИО1, ни иными лицами не оспаривалось.

Согласно протоколу наложения ареста на имущество при производстве указанного процессуального действия автомобиль находился в собственности и владении ФИО1, при этом каких-либо замечаний и заявлений от стороны защиты по вопросу ареста на имущество и принадлежности автомобиля не поступало (л.д. 76-78).

При рассмотрении уголовного дела ФИО1 судом разъяснялась возможность конфискации транспортного средства, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 146). Данные разъяснения закона ФИО1 были понятны и принадлежность автомобиля подсудимый не отрицал.

В ходе судебных прений сторона защиты просила не конфисковывать автомобиль, ссылаясь на обстоятельства, впоследствии указанные адвокатом в апелляционной жалобе (л.д. 148), не оспаривая факт нахождения автомобиля в собственности именно ФИО1, каких-либо документов, подтверждающих иные обстоятельства, суду не представлены.

Установив на основании исследованных в судебном заседании доказательств факт принадлежности на праве собственности транспортного средства ФИО1, а также то, что оно использовалось им при совершении преступления, суд первой инстанции в соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ пришел к правильному выводу о конфискации указанного автомобиля и обращении его в собственность государства.

Этот вывод суда вопреки утверждениям защитника мотивирован в описательно-мотивировочной части приговора со ссылкой на конкретные обстоятельства дела и исследованные доказательства. 

Таким образом, из приговора следует, что суд первой инстанции не только констатировали наличие указанных в законе требований для конфискации имущества, но и установили факт принадлежности на праве собственности транспортного средства осужденному, а также учел все конкретные обстоятельства дела при разрешении указанного вопроса.

Судом первой инстанции не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности конфискации автомобиля, принадлежащего ФИО1, не представлены таковые и в суд апелляционной инстанции, в связи с чем, основания для обсуждения вопроса о конфискации денежной суммы, соответствующей стоимости автомобиля, в порядке ст. 104.2 УК РФ на настоящий момент отсутствуют.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 05 сентября 2023 года в отношении ФИО1, – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника, адвоката Чаблина Г.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий