РЕШЕНИЕ

ИФИО1

29 июля 2019 года ...

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29.07.2019

Решение в полном объеме изготовлено 02.08.2019

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Дяденко Н.А. при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Первая домостроительная компания» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд, указав, что ** заключила с ответчиком Договор строительного подряда №, согласно которому последний принял на себя обязательство по монтажу фасадов, водостоков и водосточной системы кровли и софитов в жилом ... по адресу: ..., мкр. Европейский, ... в течение 50 дней. В соответствии с условиями договора истец внесла предоплату в сумме 200 000 рублей. До настоящего времени работы по договору ООО «Первая домостроительная компания» не выполнило. В связи с чем, первоначально ФИО2 просила взыскать неустойку за просрочку выполнения работ из расчета 3% в день по пункту 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 200 000 руб., неустойку за нарушение срока ответа на претензию из расчета 3% в день по статье 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 200 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсировать моральный вред в сумме 50 000 руб. и обратить на ответчика судебные расходы за составление искового заявления по настоящему спору в сумме 3 000 рублей.

В судебном заседании ФИО2 уточнила исковые требования, уменьшив размер неустйки, и просила суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения работ из расчета 3% в день по части 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 200 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсировать моральный вред в сумме 50 000 руб. и обратить на ответчика судебные расходы за составление искового заявления по настоящему спору в сумме 3 000 рублей.

Представитель ФИО2 ФИО5, действующая на основании ордера, уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности, против исковых требований возражала.

Суд, выслушав лиц, участвующие в деле, оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с Договором строительного подряда № от ** (далее по тексту: Договор) ООО «Первая домостроительная компания» обязалось выполнить для истца монтаж фасадов фасадной термопанелью, водостоки и водосточные системы кровли крыши, софиты на доме площадью 118,5 кв.м. по адресу: ..., мкр. Европейский, ... (пункт 1.2 Договора) в течение 50 дней с момента подписания договора (пункт 2.1 Договора). Стоимость выполняемых работ (цена договора) – 400 000 рублей (пункт 3.1 Договора).

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № от **, ФИО2 внесла в кассу ответчика по Договору 200 000 рублей.

В соответствии с нормами статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 ГК РФ о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно нормам статьи 753 ГК РФ, пунктов 4.1 – 4.2 Договора, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, при разрешении настоящего споров на ответчике лежит обязанность доказать, что работы по Договору им выполнены и в срок, установленный Договором, предъявлены истцу для приемки.

Как установлено из материалов дела, из пояснений представителя ООО «Первая домостроительная компания» в судебном заседании установлено, что работы по Договору ответчиком не выполнены и не сданы заказчику.

В соответствии с нормами статей 12, 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств; взыскание неустойки – одним из способов защиты гражданских прав.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми, в том числе, Законом РФ «О защите прав потребителей» (пункт 1 Постановления Пленума ВС РФ от ** № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам и защите прав потребителей»).

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы. Договором о выполнении работ между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку ответчиком допущено нарушение обязательства, работы не выполнены и не сданы в срок, неустойка подлежит исчислению в следующем размере: 400 000*3%*145 дней (** следующий день после истечения срока исполнения обязательства - ** указано в иске) и составляет 1 740 000 рублей. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, ограниченная иском, в сумме 200 000 рублей.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе (пункт 28 Постановления Пленума ВС РФ от ** № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам и защите прав потребителей»).

Таких доказательств ответчиком не представлено.

При этом суд не усматривает оснований для снижения неустойки. Заявляя о ее снижении в силу статьи 333 ГК РФ, ответчик не приводит доказательств ее явной несоразмерности.

Учитывая длительность срока неисполнения обязательств, размер подлежащей взысканию неустойки в соотношение с размером, предъявленном в иске, суд несоразмерности в предъявленной неустойке не усматривает.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исход из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, то истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Учитывая, что нарушены имущественные права истца, а также учитывая длительное непринятие ответчиком мер к исполнению обязательств по ремонту его жилья, что безусловно влияет на причинение истцу нравственных страданий, суд определяет размер компенсации морального вреда в 2 000 рублей, полагая, что указанная сумма отвечает требованиям разумности.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ** № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как усматривается из материалов дела, ** истцом по адресу ООО «Первая домостроительная компания», указанному в Договоре, была направлена претензия с требованием о взыскании неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, то есть в размере 101 000 руб. (202 000 /2).

3 000 руб., уплаченные ФИО2 адвокату ФИО6 за изготовление искового заявления по настоящему делу (квитанция к приходному кассовому ордеру от **), суд в силу статьи 94 ГПК РФ признает судебными издержками, подлежащими распределению в порядке статьи 98 ГПК РФ. В связи с удовлетворением исковых требований указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 500 рублей, из них - 300 рублей за требования о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Первая домостроительная компания» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ООО «Первая домостроительная компания» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 101 000 руб., судебные расходы в сумме 3 000 рублей. 

Взыскать с ООО «Первая домостроительная компания» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 5 500 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд ... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Дяденко Н.А.