Подлинный 

приговор

 хранится в материалах уголовного дела № 1-81/2025 г. в Кировском районном суде г. Саратова

КОПИЯ 

64RS0045-01-2025-000565-92

Дело № 1-81/2025 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Кочеткова Д.И., 

при секретаре – Курносенко А.Д., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> – Ивановой Е.В.,

подсудимого – ФИО2,

защитника - адвоката Щербакова П.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

Горового ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего в ИП «ФИО7» в должности электрогазосварщика, военнообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права управления транспортным средствами сроком на 3 года (дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не отбыто); 

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166 УК РФ, ч.2 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил преступления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 10 минут, ФИО2 находился у 

<

адрес> по 

<

адрес>у 

<

адрес>, где увидел припаркованный автомобиль марки «

<

данные изъяты>», регистрационный номер № регион, принадлежащий Потерпевший №1

После чего, ФИО2 через незапертую дверь проник в салон указанного автомобиля, где увидел ключ от замка зажигания, после чего у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки «

<

данные изъяты>», регистрационный номер № регион, принадлежащим на праве собственности Потерпевший №1, без цели его хищения - угон.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, принадлежащим Потерпевший №1, без цели хищения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 10 минут, находясь в салоне указанного автомобиля, припаркованного у 

<

адрес> по 

<

адрес>у 

<

адрес>, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ключом, находящимся в замке зажигания, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние и начал осуществлять на нем движение по улицам 

<

адрес> от 

<

адрес> по 

<

адрес>у 

<

адрес>, тем самым неправомерно завладел автомобилем марки «

<

данные изъяты>», регистрационный номер № регион, принадлежащим Потерпевший №1

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часа 25 минут у 

<

адрес>, автомобиль марки «

<

данные изъяты>», регистрационный номер № регион, под управлением ФИО2 был остановлен сотрудниками полка ДПС УМВД России по 

<

адрес>. 

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно, за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

Приговором Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 судим за совершение в состоянии опьянения преступления предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 10 минут, у 

<

адрес> по 

<

адрес>у 

<

адрес> у ФИО2, подвергнутого административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющего судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД РФ), возник преступный умысел, направленный на управление в состоянии опьянения автомобилем марки 

<

данные изъяты>», регистрационный номерной знак № регион, который согласно п. 1.2 ПДД РФ является транспортным средством.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющий судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, находясь в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 10 минут, сел за руль автомобиля марки «

<

данные изъяты>», регистрационный номер № регион, запустил двигатель автомобиля и начал движение от 

<

адрес> по 

<

адрес>у 

<

адрес>, по улицам 

<

адрес>, тем самым создавая угрозу безопасности дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 час 25 минут автомобиль марки «

<

данные изъяты>», регистрационный номер № регион, под управлением ФИО2 был остановлен сотрудниками полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес>, около 

<

адрес>, которые выявили у последнего наличие признаков алкогольного опьянения, в связи с чем, предложили последнему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в порядке установленном ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, на что ФИО2 согласился. 

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 52 минуты, в ходе проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Alcotest 6810», установлено что количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе составляет 0,64 мг/л, что превышает допустимую норму 0,16 мг/л, о чем составлен акт 

<

адрес>.

Вина ФИО2 в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении обоих инкриминируемых ему преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном, однако, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ. В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, его показания, которые он давал в ходе дознания, были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ. Как следует из данных показаний подсудимого, он свою вину в совершении обоих преступлений признал, и показал, что примерно в 23 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ он направился в сторону ул. 

<

адрес>, чтобы через дворы пройти в сторону своего места жительства. Так, примерно в 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, проходя мимо 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>, он увидел припаркованный возле указанного дома автомобиль марки 

<

данные изъяты>» в кузове серого цвета, номерные знаки он не запомнил, так как было темно. Его данный автомобиль заинтересовал, и он к нему подошёл ближе. Подойдя к автомобилю, через окно он увидел, что в замке зажигания находится ключ. Так, дёрнув за ручку водительской двери, он понял, что автомобиль открыт. Сначала он просто сел в автомобиль, однако, после того как он сел в автомобиль у него возник умысел на совершение угона данного автомобиля с целью того, чтобы быстрее доехать до дома, при этом он осознавал, что не имеет права управления транспортными средствами. Так, примерно в 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, сев уже за руль автомобиля, он повернул ключ зажигания, в связи с чем, привёл двигатель автомобиля в рабочее состояние и тронулся с места. Развернувшись, он отъехал от указанного дома и поехал в сторону 

<

адрес>, чтобы выехать на 

<

адрес>, и поехать в сторону своего дома. Проезжая мимо 

<

адрес>, примерно в 00 часов 25 минут, он был остановлен сотрудниками ДПС. Сотрудники ДПС подошли к автомобилю, представились, предъявили свои служебные удостоверения, в свою очередь он также им представился. Сотрудники ДПС попросили его предъявить им его документы, однако он не смог этого сделать, поскольку у него отсутствовал паспорт, водительское удостоверение. У сотрудников ДПС возникли сомнения в том, что он находится в трезвом состоянии за рулём, в связи с чем они предложили его пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он согласился. Были приглашены понятые, при которых он прошёл медицинское освидетельствование. Согласно данным прибора содержание этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составило 0,64 мг\л. С результатом он согласился. Указанные результаты были занесены в акт, в котором он, понятые и сотрудник ДПС поставили свои подписи. После этого был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством, в котором также он, двое понятых и сотрудник ДПС поставили свои подписи. После этого стал решаться вопрос об изъятии автомобиля, и при проверке данных по автомобилю, сотрудниками ДПС было установлено, что автомобиль ему не принадлежит. Он признался сотрудникам ДПС, что он угнал автомобиль от 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 10 минут. После этого сотрудниками ДПС была вызвана следственно-оперативная группа, был установлен собственник автомобиля. Через некоторое время к 

<

адрес> приехала следственно-оперативная группа и собственник автомобиля. Сотрудниками следственно-оперативной группы был произведён осмотр места происшествия, а также возвращён автомобиль собственнику. После оформления всех необходимых документов, он был доставлен в отдел полиции № для выяснения всех обстоятельств. Цели распорядиться в последующем автомобилем марки 

<

данные изъяты>» в кузове серого цвета у него не было, он взял данный автомобиль только лишь для того, чтобы доехать до места своего жительства (т. 1 л.д. 48-51).

Вина ФИО2 в совершении вышеуказанных преступлений, помимо его собственных признательных показаний, также подтверждается следующими доказательствами.

Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, которые он давал в ходе судебного заседания, а также как усматривается из его же показаний, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, у него в собственности имеется автомобиль марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, в кузове синего серебристого цвета, 2004 года выпуска. Данный автомобиль был им приобретён в 2023 году за сумму 30000 рублей. Данный автомобиль находится у него в собственности, он передвигается на нем постоянно. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часа 00 минут, он припарковал свой автомобиль указанной марки возле дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> поезд, 

<

адрес>, после чего ушёл домой. Он точно помнит, что не закрывал автомобиль, и не забирал ключи из замка зажигания. В баке оставалось примерно 15 литров бензина. Когда он припарковал автомобиль, никаких повреждений он не имел, находился в исправном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час 40 минут, ему на его мобильный телефон позвонил сотрудник ГИБДД, который пояснил, что его автомобиль был угнан неизвестным ему мужчиной с парковки от 

<

адрес> по ул. 6-й 

<

адрес>, где он припарковал его ранее ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часа 00 минут, и пояснил, что его автомобиль вышеуказанной марки находится на участке местности, расположенном примерно в 20 метрах от строения № по 

<

адрес> и ему необходимо прибыть по указанному адресу. Он сразу выехал по указанному адресу. По прибытию на данный адрес, на месте он увидел сотрудников ГИБДД. От сотрудников ГИБДД ему стало известно, что мужчина, который совершил угон его автомобиля - ФИО2 ФИО14. Через некоторое время к 

<

адрес> приехала следственно- оперативная группа. Сотрудниками следственно-оперативной группы был произведён осмотр места происшествия. В судебном заседании Потерпевший №1 показал, что ФИО2 полностью ему возместил ущерб в виде компенсации морального вреда, поскольку ФИО2 выплатил ему 22000 рублей – в счет компенсации морального вреда, поэтому он на строгом наказании подсудимому не настаивает (т.1 л.д. 51-53). 

Как усматривается из показаний свидетеля ФИО8, которые он давал в ходе дознания, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, он является инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часа 25 минут они с ФИО9 несли службу у 

<

адрес>. В указанное время, в процессе осуществления контроля за движением транспортных средств, они увидели автомобиль марки 

<

данные изъяты> в кузове серебристого цвета, государственный регистрационный знак № регион, который двигался по 

<

адрес>. Водитель данного автомобиля привлек их внимание тем, что увидев их, заметно занервничал, в связи с чем ими было принято решение остановить данный автомобиль для проверки документов у водителя транспортного средства. ФИО9 движением жезла, потребовал водителя остановить автомобиль. Водитель автомобиля припарковал автомобиль на проезжей части автодороги рядом у 

<

адрес>. После чего он и ФИО9 подошли к водителю остановившегося автомобиля. У водителя имелись признаки опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, его поведение не соответствовало обстановке. Они представились, предъявили свои служебные удостоверения, ФИО9 разъяснил причину остановки, и попросил водителя представиться и предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Водитель представился, как ФИО2 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В связи с чем, ими были приглашены понятые. Понятым и ФИО2 были разъяснены их права и обязанности в соответствии с КоАП РФ, причина и основания отстранения водителя от управления транспортным средством. ФИО9 был составлен протокол отстранения от управления транспортным средством, ознакомившись с которым водитель и приглашенные понятые удостоверили его своими подписями. Затем ФИО2 в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с использованием технического средства «Alcotest 6810», на что ФИО2 ответил согласием, т.е. согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. По показаниям прибора, содержание алкоголя в выдыхаемом ФИО2 воздухе составило 0,64 мг/л, о чем был получен чек-тест № от ДД.ММ.ГГГГ Далее ФИО9 в присутствии понятых был составлен акт «об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения», с которым ознакомились понятые и собственноручно расписались в нем. ФИО2 с показаниями прибора согласился, с актом ознакомился и собственноручно расписался в акте. После этого, стал решаться вопрос об изъятии автомобиля, они проверили автомобиль по базе данных ИБД-регион, ФИС, и было установлено что собственником автомобиля является гражданин Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Затем ФИО2 признался, что он угнал автомобиль от 

<

адрес> по ул. 6-й 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 10 минут. После этого, ФИО9 позвонил собственнику автомобиля Потерпевший №1 и сообщил, что его автомобиль был угнан и ему необходимо прибыть по адресу: 

<

адрес>. Кроме того, они проверили ФИО2 по базе данных ИЦ и было установлено, что ФИО2 ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужден приговором Кировского районного суда 

<

адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Учитывая, что в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, а также ч. 1 ст. 166 УК РФ, о данном факте было сообщено в ДЧ ОП № в составе Управления МВД РФ по 

<

адрес> и на место совершения преступления была вызвана следственно-оперативная группа для дальнейшего разбирательства. После приезда следственно-оперативной группы дознавателем был произведен осмотр места происшествия, после чего ФИО2 был доставлен в отдел полиции № для дальнейшего разбирательства (т.1 л.д. 147-149).

Показания, аналогичные показаниям ФИО8, дал в ходе дознания свидетель ФИО9, его показания, которые он давал в ходе дознания, были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д. 150-152). 

Как усматривается из показаний свидетеля ФИО10, которые он давал в ходе дознания, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, он двигался на принадлежащем ему автомобиле по 

<

адрес>. В указанное время его остановил сотрудник ДПС ГИБДД, который представился, предъявил свое служебное удостоверение и попросил его принять участие в проведении освидетельствования на состояние опьянение гражданина, в качестве понятого, на что он дал свое согласие. Совместно с инспектором ДПС, он проследовал к 

<

адрес>, у которого находился еще один понятой, которого, как и его, пригласили принять участие в проведении освидетельствования на состояние опьянения гражданина в качестве понятого. У данного дома был припаркован автомобиль марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион. Рядом с автомобилем находился ранее ему незнакомый мужчина, как он понял, это был водитель вышеуказанного автомобиля. Данный мужчина представился как ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По внешнему виду ФИО2 можно было предположить, что у него имеются признаки опьянения, его поведение не соответствовало обстановке. Всем участвующим лицам инспектором ДПС были разъяснены права и обязанности, также ФИО2 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. Инспектором ДПС ФИО2 был отстранен от управления автомобиля марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором он, второй понятой и ФИО2 поставили свои подписи в соответствующих графах. Затем сотрудник ДПС предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения, на что последний согласился. Согласно показаниям прибора, содержание алкоголя в организме ФИО2 составляло 0,64 мг/л. Затем сотрудником ДПС был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Он, второй понятой и ФИО2 расписались в указанном документе. Замечаний и заявлений ни у кого из присутствующих не поступило. После чего, он поехал далее по своим делам. Визуально было видно, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, это было заметно по его поведению, исходящему запаху алкоголя из его ротовой полости, нарушенной координации движений (т.1 л.д. 156-158). 

Суд полностью доверяет показаниям вышеуказанных потерпевшего и свидетелей, поскольку его показания являются последовательными и полностью соответствуют иным доказательствам по делу. Суд кладет данные показания свидетелей в основу обвинительного приговора. 

Кроме вышеприведенных показаний потерпевшего свидетелей, вина ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений также подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- рапортом инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ был остановлен автомобиль марки 

<

данные изъяты> г.н.з. № регион, по адресу: 

<

адрес>, данным автомобилем управлял ФИО2, однако, хозяин автомобиля Потерпевший №1. пояснил, что автомобиль был припаркован по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> (т. 1 л.д. 7);

- заявлением ФИО11, согласно которого ФИО11 обратился в отдел полиции № в составе Управления МВД России по 

<

адрес> с письменным заявлением по факту неправомерного завладения его автомобилем марки 

<

данные изъяты>», г.н.з. № регион, от 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> (т. 1 л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого был осмотрен автомобиль марки 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, припаркованный на участке у 

<

адрес> (т.1 л.д. 8-14);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого был осмотрен участок местности у 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> (т. 1 л.д. 15-20);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе которого был осмотрен автомобиль марки марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион (т.1 л.д. 22-27);

- протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 64); 

- актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 65); 

- рапортом инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО9 (т. 1 л.д. 63);

- приговором Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года (т.1 л.д. 76-77);

- копиями административного дела № года в отношении ФИО2 по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ (т.1 л.д. 101-138);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены копии административного дела № г. в отношении ФИО2 по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ (т.1 л.д. 139-142).

Анализируя доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении обоих инкриминируемых ему преступлений полностью доказана.

Все перечисленные выше доказательства являются допустимыми и собранными в рамках Уголовно-процессуального законодательства РФ, а кроме того, и достаточными, в связи с чем, всесторонне подтверждают вину подсудимого в совершении двух преступлений.

Суд доверяет вышеприведенным доказательствам стороны обвинения, которые берет за основу обвинительного приговора, поскольку они логичны, согласуются между собой. 

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым положить данные доказательства в основу обвинительного приговора. 

Указанные выше доказательства суд считает соответствующими требованиям ст.ст. 75, 88 УПК РФ и оснований для признания их недопустимыми не усматривает.

Действия подсудимого ФИО2 по эпизоду неправомерного завладения автомобилем суд квалифицирует по ч.1 ст. 166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

Действия подсудимого ФИО2 по эпизоду управления автомобилем в состоянии опьянения суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

При этом суд считает необходимым исключить из обвинения указание на квалифицирующий признак - «подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения», как излишне вмененный. 

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого. 

С учетом исследованных в судебном заседании письменных материалов дела, поведения ФИО2 в судебном заседании, с учетом того, что он на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, суд считает, что подсудимый во время совершения обоих преступлений мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, поэтому признает его вменяемым в отношении обоих инкриминируемых ему деяний, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за данные преступления.

Судом при принятии решения учитывается состояние здоровья ФИО2 и состояние здоровья его близких родственников.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами по обоим преступлениям суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, наличие у него заболеваний, состояние его здоровья, положительные характеристики, наличие малолетних детей, добровольное возмещение морального вреда, причиненного потерпевшему в результате преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, по обоим преступлениям, суд не усматривает. 

При назначении ФИО2 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, его характеристики, что он на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, то, что он вину признал, в содеянном раскаивается, о чем свидетельствует то обстоятельство, что им в ходе дознания давались признательные показания, что он активно способствовал расследованию преступлений. 

С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, личности подсудимого, состояния здоровья как ФИО2, так и членов его семьи, суд считает необходимым назначить ему за каждое из совершенных преступлений наказание в виде лишения свободы, поскольку назначение иного, более мягкого вида наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, личности виновного, других заслуживающих внимание обстоятельств дела, суд также назначает ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом фактических обстоятельств совершенных им преступлений и степени их общественной опасности, личности подсудимого, в связи с тем, что в судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности обоих совершенных преступлений, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому по обоим преступлениям положений ст. 64, ст. 73, ч.6 ст. 15 УК РФ.

С учетом обстоятельств, при которых были совершены преступления, личности подсудимого, состояния здоровья подсудимого, суд не находит оснований для замены последнему наказания по обоим преступлениям в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ.

Кроме того суд учитывает, что ФИО2 был осужден ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. При этом установлено, что в настоящее время ФИО2 основное наказание в виде обязательных работ отбыл, а дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ФИО2 в настоящее время не отбыл, то есть он совершил преступление в период отбытия наказания по предыдущему приговору. Таким образом, окончательное наказание ФИО2 суд полагает необходимым назначить на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Отбывание наказания ФИО2 суд считает необходимым назначить в колонии – поселении, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ. 

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы суд полагает необходимым исчислять с момента прибытия осужденного ФИО2 в учреждение для отбывания наказания. 

Кроме того, суд считает необходимым зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время следования ФИО2 к месту отбывания наказания из расчета один день следования к месту отбывания наказания за один день отбывания лишения свободы.

ФИО2 необходимо следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: 

- автомобиль марки 

<

данные изъяты>, с государственным номерным знаком – № регион, находящийся под сохранной распиской у потерпевшего Потерпевший №1, - оставить последнему по принадлежности;

- копии дела об административном правонарушении № года в отношении ФИО2, хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить хранить при деле. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166 УК РФ, ч.2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 166 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев;

- по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии – поселении.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения дополнительного наказания, назначенного по приговору Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию по настоящему приговору, окончательно ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии – поселении.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять с момента прибытия осужденного ФИО2 в учреждение для отбывания наказания. 

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время следования ФИО2 к месту отбывания наказания из расчета один день следования к месту отбывания наказания за один день отбывания лишения свободы.

ФИО2 следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: 

- автомобиль марки 

<

данные изъяты>», с государственным номерным знаком – № регион, находящийся под сохранной распиской у потерпевшего Потерпевший №1, - оставить последнему по принадлежности;

- копии дела об административном правонарушении № года в отношении ФИО2, хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить хранить при деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Д.И. Кочетков