№ 12–28/2017

РЕШЕНИЕ

<

...> 

17 мая 2017 года судья Пригородного районного суда Свердловской области Мулькова Е.Н., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Пригородного судебного района Свердловской области ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Пригородного судебного района Свердловской области, от 16 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

<

...>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

...>, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Пригородного судебного района Свердловской области ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Пригородного судебного района Свердловской области, от 16.03.2017 ФИО1 назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что 24.02.2017 в 19:30 на 157 км автодороги «Екатеринбург – Серов» управляя транспортным средством – автомобилем марки «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак 

<

...>, совершил обгон попутно движущегося транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, а также п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, повторно, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Пригородного судебного района Свердловской области от 19.05.2016, вступившего в законную силу 31.05.2016, в виде административного штрафа в размере 5000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

ФИО1 не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, указывая на процессуальные нарушения при рассмотрении дела мировым судьей, а именно то, что ему не было разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, ему назначено административное взыскание, что не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Поддерживав доводы жалобы в суде, ФИО1 настаивал на её удовлетворении, пояснив суду, что совершал обгон с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, увидев знак об окончании запрета. В результате принятого мировым судьей постановления об административном взыскании он лишится работы, поскольку она носит разъездной характер, связана с передвижением на личном автомобиле. 

Заслушав заявителя жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения Российской Федерации, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 3 Приложения 1 «Дорожные знаки» к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа. 

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей данной статьи.

Следовательно, правонарушением считается факт движения по стороне, предназначенной для встречного движения, когда это запрещено Правилами дорожного движения Российской Федерации. Пользуясь правом управления транспортными средствами, водитель обязан знать и соблюдать требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, что ему предписано пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

Согласно ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью четвертой данной статьи. 

Положения ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

С учетом изложенного, квалификации по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат действия лица, которое в течение установленного в ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока уже было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья исходил из того, что факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: протоколом об административном правонарушении от 24.02.2017 66 АА № 1732269, в котором изложено существо нарушения и объяснения ФИО1 о том, что совершил обгон в вечернее время суток, при плохой видимости, не доезжая до конца зоны действия запрета; схемой места правонарушения, в которой зафиксирована дорожная обстановка в момент выезда автомобиля марки «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак 

<

...>, на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен»; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО3; копией постановления мирового судьи судебного участка № 3 Пригородного судебного района Свердловской области от 19.05.2016 о назначении ФИО1 наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Колдекса Российской Федерации об административных правонарушениях; карточкой административного правонарушения от 31.05.2016.

Выводы мирового судьи о виновности в нарушении ФИО1 требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, а также п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах. 

В соответствии с п. 118 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 № 185, зарегистрированном в Минюсте России 18.06.2009 № 14112, при необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения (приложение № 7 к Административному регламенту), которые прилагаются к делу. Схема места совершения административного правонарушения подписывается сотрудником, ее составившим, и лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. 

Схема места совершения административного правонарушения, рапорт инспектора ДПС ОБ ГИБДД, обоснованно приняты мировым судьей, поскольку в силу ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

У суда нет оснований не доверять сведениям, изложенным в схеме места совершения административного правонарушения, подписанной ФИО1, рапорту инспектора ДПС ОБ ГИБДД, составленным должностным лицом, специально уполномоченным государством на пресечение правонарушений, в чьи обязанности входят контроль за дорожным движением, включающий в себя визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов (п. 39 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 N 185). 

Оснований полагать, что схема места совершения административного правонарушения, рапорт инспектора ДПС ОБ ГИБДД не соответствуют действительности, у суда не имеется, поскольку они являются последовательными, не содержат противоречий и согласуются с другими объективными доказательствами по делу. 

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собранные по делу доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности.

Доводы ФИО1 о том, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей ему не разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации о праве не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, а также ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о праве знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным кодексом, являются несостоятельными.

В деле имеется протокол о разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 24.4, 25.1 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 15).

По ходатайству ФИО1 к материалам дела приобщено его заявление о полном признании вины в административном правонарушении, две справки с места работы (л.д. 16, 17, 18). 

Вышеизложенное свидетельствует о том, что ФИО1 не был лишен возможности защищать свои права и законные интересы, нарушений его прав как лица, привлекаемого к административной ответственности, гарантированных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом мировой судья учел личность виновного, признание им вины, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. 

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Пригородного судебного района Свердловской области ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Пригородного судебного района Свердловской области, от 16 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья подпись