Судья Доваль М.В. 

Дело № 22-3831/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июня 2023 года 

г. Пермь 

Пермский краевой суд в составе: 

председательствующего Салтыкова Д.С.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

осужденного ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Патлусовой В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кизеловского городского суда Пермского края от 10 мая 2023 года, которым

ФИО1, ** года рождения, уроженец ****, судимый:

31 мая 2019 года мировым судьей судебного участка №1 Александровского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденный 29 мая 2020 года по отбытии срока наказания,

27 октября 2020 года Кизеловским городским судом Пермского края по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, освобожденный 26 марта 2021 года по отбытии срока наказания,

19 ноября 2021 года Кизеловским городским судом Пермского края по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 12 мая 2022 года по отбытии срока наказания,

21 ноября 2022 года Кизеловским городским судом Пермского края по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства. Постановлением Кизеловского городского суда Пермского края от 03 апреля 2023 года наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы на срок 2 месяца 20 дней в исправительной колонии общего режима, неотбытый срок 1 месяц 12 дней, 

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Кизеловского городского суда Пермского края от 21 ноября 2022 года, назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

ФИО1 взят под стражу. Разрешен вопрос о сроке исчисления наказания, произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей. Определена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражения, выслушав выступления осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Овчинниковой Д.Д., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения против порядка управления.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находит приговор несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Считает, что суд должным образом не учел его неудовлетворительное состояние здоровья. Полагает, что у суда имелись основания для назначения наказания в виде принудительных работ. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Москвин А.А. просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 основан на следующих доказательствах.

В обосновании виновности ФИО1, кроме признательных показаний последнего о том, что он неоднократно не являлся на регистрацию в отдел полиции, в нарушение установленных административных ограничений несколько раз отсутствовал по месту жительства после 23 часов, так как распивал спиртные напитки на улице, суд сослался на показания свидетеля АО., инспектора административного надзора, согласно которым поднадзорный ФИО1 неоднократно не являлся на регистрацию, привлекался к административной ответственности по ст. 19.24 и 19.3 КоАП РФ, свидетелей КА. и ИИ., из которых следует, что ими при патрулировании в составе наряда полиции 3 февраля 2023 года в 00:15 и 4 февраля 2023 года в 04:50 задерживался ФИО1 на улице возле дома с признаками опьянения. Был составлен протокол об административном правонарушении.

Вина ФИО1 и показания свидетелей подтверждаются объективными доказательствами по делу, полно приведенными в приговоре, в частности, решением Березниковского городского суда Пермского края от 5 апреля 2022 года, которым ФИО1 установлен административный надзор сроком на 3 года с ограничениями в виде запрета пребывания вне места жительства, пребывания в период с 23 часов до 6 часов, обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; регистрационным листом, с которым ФИО1 ознакомлен об обязанностях поднадзорного лица, и графиком явок в ОВД, из которого следует, что 4.11.2022, 2.12.2022, 9.12.2022, 3.02.2023 ФИО1 на регистрацию не являлся; постановлениями мирового судьи от 17.11.2022, 20.12.2022, 27.12.2022 и 3.03.2023 о привлечении ФИО1 за неявки на регистрацию к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и постановлениями суда от 7.02.2023 27.02.2023 по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ за нахождение 3 февраля 2023 года в 00:15 и 4 февраля 2023 года в 04:50 на улице возле дома с признаками опьянения.

Показания неявившихся свидетелей оглашены с согласия сторон в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, сопоставив доказательства, полученные в установленном законом порядке, оценив их в совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Судом обоснованно установлено, что ФИО1 неоднократно не соблюдал установленные при административном надзоре ограничения, за что ранее привлекался к административной ответственности более двух раз в течение одного года, сопряженное с совершением административных правонарушений против порядка управления. Отсутствуют исключительные или уважительные причины несоблюдения административных ограничений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, наличие смягчающих обстоятельств – признание вины и раскаяния, неудовлетворительное состояние здоровья и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено. 

С учетом обстоятельств совершенного деяния, данных личности осужденного, а также для достижения целей наказания и предупреждения совершения им новых преступлений, судом принято правильное решение о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, суд первой инстанции не усмотрел, справедливо указав об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и обоснованно не установив оснований для применения ч. 2 ст. 53.1 и ст. 73 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Требования общей части Уголовного кодекса РФ при назначении наказания соблюдены, включая правила назначения наказания по совокупности приговоров. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд надлежащим образом учел все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе те, на которые обращает внимание осужденный в своей апелляционной жалобе.

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона о справедливости, и оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказание, судом определен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом данных о личности осужденного.

Зачет времени содержания осужденного под стражей произведен в порядке, предусмотренном ст. 72 УК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, не допущено.

Судьба вещественных доказательств судом разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кизеловского городского суда Пермского края от 10 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий