2-1065/2025

УИД: 50RS0№-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2025 года Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Галушкиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Ерзуковой М.С.,

с участием представителя истца по доверенности – ФИО1, ответчика – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,-

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов (л.д. 6-8). 

В обоснование иска указал на то, что в ДД.ММ.ГГГГ. к нему обратился ФИО2 с просьбой занять ему денежные средства для их дальнейшего инвестирования и последующего возврата займа с высокими процентами. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с принадлежащего ему счета ПАО Сбербанк ФИО2 были переведены денежные средства в общем размере 2 407 000 рублей. После получения денежных средств ответчик стал уклонятся от общения с истцом пояснив, что связался с мошенниками и не может вернуть вложенные денежные средства с их счета. Таким образом, по мнению истца, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 2 407 000 рублей, в связи с необоснованным удержанием денежных средств истца и уклонением от их возврата. 

Учитывая указанные обстоятельства, просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 2 407 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 39070рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности – ФИО1 в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание явился, факт получения денежных средств не отрицал, указал на невозможность возврата денежных средств, решение оставил на усмотрение суда.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с принадлежащего ему счета ПАО Сбербанк ФИО2 были переведены денежные средства в общем размере 2 407 000 рублей тремя переводами, а именно: в размере 995 000руб., 422 000руб. и 990 000руб., что подтверждается квитанциями ПАО Сбербанк (л.д. 10,11,12). 

От возврата уплаченных денежных средств ответчик уклоняется.

В судебном заседании ответчик пояснил, что указанную сумму от ФИО3 получил в качестве займа для их дальнейшего инвестирования и последующего возврата с процентами. Денежные средства были вложены под влиянием третьих лиц в личный кабинет на бирже «Makyaco» для их инвестирования. Однако внесенные денежные средства выводить на карту сотрудники биржи отказывались, в связи с чем, ответчик обратился в органы МВД с заявлением о мошенничестве.

Дополнительно суду пояснил, что не имеет возможности вернуть взятые денежные средства.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Согласно ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества. 

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Бремя доказывания факта осведомленности лица, требующего возврата имущества, об отсутствии обязательства либо предоставлении имущества в целях благотворительности возложено на его приобретателя, в данном случае на ответчика.

Указанная позиция отражена в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Суд приходит к выводу, что со стороны истца представлены надлежащие доказательства приобретения ответчиком денежных средств и точно определен их размер. Каких-либо оснований для сбережения денежных средств истца у ответчика не имеется, равно как не имеется обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

В силу вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 2 407 000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец оплатил госпошлину в размере 39 070 рублей, которая также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 удовлетворить:

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 2 407 000 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 39 070 рублей, а всего в размере 2446070(два миллиона четыреста сорок шесть тысяч семьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Орехово-Зуевский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.А. Галушкина

Полный текст изготовлен 12.03.2025.

Судья Е.А. Галушкина