Дело № №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2025 года город Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи Степенко О.В.

при секретаре Пасека П.В.

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика МУП г. Хабаровска «Тепловые сети» 

<

данные изъяты>

представителя ответчика УК ООО «Авангард-Сервис» 

<

данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к МУП г. Хабаровска «Тепловые сети», УК ООО «Авангард-Сервис», АО «Дальневосточная генерирующая компания» о взыскании материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к МУП г. Хабаровска «Тепловые сети», УК ООО «Авангард-Сервис» о взыскании материального ущерба в виде стоимости восстановительного автомобиля в размере 194 500 руб., утраты товарной стоимости в размере 41 388,50 руб., расходов на оценку ущерба в размере 20 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, почтовых расходов в размере 517 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДАТА в 12:00 час. В 

<

адрес>, в районе дома № 

<

адрес>, произошел порыв подземной теплотрассы подземной прокладки с выбросом на поверхность теплоносителя. В результате порыва имуществу истца – автомобилю 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, причинен материальный ущерб. Поскольку автомобиль не старше 5 лет, дополнительно взысканию подлежат денежные средства в счет утраты товарной стоимости автомобиля. Направленные в адрес ответчиков претензии о возмещении ущерба оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Дальневосточная генерирующая компания».

Истец участия в судебном заседании не принимал, о дате и времени проведения судебного заседания извещался в установленном законом порядке.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил взыскать в пользу ответчика штраф в соответствии с законодательством о защите прав потребителей.

Представитель ответчика МУП г. Хабаровска «Тепловые сети» в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Между истцом и МУП г. Хабаровска «Тепловые сети» отсутствуют договорные отношения, в связи с чем законодательство о защите прав потребителей не подлежит применению.

Представитель ответчика УК ООО «Авангард-Сервис» в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что МКД № 

<

адрес> находится в управлении УК ООО «Авангард-Сервис». Вместе с тем, ответчик не оказывает услуги по теплоснабжению МКД, а подземная теплотрасса, порыв на которой привел к ущербу, не входит в состав общедомового имущества. Полагает, что надлежащим ответчиком по исковым требованиям является ресурсоснабжающая организация, которая предоставляет потребителям услуги по теплоснабжению.

Представитель ответчика АО «Дальневосточная генерирующая компания» участия в судебном заседании не принимал, о дате и времени проведения судебного заседания извещались в установленном законом порядке. В представленном отзыве исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате и времени проведения судебного заседания.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ч.1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ч.1 ст. 3 Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2025), общими принципами организации отношений в сфере теплоснабжения в том числе являются обеспечение надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов.

Потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения (ч.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении").

Условия договора теплоснабжения должны соответствовать техническим условиям. Договор теплоснабжения должен определять обязательства теплоснабжающей организации по обеспечению надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов и с правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, и соответствующие обязательства потребителя тепловой энергии (подп. 6 ч.8 ст. 15).

В соответствии с частью 5 статьи 20 Федерального закона "О теплоснабжении" теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны обеспечить, в том числе, безаварийную работу объектов теплоснабжения, надежное теплоснабжение потребителей.

Согласно п. 80 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 (ред. от 31.03.2025), в случае нарушения теплоснабжающей (теплосетевой) организацией порядка ограничения и прекращения подачи тепловой энергии такая организация обязана возместить возникшие в результате данного нарушения убытки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность № 491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, сетей связи, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства, а также документов, послуживших основанием для регистрации автомобиля в ГИБДД в материалах дела, согласно которым по состоянию на ДАТА а также на дату причинения автомобилю повреждений от порыва теплотрассы истец являлся собственником указанного автомобиля.

ДАТА истец обратился в 

<

данные изъяты> с заявлением о получении его автомобилем повреждений ДАТА около 12:00 час. в районе дома 

<

данные изъяты> по причине аварии трубопровода. Повреждения получены от кусков асфальта и камней, которые от напора воды разлетались в стороны и повредили автомобиль истца.

ДАТА с ДАТА час. произведен осмотр участка местности в районе дома 

<

адрес>.

Согласно экспертному заключению № № от ДАТА АНО 

<

данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта вследствие повреждений, полученных в результате происшествия ДАТА составляет 194 500 руб. без учета износа, с учетом износа – 168 600 руб. Величина утраты товарной стоимости в результате проведения восстановительного ремонта автомобиля – 41 388,50 руб.

Материалами дела, в том числе просмотренной в судебном заседании видеозаписью, объективно подтверждается, что ДАТА около 12:00 час. в районе дома 

<

адрес> произошел порыв подземной теплотрассы подземной прокладки с выбросом на поверхность теплоносителя. В результате порыва имуществу истца – автомобилю 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, причинен материальный ущерб.

Порыв произошел на участке за пределами внешней границы стены многоквартирного дома 

<

адрес>, следовательно, участок подземной теплотрассы не входит в состав общего имущества МКД. Согласно представленным в материалы дела квитанциям, ресурсоснабжающей организаций в отношении предоставления коммунальной услуги теплоснабжения является АО «Дальневосточная генерирующая компания», в обязанности которой входит надзор за исправным состоянием сетей теплоснабжения.

Факт причинения автомобилю истца повреждений в результате порыва подземной теплотрассы подземной прокладки подтверждается совокупностью относимых и допустимых доказательств: материалом проверки от ДАТА, видеозаписью, экспертным заключением № № от ДАТА АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков».

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела подтверждено, что автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з. № получил повреждения в результате ненадлежащего исполнения ответчиком АО «ДГК» обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества. Надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям является АО «ДГК». Размер материального ущерба, подлежащий взысканию с ответчика АО «ДГК» в пользу истца, суд полагает возможным определить на основании представленного истцом экспертного заключения в размере 194 500 руб., а также с учетом утраты товарной стоимости в результате проведения восстановительного ремонта автомобиля в размере 41 388,50 руб.

Экспертное заключение составлено экспертом-техником, имеющим необходимую квалификацию, включенным в государственный реестр экспертов-техников, и отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств. Стороной ответчиков в ходе рассмотрения дела ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба заявлено не было.

Также стороной ответчика не представлено доказательств того, что автомобиль истца получил механические повреждения при иных обстоятельствах и в ином месте.

Поскольку судом определен надлежащий ответчик по заявленным требованиям, оснований для удовлетворения исковых требований к МУП г. Хабаровска «Тепловые сети», УК ООО «Авангард-Сервис» не имеется.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, вышеуказанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

С АО «ДГК» в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оценку ущерба в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 517 руб. Размер расходов на оплату услуг представителя суд полагает необходим уменьшить с 50 000 руб. до 40 000 руб. исходя категории спора, длительности рассмотрения гражданского дела, объема работы, выполненной представителем.

Истцом в материалы дела представлены квитанции об оплате коммунальных услуг по адресу: 

<

...>. Следовательно, на спорные правоотношения распространяет свое действие Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей". Ущерб истцу причинен в результате аварийной ситуации на участке подземной теплотрассы. 

На основании ст. 15 и ч.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" с АО «ДГК» в пользу истца подлежат взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 132 944,25 руб. 

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск». 

Руководствуясь ст.ст.194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Дальневосточная генерирующая компания» в пользу ФИО2, ДАТА года рождения, паспорт №, материальный ущерб в размере 194 500 руб., утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 41 388,50 руб., расходы на оценку ущерба в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 517 руб., штраф в размере 132 944,25 руб., а всего взыскать 439 349,75 руб.

Взыскать с АО «Дальневосточная генерирующая компания» в пользу ФИО2, ДАТА года рождения, паспорт №, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму со дня вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие период просрочки.

Взыскать с АО «Дальневосточная генерирующая компания» в доход городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 11 676,66 руб.

В удовлетворении исковых требований к МУП г. Хабаровска «Тепловые сети», УК ООО «Авангард-Сервис» отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд города Хабаровска в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда составлено ДАТА

Судья О.В. Степенко

Копия верна: О.В. Степенко

Решение в законную силу не вступило. Оригинал решения в деле № № Кировского районного суда г. Хабаровска. 

Секретарь с.з. Пасека П.В.