Дело № 2-364/17 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2017 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Вороновой А.Н.,

при секретаре Шептовицкой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к организация 1, организация 2 о признании договора недействительным, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к организация 1, организация 2 о признании договора по оказанию услуг в рамках Программы добровольного страхования недействительным, возврате уплаченной страховой премии 

<

данные изъяты> руб., компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что указанный договор страхования является незаконным, нарушает права истца как потребителя.

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО2 требования поддержали, пояснили, что просят признать услугу по страхованию заемщика недействительной, считая ее навязанной банком и нарушающей права истца как потребителя, требований о взыскании страховых взносов в связи с досрочным погашением кредита в настоящее время не заявляют. 

Представитель ответчика организация 1 ФИО3 /по доверенности/ по исковым требованиям возражала, поддержала доводы письменного отзыва.

Ответчик организация 2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в ранее представленном отзыве просил в удовлетворении иска отказать /л.д. 36-41/. 

Выслушав стороны, представителя истца, свидетеля Ж., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и организация 1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> руб., срок кредитования 60 месяцев, процентная ставка 18,90 % годовых /л.д.13/. Одновременно с заявлением на заключение договора потребительского кредита ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписано заявление на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, которым заемщик заявил о присоединении к действующей программе страхования /л.д.24/. 

Согласно п.2 Условий страхования участие клиента в программе страхования является добровольным, отказ от участия не является основанием для отказа в выдаче кредита, участие осуществляется на основании письменного заявления клиента /л.д.25/.

Заявлением на страхование ФИО1 /л.д.24/ подтвердила, что ознакомлена с Условиями страхования и согласна с ними, в том числе с тем, что участие в программе страхования является добровольным и отказ от участия не повлечет отказа в предоставлении кредита, также подтвердила, что ей предоставлена вся необходимая информация о страховой компании, страховой услуге, размере платы за подключение к программе, что данная плата может быть уплачена любым способом – списание со счета, внесение наличных денежных средств, либо за счет суммы кредита.

Таким образом, истцу фактически была оказана услуга добровольного страхования жизни и здоровья на период действия кредитного договора. 

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или более лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, а в силу п.п.1, 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Заключение договора страхования является одним из способов обеспечения обязательств, при этом обеспечение исполнения обязательства в виде страхования является условием, не противоречащим действующему законодательству, включаемым в договор на основании достигнутого соглашения. Суд учитывает, что в соответствии со ст.1 ФЗ «О банках и банковской деятельности» банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности. Таким образом, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. 

При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору. Страхование жизни и здоровья является допустимым способом обеспечения возврата кредита. Банк обязан руководствоваться принципом возвратности кредитов, в связи с чем должен определять такие условия выдачи кредита и предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски невозврата кредита будут минимальным и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности, страхование соответствующих рисков связано с обеспечением возвратности кредита. 

Доводы истца и ее представителя о том, что заключенный между сторонами договор в части возложения на заемщика обязанности по страхованию жизни и здоровья нарушает его права потребителя, а именно, банком нарушены положения ст.ст.10,12 Закона РФ «О защите прав потребителей», что истцу не предоставлена информация о данных услугах, являются несостоятельными, поскольку истец была ознакомлена с условиями предоставления кредита и согласилась с ними, таким образом, руководствуясь ст.421 ГК РФ, истец не была лишена возможности достигнуть определенного соглашения по условиям заключенного договора на предоставление кредита или отказаться от его заключения. 

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что навязывания услуги страхования при выдаче кредита истцу не было, поскольку подписав кредитный договор, и, получив по нему от банка денежные средства, истец выразила свою волю и согласие на заключение кредитной сделки на предложенных банком условиях. Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявила.

Согласно п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В кредитном договоре отсутствуют пункты, обязывающие заемщика внести плату за страхование, и пункты, дающие банку право отказать клиенту в предоставлении кредита в случае отказа клиента подключиться к программе страхования.

Доводы истца о том, что кредитор обуславливает заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования, не соответствует обстоятельствам дела и опровергается тем, что кредитный договор не содержит каких-либо условий, обязывающих заемщика заключить договор страхования, выдача кредита не обусловлена страхованием кредита, с условиями кредитного договора истец была ознакомлена, о чем имеется ее подпись в договоре.

Представленные истцом Условия страхования с датой выдачи ДД.ММ.ГГГГ /л.д.25-27/ не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований, доказательств того, что истец при заключении кредитного договора не была ознакомлена с данными условиями суду не представлено. К показаниям свидетеля Ж. о том, что банк обуславливает заключение кредитного договора заключением договора страхования, суд не принимает во внимание, поскольку как показал свидетель, он при заключении кредитного договора истцом не присутствовал, знает о заключении договора страхования только со слов истца. 

Требований о возврате страховой премии в связи с досрочным погашением кредита ФИО1 не заявляла, что подтвердила в судебном заседании. 

С учетом изложенного, оснований для признания договора страхования недействительным, у суда не имеется, соответственно не имеется оснований и для применения последствий недействительности части сделки в виде взыскания страховой премии в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В силу положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд считает, что истцом и ее представителем не представлены доказательства в обоснование своих требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к организация 1, организация 2 о признании договора недействительным, взыскании денежных средств отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Воронова