Дело № 1-49/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Становое 26 ноября 2018 года

Становлянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего- судьи Гольтяева В.Н.,

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Становлянского района Липецкой области Герасимова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника -адвоката Айдемирова Г.М.,

представившего удостоверение №629 и ордер №001250 от 20.11.2018 года, 

при секретаре Алиевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Становое уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Республики Украина, проживающего: 

<

адрес>, с начальным образованием, не женатого, имеющего малолетнего ребенка, судимого:

-04.06.2010 года Елецким городским судом Липецкой области ( с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 27.07.2010 года, постановления президиума Липецкого областного суда от 23.09.2011 года, постановления Елецкого городского суда Липецкой области от 01.11.2011 года) по ст.ст. 158 ч.3 п. «а», 161 ч.2 п. «в», 69 ч.3 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 15.01.2013 года освобожденного по отбытию наказания,-

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

08.09.2018 года, в период с 17 до 19 часов, ФИО1, имея единый умысел на хищение черного металла, прибыл к дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где через дверной проем незапертой входной двери, незаконно проник в данный дом, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил отопительные трубы, которые предварительно отпилил при помощи принесенной с собой ножовки по металлу, и металлический ящик печи (горнило), принадлежащие Д.., перенеся похищенное имущество из дома на улицу и сложив у грунтовой дороги, расположенной вблизи данного дома. После чего, он продолжая реализацию своего единого преступного умысла, с территории данного домовладения тайно, из корыстных побуждений, похитил лом черного металла, представляющего собой металлическую бочку, объемом 200 литров; 10 металических плиток различных размеров и массы; 15 металических уголков различных размеров и массы; 8 металических ведер, принадлежащие Д. которые перенес к грунтовой дороге, расположенной вблизи данного дома, где ранее сложил лом черного металла, похищенный из помещения дома. В период с 19 часов 30 минут до 20 часов 00 минут 08.09.2018 года, он загрузил похищенное имущество в багажник автомобиля 1 не имеющего регистрационного знака, под управлением не посвященного в преступный умысел ФИО1 С похищенным с места происшествия ФИО1 скрылся, обратив его в свою пользу.

Общая масса похищенного ФИО1 лома черного металла составила 342 кг, стоимостью 15 рублей за 1 кг, в результате чего Д. был причинен ущерб на общую сумму 5130 рублнй.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании в присутствии защитника – адвоката Айдемирова Г.М. заявил, что обвинение ему понятно, согласен с ним, поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после проведенной консультации с защитником; осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе и то обстоятельство, что приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован им по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Государственный обвинитель Герасимов А.В., а так же защитник Айдемиров Г.М. выразили согласие с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая Д. будучи надлежащим образом уведомленной о дате и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в её отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, поскольку подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. По делу соблюдены условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый согласился с обвинением, которое ему предъявлено, заявил добровольно в присутствии защитника о согласии с ним, и о том, что оно ему понятно, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, что ему понятны последствия заявленного ходатайства о невозможности обжалования приговора по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

Действия ФИО1 суд квалифицирует п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, поскольку он, незаконно, с целью совершения хищения, проник в жилище, откуда тайно похитил принадлежащее Д. имущество.

Изучая личность подсудимого, суд находит:

ФИО1 судим: 04.06.2010 года Елецким городским судом Липецкой области ( с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 27.07.2010 года; постановления президиума Липецкого областного суда от 23.09.2011 года; постановления Елецкого городского суда Липецкой области от 01.11.2011 года) по ст.ст. 158 ч.3 п. «а», 161 ч.2 п. «в», 69 ч.3 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 15.01.2013 года освобожденного по отбытию наказания, привлекался к административной ответственности (л.д.102-105); на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.132), по месту жительства характеризуется удовлетворительно ( л.д.129), имеет малолетнего ребенка.

Поскольку за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в т. ч. наличие смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, в силу п. п. «г, и» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ, суд относит признание своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, а так же болезненное состояние его ребенка. Совокупность указанных смягчающих наказание обстоятельств, суд на основании ст. 64 УК РФ, признает исключительной. 

К обстоятельствам, отягчающим его наказание, в силу ч.1 ст. 63 УК РФ, суд относит опасный рецидив преступлений. 

В силу ч. 1 ст. 68 УК РФ суд учитывает при назначении ему наказания характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. Согласно ст. 68 ч.2 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В то же время, учитывая наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч.1 УК РФ, совокупность которых суд на основании ст. 64 ч.ч. 1,2 УК РФ признает исключительной, руководствуясь ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд назначает подсудимому более мягкое наказание, чему предусмотрено санкцией ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ- в виде исправительных работ, полагая, что оно может обеспечить достижение его целей - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Применение наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, суд считает нецелесообразным вследствие чрезмерной суровости и не соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, а штрафа- ввиду отсутствия у ФИО1 места работы или иного постоянного источника дохода и не реальности исполнения этого вида наказания.

При решении вопроса о размере наказания ФИО1 судом учитываются требования ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым наказание, назначенное по приговору, постановленному в особом порядке, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, а так же сведений о личности подсудимого, наличия отягчающего его наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения положения ч.6 ст. 15 УК РФ и снижения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, и применив ч.1 ст. 64 УК РФ, назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 2 года с удержанием 20 % из заработка в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения- в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

-две металлические трубы; ножовку по металлу- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Становлянский районный суд Липецкой области с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, исключающей для осужденного ФИО1 возможность апелляционного обжалования настоящего приговора в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий- судья: (подпись) В.Н.Гольтяев