Дело № 2-2293/2020 (УИД 37RS0022-01-2020-002361-10)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

28 сентября 2020 года город Иваново 

Фрунзенский районный суд города Иваново 

в составе председательствующего судьи Лебедевой О.И., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мазуриной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «ХКФ Банк») обратился с иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 18.08.2013 года по состоянию на 03.07.2020 года в размере 63181,45 руб., в том числе: 46516,94 руб. – сумма основного долга, 4643,68 руб. – сумма возмещения страховых взносов и комиссий, 6500 руб. – сумма штрафов, 5520,83 руб. – сумма процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2095,44 руб. 

Исковые требования мотивированы неисполнением со стороны ответчика обязательств по кредитному договору. 

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В исковом заявлении представитель истца просила рассмотреть дело в свое отсутствие, относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом в порядке гл. 10 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд считает возможным при отсутствии возражений истца рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив материалы дела, материалы приказного производства № 2-3203/18, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Судом установлено, что 18.08.2013 года между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику была выпушена неименная карта № и открыт счет 40№ с лимитом овердрафта (кредитования), в рамках которого заемщик имел возможность совершать операции за счет представленных банком кредитов.

Для совершения операций по карте заемщику в рамках договора был установлен лимит овердрафта (кредитования) – 30000 руб., 22.04.2014 года лимит кредитования ответчика увеличен до 50000 руб.

Согласно условиям договора минимальный платеж на момент заключения договора – 5% от задолженности по договору. 

Процентная ставка по кредиту установлена в размере 29,9% годовых. 

Согласно тарифам по Банковскому продукту «Карта Cashback 29.9» лимит овердрафта составляет от 10000 руб. до 300000 руб., процентная ставка по кредиту по карте – 29,9%, ежемесячная комиссия за обслуживание кредита по карте при задолженности 500 руб. и более – 149 руб., минимальный платеж – 5% от задолженности по договору рассчитанной в последний день расчетного периода, но не менее 500 руб., льготный период до 51 дня, дневной лимит на получение наличных денежных средств: в банкоматах – 50000 руб. (10000 руб. для карт, номер которых начинается с 525933); в кассах банков 150000 руб. (30000 руб. для карт, номер которых начинается с 525933); комиссия за второй и последующие перевыпуски карты по инициативе клиента – 200 руб., возврат Банком средств на текущий счет - 3% (от суммы безналичных расходных операций с использованием Карты в течение расчетного периода). Тарифами также предусмотрена комиссия за получение наличных денег в кассах других Банков, в банкоматах Банка и других Банков в размере 299 руб.

Согласно заявлению на выпуск карты № от 18.08.2013 года, Тарифам по Банковскому продукту «Карта Cashback 29.9» ФИО1 выразила желание быть застрахованной по Программе коллективного страхования на условиях договора, о чем свидетельствует его личная подпись в заявлении. 

Тарифами ООО «ХКФ Банк» по Банковскому продукту «Карта Cashback 29.9» предусмотрено, что компенсация расходов банка по уплате услуги страхования 0,77%, из них: 0,077% - сумма страхового взноса, 0,693% - расходы Банка на уплату страхового взноса. 

Факт предоставления Банком ответчику ФИО1 карты и денежных средств подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Согласно условиям Кредитного договора начало расчетного периода определено 15 числа каждого месяца, начало платежного периода – 15 число каждого месяца, следующего за месяцем расчетного периода, крайний срок поступления минимального платежа на счет – 20-й день с 15-го числа включительно.

Тарифами Банка установлено, что банк вправе начислять штраф/пени за просрочку платежа: более 1 календарного месяца – 500 руб., более 2 календарных месяцев – 1000 руб., более 3 календарных месяцев – 2000 руб., более 4 календарных месяцев – 2000 руб.; за просрочку требования Банка о полном погашении ежемесячно с момента просрочки исполнения требования – 500 руб. ежемесячно с момента просрочки исполнения требований.

В соответствии с п.п. 2, 4 раздела 6 Условий договора об использовании карты с льготным периодом банк имеет право: в соответствии с п.2 ст.407 ГК РФ потребовать от заемщика полного досрочного погашения задолженности по договору при наличии просроченной задолженности по каким-либо платежам по договору в течение 30 календарных дней; в случае несвоевременного исполнения заемщиком требования о полном погашении задолженности по договору банк имеет право по собственному выбору на взыскание неустойки согласно Тарифам Банка по карте или процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что заёмщик допускал просрочки погашения задолженности, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 03.07.2020 года задолженность ФИО1 по договору составила 63181,45 руб., в том числе: 46516,94 руб. – сумма основного долга, 4643,68 руб. – сумма возмещения страховых взносов и комиссий, 6500 руб. – сумма штрафов, 5520,83 руб. – сумма процентов.

Суд соглашается с представленным истцом расчётом задолженности, поскольку он соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора, является арифметически верным и ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, определяя сумму задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание сообщение временно исполняющего обязанности начальника Фрунзенского РОСП УФССП России по Ивановской области - старшего судебного пристава ФИО3 и представленное постановление СПИ о прекращении ИП от 01.08.2019 года, согласно которым на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Фрунзенского судебного района г.Иваново от 24.12.2018 года, в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого с ФИО1 удержана сумма в размере 86,99 руб. 

Из представленного в материалы дела расчета задолженности следует, что удержанная в рамках исполнительного производства с ответчика денежная сумма в размере 86,99 руб. в счет погашения задолженности не зачтена. 

Согласно материалам приказного производства № ФИО1 заявление о повороте исполнения судебного приказа не подавалось, соответствующее определение мировым судьей не выносилось.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов по кредиту в размере 5433,84 руб. (5520,83 руб. – 86,99 руб. – сумма, удержанная в рамках исполнительного производства). 

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «ХКФ» подлежит взысканию сумма основного долга в размере 46516,94 руб., сумма процентов в размере 5520,83 руб., сумма возмещения страховых взносов и комиссий в размере 4643,68 руб., а также штрафы.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафных санкций, суд считает необходимым учесть следующее.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно абз.1, 2 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Согласно абз.2 п.71 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 г. № 11-П, - в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, соотношение суммы просроченной задолженности и суммы штрафных санкций, период просрочки, суд приходит к выводу, что сумма штрафных санкций, заявленная ко взысканию, является соразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем оснований для применения ст.333 ГК РФ не усматривает.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «ХКФ Банк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору№ от 18.08.2013 года по состоянию на 03.07.2020 года в размере 63094,46 руб., в том числе: 46516,94 руб. – сумма основного долга, 4643,68 руб. – сумма возмещения страховых взносов и комиссий, 6500 руб. – сумма штрафов, 5433,84 руб. – сумма процентов.

В исковом заявлении ООО «ХКФ Банк» просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования овзыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом указанных правовых норм, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 2092,51 руб. (99,86%).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от 18.08.2013 года по состоянию на 03.07.2020 года в размере 63094,46 руб., в том числе: 46516,94 руб. – сумма основного долга, 4643,68 руб. – сумма возмещения страховых взносов и комиссий, 6500 руб. – сумма штрафов, 5433,84 руб. – сумма процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2092,51 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Лебедева О.И.

Решение изготовлено в окончательной форме 05.10.2020 года.