РЕШЕНИЕ

ИФИО1

11 сентября 2018 года ...

Ангарский городской суд ... 

в составе председательствующего судьи Мишиной К.Н., 

при секретаре ФИО11, 

с участием представителей истца ФИО2 – ФИО15, ФИО16,

ответчика ФИО5,

представителя ответчика ФИО5 – ФИО17,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО5 о признании недействительными заявления об отказе от наследства, признании недействительными доверенностей в части, свидетельств о праве на наследство по закону и по завещанию, исключении из наследственной массы, взыскании убытков, взыскании неосновательного обогащения, истребовании из чужого незаконного владения доли в праве собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска ФИО2 указал, что ** умер его брат ФИО3, ** года рождения. С 

<

данные изъяты> и до момента его смерти они проживали с ним совместно в квартире по адресу: ..., 53 квартал, .... Ранее с ними проживала их мать ФИО4, которая умерла **.

В период его командировки для прохождения службы в Чечне во время боевых операций в 

<

данные изъяты> он получил ранение в виде контузии, в результате чего, его состояние здоровья резко ухудшилось, он был вынужден оставить службу в МВД, перейдя в систему органов охраны. Впоследствии он перенес дважды ишемические инсульты с парализацией правой стороны тела в 

<

данные изъяты> В результате чего, у него ухудшился слух, зрение, не восстановилась полностью двигательная функция правой части тела. С 2010 года он является инвали... группы, с 

<

данные изъяты> группа инвалидности установлена ему бессрочно. Кроме того, он является ветераном боевых действий и пользуется соответствующими льготами.

После смерти матери в 2011 году он остался проживать со сводным братом ФИО3 По просьбе его брата он отказался от причитающейся доли в наследстве, оставшейся после смерти матери, под влиянием обмана с его стороны, обещавшего определить ему долю в квартире, в которую они должны были переехать согласно документам в начале 2012 года в ходе родственного обмена со средним братом Анатолием. Кроме того, состояние его здоровья не позволяло в тот момент оценить все последствия этих действий. Наследство составляла 1\2 доли в квартире по адресу: ..., микрорайон Китой, ..., площадью 33,2 кв.м. и денежные средства около ФИО31, хранившиеся на счете их матери в ФИО10. 

В одной из комнат квартиры по адресу: ..., ... ... собственником по документам являлся его средний брат ФИО12, умерший через год после совершенного обмена, **. К моменту обмена Анатолий был болен, поэтому обмен производила его жена по доверенности, ФИО13, оформившая право собственности на свое имя. ФИО13 умерла **.

По состоянию здоровья после перенесённого инсульта в ** он не мог жить один и обслуживать себя, а именно выходить из дома для приобретения продуктов питания, оплаты коммунальных услуг, так как правая рука и нога не работали.

Он со старшим братом ФИО3 с апреля ** был зарегистрирован по адресу: ..., ... ..., хотя фактически в этой квартире они жили с **. Позже выяснилось, что право собственности на комнату № в указанной квартире ** было зарегистрировано на ФИО3, у него права собственности на жилое помещение не имеется. Право на вторую комнату данной квартиры также принадлежит брату ФИО3, но в результате приватизации этой комнаты **.

Он доверял своему брату ФИО3 не только совершать от его имени сделки с недвижимым имуществом, но и право распоряжаться его денежными средствами. В результате этого, он остался не только без накоплений и без крыши над головой, так как брат неожиданно умер **, а его наследник по закону 1 очереди, сын ФИО5, принявший наследство, выставил на продажу его единственное жилье и угрожает выселением.

В ** им была оформлена доверенность на имя ФИО3 на представление его интересов во всех органах власти и управления, в том числе, в ЖЭКе, пенсионном фонде, органах социальной защите, Сбербанке на открытие банковской карты, переводе средств на другую банковскую карту с правом получения пин-кода карты, а также с правом причитающихся ему денежных выплат, пенсии, дотации, компенсации в любой сумме. Его пенсия была значительно больше, чем у брата, а его потребности незначительные, поэтому они с братом договорились, что накопленные средства пойдут на приобретение квартиры его сыну ФИО28 Иннокентию. К февралю 2017 года он узнал, что денег накоплено более ФИО32. В связи с чем, его сын еще с ** стал по его заданию подыскивать варианты квартир для приобретения жилья в собственность. ** его брат попал в больницу с диагнозом: пневмония и не собирался умирать. К нему в больницу ездил его сын Иннокентий и другие родственники. Разговоры о приобретении жилья его сыну в больнице также велись, но внезапная смерть ФИО3, наступившая **, помешала осуществиться их планам.

Приехавший на похороны единственный сын ФИО5, его племянник, в течение 6 месяцев обещал переоформить права наследства на квартиру целиком на него, получив по наследству денежную сумму в виде вклада в размере ФИО33. Пригрозив выселить его из квартиры, уехал домой в ....

Таким образом, ФИО3 действовал по доверенности в своих собственных интересах, совершал сделки в отношении себя лично, открыв вклад в 

<

данные изъяты> на свое имя, все его средства он переводил на свой счет, сумма накоплений на момент смерти составила ФИО34. При этом, он часто отправлял деньги в качестве материальной помощи своему 46-летнему сыну, ответчику по данному иску. Других источников дохода, кроме двух пенсий и наследственного вклада матери, они эти годы ** не имели. ФИО3 обещал расходовать деньги на питание и первые нужды, оставшиеся по наследству от матери, это около ФИО35.

В обоснование уточненных исков ФИО2 дополнительно указал, что после смерти матери он остался проживать с братом ФИО3 По просьбе брата он отказался от причитающейся ему доли в наследстве, оставшейся после смерти матери под влиянием обмана с его стороны, обещавшего определить ему долю в квартире, в которую они должны были переехать согласно документам в 

<

данные изъяты> в ходе родственного обмена. Кроме того, состояние его здоровья не позволяло в тот момент оценить все последствия его действий. Наследство составляла 1\2 доли в квартире по адресу: ..., микрорайон Китой, ... денежные средства около ФИО36.

Он доверял брату, в результате он совершал сделки под влиянием обмана со стороны ФИО3 на крайне невыгодных для себя условиях, вследствие болезни: частичная утрата слуха, речи, подвижности в конечностях и невозможности свободно передвигаться для решения бытовых проблем. Если бы ему хоть кто-то разъяснил последствия его отказа от наследства, он бы не стал оформлять в таком виде эти доверенности, так как находился под влиянием существенного заблуждения относительно предмета сделки, ее природы и добросовестности лица, их совершившего. ФИО3 воспользовался его состоянием для личного обогащения.

Он был уверен, что денежные средства, накопленные его братом по доверенности за него, хранятся на его счете в ФИО10, а не на счете ФИО3, так как в доверенности была предусмотрена фраза, дающая полномочия представителю «открыть банковскую карту на его имя и получить пинконверт к ней, а также переводить причитающиеся мне ежемесячную денежную выплату, пенсию, любые выплаты, дотации, компенсации в любой сумме на мою банковскую карту, хранящуюся в любых отделениях 

<

данные изъяты> Другая фраза в доверенности «получить причитающиеся мне ежемесячную денежную выплату, пенсию, любые выплаты, дотации, компенсации в любой сумме» не означала перевод его денежных средств на лицевые счета ФИО3, что он фактически делал на протяжении 7 лет.

Считает действия ФИО3 незаконными и повлекшими для него материальный ущерб в значительном размере.

Истец ФИО2 неоднократно уточнял исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, с учетом которых просит суд признать недействительными доверенности, выданные им в ** ФИО3 в части права распоряжения полученной ежемесячной денежной выплатой, пенсией, любыми выплатами, дотациями, компенсациями в любой сумме; исключить из наследственной массы наследодателя ФИО3, умершего **, денежный вклад в 

<

данные изъяты> в размере ФИО37; признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное ФИО5 на имущество наследодателя ФИО3, умершего **, в части денежного вклада в АО «БайкалИнвестБанк» на сумму ФИО38; взыскать с ФИО3 в его пользу неосновательное обогащение в сумме ФИО39; признать недействительной одностороннюю сделку – заявление об отказе от наследства от ** ФИО2 в пользу ФИО3 на наследственное имущество матери ФИО4, умершей **, в пользу ФИО3; признать недействительным в части свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное нотариусом ФИО14 ** ФИО3 на квартиру по адресу: ... размере 1\2 доли; ввиду невозможности применения последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции (наличие добросовестных приобретателей), обязать ФИО5, правопреемника прав на наследственное имущество ФИО4, а в последствии ФИО3, возместить стоимость 1\2 доли квартиры по адресу: ... размере ФИО40 в пользу ФИО2; признать недействительным частично свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ** нотариусом Ангарского нотариального округа ФИО18 на имя ФИО5 на комнату № общей площадью 18,3 кв.м. в квартире, расположенной по адресу: ..., 53 квартал, ..., комната 2 на наследственное имущество ФИО3, умершего ** в размере 1\2 доли; истребовать из чужого незаконного владения ФИО5 путем признания права на 1\2 долю в праве долевой собственности на квартиру по адресу: ..., ... ..., комната 2, жилой площадью 18,3 кв.м., кадастровый № за ФИО2

Поскольку ФИО2 уточнил исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, то суд ранее заявленные требования по существу не рассматривал.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о его дате и времени извещен надлежаще, направил в адрес суда письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО15, действующая на основании доверенности, на иске настаивала, поддержала изложенные в исках доводы. Ранее суду поясняла, что ее доверитель думал, что брат будет действовать в его интересах, однако, брат действовал в своих интересах. После смерти брата истец узнал о том, что никакой доли в квартире, денежных средств матери и денежных средств с его пенсии у него нет. В результате второго инсульта ее доверитель самостоятельно не мог ходить, писать, стал плохо слышать, плохо говорить. В настоящее время ФИО2 58 лет, инвалидом он стал с 2010 года. Между братьями была договоренность, что денежные средства с пенсии будут тратиться на совместные нужды, а часть денежных средств они будут копить для покупки квартиры ФИО16

Представитель истца ФИО16, действующий на основании доверенности, поддержал доводы и требования иска.

Ответчик ФИО5 принимал участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, находясь в месте своего постоянного жительства. Иск не признал, считал его не обоснованным и не по подлежащим удовлетворению. Ответчиком в материалы дела направлены письменный отзыв и возражения на иск.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 – ФИО17, действующая на основании доверенности, иск не признала, возражала против его удовлетворения по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела, поддержала ранее сделанное заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – нотариусы Ангарского нотариального округа ... ФИО14, ФИО18, ФИО6 в судебное заседание не явились, о его дате и времени извещены надлежаще. 

Выслушав пояснения и возражения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд считает иск ФИО2 подлежащим частичному удовлетворению. Выводы суда основаны на следующем.

Разрешая спор, суд установил, что ФИО2 и ФИО3 являлись родными братьями.

Матерью ФИО2 и ФИО3 являлась ФИО4.

** ФИО4 умерла.

После смерти ФИО4 нотариусом Ангарского нотариального округа ... ФИО14 было заведено наследственное дело №.

При жизни ФИО4 составила завещание, в соответствии с которым сделала завещательное распоряжение: принадлежащую ей квартиру, находящуюся по адресу: ..., а также все принадлежащие ей денежные вклады с причитающимися к ним процентами и компенсацией она завещала ФИО2 и ФИО3 в равных долях каждому.

С заявлением о принятии наследства после смерти матери обратился ее сын ФИО3 В свою очередь, ФИО2 обратился к нотариусу с аналогичным заявлением. Однако, в последующем заявлением от ** ФИО2 от своей доли наследства по любому основанию отказался в пользу сына (брата) наследодателя ФИО3 В заявлении ФИО2 также указал, что на наследство после смерти своей матери ФИО4 он не претендует.

В связи с отказом ФИО2 от наследства после смерти матери ФИО4, наследнику ФИО3 нотариусом было выдано три свидетельства о праве на наследство по завещанию на квартиру по адресу: ..., а также о праве на денежные вклады в Байкальском ФИО10 

<

данные изъяты>

После получения наследства, ФИО2 распорядился наследством, продав квартиру по адресу: ... ФИО13 на основании договора купли-продажи от ** за ФИО41.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, установлено, что после смерти матери ФИО4 братья ФИО3 и ФИО2 проживали вдвоем по адресу: ..., ... ..., поскольку ФИО2 с ** является инвали... группы, ветераном боевых действий, в связи с чем, ему по состоянию здоровья необходима была посторонняя помощь и уход.

Как указывает истец ФИО2 в иске, в период его совместного проживания с братом ФИО3 он оформлял на последнего нотариальные доверенности в ** и ** с целью получения и распоряжения получаемой им пенсии.

В ходе рассмотрения дела, судом достоверно установлен факт выдачи только одной доверенности **, подлинник и надлежаще заверенная копия которой, приобщена к материалам дела. Тогда как факт выдачи доверенности в ** ФИО2 своему брату ФИО3 истцом не доказан, в материалы дела доверенность указанного периода не представлена, несмотря на неоднократные судебные запросы как в 

<

данные изъяты> так и нотариусу.

Установлено, что ** ФИО2 на имя брата ФИО3 выдана доверенность, удостоверенная нотариусом Ангарского нотариального округа ... ФИО6, зарегистрированная в реестре нотариуса за №. Данной доверенностью ФИО3 наделялся различными полномочиями, в том числе, правом получения причитающихся ФИО2 ежемесячных денежных выплат, пенсии, любых выплат, дотаций, компенсаций в любой сумме.

** умер ФИО3.

После смерти ФИО3 нотариусом Ангарского нотариального округа ... ФИО18 было заведено наследственное дело №, в наследство вступил единственный наследник - сын ФИО5, проживающий в ..., в городе Партизанске, подав нотариусу заявление о принятии наследства.

ФИО5 после смерти отца ФИО3 получил наследство в виде комнаты №, общей площадью 9 кв.м., комнаты №, общей площадью 

<

данные изъяты> в квартире, расположенной по адресу: ..., 

<

данные изъяты> ..., а также прав на денежные средства, хранящиеся на счетах в Байкальском ФИО10 

<

данные изъяты>

Таким образом, истец ФИО2 предъявил настоящий иск к наследнику своего брата ФИО3 – его сыну ФИО5.

Обращаясь с иском в суд ФИО2, просит суд признать недействительным нотариальный отказ от наследства после смерти матери ФИО4, совершенный им **, а также недействительными нотариально удостоверенные доверенности, выданные им на имя брата ФИО3 в ** и **. 

Основанием признания совершенных им односторонних сделок недействительными, ФИО2 ссылается на положения статьи 177 Гражданского кодекса РФ, поскольку он при их совершении не был способен понимать значение и характер совершаемых им действий.

Разрешая указанные требования иска, суд исходил из следующего.

Статьей 1110 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Как указано в статье 1113 Гражданского кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина. 

Для приобретения наследства наследник должен его принять (статья 1152 Гражданского кодекса РФ).

Одним из способов принятия наследства, предусмотренного статьей 1153 Гражданского кодекса РФ, является принятие наследства путем подачи по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В статье 1157 Гражданского кодекса РФ закреплено, что наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

В силу положений статьи 1158 Гражданского кодекса РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди независимо от призвания к наследованию, не лишенных наследства (пункт 1 статьи 1119), а также в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления (статья 1146) или в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, из приведенной правовой нормы следует, что юридически значимыми обстоятельствами признания сделки недействительными при указываемых истцом обстоятельствах являются наличие или отсутствие у него психического расстройства или иного состояния, препятствовавшего ему понимать значение и характер совершаемых юридически значимых действий, связанных с выдачей брату ФИО3 доверенностей и отказом от доли в наследстве после смерти своей матери ФИО4

Судом при разрешении спора проанализированы следующие положения действующего гражданского законодательства.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 154 Гражданского кодекса РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Статьей 185 Гражданского кодекса РФ определено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Таким образом, из смысла вышеприведенных положений закона следует, что доверенность и отказ от доли в наследстве в пользу третьего лица являются односторонними сделками, которые могут быть оспорены и признаны в судебном порядке недействительными по правилам оспаривания сделок.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение своей позиции по иску ФИО2 представил суду доказательства в виде экспертного заключения, медицинских документов, а также свидетельских показаний. Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по данному правовому основанию.

Исследовав медицинские карты, суд установил, что ФИО2, начиная с 2010 года и до настоящего времени является инвали... группы бессрочно, в 2008 году и в 2010 году у него происходили инсульты, у истца имеются последствия полученной военной травмы (контузия в Чечне), также ему выставлены такие диагнозы как: энцефалопатия сочетанного генеза 3 ст. (посттравматическая), цер. атеросклероз и другие, полный перечень которых указан в медицинской документации, полученной по запросу суда.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, установлено, что ФИО2 плохо передвигается, не выходит из дома, у него имеются нарушения слуха, речи. ФИО2, являясь инвали... группы, не работает, ранее был военнослужащим, получил контузию в Чечне во время боевых действий в 1997 году.

В подтверждение того, что ФИО2 не был способен понимать значение совершаемых действий и руководить ими, суду представлено заключение экспертов. 

По ходатайству представителей истца на основании определения суда от ** по делу была назначена комплексная судебная амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО2, проведение которой было поручено экспертам ОГБУЗ «Ангарская областная психиатрическая больница».

В результате проведенного исследования в материалы дела представлено заключение комиссии экспертов № от **, в состав экспертной комиссии входили эксперты: ФИО19 (психиатр первой категории), ФИО20 (психиатр высшей категории), ФИО21 (психолог-эксперт). Все указанные эксперты имеют высшее образование, большой стаж работы, являются судебными экспертами.

Согласно выводам экспертов, комиссия пришла к заключению, что у ФИО2 в период совершения им юридически значимых действий в 

<

данные изъяты> выявлялось хроническое психическое расстройство в форме расстройства личности органической этиологии, с выраженным нарушением психических функций. Об этом свидетельствует указание в медицинской документации на перенесенные ишемические инсульты в 

<

данные изъяты> выявленные после инсультов признаки паталогии головного мозга, признаки значительного снижения психических функций. У подэкспертного уже после первого инсульта отмечаются и значительно усиливаются после второго, осложнения, в виде неврологических и психических нарушений, с умеренными нарушениями в эмоционально-волевой и мнестико-интеллектуальной сферах. При этом, из представленной медицинской документации следует, что после второго инсульта (перенесенного в 

<

данные изъяты>) у подэкспертного наступило стойкое и значительно выраженное ухудшение состояния, в том числе, психического, обусловившее его социально-бытовую дезадаптацию вследствие потери им способности к независимому социальному функционированию. О выраженности и стойкости психических нарушений, наблюдавшихся у подэкспертного после перенесенных инсультов, свидетельствуют данные, полученные при освидетельствовании его во МСЭ при оформлении группы инвалидности: так, в апреле 2010 года группа инвалидности ему была усилена досрочно до 1 группы с отметкой о «резкой выраженности нарушений функций центральной нервной системы» и крайней выраженности ограничений жизнедеятельности, в том числе, таких ее категорий, как «общение, обучение, контроль за своим поведением». Стойкость имевшихся у подэкспертного указанных выше выраженных психических нарушений прослеживается и при освидетельствовании подэкспертного на МСЭ в мае 2012 года, как указывалось, на отсутствие улучшений за прошедший период, нарушение психических функций характеризовалось как «стойкие, значительно выраженные», соответствующие 3 степени (из 4 по возрастанию тяжести), а реабилитационный прогноз определяется как «сомнительный», в связи с чем, подэкспертному установлена 1 группа инвалидности бессрочно.

В экспертном заключении также дана оценка психическому состоянию ФИО2 на период 

<

данные изъяты> Экспертами отмечается факт нахождения подэкспертного непосредственно накануне совершения сделки в неврологическом стационаре (откуда он был выписан за 10 дней до сделки), где состояние его, как и ранее оценивалось врачами, как отличающееся затрудняющими даже сбор анамнестических данных «выраженными когнитивными нарушениями», «эмоциональной неустойчивостью с периодической агрессивностью» в рамках «психоорганического синдрома» на фоне «энцефалопатии 3 ст. (т.е. крайней по выраженности стадии органической патологии головного мозга), а наблюдавшаяся при выписке из стационара положительная динамика, прослеживающаяся в ходе лечения, характеризовалась лишь стабилизацией артериального давления и уменьшением головокружения.

Экспертами оценены и свидетельские показания, которые, по-мнению экспертной комиссии, согласуются с представленными медицинскими документами и косвенно подтверждают значительную тяжесть состояния, стойкость и выраженность психических нарушений, наблюдавшихся у подэкспертного в рассматриваемые периоды.

В ходе проведенного психолого-психиатрического обследования у подэкспертного ФИО2 также выявлены сохраняющиеся до настоящего времени значительные нарушения функций мышления, эмоционально-волевой сферы, характерные для т.н. органических психических дисфункций и проявляющиеся как в ходе клинической беседы с подэкспертным, так и в ходе объективного исследования с помощью экспериментально-психологических методик (выявлены «выраженные нарушения общеорганического характера в когнитивной сфере, значительно сниженные волевые возможности»).

Эксперты, учитывая имеющиеся материалы дела, медицинскую документацию, свидетельские показания, а также данные психолого-психиатрического обследования, делают вывод о том, что на момент совершения сделок (** и **), ФИО2 с учетом отслеживающихся у него (вследствие вышеуказанного хронического психического расстройства) выраженных психических нарушений (включающих нарушения когнитивных функций, эмоциональные и волевые расстройства, низкий уровень социальной активности) находился в таком психическом состоянии, которое существенно нарушало его способность к правильному пониманию существа совершаемых сделок, их характера и значения, а также его способность свободно выражать свои желания и намерения, в связи с чем, лишало ФИО2 способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Наряду с этим, психологом-экспертом ФИО21 проведено психологическое исследование в отношении ФИО2, результаты которого также отражены в экспертном заключении. 

Так, по результатам экспериментально-психологического обследования, беседы и наблюдения, в структуре личности ФИО2 выявляется доверчивость, нерешительность, внушаемость, уступчивость, стремление найти опору в ком-либо, зависимость от чужого мнения (повышенная внушаемость). Коммуникативное поведение при данной типологической особенности характеризуется отсутствием своего мнения, заниженной самооценкой, низкими волевыми возможностями. Из материалов гражданского дела усматривается, что при проведении подэкспертному экспериментально-психологического исследования в сентябре 2009 года, у него в тот период выявлялись такие нарушения психических функций, как внешняя «вялость, апатичность», замедленность темпа мышления, плохо переключаемое и неустойчивое внимание, повышенная истощаемость и астенизация психических функций, снижение активности мыслительных процессов, их тугоподвижность, «снижение волевых возможностей», неспособность к полноценному выполнению конструктивно-пространственных заданий.

Психолог-эксперт указывает, что, учитывая имеющиеся в материалах дела свидетельские показания, а также данные проведенного исследования, можно с высокой вероятностью полагать, что имеющиеся у подэкспертного в период совершения оспариваемых сделок (** и **) психологические особенности, обусловленные болезненным нарушением психических функций, существенно препятствовали пониманию характера и значения совершаемых им действий, нарушали его способность реально воспринимать юридически значимые действия.

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ. При проведении экспертизы, экспертами использованы материалы гражданского дела, а также медицинская документация, приняты во внимание пояснения сторон и показания допрошенных свидетелей, проведено непосредственное обследование подэкспертного ФИО2

Оценивая заключение экспертов, суд находит его достоверным, суд соглашается с выводами экспертов. Доказательств, опровергающих заключение экспертов, стороной ответчика суду не представлено. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителей истца в качестве свидетелей были допрошены ФИО22, ФИО23, ФИО24, врач ФИО25

Свидетель ФИО22 суду показала, что она является соседкой истца, они проживают на одной лестничной площадке. В квартире проживали ФИО3 и его мать. Потом бабушка (мама) умерла, ФИО3 стал проживать с братом ФИО7. ФИО2 она знает с 

<

данные изъяты> она с ним общается только по-соседски. Сколько раз она заходила в квартиру, он лежал отрешенный, чтобы он передвигался, она такого не видела. ФИО3 говорил ей, что у ФИО7 было два инсульта. ФИО3 умер в 

<

данные изъяты> за ФИО7 сейчас ухаживает сын Иннокентий. Как-то она вышла развешивать белье, идет Петя, он ей рассказал, что они будут жить на его пенсию, а пенсию ФИО7 они будут откладывать, чтобы Кеше купить квартиру, то есть Иннокентию – сыну ФИО7. ФИО7 плохо узнавал людей, не разговаривал, в ** у него было состояние после инсульта. Пока ФИО7 жил с Петей, то он сильно не восстанавливался. Состояние у ФИО7 стало улучшаться с момента смерти брата, то есть с зимы 2017 года. Сейчас он разговаривает, начал передвигаться. С 

<

данные изъяты> ФИО7 находился постоянно в лежачем состоянии, был в сознании. Газеты он точно не читал, телевизор он смотрел. Когда здоровался, то только мычал. ФИО3 рассказывал, что лучше ему не становится. Сейчас ФИО7 на вид лет 60. ФИО7 требуется постоянный уход, самостоятельно он не смог бы жить, так как он инвалид 1 группы, какие-то таблетки ему выписывали бесплатно. Сейчас ФИО7 ходит только по дому, расписываться ни сейчас, ни раньше он не может. Он не мог в принципе с кем-то разговаривать. ФИО7 на улицу не выходит, сам помыться не может.

Свидетель ФИО23 суду показал, что он друг, товарищ ФИО8, они знакомы с **. По адресу: ... он бывал, приходит к другу в гости регулярно, он знает отца ФИО8 – ФИО7. Он общался с отцом своего друга. Отец жил в 4-ом поселке, у него случилась болезнь. Друг просил его перенести отца в ванную после первого инсульта. После инсульта отец ФИО8 просто смотрит, не узнает, спрашивает у Кеши кто это. Может что-то рассказывать и забыть, с кем разговаривает. Он его периодически не узнавал, разговаривает с дефектами, на военные темы. По квартире передвигаться сам не мог, поначалу его таскали. В ** г.... говорил, что ему хотят купить квартиру дядька с отцом. Из дома отец ФИО8 не выходит. Он может то понять что-то, то нет, слух у него плохой. Отец его друга ФИО7 военный, он уже на пенсии, ему примерно 50 лет. Состояние у него такое после перенесенного инсульта, сначала был первый, а потом второй. Сейчас он ходит с тросточкой, а раньше практически всегда лежал. Расписываться нигде не мог, так как его права сторона парализована. Газеты он навряд ли читает, телевизор смотрит. Лет 8 тому назад он был неадекватен, читать даже не мог, сейчас ему стало лучше. С ним раньше нельзя было полноценно разговаривать, он мог ответить невпопад. Он приходит к Иннокентию 8-10 раз в месяц, видел его отца.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО24 суду показала, что они встречались с ФИО2, жили вместе в гражданском браке в ** Она до настоящего времени ФИО7 оказывает помощь. Какой-то период в ** они совместно жили, может быть полгода, они ругались, потом она уезжала в Кемерово. В ** ФИО7 шел с работы, он работал в охранном агентстве «Омега», у него случился инсульт, она вызвала скорую, его отвезли в больницу. В ** ФИО7 в основном жил у брата Пети. ** она была рукоприкладчиком при оформлении ФИО7 доверенности. Вика – дочь ФИО7 приехала с Украины, чтобы Коля сделал отказ от дома и земли в пользу жены. Они поехали к нотариусу. В этот же день Коля у нотариуса отказался от наследства своей матери. У нотариуса ФИО7 был уже после второго инсульта, плохо говорил, плохо слышал, рука и нога у него не работали, рот бы набок, он был не очень в сознании, он не понял, для чего приехал к нотариусу. После того, как они вышли от нотариуса и шли к машине, он спрашивал «он не понял для чего он подписал». Петя сказал нотариусу, что Коля решил отказаться от наследства. Глаза у ФИО7 были как у ребенка, непонимающие. Когда был здоровый, то говорил ей, что мама ему и брату оставила наследство. Заранее отказ от наследства не обсуждался, заявление об отказе от наследства появилось внезапно. В ** ФИО7 высказывал желание помочь своему сыну квартирой. ФИО7 все забывает, он почти не слышит, путает день и ночь, болеет. После смерти матери перевезли красивый старинный сундук, бабушкины ордена, телевизор, кровать, морозильную камеру, посуду. После первого инсульта ФИО7 был еще более менее, после второго – почти не слышит. Первый инсульт у него был в 2008 году, весной, а второй инсульт – ** Он с инсультами лежал в больнице. Он не мог сам себя обслуживать, ни с кем не разговаривал, только спал и ел. В поведении ФИО7 наблюдались неадекватности. После еды он мог уже через час сказать, что его не кормили. По характеру ФИО7 добрый, был очень умный, работал заместителем по технике в батальоне, заканчивал институт в Санкт-Петербурге по специальности «инженер». Он был военным, служил в 4-ом поселке, в ** в возрасте 45-46 лет он уже вышел на пенсию, сейчас ФИО7 58 лет. Он служил в Чите, у него была одна жена, пятеро детей. У ФИО7 сильный характер, он может употребить спиртные напитки, но он не пьяница. После инсультов, у него с головой было не все в порядке. Петя забирал карточку, на которую перечислялась пенсия ФИО7. 

В последующем по ходатайству экспертов, в производстве которых находилась экспертиза, в качестве свидетеля был допрошен ФИО25, который суду показал, что ФИО2 был его пациентом, когда он работал терапевтом в Городской больнице №. В период ** он периодически наблюдал ФИО2 по гипертоническому заболеванию. Сам он на прием приходить не могу, так как плохо ходил, в основном он приходил к нему на дом. Основное заболевание – ишемический инсульт. Ходить он не мог из-за последствий инсульта, у него была парализована правая часть тела, правая рука у него не действовала. Говорил он плохо, так как у него было затруднение речи. ФИО2 полностью зависел от ФИО3, сам он за себя ничего решать не мог, память его была нарушена, у него были эмоционально-волевые нарушения, пассивность, сглаженность эмоций, он ничем не интересовался, он ни на что не реагировал. При инсульте происходит снижение критики, на мыслительных процессах это тоже чуть-чуть отразилось. В ** при прохождении освидетельствования МСЭ психиатр диагностировал «выраженные эмоционально-волевые нарушения», данное описание состояние ФИО2 указано им со справки АОПБ.

Оценивая показания опрошенных свидетелей, суд считает сообщенные ими сведения и факты достоверными, их заинтересованность в исходе дела не установлена, свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в момент совершения оспариваемых односторонних сделок по отказу от доли в наследстве после смерти матери (**) и выдаче нотариальной доверенности на имя брата ФИО3 (**), внутренняя воля ФИО2 не была направлена на их совершение, он не осознавал характер и последствия совершаемых им действий в силу имеющегося у него хронического психического расстройства.

Учитывая данные выводы, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания недействительной доверенности, выданной ** ФИО2 на имя брата ФИО3, удостоверенной нотариусом Ангарского нотариального округа ... ФИО6, зарегистрированной в реестре нотариуса за №, в части полномочий на право получения причитающихся ежемесячных денежных выплат, пенсии, любых выплат, дотаций, компенсаций в любой сумме.

Суд считает не заслуживающим внимания довод ФИО5 и его представителя о том, что он не является надлежащим ответчиком по требованию о признании недействительной доверенности, поскольку обращаясь с иском в суд, истец избрал такой способ защиты права, полагая, что в связи с признанием недействительной доверенности у него наступят правовые основания для взыскания денежных средств, хранящихся на момент смерти ФИО3 на его счета в 

<

данные изъяты>

Так как суд в ходе рассмотрения дела не установил факт выдачи доверенности ФИО2 на имя ФИО3 в ** то в удовлетворении иска в указанной части следует отказать, поскольку, не установив факт совершения односторонней сделки, она не может быть признана недействительной. В нарушение статьи 56 ГПК РФ истец не представил суду доказательств заявленным требованиям иска в данной части.

Истец оспаривает сделки также по основаниям введения его в заблуждение и обмана со стороны брата ФИО3

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Исходя из смысла нормы статьи 179 Гражданского кодекса РФ, под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке. Обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности относиться к мотиву сделки.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли стороны сделки (потерпевшего) происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий другого лица (контрагента), заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

В свою очередь, пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Оценивая доводы истца в указанной части, суд согласиться с ними не может, поскольку истцом не представлено доказательств того, что совершая односторонние сделки по выдаче нотариальной доверенности, по отказу от наследства после смерти своей матери, ФИО2 действовал под влиянием заблуждения или обмана ФИО3 В отсутствие таких доказательств, доводы о введении в заблуждение и обмане истца несостоятельны.

Помимо этого, недействительным должно быть признано и заявление от ** об отказе ФИО2 от наследства после смерти матери ФИО4, умершей **, в пользу ФИО3, удостоверенное нотариусом, реестровый №.

Из разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.

Таким образом, закон связывает момент возникновения у наследника права собственности на наследственное имущество с моментом открытия наследства в случае, если наследство было принято в порядке и способами, установленными законом.

Так, в соответствии со статьей 1152 Гражданского кодекса РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях.

Положениями статьи 1164 Гражданского кодекса РФ закреплено, при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

Установлено, что после смерти матери ФИО4 к нотариусу за принятием наследства обратилось два сына – ФИО3 и ФИО2 Ими были поданы заявления о принятия наследства, как по закону, так и по завещанию. В последующем ФИО2 подал нотариусу заявление об отказе от доли в наследстве.

Поскольку судом признано недействительным заявление от ** об отказе ФИО2 от наследства после смерти матери ФИО4, умершей **, в пользу ФИО3, то следует признать, что ФИО2 принял по завещанию и по закону наследство после смерти своей матери ФИО4

Учитывая, что ФИО2 в установленном законом порядке и в установленный законом срок принял наследство, заявление его об отказе от наследства признано судом недействительным, то оснований для выдачи ФИО3 свидетельств о праве на наследство по завещанию на все наследственное имущества после смерти матери не имелось.

В связи с этим, следует признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от **, выданное ФИО3 нотариусом Ангарского нотариального округа ... ФИО14, в части ? доли наследственного имущества в виде квартиры по адресу: ..., 

<

данные изъяты> .... В остальной части выданные ФИО3 свидетельства о праве на наследство по завещанию истцом не оспариваются.

Как суд указывал ранее, квартира по адресу: ..., микрорайон Китой, ... была продана ФИО3 после оформления последним своих наследственных прав.

Истец, не оспаривая договор купли-продажи квартиры, избрал иной способ защиты права, просит суд взыскать с ФИО5 в его пользу убытки в размере ФИО42, возникшие у него в связи с продажей данного жилого помещения.

В судебном заседании представитель ФИО2 суду пояснил, что квартира продана, в отношении нее совершено несколько сделок, имеется добросовестный приобретатель данной квартиры, поэтому истцом избран такой способ защиты нарушенного права как взыскание убытков в связи с продажей принадлежащего ему имущества. 

Оценив позицию истца в данной части, суд с ней соглашается, считая ее обоснованной.

Установлено, что ** ФИО3 совершив сделку купли-продажи, продал спорную квартиру за ФИО43. Из условий договора видно, что денежные средства за квартиру по сделке были получены ФИО3 еще до момента подписания договора купли-продажи.

Поскольку судом признано недействительным свидетельство о наследство по завещанию от **, выданное ФИО3 в части ? доли спорной квартиры, то у ФИО2 имелось право собственности на наследственное имущество в виде ? доли данной квартиры. Следовательно, отчуждение ? доли вышеуказанного жилого помещения произведено ФИО3 без законных на то оснований, полученные денежные средства от продажи ? доли квартиры для ФИО3 являлись неосновательным обогащением, а для ФИО2 убытками. В момент совершения сделки купли-продажи указанной квартиры, ФИО2, являясь наследником и собственником данного объекта, имел право на получение денежных средств в размере стоимости ? доли квартиры, то есть в сумме ФИО44 (

<

данные изъяты>

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку на момент рассмотрения спора ФИО3 умер, то по его долгам должен отвечать наследник ФИО5 в силу положений статьи 1175 Гражданского кодекса РФ, в силу которой, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов наследственного дела видно, что стоимость перешедшего к ФИО5 наследственного имущества значительно превышает долг наследодателя в размере ФИО45, который подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО2 в качестве убытков для восстановления нарушенного права истца. 

Наряду с этим, ФИО2 заявляет требования об исключении из наследственной массы после смерти ФИО3, умершего **, денежного вклада в АО «БайкалИнвестБанке» на сумму ФИО46; признании недействительным свидетельства о праве на наследство, выданного нотариусом Ангарского нотариального округа ... ФИО18 на имя ФИО5 на имущество наследодателя ФИО3, умершего ** в части денежного вклада в АО «БайкалИнвестБанке» на сумму ФИО47; взыскании неосновательного обогащения в сумме ФИО48.

Суд, отказывая в удовлетворении иска в указанной части, исходил из следующего.

Установлено, ФИО3 умер **, его наследником является ответчик ФИО5, который в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону после смерти своего отца.

При жизни у ФИО3 на банковском счете № в 

<

данные изъяты> по договору банковского вклада «Свободный Плюс» находились денежные средства в размере ФИО49; а также по договору текущего банковского счета для физических лиц – резидентов в валюте РФ № в сумме ФИО50.

В состав наследства после смерти брата истца ФИО3 вошли, в том числе, и указанные денежные средства.

** наследник ФИО5 получил у нотариуса свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из прав на указанные выше денежные средства.

В судебном заседании ответчик ФИО5 пояснил, что в настоящее время им реализованы права наследника, получено свидетельство о праве на данные денежные средства, которые сняты со счета и обращены в свою собственность. Данными денежными средствами в натуре он в настоящее время не располагает.

Истец считает, что ответчик незаконно обогатился, получив в составе наследства указанные денежные средства, не принадлежащие на день смерти наследодателю, в связи с чем, просит денежные средства в размере ФИО51 исключить из состава наследственной массы после смерти ФИО3 В судебном заседании представители истца пояснили, что не намерены уточнять требования иска и указывать в иске точную денежную сумму, полученную ответчиком после смерти отца (т.е. – ФИО52). 

Позиция истца в указанной части требований сводится к тому, что ФИО2 являлся и является получателем военной пенсии, размер которой составляет в среднем ФИО53 в месяц. Указанную пенсию по нотариально удостоверенной доверенности ежемесячно в ПАО Сбербанк получал его брат ФИО3, после чего, данные денежные средства он размещал в АО «БайкалИнвестБанк» на своем счете, поскольку в данном ФИО10 процент по накопительному вкладу был выше. Братья проживали скромно, преимущественно на повседневные нужды тратили пенсию ФИО3 Истец считал, что денежные средства на счете ФИО3 в АО «БайкалИнвестБанк» на день его смерти принадлежали не наследодателю, а непосредственно ему. 

В судебном заседании представитель истца – сын ФИО16 пояснил суду, что между братьями существовала устная договоренность о том, что денежные средства истец копит с целью приобретения ему квартиры.

Проверяя доводы истца, судом в адрес ПАО Сбербанк и АО «БайкалИнвестБанк» были направлены судебные запросы, получив ответы на которые, суд установил, что, действительно, в 

<

данные изъяты> на имя ФИО2 открыт счет, а в АО «БайкалИнвестБанк» на имя ФИО3 также был открыт текущий банковский счет. По указанным счетам производились банковские операции в виде зачисления и снятия денежных средств.

Оценивая позицию истца ФИО2 о принадлежности ему на праве собственности денежных средств наследодателя ФИО3 в размере ФИО54, суд считает ее основанной на предположениях, поскольку достоверных и достаточных доказательств этому в нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом не приведено.

Само по себе аналитическое сопоставление по банковским документам (выписки о состоянии вклада, выписки о движении денежных средств по счетам) дат и сумм, снятых со счета ФИО2 в 

<

данные изъяты> и дат и сумм, размещенных на счете ФИО3 в 

<

данные изъяты> не может с достоверностью свидетельствовать о принадлежности денежных средств истцу.

Суд при вынесении решении должен основывать выводы только на относимых, допустимых и достаточных доказательствах, в то время как представленные истцом доказательства носят лишь характер предположений и указанным требованиям закона не отвечают. В данном случае истец не доказал происхождение денежных средств, находящихся на счете ФИО3 на момент его смерти в 

<

данные изъяты> не представил доказательств, свидетельствующих о том, что именно эти денежные средства являлись его пенсионными накоплениями. Данные обстоятельства в силу прав статьи 56 ГПК РФ должен доказать именно истец ФИО2 при обращении с иском в суд, а не ответчик ФИО5, как ошибочно полагали представители истца в судебном заседании.

Из пояснений участвующих в судебном заседании лиц установлено, что братья проживали совместно, вели общее хозяйство, совместно питались, ФИО2, как инвалиду 1 группы требовалось приобретение лекарственных средств.

Кроме того, согласно выданной истцом нотариальной доверенности от ** ФИО3 имел право не только получать пенсию своего брата, но и распоряжаться ею по своему усмотрению. Факт наличия соглашения между братьями соглашение о том, что на счете ФИО3 в АО «БайкалИнвестБанк» будут аккумулироваться денежные средства с целью последующего приобретения квартиры его сыну, судом достоверно также не установлен, поскольку каких-либо доказательств данного довода суду не представлено.

В этой связи, у суда не имеется правовых оснований для исключения денежных средств в размере ФИО55 из состава наследственной массы после смерти ФИО3, признания недействительным выданного ответчику свидетельства о праве на наследство по закону на данные денежные средства.

В судебном заседании представители истца полагали, что для взыскания с ответчика ФИО5 денежных средств размере ФИО56 достаточно признания недействительной нотариальной доверенности от **, выдФИО4 Н.И. на имя ФИО3 Суд считает данную позицию ошибочной.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Внедоговорные обязательства из неосновательного обогащения выполняют функцию института защиты гражданских прав, назначение которого состоит в восстановлении имущественной сферы потерпевшего за счет имущества, неосновательно полученного приобретателем.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий внедоговорные обязательства. Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие двух условий: одно лицо обогащается за счет другого; имущество приобретается или сберегается без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Таким образом, по смыслу приведенных выше положений закона, ответчик в силу правил статьи 56 ГПК РФ, должен доказать, что денежные средства были им получены либо на основании сделки, либо на ином законном основании.

Однако, таких доказательств в материалы дела не представлено.

Приобщенная к материалам дела по ходатайству представителя истца копия расписки ФИО26 о получении у ФИО3 денежных средств в сумме ФИО57 с копией его паспорта не отвечает требованию допустимости доказательства согласно статье 60 ГПК РФ, поскольку суду не представлен подлинник данного доказательства. Кроме того, сам по себе факт получения в долг от ФИО3 денежных средств не подтверждает тот факт, что ФИО3 неосновательно обогащался за счет ФИО2

Настоящим решением признана недействительной нотариально удостоверенная доверенность от **, выданная истцом на имя своего брата ФИО3 Однако, данное обстоятельство само по себе не влечет взыскание полученных наследником ФИО5 денежных средств, находящихся на счете наследодателя в АО «БайкалИнветБанк», поскольку судом не установлена взаимосвязь между денежными средствами, получаемыми ФИО3 по доверенности от имени истца и денежными средствами, находящими на день его смерти на счете в указанном ФИО10. Более того, недействительность нотариальной доверенности в рассматриваемом случае не влечет за собой такой способ защиты права истца как взыскание денежных средств с наследника. В данном случае, для взыскания денежных средств в размере ФИО58 с ответчика в пользу истца необходимо признание недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, в удовлетворении которого судом было отказано.

Суд, признавая недействительной доверенность от **, выданную истцом на имя ФИО3, исходил из того, что ФИО2 не лишен права в будущем избрать соответствующий способ защиты права, в том числе, путем обращения с самостоятельным иском в суд о взыскании полученных по доверенности денежных средств, либо иным образом.

Оценивая доводы заявления о применении срока исковой давности, доводы заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, изучив материалы дела, представленную медицинскую документацию, суд считает заявление представителя истца ФИО2 о восстановлении срока обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Разрешая заявление о пропуске срока обращения в суд, суд исходил из следующего.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 обратился с иском в суд **, о чем на иске проставлен соответствующий штемпель суда. В то время как оспариваемые односторонние сделки совершены ФИО2 ** и **.

Сделка, совершенная гражданином в состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий или руководить ими, является оспоримой. 

Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности по требованию о признании такой сделки недействительной начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Анализируя и сопоставляя даты совершения оспариваемых сделок, а также дату обращения с иском, суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности обращения с настоящим иском в суд.

В силу статьи 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Учитывая, что ФИО2 является инвали... группы, на протяжении длительного времени страдает психическим заболеванием, согласно судебной экспертизе на момент совершения оспариваемых сделок в силу имеющегося у него психического расстройства не мог осознавать характер и значение своих действий, состояние его здоровья характеризуется не полным излечением, а только улучшением, то суд считает возможным восстановить ФИО2 срок исковой давности, поскольку указанный срок пропущен им по уважительным причинам, связанным с состоянием его здоровья. При этом, суд принимает во внимание, что в результате совершения односторонней сделки по отказу от доли в наследстве после смерти матери, ФИО2 фактически отказался от единственного жилого помещения, которым он мог бы владеть на праве собственности. В судебном заседании представители истца поясняли, что у ФИО2 собственного жилья не имеется. 

Представители истца в судебном заседании, возражая против данного заявления, считали срок исковой давности не пропущенным. Однако, в последующем представителем истца сделано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока в связи с тем, что ФИО2 находился в беспомощном состоянии, не осознавал своих действий, ими не руководил, ФИО2 узнал о том, что остался без жилья только после смерти своего брата ФИО3

Поскольку судом истцу восстановлен срок исковой давности обращения с иском в суд, последний рассмотрен судом по существу.

Доводы стороны ответчика о том, что отказ от наследства после смерти матери был совершен истцом намеренно, с целью последующего получения жилья как военнослужащим, являются предположениями и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Между тем, ФИО2 просит суд признать недействительным в части свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ** нотариусом Ангарского нотариального округа ... ФИО18, на имя ФИО5 на наследственное имущество в виде 1\2 доли комнаты №, общей площадью 18,3 кв.м., в квартире, расположенной по адресу: ..., 53 квартал, ..., комната 2, оставшееся после смерти ФИО3, умершего ** в размере 1\2 доли; а также истребовать из чужого незаконного владения ФИО5 путем признания права собственности ФИО2 на 1\2 доли в праве долевой собственности на квартиру по адресу: ..., 53 квартал, ..., комната 2, жилой площадью 18,3 кв.м., кадастровый №. 

Разрешая спор в указанной части и отказывая в удовлетворении данных требований, суд исходил ил следующего.

Заявляя указанные требования, ФИО2 не указал чем факт выдачи свидетельства о праве на наследство ФИО5 на данное жилое помещение нарушает его права. 

Тогда как в силу статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ защиту подлежит лишь нарушенное право.

В иске не приведены правовые и фактические обстоятельства данных требований. Участвующий в судебном заседании представитель истца также затруднился назвать основание, по которому оспаривается свидетельство и в связи с чем жилое помещение находится в чужом незаконном владении ответчика.

Из наследственного дела № после смерти ФИО3 и обстоятельств дела видно, что жилое помещение по адресу: ..., 53 квартал, ..., комната 2, при жизни всегда принадлежало наследодателю ФИО3, истец собственником указанного объекта недвижимости никогда не являлся, что не оспаривалось его представителем в судебном заседании.

В силу положений статьи 301 Гражданского кодекса РФ право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения принадлежит только его собственнику, которым ФИО2 не является.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения вышеперечисленных исковых требований не имеется.

По ходатайству представителя истца по настоящему делу определением суда от ** были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по ... совершать любые регистрационные действия в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: ..., ...

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Принимая во внимание, что судом спор разрешен по существу, в удовлетворении требований иска, предъявленных истцом в отношении жилого помещения по адресу: ..., 53 квартал, ..., комната 2, судом отказано, то меры по обеспечению иска должны быть сохранены до момента вступления решения суда в законную силу. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО2 пропущенный срок исковой давности обращения с иском в суд к ФИО5 о признании недействительными заявления об отказе от наследства, признании недействительными доверенностей в части, свидетельств о праве на наследство по закону и по завещанию, исключении из наследственной массы, взыскании убытков, взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования ФИО2 к ФИО5 о признании недействительными доверенностей в части, - удовлетворить частично.

Признать недействительной доверенность, выданную ** ФИО2 на имя ФИО3, удостоверенную нотариусом Ангарского нотариального округа ... ФИО6, зарегистрированную в реестре нотариуса за №, в части полномочий на право получения причитающихся ежемесячных денежных выплат, пенсии, любых выплат, дотаций, компенсаций в любой сумме.

Исковые требования ФИО2 к ФИО5 о признании недействительными заявления об отказе от наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, взыскании убытков,- удовлетворить.

Признать недействительным заявление от ** об отказе ФИО2 от наследства после смерти матери ФИО4, умершей **, в пользу ФИО3, удостоверенное нотариусом, реестровый №.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от **, выданное ФИО3 нотариусом Ангарского нотариального округа ... ФИО14, в части ? доли наследственного имущества в виде квартиры по адресу: ..., микрорайон Китой, ....

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 убытки в размере ФИО59.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО5 о:

- признании недействительной доверенности, выданной в ** на имя ФИО3 на право распоряжения денежными средствами в виде получения причитающихся ежемесячной денежной выплаты, пенсии, любых доплат, дотаций, компенсации в любой сумме;

- исключении из наследственной массы после смерти ФИО3, умершего **, денежного вклада в 

<

данные изъяты> на сумму ФИО60;

- признании недействительным свидетельства о праве на наследство, выданного нотариусом Ангарского нотариального округа ... ФИО18 на имя ФИО5 на имущество наследодателя ФИО3, умершего ** в части денежного вклада в 

<

данные изъяты> на сумму ФИО61;

- взыскании неосновательного обогащения в сумме ФИО62;

- о признании недействительным в части свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ** нотариусом Ангарского нотариального округа ... ФИО18, на имя ФИО5 на наследственное имущество в виде 1\2 доли комнаты №, общей площадью 

<

данные изъяты> в квартире, расположенной по адресу: ..., ... ..., комната 2, оставшееся после смерти ФИО3, умершего ** в размере 1\2 доли;

- об истребовании из чужого незаконного владения ФИО5 путем признания права собственности ФИО2 на 1\2 доли в праве долевой собственности на квартиру по адресу: ...,... ..., 

<

данные изъяты> кадастровый №. 

Обеспечительные меры в виде запрета УФРС по ... совершать любые регистрационные действия в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: ..., 53 квартал, ..., ... наложенные определением Ангарского городского суда ... от **, - отменить после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть, начиная с **.

Судья К.Н. Мишина