Дело № 2-142/2018 год

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Становое 03 мая 2018 год

Становлянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Е.А. Сухановой

при секретаре О.А. Скуридиной

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в селе Становое гражданское дело № 2-142/2018 год по иску Открытого Акционерного Общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, -

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору. Исковое заявление мотивировано тем, что 17.09.2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор ..........., в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 400.000 рублей под 0,08 % в день сроком на 60 месяцев. В соответствии с п. 3.1.1 кредитного договора Заемщик ФИО1 взял на себя обязательства до 15 числа (включительно) каждого месяца, начиная с октября 2012 года обеспечить наличие или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей, который является неотъемлемой частью Договора. Однако, ответчик ФИО1 своих обязательств по погашению задолженности и уплате процентов в установленные Кредитным договором сроки не исполнил, в связи с чем ему было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое ФИО1 было оставлено без ответа. По состоянию на 02.02.2018 года за ФИО1 числится задолженность в размере 2.136.851 рубль 58 копеек, из них: сумма основного долга – 243.625 рублей 80 копеек; сумма процентов – 180.283 рубля 10 копеек; сумма штрафных санкций – 1.712.942 рубля 68 копеек. До настоящего времени денежные средства по кредитному договору не возвращены. Кроме того, в целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО2 был заключен Договор поручительства ........... от 17.09.2012 года, в соответствии с которым ФИО2 взяла на себя обязанность солидарно с заемщиком ФИО1 отвечать перед Кредитором за исполнение заемщиком всех обязательств, вытекающих из Кредитного договора. В связи с неисполнением заемщиком ФИО1 своих обязательств по Кредитному договору Банк направил в адрес поручителя ФИО2 требование о необходимости погашения суммы кредита и уплате процентов, однако, ответа на требование со стороны поручителя получено не было. Задолженность до настоящего времени не погашена. Учитывая, что ответчики заемщик ФИО1 и поручитель ФИО2 уклонились от добровольного погашения образовавшейся по кредитному договору задолженности, истец был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании с них задолженности по кредитному договору в солидарном порядке.

Представитель истца – ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - по доверенности ФИО3 в суд не явилась, представила ходатайство, в котором просила дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был надлежаще извещен, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и письменные возражения, в которых изложил свою позицию.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично, при этом просила исковые требования в части взыскания основного долга и процентов за просрочку выплаты основного долга за период с 13.02.2018 года по 20.03.2018 года удовлетворить частично, отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафных санкций за просрочку выплаты основного долга за период с августа 2015 года по 13.02.2018 года, поскольку имела место просрочка со стороны кредитора, а в части судебных расходов принять решение о взыскании судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Дополнительно пояснила, что ФИО1 до августа 2015 года исправно платил кредит, в случае допущения с его стороны просрочки платежа всегда обращался в банк с заявлением об отмене пени. Банк своим решением устанавливал ФИО1 штрафные санкции, которые он всегда оплачивал. Учитывая, что у Банка была отозвана лицензия и в последующем он был признан (несостоятельным) банкротом, вины ФИО1 нет. На протяжении долгого временного периода, с момента отзыва у Банка лицензии и вынесения Арбитражным судом определения о признании банка банкротом, конкурсный управляющий, действующий в интересах кредитной организации, не был лишен права на обращение в суд с иском о взыскании с ответчиков суммы образовавшейся кредитной задолженности, однако, на протяжении более 2 лет каких-либо претензий по погашению образовавшейся задолженности не предъявлял, поэтому конкурсный управляющий намеренно не обращался в адрес ответчиков с требованием о погашении задолженности в целях увеличения суммы просрочки, связанной с начислением пени в большом размере. Кроме того, указала, что считает размер неустойки и штрафных санкций явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, поэтому просит суд их снизить до разумных размеров. 

Кроме того, ответчики ФИО1 и ФИО2 представили в суд письменные возражения, в которых указали, что считают предъявленные к ним исковые требования подлежащими удовлетворению частично, факт заключения кредитного договора и договора поручительства 17.09.2012 года не оспаривают, при этом указывают, что погашение кредита осуществлялось заемщиком регулярно, до августа 2015 года. Однако, с августа 2015 года перечисление денежных средств по реквизитам ОАО АКБ «Пробизнесбанк» стало невозможным в связи с признанием банка банкротом и в введением в отношении него конкурсного производства. Каких-либо извещений о смене реквизитов для оплаты денежных средств по кредитному договору в адрес заемщика и поручителя до момента обращения в суд ответчикам не поступало. 05.02.2018 года ответчикам было направлено требование об оплате задолженности по кредитному договору, которое было получено ответчиками 15.02.2018 года. Со своей стороны ответчики 16.02.2018 года направили в адрес истца ответ на поступившее требование, при этом исковое заявление в суд было направлено истцом 15.02.2018 года, поэтому утверждение истца о том, что ответчиками было проигнорировано требование от 05.02.2018 года является несостоятельным. Кроме того, к требованию не было приложено никаких документов, подтверждающих переход права требования по кредитным договорам, заключенным ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Агентству по страхованию вкладов, расчёт суммы основного долга, процентов и штрафных санкций, а также доверенность представителя. Ответчики полагают, что обязательство ими не могло быть исполнено в следствии просрочки, допущенной кредитором, поэтому они не обязаны платить проценты за время просрочки кредитора. Таким образом, задолженность по кредитному договору образовалась по причине отсутствия у ответчиков информации о реквизитах, по которым надлежало осуществлять платежи, поэтому с августа 2015 года по 13.02.2018 года ответчики были лишены возможности исполнять взятые на себя обязательства по вине (истца) кредитора. Опубликование реквизитов счёта на сайте ОАО АКБ «Пробизнесбанк», а затем Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» не может быть принято во внимание и считаться надлежащим извещением со стороны истца в силу п. 1 ст. 452 ГК РФ, согласно которой соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Кроме того, указали, что размер неустойки, установленный условиями потребительского кредита и предусматривающий начисление штрафных санкций на проценты, явно не соразмерен наступившим последствиям, поэтому просили применить при вынесении решения по делу ст. 333 ГК РФ и снизить размер, подлежащей взысканию неустойки. 

Выслушав ответчика ФИО2, изучив представленные материалы, суд считает исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/15, Акционерный Коммерческий Банк «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2017 года по делу № А40-154909/15-101-162, продлен срок конкурсного производства в отношении Акционерного Коммерческого Банка «Пробизнесбанк» (ОАО) сроком на 6 месяцев.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», действуя в интересах ОАО АКБ «Пробизнесбанк», вправе обратиться в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ:

«1. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством».

В соответствии со ст. 819 ГК РФ:

«1. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

2. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора».

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 809 ГК РФ:

«1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

2. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа».

В соответствии со ст. 811 ГК РФ:

«1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса

2. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».

В соответствии со ст. 307 ГК РФ:

«1. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

2. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ:

«Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

Согласно ст. 310 ГК РФ:

«Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства»

В соответствии с ч. 1 ст. 394 ГК РФ:

«1. Если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки».

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ:

«1. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем».

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 363 ГК РФ:

«1. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства».

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ:

«1. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга».

Из представленных материалов дела видно, что 17.09.2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор ..........., согласно которому Банк предоставил Заемщику ФИО1 кредит на неотложные нужды в сумме 400.000 рублей сроком на 60 месяцев под 0,08 % в день, начисляемых на остаток задолженности по кредиту, что подтверждается копией кредитного договора, подписанного лично ФИО1 и не оспаривалось ответчиком ФИО2 в судебном заседании.

Согласно п. 3.1.1 Кредитного договора ........... от 17.09.2012 года заёмщик обязуется до 15 числа (включительно) каждого месяца, начиная с октября 2012 года, обеспечить наличие на Счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей, который является неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с п. 4.2 Кредитного договора ........... от 17.09.2012 года в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, заёмщик обязуется уплачивать Банку пеню за каждый день просрочки в размере 1% от суммы просроченной задолженности.

24.09.2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору ...........ф от 17.09.2012 года, согласно которому п. 4.3 Кредитного договора был изложен в следующей редакции:

«Если суммы средств на счёте Заемщика недостаточно для погашения всей суммы образовавшейся задолженности, Банк производит погашение обязательств Заемщика по настоящему договору в следующей очередности:

- в первую очередь – в возмещение расходов Банка по получению исполнения (включая государственную пошлину и иные расходы);

- во вторую очередь – в погашение ежемесячных платежей, начиная с более раннего ежемесячного платежа по Графику платежей, при этом, если суммы средств недостаточно для погашения платежа в полном объёме, то сначала уплачиваются проценты в составе ежемесячного платежа, а оставшаяся часть направляется на погашение основного долга;

- в третью очередь – проценты по просроченной задолженности кредита;

- в четвертую очередь – погашение процентов за пользование кредитом;

- в пятую очередь – погашение задолженности по кредиту.

При этом Заемщик предоставляет Банку право производить погашение суммы образовавшейся задолженности в иной очередности в интересах Заемщика, при условии, что общий размер обязательств Заемщика будет уменьшен в результате изменения очередности». 

Также из представленных материалов дела видно, что 17.09.2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 в целях обеспечения исполнения обязательств ФИО1 был заключен договор поручительства ..........., согласно которому поручитель ФИО2 взяла на себя обязательство солидарно с заемщиком ФИО1 отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору ........... от 17.09.2012 года. Данный факт ответчиком ФИО2 в судебном заседании не оспаривался.

В соответствии с п. 5.1 договора поручительства ........... от 17.09.2012 года, поручительство вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 96-ти месяцев.

Расчет задолженности по кредитному договору ........... от 17.09.2012 года по состоянию на 02.02.2018 года, а также выписки по счету клиента ФИО1, распоряжение на предоставление (размещение) денежных средств от 17.09.2012 года подтверждают, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» выполнило взятые на себя обязательства, а ответчик ФИО1, в свою очередь, ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору, поскольку, со своей стороны, допустил нарушение исполнения обязательств по кредитному договору, что привело к образованию просроченной задолженности. 

На основании заявления ФИО1 в феврале 2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору ........... от 17.09.2012 года, согласно которому по данному кредитному договору за период с 06.09.2013 года по 17.02.2014 года были установлены штрафные санкции в следующем размере: пени за несвоевременное внесение процентов за пользование кредитом – 226 рублей 45 копеек, пени за несвоевременное погашение кредитной задолженности – 104 рубля 93 копейки.

В последующем также на основании заявления ФИО1, в июле 2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 вновь было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору ........... от 17.09.2012 года, согласно которому по данному кредитному договору за период с 18.02.2014 года по 29.07.2014 года были установлены штрафные санкции в следующем размере: пени за несвоевременное внесение процентов за пользование кредитом – 1.431 рубль 44 копейки, пени за несвоевременное погашение кредитной задолженности – 1.467 рублей 08 копеек; 25.12.2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 в 3-1 раз было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору ........... от 17.09.2012 года, которым установлены штрафные санкции по кредитному договору ........... от 17.09.2012 года за период с 16.09.2014 года по 25.12.2014 года в следующем размере: пени за несвоевременное внесение процентов за пользование кредитом – 145 рублей 08 копеек, пени за несвоевременное погашение кредитной задолженности – 106 рублей 35 копеек. 

Решениями об отмене уплаты клиентом ФИО1 пеней по кредитному договору ........... от 17.09.2012 года от 17.06.2013 года, от августа 2014 года, на период с 16.04.2013 года по 17.06.2013 года и с 30.07.2014 года по 27.08.2014 года начисление пеней по кредитному договору ........... от 17.09.2012 года было отменено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что расчет подлежащих взысканию сумм произведен истцом в соответствии с условиями кредитного договора ........... от 17.09.2012 года, с учетом заключенных между Банком и ФИО1 в последующем дополнительных соглашений к данному кредитному договору и составил по состоянию на 02.02.2018 года 2.136.851 рубль 58 копеек, из них:

сумма основного долга – 243.625 рублей 80 копеек; 

сумма срочных процентов – 88.670 рублей 49 копеек;

сумма просроченных процентов – 91.612 рублей 61 копейка;

штрафные санкции на просроченный основной долг – 1.154.197 рублей 06 копеек;

штрафные санкции на просроченные проценты – 558.745 рублей 62 копейки.

Требование о погашении задолженности от 05.02.2018 года и список почтовой корреспонденции со штампом ФГУП «Почта России» от 06.02.2018 года подтверждают, что ФИО1 направлялось письмо с требованием погасить задолженность в кротчайшие сроки по кредитному договору. Однако, ответчиком ФИО1 на момент рассмотрения дела судом образовавшаяся задолженность не погашена. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду представлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ:

«1. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении».

В соответствии с п. 70, п. 71 и п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств":

«70. По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

71. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

75. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки».

Разрешая вопрос о размере нестойки, подлежащей взысканию с ответчиков, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства её причины, соотношение суммы основного долга по кредитному договору к размеру договорной неустойки, компенсационный характер неустойки, размер предъявленной ко взысканию неустойки, длительное непредъявление истцом требований о взыскании суммы долга, а также ходатайства ответчиков о снижении размера штрафных санкций, суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки (штрафных санкций) до 10.000 рублей.

Учитывая, что ответчики ФИО1 и ФИО2 до настоящего времени не исполнили обязательства, взятые на себя согласно кредитного договора ........... от 17.09.2012 года и договора поручительства ........... от 17.09.2012 года, доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представили, суд при таких обстоятельствах считает возможным взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору ........... от 17.09.2012 года в сумме 433.908 рублей 90 копеек (243.625 рублей 80 копеек + 180.283 рубля 10 копеек + 10.000 рублей).

Оснований для уменьшения суммы просроченных процентов за кредит суд не находит.

Доводы ответчиков, изложенные в возражениях на исковое заявление и в ходе судебного заседания, судом исследованы и признаны несостоятельными.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ:

«1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Согласно представленного в суд платёжного поручения № 2383 от 14.02.2018 года стороной истца уплачена государственная пошлина в сумме 18.884 рубля.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, расходы по уплате государственной пошлины, понесённые истцом, подлежат взысканию с ответчиков в полном размере, то есть по 9.442 рубля с каждого ответчика. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ... года рождения, уроженца ......................, зарегистрированного по адресу: ......................, и ФИО2, ... года рождения, уроженки ......................, зарегистрированной по адресу: ......................, в пользу Открытого Акционерного Общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору ........... от 17.09.2012 года в сумме 433.908 рублей 90 копеек (четыреста тридцать три тысячи девятьсот восемь рублей 90 копеек).

Взыскать с ФИО1, ... года рождения, уроженца ......................, зарегистрированного по адресу: ......................, в пользу Открытого Акционерного Общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9.442 рубля (девять тысяч четыреста сорок два рубля).

Взыскать с ФИО2, ... года рождения, уроженки ......................, зарегистрированной по адресу: ......................, в пользу Открытого Акционерного Общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9.442 рубля (девять тысяч четыреста сорок два рубля).

(Реквизиты взыскателя: ИНН ..........., ОГРН ...........). 

С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться по истечении 5 дней с момента оглашения резолютивной части решения суда. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд Липецкой области. 

Мотивированное решение изготовлено 08.05.2018 года

Судья Е.А. Суханова