Дело № 2-1657/2023

УИД: 36RS0002-01-2022-009741-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 28 июля 2023 года

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Волковой И.И.,

при секретаре Колосовой И.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы двойного задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с последней задаток в двойном размере в сумме 60000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1037, 26 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. и судебные расходы – 12000 руб. 

В обоснование заявленных требований указано, что 16.08.2022 между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор, по условиям которого ФИО2 обязалась продать ФИО1 комнату в коммунальной квартире, расположенной по адресу: 

<

...>, ком. 4. Согласно п. 2.1 Предварительного договора стороны обязались заключить основной договор купли-продажи в срок до 17.09.2022. В обеспечение принятых на себя обязательств по приобретению объекта покупатель передал, а продавец получил денежные средства в сумме 30000 рублей в качестве задатка, что подтверждается распиской от 30.08.2022. В случае не заключения договора купли-продажи объекта недвижимости, указанного в п. 1.1 настоящего договора, по вине продавца сумма задатка подлежала возврату в двойном размере (п. 3.6 Предварительного договора). Поскольку в предусмотренный сторонами срок договор купли-продажи не заключен, ФИО1 обратилась с требованием в суд к ФИО2 о возвращении задатка в двойном размере, которое в добровольном порядке не исполнено (л.д. 7-9). 

Все участвующие в деле лица извещены судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, поскольку ее требование об обязании заключить договор купли-продажи комнаты ответчиком не выполнено, комната продана другому лицу.

Ответчик ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом в установленном законом порядке путем направления телеграмм по месту регистрации, а также под расписку.

Данные обстоятельства сучётом части3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее– ГПКРФ) позволяют рассмотреть дело вотсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы гражданского дела, заслушав истца, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.08.2022 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости, в соответствии с условиями которого стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи комнаты в коммунальной квартире по адресу: 

<

...>, ком. № 4 (л.д. 10-11).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора, стороны обязуются заключить в будущем в срок до 17.09.2022 договор отчуждения объекта недвижимости (основной договор) на условиях, предусмотренных настоящим договором, стоимость помещения составляет 455000 руб.

В целях обеспечения исполнения обязательств по настоящему договору покупатель выплачивает продавцу при подписании настоящего договора задаток в размере 20000 руб. (п. 2.3 предварительного договора).

Продавец обязуется в срок до 17.09.2022 после подписания предварительного договора произвести снятие с регистрационного учета по месту жительства всех проживающих на территории данного объекта недвижимости лиц (п. 2.4 предварительного договора).

В соответствии с разделом 4 предварительного договора, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны (п. 3.5), если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, то она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (п. 3.6), в случае уклонения одной из сторон от подписания основного договора купли-продажи объекта недвижимости, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (п. 3.7).

Согласно п. 3.8 предварительного договора, настоящий договор заключается на срок 31 день, до момента подписания основного договора купли-продажи объекта недвижимости. 

В этом же предварительном договоре имеется отметка о передаче задатка в размере 20000 руб.

Согласно представленной истцом расписке от 30.08.2022 года, ФИО2 приняла денежную сумму задатком от ФИО1 в размере 30000 руб. Полная стоимость объекта 455000 руб., сумма задатка входит в стоимость объекта (л.д. 12).

Согласно объяснениям сторон, сумма 30000 руб., указанная в расписке о получении суммы задатка от 30.08.2022, включала в себя ранее переданную по предварительному договору сумму задатка. Таким образом, всего ФИО1 была передана ФИО2 денежная сумма в размере 30000 руб.

Истец ФИО1 пояснила, что ФИО2 уклонилась от заключения с ней основного договора купли-продажи, в связи с чем ею в адрес ответчика направлялись 04.10.2022 года - требование о понуждении продавца к заключению договора купли-продажи недвижимого имущества (ШПИ 39406640157654) и 30.11.2022 - претензия о возврате уплаченной денежной суммы в двойном размере (ШПИ 39408730290296) – л.д. 13-14, 15-17, 25-26. 

Стороной ответчика представлены письменные возражения на исковое заявление, согласно которым, предварительный договор от 16.08.2022 года ответчик не подписывала, узнала о нем только в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела. Между сторонами был заключен устный договор о продаже другого объекта недвижимости по адресу: 

<

...>, полная стоимость которого по устному соглашению сторон составила 455000 руб. 16.08.2022 истцом ответчику передана денежная сумма в качестве задатка, после того, как истец увидела и оценила состояние дома, 30.08.2022 была передана денежная сумма 10000 руб. к ранее переданному задатку. На протяжении последующей недели ответчик путем телефонных звонков пыталась связаться с истцом, однако, истец игнорировала все звонки и смс-оповещения (л.д. 41-43, 53-55).

На основании ходатайства ответчика ФИО2 определением суда от 10.04.2023 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза (л.д. 93-96).

Согласно экспертному заключению № 3387/4-2 от 20.06.2023 ФБУ ВРЦСЭ, удостоверяющая рукописная запись «Олексейчук Нина Ильинична», и изображение удостоверяющей рукописной записи «Олексейчук Нина Ильинична», расположенные в нижней части п. 7 ниже слов «Задаток получил (а)» - 2,4 строки снизу на оборотной стороне копии предварительного договора б/н от 16 августа 2022 года, заключенного между ФИО2 и ФИО1 – выполнены ФИО2 под действием сбивающих факторов, в числе которых могли быть возрастные изменения организма исполнителя, стресс, волнение и т.д.

Подпись и изображение подписи от имени ФИО2, расположенные: перед удостоверяющей рукописной записью «Олексейчук Нина Ильинична» и изображением удостоверяющей рукописной записи «Олексейчук Нина Ильинична», расположенные в нижней части п. 7 ниже слов «Задаток получил (а)» - 2,4 строки снизу на оборотной стороне копии предварительного договора б/н от 16 августа 2022 года, заключенного между ФИО2 и ФИО1 – выполнены самой ФИО2 под действием сбивающих факторов (возрастные изменения организма исполнителя, стресс, волнение и т.д.).

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение экспертизы является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. 

Оценив заключение судебного эксперта с точки зрения его ясности, определяя полноту, обоснованность и достоверность полученных выводов, суд полагает необходимым положить его в основу решения. 

Вышеуказанное заключение отвечает требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статье 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. 

Экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, дана им детальная оценка, а исследование проведено полно, объективно, на основе нормативных актов, действующих на момент рассмотрения спора, и специальных знаний в соответствующей области. 

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточную квалификацию, лично не заинтересован в исходе дела, а потому у суда не имеется оснований не доверять представленному заключению эксперта ФБУ ВРЦСЭ № 3387/4-2 от 20.06.2023 года.

Сторонами не приведены доводы, позволяющие усомниться в обоснованности выводов судебного эксперта, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы не поступило.

Таким образом, судом установлен факт заключения между сторонами предварительного договора купли-продажи объекта недвижимости по адресу: 

<

...>, ком. 4, с условием о задатке в размере 30000 руб., который был передан ответчику, что стороной ответчика не оспаривалось.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6).

Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (пункт 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны и если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка, в силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса.

Из приведенных норм права следует, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком (пункт 4 статьи 380 ГК РФ), неустойкой за уклонение от заключения основного договора (статьи 421, 329, 330 ГК РФ).

Задаток, выданный в обеспечение обязательств по предварительному договору лицом, обязанным совершить платеж (платежи) по основному договору, зачисляется в счет цены по заключенному основному договору (пункт 1 статьи 380 ГК РФ).

Как следует из заключенного сторонами предварительного договора купли-продажи, ФИО1 и ФИО2 обязались заключить договор купли-продажи объекта недвижимости в срок до 17 сентября 2022 г. за 455 000 руб., а денежная сумма в размере 30 000 руб. была поименована как задаток и передавалась в счет дальнейших платежей в доказательство заключения договора купли-продажи объекта недвижимости и в обеспечение его исполнения.

Таким образом, указанная в предварительном договоре и расписке денежная сумма являлась задатком, которым в настоящем случае обеспечивалось возникшее из предварительного договора обязательство сторон, то есть продавца ФИО2 и покупателя ФИО1 заключить основной договор купли-продажи конкретного объекта недвижимости на согласованных условиях в определенный срок.

Вместе с тем, отказа от заключения договора купли-продажи недвижимого имущества ни от истца, ни от ответчика не поступало, доказательств иного сторонами суду не представлено.

Представленная переписка из мессенджера ВотсАп (л.д. 48-49) не свидетельствует об отказе ФИО2 совершить сделку. Суд учитывает, что переписка велась не с самой ФИО2, а с ее дочерью, кроме того, из переписки следует, что ФИО1 требовала возвратить переданные денежные средства, и не обращалась с требованием об обязании заключить договор.

Вина ФИО2 в не заключении основного договора в срок, предусмотренный предварительным договором, не установлена.

Согласно пункту 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 данного кодекса) задаток должен быть возвращен.

Суд, установив, что уплаченная истцом ответчице денежная сумма является задатком и никто из участников обязательства не направил предложение заключить основной договор в период действия предварительного договора, то есть до 17.09.2022, учитывая положения пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор, приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задатка в двойном размере.

По смыслу указанной правовой нормы, ненаправление оферты одной из сторон предварительного договора другой стороне с целью заключить основной договор не является противоправным поведением.

Факт продажи ФИО2 комнаты другому лицу, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 45-47), правового значения не имеет, поскольку продажа комнаты состоялась после прекращения действия предварительного договора от 16.08.2022.

Неисполнение ФИО2 направленного в ее адрес требования ФИО1 о заключении основного договора купли-продажи не свидетельствует о виновном неисполнении условий предварительного договора, поскольку такое требование направлено по истечение действия предварительного договора, когда обязательства сторон по нему прекратились.

Таким образом, требования истца в части взыскания задатка в двойном размере, подлежат частичному удовлетворению, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 30000 руб., уплаченная в качестве задатка.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Размер процентов, предусмотренный п. 1 ст. 395 ГК РФ, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020)

Пунктами 37 и 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" постановлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ); сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено за период с 18.09.2022 по 09.12.2022 г., то исходя из его буквального толкования оно не может быть квалифицировано судом как взыскание процентов по день фактического исполнения обязательства, а является требованием о взыскании процентов за указанный истцом период.

Учитывая вышеизложенное, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты наступления обязанности возвратить сумму задатка по 09.12.2022 (дата, указанная истцом в расчете).

Вместе с тем, суд не может принять во внимание расчет, представленный истцом, поскольку сумма задолженности составляет 30000 руб.

В связи с чем судом произведён расчёт суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2022 по 09.12.2022, которая составит 512,06 руб.:

Задолженность:

30 000,00 р.

Период просрочки:

с18.09.2022по09.12.2022

Регион:

Центральный федеральный округ

Расчёт дней:

в календарных днях

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

30 000,00 р.

18.09.2022

18.09.2022

1

8,00

30 000,00 ? 1 ? 8% / 365

6,58 р.

30 000,00 р.

19.09.2022

09.12.2022

82

7,50

30 000,00 ? 82 ? 7.5% / 365

505,48 р.

Сумма основного долга: 30 000,00 р.

Сумма процентов: 512,06 р.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные внастоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Судом установлено, что 20.11.2022 года между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор б/н на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические и консультационные услуги, в том числе консультирование по вопросу возврата суммы залога по предварительному договору купли-продажи, заключенному 16.08.2022 года между ФИО1 и ФИО2; подготовка и направление досудебной претензии ФИО2; подготовка искового заявления в суд о взыскании задатка в двойном размере (л.д. 18-20).

Согласно п. 4.1 договора, стоимость оказываемых услуг оплачивается: 1000 руб. за консультацию, 4000 руб. за подготовку и направление досудебной претензии, 7000 руб. – за подготовку искового заявления.

Выполнение услуг по указанному договору подтверждается актом выполненных работ от 12.12.2022 (л.д. 21).

Оплата услуг по договору в размере 12000 руб. подтверждается распиской исполнителя (л.д. 22-23).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении размера судебных расходов суд учитывает обстоятельства, характер и степень сложности дела, объем оказанных юридических услуг, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом баланса прав лиц, участвующих в деле, отсутствия возражений ответчика, считает возможным определить к взысканию расходы по оплате услуг представителя за составление претензии 4000 руб., за составление искового заявления в размере 7000 руб., а всего 11000 руб.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ).

Исходя из вышеизложенного, расходы за юридическую консультацию не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку такие расходы входят в цену оказываемых услуг.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом на 50 % (30512,06 руб./61 037,26 руб.), то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 5500 руб. в счет расходов по составлению претензии и искового заявления (11000 руб. х 0,5).

Материалами дела подтверждается, что истцом уплачена государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 2400 рублей (л.д.6).

Исковые требования имущественного характера удовлетворены частично в размере 50 % в общем размере 30512,06 рублей, облагаемые государственной пошлиной на основании подпункта 1 пункта 1 статьи333.19Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1115,36 рублей, из расчета 800 + 0,03 х (30512,06-20 000).

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы вустановленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

При рассмотрении дела была назначена судебная экспертиза, доказательства оплаты которой сторонами не представлены.

При этом от экспертного учреждения поступило заявление об оплате издержек на производство судебной экспертизы вразмере 14762рубля.

Таким образом, учитывая, что исковые требования удовлетворены судом на 50%, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ в пользу ФБУ ВРЦСЭ подлежат взысканию издержки на производство судебной экспертизы с истца и ответчика в равных долях вразмере 7381рублей с каждого.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы двойного задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, ур. 

<

адрес>, паспорт серия (№), впользу ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, паспорт серия (№), сумму задатка в размере 30 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2022 по 09.12.2022 года в размере 512,06 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1115,36 руб., а всего взыскать 37 127 (тридцать семь тысяч сто двадцать семь) руб.42 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, ур. 

<

адрес>, паспорт серия (№), в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России (ИНН/КПП 

<

***>/366401001, БИК 012007084, ОГРН 

<

***>, р/с № 

<

***> в Отделении Воронеж Банка России// УФК Воронежской области г. Воронеж, к/с № 40102810945370000023, дата регистрации 27.12.1991, за производство судебной почерковедческой экспертизы денежные средства в сумме 7 381 (семь тысяч триста восемьдесят один) руб.

Взыскать с ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, паспорт серия (№), в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России (ИНН/КПП 

<

***>/366401001, БИК 012007084, ОГРН 

<

***>, р/с № 

<

***> в Отделении Воронеж Банка России// УФК Воронежской области г. Воронеж, к/с № 40102810945370000023, дата регистрации 27.12.1991, за производство судебной почерковедческой экспертизы денежные средства в сумме 7 381 (семь тысяч триста восемьдесят один) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию погражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья подпись И.И. Волкова