Дело № 

УИД 16RS0045-01-2020-003168-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2020 года город Казань город Казань

Авиастроительный районный суд город Казани в составе

председательствующего судьи Кардашовой К.И.,

при секретаре судебного заседания Арслановой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Вижн» о взыскании денежных средств по договорам, неустойки и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, ООО «Глобал Вижн» о взыскании денежных средств по договорам, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор оказания консультационных услуг, предметом которого является предоставление ответчиком истцу комплекса информационно-консультационных услуг по подготовке документов, к интервью, ориентационному собранию, а также оформлению документов по получению визы для участия ФИО3 в программе международного студенческого обмена «Работа и путешествие в США». В соответствии с пунктом 3.1 названного договора ФИО1 выплатила ИП ФИО2 вознаграждение в сумме 17000 рублей. Однако до настоящего времени ответчиком услуги по договору не оказаны. Претензия истца о расторжении договора и возврате суммы, уплаченной по договору, оставлена ответчиком без ответа.

При содействии ИП ФИО2 в тот же день между ООО «Глобал Вижн» и ФИО1 заключен договор «Работа и путешествие в США», согласно которому компания ответчика от имени и за счёт заказчика (студента), истца по делу, осуществляет комплекс необходимых работ по организации участия студента в программе международного студенческого обмена «Работа и путешествие» в США на территории США по программе: трудоустройство на сезонные работы в США, предоставление формы DS-2019, выпускаемой спонсорами и необходимой для подачи документов студента на оформление визы в США, а также для легального нахождения на территории США во время участия в программе, бронирование авиабилетов, оформление медицинской страховки, проведения ориентационного собрания и организацию консультаций и информационной поддержки студенту, участвующему в программе. Полная стоимость участия в программе составляет 1420 долларов США, которые были оплачены истцом ответчику, однако, до настоящего времени ответчиком услуги по договору также не оказаны. Претензия истца о расторжении договора и возврате суммы, уплаченной по договору, оставлена ответчиком без ответа.

На основании изложенного, с учётом уточнения исковых требований, в окончательной форме истец просит взыскать с ИП ФИО2 денежную сумму, уплаченную по договору, в размере 17000 рублей, с ООО «Глобал Вижн» - 91792 рубля, соответственно; с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3316 рублей, в компенсацию морального вреда 15000 рублей, неустойку, предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91792 рубля, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 12000 рублей, штраф и возместить расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объёме.

Ответчики ИП ФИО2 и представитель ООО «Глобал Вижн» с иском не согласились.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор оказания консультационных услуг №, предметом которого является: консультации заказчика по предмету названного договора, а именно участие заказчика в программе международного студенческого обмена «Работа и путешествие в США»; консультации по подготовке документов участника программы международного студенческого обмена «Работа и путешествие в США»; консультации по подготовке к интервью с работодателем в рамках программы международного студенческого обмена «Работа и путешествие в США»; консультации по подготовке документов и прохождению интервью в консульстве США с целью получения визы в рамках программы международного студенческого обмена «Работа и путешествие в США»; консультации и проведение ориентационного собрания в рамках программы международного студенческого обмена «Работа и путешествие в США» (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора вознаграждение исполнителя за оказание услуг, предусмотренных пунктом 1.1 названного договора, составляет 17000 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № указанная сумма вознаграждения выплачена истцом ИП ФИО2

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Глобал Вижн» и ФИО3 заключен договор «Работа и путешествие в США», согласно которому компания ответчика от имени и за счёт заказчика ФИО1 (студента) осуществляет комплекс необходимых работ по организации участия студента в программе международного студенческого обмена «Работа и путешествие» в США на территории США по программе: трудоустройство студента на сезонные работы в США, предоставление формы DS-2019, выпускаемой спонсорами и необходимой для подачи документов студента на оформление визы в США, а также для легального нахождения на территории США во время участия в программе, оформление медицинской страховки, проведения ориентационного собрания и организацию консультаций и информационной поддержки студенту, участвующему в программе (пункт 1.1. договора). 

Согласно пункту 1.3 названного договора спонсор программы – это юридическое лицо, образованное согласно законодательству США и регулируемое Госдепартаментом США, которое является организатором программы «Работы и путешествие в США» на территории США.

Согласно пункту 3 названного договора полная стоимость участия в программе составляет 1420 долларов США. Оплата производится в рублях по курсу Центрального Банка России на день оплаты + 3%.

За участие в программе ФИО1 оплатила ответчику ООО «Глобал Вижн» денежную сумму в размере 91792 рубля.

Направленные в адрес ответчиков претензии о расторжении договоров и возврате уплаченных по ним денежных средств оставлены без удовлетворения.

Из буквального толкования условий данных договоров следует, что они являются договорами об оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

Аналогичные требования изложены в статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в силу которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Во исполнение условий заключенных между сторонами договоров истцом ФИО1 была внесена оплата услуг по ним в полном объёме. Указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

На правоотношения, возникшие между истцом и ответчиками, распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьёй 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 сослалась на то обстоятельство, что предусмотренные договорами, заключенными с ИП ФИО2, ООО «Глобал Вижн», услуги истцу не оказаны.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика ИП ФИО2, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменных доказательств, в том числе акта приёма-передачи выполненных работ, с достоверностью подтверждающих факт оказания им ФИО1 предусмотренных договором от ДД.ММ.ГГГГ услуг в полном объёме не представлено. При этом представленная ответчиком распечатка электронной переписки, в условиях отсутствия доказательств принятия истцом данных услуг и наличия со стороны последнего соответствующих возражений, вопреки суждениям ответчика, данное обстоятельство с достоверностью не подтверждает.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела истец ФИО1 указала на то, что услуги консультации заказчика по предмету названного договора, а именно участие заказчика в программе международного студенческого обмена «Работа и путешествие в США» и консультации и проведение ориентационного собрания в рамках программы международного студенческого обмена «Работа и путешествие в США» ИП ФИО2 были оказаны. В остальной части оказание услуг названным ответчиком истцом отрицалось.

Как указывалось ранее, вознаграждение исполнителя за оказание услуг, предусмотренных пунктом 1.1 названного договора, составляет 17000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ИП ФИО2 был представлен суду перечень оказанных ФИО1 услуг с указанием стоимости каждой позиции. С данным перечнем истец и его представитель ознакомлены, возражений не заявили, своего контррасчёта не представили.

Из указанного перечня следует, что стоимость не оказанных, по утверждению истца услуг, а именно: консультации по подготовке документов участника программы международного студенческого обмена «Работа и путешествие в США»; консультации по подготовке документов участника программы международного студенческого обмена «Работа и путешествие в США»; консультации по подготовке к интервью с работодателем в рамках программы международного студенческого обмена «Работа и путешествие в США»; консультации по подготовке документов и прохождению интервью в консульстве США с целью получения визы в рамках программы международного студенческого обмена «Работа и путешествие в США», составила 11000 рублей.

При таком положении суд считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку при отказе потребителя от исполнения договора ответчик обязан был возвратить потребителю денежные средства, уплаченные по договору, за вычетом стоимости услуг, которые фактически оказаны. Доказательств обоснованности получения от ФИО1 денежной суммы в размере 11000 рублей ответчик ИП ФИО2 не представил.

С учётом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 11000 рублей.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, основанием компенсации морального вреда является факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя установлен, суд полагает, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей. Такой размер компенсации является разумным.

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 290 рублей 04 копейки.

Согласно материалам дела истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 12000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность и длительность рассмотрения дела, категорию спора, объём заявленных и удовлетворённых исковых требований, цену иска, объём оказанных истцу юридических услуг и совершённых в его интересах представителем действий, связанных с рассмотрением дела, эффективность данных действий, количество проведённых по данному делу судебных заседаний в разумных пределах истцу подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя за счёт ответчика ФИО2 в сумме 2000 рублей.

Доказательств чрезмерности данной суммы не представлено.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа составляет 7145 рублей 02 копейки.

При рассмотрении дела ответчик ИП ФИО2, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил о несоразмерности штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств. Данное заявление ответчика суд расценивает как ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении штрафных санкций. 

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Принимая во внимание, что требования истца ответчиком ИП ФИО2 в добровольном порядке не были удовлетворены, с учётом конкретных обстоятельств дела, последствий и сроков нарушения ответчиком обязательств суд признаёт обоснованным утверждение ответчика о явной несоразмерности требуемой истцом суммы штрафа и считает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер штрафа до 3000 рублей.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в сумме 751 рубль 60 копеек.

Как следует из содержания уточнённого искового заявления, а также пояснений представителя истца, данных в ходе рассмотрения дела, ФИО1 также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение срока выполнения работ и оказания услуг.

Как усматривается из условий договора оказания консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между сторонами, срок исполнения обязательств не был установлен.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В рассматриваемой ситуации требования истца были основаны на отказе от заключенного с ответчиком договора в порядке статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при этом они не были связаны с нарушением сроков исполнения обязательств или некачественным оказанием услуг. Недостатки оказанных услуг доказаны истцом не были, а сроки оказания услуг ответчиком не нарушены, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд не усматривает. При этом принимает во внимание, что требований о взыскании неустойки за просрочку выполнения требований потребителя в соответствии со статьёй 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ФИО1 не заявлялось.

Таким образом, требования ФИО1 к ответчику ИП ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая исковые требования ко второму ответчику ООО «Глобал Вижн», суд исходит из следующего.

В силу пункта 4.4 договора «Работа и путешествие в США», заключенного между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в случае если студент отказывается от участия в программе по уважительным причинам до получения формы DS-2019, при предъявлении официальных документов, подтверждающих причину отказа, ему возвращаются все внесённые платежи за вычетом 400 долларов США, в соответствии с фактическими расходами компании.

Пунктом 4.5 названного договора предусмотрено, что если студент отказывается от участия в программе после получения формы DS-2019 при предъявлении официальных документов, подтверждающих причину отказа документов, ему возвращаются все внесённые платежи за вычетом 650 долларов США, в соответствии с фактическими расходами компании.

В том случае, если студент отказывается от участия в программе после получения визы, с него удерживается полная стоимость программы, в соответствии с фактическими расходами компании (пункт 4.6 договора).

По делу установлено, что ответчиком ООО «Глобал Вижн» условия заключенного между сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ были исполнены частично. В частности, ООО «Глобал Вижн» истцу осуществлено предоставление формы DS-2019, выпускаемой спонсорами и необходимой для подачи документов студента на оформление визы в США, а также для легального нахождения на территории США во время участия в программе, оформление медицинской страховки, проведения ориентационного собрания и организация консультаций и информационной поддержки студенту, участвующему в программе. При этом условие договора о трудоустройстве студента на сезонные работы в США не было исполнено ответчиком вследствие сложившейся санитарно-эпидемиологической обстановки в мире, а именно по причине установления ограничения на въезд в США любых иностранных граждан, намеренных въехать в страну для работы по предусмотренным законодательством программам.

В материалах дела представлен достаточный объём доказательств, позволяющий прийти к выводу о том, что ООО «Глобал Вижн» условия заключенного между сторонами договора исполнило частично. При этом ответчиком предоставлена форма DS-2019. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец в настоящее время отказывается от участия в программе после получения ответчиком формы DS-2019 в соответствии с пунктом 4.5 заключенного между сторонами договора, ответчиком ФИО1 подлежат возврату денежные средства, внесённые по договору, за вычетом 650 долларов США, в соответствии с фактическими расходами компании.

Пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» установлено, что иностранная валюта может выступать в качестве средства платежа в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке.

В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте (валюта долга) без указания валюты платежа, суду следует рассматривать в качестве валюты платежа рубль (пункт 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда России №, если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчёт осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Таким образом, денежные средства, уплаченные ФИО1 по договору, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в рублёвом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день вынесения решения суда, и за вычетом 650 долларов США, составляют сумму в размере 42990 рублей.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, основанием компенсации морального вреда является факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя установлен, суд полагает, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, суд полагает, что с ответчика ООО «Глобал Вижн» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей. Такой размер компенсации является разумным.

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Глобал Вижн» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1133 рубля 53 копейки.

Согласно материалам дела истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 12000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность и длительность рассмотрения дела, категорию спора, объём заявленных и удовлетворённых исковых требований, цену иска, объём оказанных истцу юридических услуг и совершённых в его интересах представителем действий, связанных с рассмотрением дела, эффективность данных действий, количество проведённых по данному делу судебных заседания в разумных пределах истцу подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя за счёт ответчика ООО «Глобал Вижн» в сумме 5000 рублей.

Доказательств чрезмерности данной суммы не представлено.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа составляет 25061 рубль 65 копеек.

При рассмотрении дела представитель ответчика ООО «Глобал Вижн», возражая против удовлетворения исковых требований, заявила о несоразмерности штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств. Данное заявление ответчика суд расценивает как ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении штрафных санкций. 

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Принимая во внимание, что требования истца ответчиком ООО «Глобал Вижн» в добровольном порядке не были удовлетворены, с учётом конкретных обстоятельств дела, последствий и сроков нарушения ответчиком обязательств суд признаёт обоснованным утверждение ответчика о явной несоразмерности требуемой истцом суммы штрафа и считает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер штрафа до 10000 рублей.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1812 рублей 90 копеек.

Как следует из содержания уточнённого искового заявления, а также пояснений представителя истца, данных в ходе рассмотрения дела, ФИО1 также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение срока выполнения работ и оказания услуг.

Как усматривается из условий договора «Работа и путешествие в США» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, срок исполнения обязательств не был установлен.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В рассматриваемой ситуации требования истца были основаны на отказе от заключенного с ответчиком договора в порядке статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при этом они не были связаны с нарушением сроков исполнения обязательств или некачественным оказанием услуг. Недостатки оказанных услуг доказаны истцом не были, а сроки оказания услуг ответчиком не нарушены, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд не усматривает. При этом принимает во внимание, что требований о взыскании неустойки за просрочку выполнения требований потребителя в соответствии со статьёй 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ФИО1 не заявлялось.

Таким образом, требования ФИО1 к ответчику ООО «Глобал Вижн» подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Вижн» о взыскании денежных средств по договорам, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 11000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 290 рублей 04 копейки, в компенсацию морального вреда 1000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 2000 рублей, штраф в сумме 3000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 751 рубль 60 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глобал Вижн» в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 42990 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1133 рубля 53 копейки, в компенсацию морального вреда 1000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000 рублей и штраф в сумме 10000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1823 рубля 71 копейка.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья К.И. Кардашова 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.