Судья Панова М.Г.

№ 33-3254-2025

УИД 51RS0002-01-2025-002029-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

18 декабря 2025 г.

Мурманский областной суд в составе

судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Матвеевым Н.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1831/2025 по ходатайству ФИО2 о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Первомайского районного суда города Мурманска от 16 июня 2025 г.

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Природа ДОЗ» на определение Первомайского районного суда города Мурманска от 16 сентября 2025 г.,

установил:

заочным решением Первомайского районного суда города Мурманска от 16 июня 2025 г. удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Природа ДОЗ» (далее – ООО «Природа ДОЗ») к ФИО2 о признании договора займа незаключенным.

20 августа 2025 г. ФИО2 обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу.

Судом вынесено определение, которым ФИО2 восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения Первомайского районного суда города Мурманска от 16 июня 2025 г.

В частной жалобе представитель ООО «Природа ДОЗ» ФИО3 просит определение суда отменить с разрешением вопроса по существу.

Приводит доводы о том, что указанные заявителем причины пропуска срока для подачи заявления об отмене заочного решения являются неуважительными.

Полагает, что суд не дал надлежащей оценки представленным доказательствам, а также доводам ООО «Природа ДОЗ», приведенным в возражениях на ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Высказывает мнение о том, что со стороны заявителя ФИО2 имеет место злоупотребление правом.

Оспаривая вывод суда о том, что заявитель узнал о принятии заочного решения от 16 июня 2025 г. по гражданскому делу № 2-1831/2025 только 15 августа 2025 г., обращает внимание, что подателем жалобы в адрес ФИО2 направлялась копия данного заочного решения путем заказного почтового отправления, которая получена адресатом 17 июля 2025 г., а также то, что ФИО2 достоверно знал о рассмотрении судом настоящего гражданского дела, в связи с чем не был лишен возможности своевременно воспользоваться своим правом, предусмотренным статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, отмечает, что ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения рассмотрено судом в его отсутствие, соответствующее ходатайство о рассмотрении данного вопроса без его участия ФИО2 не заявлялось.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Право на справедливое судебное разбирательство, в частности, принцип состязательности процесса и равенства сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) требует, чтобы каждой стороне была предоставлена разумная возможность участвовать в судебном разбирательстве и прокомментировать позицию другой стороны, представить свои доводы в условиях, которые не ставили бы ее в менее благоприятные условия по сравнению с другой стороной.

Согласно статье 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законодательством.

В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (часть 2).

На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано (часть 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Согласно части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда (статья 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г., следует, что в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм суд должен исследовать вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока и оснований для его восстановления или отказа в его восстановлении.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

По заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с заявлением в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Как следует из материалов дела, 16 июня 2025 г. Первомайским районным судом города Мурманска по гражданскому делу № 2-1831/2025 вынесено заочное решение, которым удовлетворены исковые требования ООО «Природа ДОЗ» к ФИО2 о признании договора займа незаключенным.

Мотивированное заочное решение изготовлено 20 июня 2025 г., его копия направлена ответчику 23 июня 2025 г. по адресу: ....

20 августа 2025 г. ответчиком ФИО2 подано заявление об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для его подачи.

Разрешая заявление и удовлетворяя ходатайство ответчика ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями гражданского процессуального законодательства, с учетом установленных обстоятельств правомерно исходил из того, что процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения пропущен заявителем по уважительной причине, в связи с чем подлежит восстановлению.

Делая вывод о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции принял во внимание приведенные ответчиком ФИО2 в заявлении обстоятельства уважительности причин пропуска процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах законодательства, приведенного в судебном постановлении, и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 18 июля 2006 г. № 308-О свидетельствует о том, что гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Исходя из положений законодательства и правоприменительной практики, пропущенный процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения может быть восстановлен только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться объективные обстоятельства, связанные, в том числе, с личностью заявителя, делающие своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.

Из материалов дела следует, что заказное письмо, содержащее копию заочного решения от 16 июня 2025 г., направленное в адрес ФИО2, им не получено, конверт возвращен отправителю 6 июля 2025 г. за истечением срока хранения.

Согласно приложению к заявлению об отмене заочного решения, о принятии данного судебного акта ответчик узнал на официальном сайте суда 15 августа 2025 г., а в самом заявлении ФИО2 также указал, что не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, поскольку уведомлений от суда не получал по причине ненадлежащего порядка работы отделения почтовой связи.

Доказательств получения ФИО2 копии заочного решения, а также иных сведений о результатах судебного разбирательства до указанной даты – 15 августа 2025 г., материалы дела не содержат.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, представленная истцом опись почтового отправления в адрес ФИО2, не содержит реквизиты гражданского дела или иные данные, позволяющие со всей достоверностью установить, что ответчику направлялась копия заочного решения по гражданскому делу № 2-1831/2025.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал причины пропуска ФИО2 процессуального срока уважительными, установив, что обращение ФИО2 с заявлением об отмене заочного решения 20 августа 2025 г. имело место в разумный срок, принимая во внимание отсутствие в материалах дела сведений о получении ответчиком копии заочного решения. В связи с чем у суда первой инстанции имелись правовые основания для восстановления срока подачи заявления об отмене заочного решения с целью реализации прав ответчика на справедливое судебное разбирательство и судебную защиту. Суд применил в данном случае дискреционные полномочия и восстановил ответчику срок подачи заявления об отмене заочного решения, что свидетельствует об обеспечении обеим сторонам доступа к правосудию.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит отклонению, поскольку приведенные последним обстоятельства правомерно расценены судом в качестве уважительных причин пропуска такого срока.

Принимая во внимание факт надлежащего извещения ФИО2 о времени и месте рассмотрения заявленного им ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения (т. 2, л.д. 215), его неявка в судебное заседание, вопреки доводам жалобы, не препятствовала рассмотрению судом указанного ходатайства, что прямо предусмотрено положениями стати 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, влияющих на правильность оспариваемого судебного акта и имеющих правовое значение, частная жалоба не содержит.

Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено.

Суд апелляционной инстанции находит определение законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Первомайского районного суда города Мурманска от 16 сентября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Природа ДОЗ» – без удовлетворения.

Судья: