Дело №... (№...)

УИД 54RS0№...-32

Поступило в суд: 23.06.2023 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«27» сентября 2023 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Камышниковой И.В.,

при секретаре Данщиковой Д.В., 

с участием государственного обвинителя Рябенко Т.В. – помощника прокурора Новосибирского района Новосибирской области,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника адвоката Нечаевой-Прокопенко Ю.В., представившей удостоверение №... и ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ Новосибирской коллегии адвокатов, 

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Новосибирске, гражданина РФ, холостого, малолетних и несовершеннолетних детей не имеющего, со средним образованием, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> Новосибирского района Новосибирской области, 

<

адрес>, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, ранее не судимого, осужденного: ДД.ММ.ГГГГ Новосибирским районным судом Новосибирской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 обвиняется органом следствия в том, что он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества в Новосибирском районе Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ с 8 часов по 16 часов ФИО1 с тремя неустановленными лицами и ранее знакомым Потерпевший №1 на неустановленном автомобиле находились на берегу 

<

адрес> в 5 метрах от ворот ДНТ «Содружество» вблизи 

<

адрес> Яр Новосибирского района Новосибирской области, где у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона марки «РОСО», принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя этот преступный умысел, в указанный период времени ФИО1, находясь в вышеуказанном месте, действуя с корыстной целью, тайно, воспользовавшись тем, что в припаркованном неустановленном автомобиле, где лежала сумка Потерпевший №1, никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, забрал из сумки принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон «РОСО» стоимостью 2 500 рублей в силиконовом чехле стоимостью 100 рублей, но был застигнут с похищенным имуществом Потерпевший №1, который заметил преступные действия ФИО1, поднимаясь с берега реки к припаркованному автомобилю, и потребовал, чтобы ФИО1 прекратил свои преступные действия

Желая довести свой преступный умысел, направленный на хищение сотового телефона «РОСО» в силиконовом чехле, принадлежащего Потерпевший №1, до конца, ФИО1, осознавая, что его преступные действия стали явны, очевидны и понятны для Потерпевший №1, игнорируя его законные требования о возврате телефона, действуя открыто, из корыстных побуждений, удерживая при себе похищенный сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 2 600 рублей. 

Указанные действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по ч.1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Потерпевший Потерпевший №1 просил прекратить уголовное преследование в отношении подсудимого ФИО1 в связи с их примирением, поскольку тот загладил вред, причиненный преступлением, а именно возместил ущерб и принес извинения. 

Подсудимый ФИО1 и его защитник Нечаева-Прокопенко Ю.В. поддержали ходатайство потерпевшего и просили уголовное преследование в отношении подсудимого на основании ст.25 УПК РФ прекратить.

Заслушав ходатайство потерпевшего, мнение подсудимого, защитника, а также государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного преследования в связи с примирением сторон, суд считает, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено судом, преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, является преступлением средней тяжести, он ранее не судим, соответственно, совершил указанное преступление впервые, примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред путем возмещения ущерба и принесения извинений.

Положениями ч. 4 ст.24 УПК РФ установлено, что уголовное дело подлежит прекращению в случае прекращения уголовного преследования в отношении всех подозреваемых или обвиняемых.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным уголовное преследование в отношении ФИО1 прекратить на основании ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Вопреки доводу государственного обвинителя, погашенные в установленном уголовным законом порядке судимости, как и постпреступное поведение, не являются основанием, препятствующим прекращению уголовного преследования с учетом положений ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Учитывая, что ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения было оставлено без удовлетворения по причине несоблюдения условия об осознании подсудимым характера и последствий заявленного им ходатайства, т.е. по причине, от последнего не зависящей, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с него не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.

Уголовное преследование в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим. 

В соответствии со ст.76 УК РФ ФИО1 от уголовной ответственности освободить. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Процессуальные издержки в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение пятнадцати суток со дня его вынесения. В случае обжалования постановления ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья И.В. Камышникова