№ 2-2121/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 года 

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Никулиной А.Л., 

при секретаре Батуриной И.В., 

с участием истца, представителей ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Уральский турбинный завод» о выдаче дубликата трудовой книжки, изменении даты увольнения, обязании выдать удостоверения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Уральский турбинный завод» о выдаче дубликата трудовой книжки, изменении даты увольнения, обязании выдать удостоверения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что он работал на предприятии АО «Уральский турбинный завод» с 

<

 дд.мм.гггг > по 20.03.2017 в должности 

<

 данные изъяты >. 

<

 дд.мм.гггг > ознакомлен с приказом об увольнении. 

<

 дд.мм.гггг > уволен по подпункту «а» пункт 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга 

<

 дд.мм.гггг > восстановлен на работе. 

<

 дд.мм.гггг > уволен по подпункту «а» пункт 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. 13.01.2017 апелляционным определением Свердловского областного суда восстановлен на работе. 20.03.2017 уволен по пункту 7 части 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Работодателем нарушен установленный порядок увольнения. При увольнении истцу не выдано удостоверение с квалификацией стропальщик. Удостоверение было передано работодателю в цех 21.12.2009. В июле 2012 года истец прошел обучение в Региональном центре подготовки кадров и сдал экзамен на допуск к обслуживанию сосудов под давлением аммиак-азот. Удостоверение не выдано.

Наличие этих удостоверений является неотъемлемой частью для устройства на работу термистом. Причины увольнения в трудовой книжке являются препятствием для поступления на другую работу. Отсутствие удостоверения стропальщика лишает истца возможности трудоустройства по специальности стропальщик.

На основании изложенного, истец просил суд обязать работодателя выдать дубликат трудовой книжки с исключением записи № 

<

 № >, 

<

 № >, 

<

 № >, 

<

 № >, выдать удостоверения, при их отсутствии провести обучение в лицензированном учебном центре. Расходы за обучение возложить на АО «Уральский турбинный завод»; Период до получения удостоверений считать вынужденным прогулом. Дату увольнения изменить на дату получения удостоверения с квалификацией стропальщик. Взыскать с АО «Уральский турбинный завод» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 

<

 данные изъяты >.

В судебном заседании истец настаивал на исковых требованиях в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что за выдачей дубликата истец не обращался, удостоверений никаких работодателю не оставлял. Оснований для удовлетворения требований не имеется.

Заслушав истца, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 

<

 дд.мм.гггг > истец был принят на работу в АО «Уральский турбинный завод» 

<

 данные изъяты > цеха, с ним заключен трудовой договор в письменной форме 

<

 № > от 

<

 дд.мм.гггг >. 

Приказом генерального директора АО «Уральский турбинный завод» 

<

 № > к/у от 

<

 дд.мм.гггг > произведено увольнение ФИО1 

<

 дд.мм.гггг > с указанной работы по пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 05.10.2016 ФИО1 отказано в иске о восстановлении на работе.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.01.2017 решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 05.10.2016 отменено в части, ФИО1 с 

<

 дд.мм.гггг > восстановлен на работе в должности 

<

 данные изъяты > цеха АО «Уральский турбинный завод».

Приказом генерального директора АО «Уральский турбинный завод» 

<

 № > от 16.01.2017 в связи с организацией работы термического участка 

<

 данные изъяты > цеха по графику 

<

 № >, с 18.03.2017 внесены изменения в штатное расписание в части изменения графика работы 

<

 данные изъяты > с графика работы 

<

 № > на график работы 

<

 № >а, о чем ФИО1 уведомлен 17.01.2017.

Приказом генерального директора АО «Уральский турбинный завод» 

<

 № > к/у от 20.03.2017 произведено увольнение ФИО1 20.03.2017 с должности 

<

 данные изъяты > цеха по п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора). С данным приказом истец ознакомлен под роспись 06.04.2017, в этот же день получил трудовую книжку.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей предусмотрен исчерпывающий перечень документов, которые работодатель обязан выдать работнику при увольнении.

Из представленных суду доказательств следует, что 20.03.2017 был издан приказ о прекращении трудового договора между истцом и ответчиком, с которым истец был ознакомлен под роспись.

Истцом был произведен расчет. 

От получения трудовой книжки истец отказался, в связи с чем ответчик направил истцу уведомление о необходимости получить трудовую книжку либо дать согласие на отправление ее по почте. 

Трудовая книжка была передана истцу в судебном заседании 06.04.2017, что установлено в решении Орджоникидзевского районного суда по иску ФИО1 к АО «УТЗ».

Таким образом, суд приходит к выводу, что АО «УТЗ» был соблюден порядок оформления прекращения трудового договора.

Исходя из смысла ст. 65, 66 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю паспорт, трудовую книжку, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, документы воинского учета (для военнообязанных), документ об образовании и (или) о квалификации или наличии специальных знаний. 

При этом на хранение у работодателя остается только трудовая книжка. Следовательно, хранение оригинала удостоверения стропальщика у работодателя законодательством не предусмотрено.

Доказательств передачи удостоверения истцом суду не представлено.

Согласно ст. 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования, а также направления работников на прохождение независимой оценки квалификации для собственных нужд определяет работодатель.

Таким образом, проведение обучения истца является правом работодателя, а не обязанностью.

Судом установлено, что у работодателя возникла необходимость в работах, связанных с сосудами, работающими под давлением, в связи с чем, несколько работников, в их числе был истец, были направлены на повышение квалификации по соответствующему курсу в НОУ «Региональный центр подготовки кадров». 

Работник прошел обучение, в связи с чем работодателю был передан Протокол заседания экзаменационной комиссии 

<

 № > от 13.07.2012, согласно которому работники, в том числе истец, были допущены к обслуживанию сосудов, работающих под давлением. 

Первичным является именно факт прохождения обучения, подтвержденный протоколом.

По результатам обучения работник должен был получить удостоверение о прохождении данных курсов.

Согласно положениям ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит только нарушенное право. 

Помимо отсутствия доказательств незаконного удержания удостоверений АО «УТЗ» истцом не представлено доказательств невозможности получить удостоверения самостоятельно путем обращения в соответствующее образовательное учреждение за дубликатом.

Поскольку истец уже проходил обучение, законодательством не установлена обязанность работодателя по обучению работника, следовательно, требование о проведении обучения истца за счет ответчика не подлежит удовлетворению.

Требование истца об обязании работодателя провести обучение и выдать истцу удостоверение не подлежит удовлетворению, поскольку трудовые отношения между работником и работодателем прекращены, у АО «УТЗ» отсутствует обязанность по обучению лиц, не являющихся сотрудниками ответчика.

Истцом также заявлено требование об изменении даты увольнения на дату получения удостоверения с квалификацией стропальщик.

Согласно действующему трудовому законодательству, датой увольнения является дата прекращения трудового договора. 

Основания для прекращения трудового договора указаны в ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Истцом не представлено доказательств, что по вине ответчика он не смог устроиться на работу.

Требование истца об обязании АО «УТЗ» выдать дубликат трудовой книжки не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках" (вместе с "Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей") при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.

Трудовая книжка оформляется в установленном порядке и возвращается ее владельцу.

Если же записи в трудовой книжке были признаны недействительными или книжка пришла в негодность, документом, на основании которого оформляется дубликат трудовой книжки, является сама трудовая книжка.

Таким образом, для того, чтобы работодатель выдал работнику дубликат трудовой книжки, работнику необходимо обратиться к работодателю с письменным заявлением о выдаче дубликата и предоставить работодателю оригинал трудовой книжки.

Поскольку истцом не представлено доказательств обращения к ответчику с заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки, т.е. не воспользовался своим правом на получение дубликата, следовательно, данное право истца не нарушено.

Поскольку трудовые права истца ответчиком нарушены не были, не имеется оснований и для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение будет составлено в течение пяти дней

Судья А.Л. Никулина

Мотивированное решение составлено 13.06.2017

Судья А.Л. Никулина