50RS0№-54

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<

адрес> 11 февраля 2026 года

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО7,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СЗ «Бухта Лэнд» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ исковым заявлением к ООО «СЗ «Бухта Лэнд» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № СП-3/3/17/264а-1893. Предметом договора является строительство и передача участнику объекта долевого строительства - нежилого помещения (апартамента) №, расположенного на 26 этаже, общей площадью 31,24 кв. м, по строительному адресу: 

<

адрес>. Цена договора составила 7 199 532 руб. 60 коп. и была оплачена истцом в полном объеме. Объект передан истцу на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре помещения с квалифицированным специалистом, были обнаружены множественные недостатки, после чего перечень недостатков был направлен дольщиком письмом с требованием устранения в течение 60-ти дней, однако недостатки так и не были устранены. Истец обращалась в экспертное учреждение ООО «ГАС ЭКСПЕРТ», согласно экспертному заключению которого, стоимость устранения строительных недостатков составила 723 402 руб. 09 коп.

Досудебная претензия истца с требованием о возмещении стоимости устранения недостатков была получена ответчиком, однако оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, после проведения которой истцом ФИО2 в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены исковые требования.

С учетом уточненных требований ФИО2 просила взыскать с ответчика в свою пользу: денежные средства в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства в размере 206 909 руб. 92 коп., штраф, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 1/150 от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактической оплаты, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 70 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб., а также расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Относительно письменных возражений ответчика представитель истца указала на их необоснованность.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Бухта Лэнд» ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. Пояснила, что заявленные истцом недостатки не носят существенного характера, а размер требуемого возмещения является завышенным и не подтвержден документами о фактически понесенных расходах. Также представитель ответчика поддержала изложенное в возражениях ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям и предоставлении отсрочки исполнения решения суда до окончания действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, против чего не возражали представители истца и ответчика.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как установлено ч. 5 ст. 7 Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, а также результата производства отделочных работ и элементов отделки, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года.

Как следует из ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных дефектов (недостатков) при условии, что такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 266-ФЗ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 482-ФЗ), при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к качеству производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «Бухта Лэнд» и ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве № СП-3/3/17/264а-1893. Также из материалов дела следует, что первоначально договор участия в долевом строительстве № СП-3/3/17/264а-1893 от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между застройщиком и участниками ФИО5 и ФИО2, но ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2 был заключен договор дарения, согласно которому ФИО5 безвозмездно передала ФИО2 в полном объеме принадлежащие ей права и обязанности по указанному договору участия в долевом строительстве. Государственная регистрация данного договора произведена ДД.ММ.ГГГГ за номером 50:20:0010112:4961-50/414/2024-1933, что подтверждается выпиской из ЕГРН, в связи с чем на момент подписания акта приема-передачи объекта недвижимости застройщиком ФИО2 являлась единственным участником долевого строительства.

Согласно условиям договора участия в долевом строительстве № СП-3/3/17/264а-1893 (п. 2.1), ответчик обязался построить и передать истцу объект долевого строительства - нежилое помещение (апартамент) №, общей площадью 31,24 кв. м, расположенный на 26 этаже в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с п. 3.1 договора, цена объекта составила 7 199 532 руб. 60 коп. Обязательства по оплате цены договора исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Согласно п. 2.5 договора объект подлежал передаче участнику не позднее ДД.ММ.ГГГГ, но фактически апартамент был передан истцу на основании акта приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

При приемке помещения истцом с участием специалиста был произведен осмотр, по результатам которого составлен Лист осмотра (акт о несоответствии) от ДД.ММ.ГГГГ. В данном акте зафиксированы строительные недостатки отделочных работ и инженерных систем, в том числе: окна и лоджия: зафиксированы царапины и сколы на рамах и стеклопакетах, дефекты уплотнительных резинок, щели в рамах и следы герметика; двери: указаны механические повреждения наличников и доборов, царапины на полотнах, следы шпаклевки и шатающаяся дверная ручка; стены и потолок: отмечены отслоения и загрязнения обоев, некачественная шлифовка и наплывы краски на потолке, а также дефекты монтажа плинтуса; пол (ламинат и плитка): выявлены уклоны плоскости, дефекты в виде «ям», щели в замках ламината, а также пустоты под плиткой и отсутствие затирки в санузле; инженерные системы: указано на отсутствие терморегуляторов на радиаторах и слабый напор воды в душевой кабине.

Для определения стоимости устранения выявленных дефектов истец обратилась в ООО «ГАС ЭКСПЕРТ», при этом согласно заключению специалиста № Э01/03/25 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 723 402 руб. 09 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в сумме 723 402 руб. 09 коп., что подтверждается описью вложения и отчетом об отслеживании почтового отправления. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства, в связи с несогласием ответчика с размером заявленного ущерба, определением судьи Красногорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №».

Согласно выводам экспертного заключения, в апартаменте истца выявлены строительные недостатки, возникшие вследствие нарушения застройщиком обязательных требований технических регламентов, ГОСТ и СНиП при производстве работ. Стоимость устранения дефектов, определенных судебным экспертом, составила 206 909 руб. 92 коп.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной строительно-технической экспертизы, подготовленной экспертами АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №». Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения Красногорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности. Заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов дела, указывают на применение методов визуально-инструментального исследования, основываются на исходных объективных данных, зафиксированных в ходе осмотра апартамента. Выводы экспертов АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» обоснованы документами, представленными в материалы дела.

При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу представленное истцом заключение специалиста № Э01/03/25 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГАС ЭКСПЕРТ», так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, специалист не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Представленное заключение судебной экспертизы АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» суд считает необходимым положить в основу судебного решения в части определения объема и стоимости устранения строительных недостатков в размере 206 909 руб. 92 коп.

Разрешая требования истца в части размера взыскания, суд производит расчет предельной суммы ответственности застройщика, установленной ч. 4 ст. 10 Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), которая ограничивает общую сумму взыскания за недостатки отделки 3% от цены договора:7 199 532 руб. 60 коп. (цена договора) ? 3% = 215 985 руб. 98 коп.

Поскольку стоимость устранения недостатков по судебной экспертизе составляет 206 909 руб. 92 коп., что не превышает установленный законом лимит, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Оценив представленные доказательства, изучив доводы сторон и возражения ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Разрешая требования истца о взыскании денежных средств на устранение строительных недостатков, суд исходит из того, что факт наличия дефектов в переданном объекте долевого строительства нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертами АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №», в апартаменте истца зафиксированы многочисленные нарушения требований технических регламентов, ГОСТ и СП при производстве отделочных работ и монтаже инженерных систем.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что выявленные недостатки не носят существенного характера и не препятствуют использованию помещения по назначению. В силу ч. 1 ст. 7 Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику объект, качество которого соответствует не только условиям договора, но и обязательным техническим требованиям.

Оценивая доводы ответчика о необходимости применения лимита ответственности, установленного ч. 4 ст. 10 Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 482-ФЗ), суд признает их обоснованными, поскольку данная норма ограничивает общую сумму взыскания с застройщика за недостатки отделки и инженерного оборудования тремя процентами от цены договора

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов).

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора) установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к выводу о его частичном удовлетворении. Поскольку судом признано обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в размере 206 909 руб. 92 коп., что подтверждается выводами судебной экспертизы и резолютивной частью решения, размер неустойки подлежит исчислению в пределах разницы между установленным законом лимитом в три процента от цены договора и взысканной суммой восстановительного ремонта, исходя из расчета 215 985 руб. 98 коп. – 206 909 руб. 92 коп. = 9 076 руб. 06 коп.

При таких обстоятельствах, руководствуясь принципом соразмерности объема ответственности застройщика характеру допущенного нарушения, суд считает необходимым взыскать с ООО «СЗ «Бухта Лэнд» в пользу ФИО2 неустойку в размере 9 076 руб. 06 коп. Оснований для взыскания неустойки в размере, превышающем указанную сумму, в том числе за период по день фактического исполнения обязательства, у суда не имеется, в связи с чем в остальной части данного требования надлежит отказать.

Учитывая, что общий размер взыскания в сумме 215 985 руб. 98 коп. является соразмерным последствиям нарушения обязательства и не находит оснований для дополнительного снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 3 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 266-ФЗ) при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Согласно абз. 9 п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие уплате гражданину - участнику долевого строительства, не начисляются за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. В соответствии с абз. 5 п. 1 указанного Постановления (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и последующих изменений), при определении размера подлежащих в соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» возмещению застройщиком участнику долевого строительства убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, не учитываются убытки, причиненные в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно (срок действия ограничений продлен до ДД.ММ.ГГГГ), за исключением фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Таким образом, поскольку мораторий на взыскание штрафа установлен с ДД.ММ.ГГГГ, претензия с требованием о возмещении стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период моратория, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая требования истца ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется ч. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в силу которой моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

При определении размера компенсации суд учитывает характер и объем допущенных нарушений, длительность периода, в течение которого истец была лишена возможности полноценно пользоваться апартаментом, а также требования разумности и справедливости. Суд находит заявленную истцом сумму в размере 30 000 руб. чрезмерно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поэтому считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп.

Оценивая возражения ответчика об отсутствии доказательств фактически понесенных расходов на ремонт, суд находит их несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 2 ст. 15 ГК РФ и подтвержденной судебной практикой, необходимость проведения ремонта в будущем для восстановления нарушенного права является реальным ущербом. Право на возмещение убытков возникает у потребителя с момента обнаружения недостатков в объекте ненадлежащего качества, независимо от того, произведены ли работы на момент обращения в суд.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К издержкам, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

По правилам ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на проведение досудебного экспертного исследования в размере 70 000 руб. 00 коп. Принимая во внимание, что определение размера причиненного истцу ущерба являлось необходимым условием для реализации права на обращение в суд и требовалось для определения цены иска, суд находит данные расходы обоснованными и подтвержденными договором № от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией об оплате, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в размере 70 000 руб. 00 коп.

Разрешая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 коп., суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, учитывает сложность дела, объем оказанных представителем услуг и требования разумности. С учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО2 расходы на представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

Разрешая требование истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб. 00 коп., суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 в подтверждение понесенных расходов представлена нотариальная доверенность, зарегистрированная в реестре за №-н/77-2024-3-2247, выданная ДД.ММ.ГГГГ нотариусом 

<

адрес>. Суд отмечает, что в тексте указанной доверенности прямо оговорены полномочия представителя на представительство интересов истца по вопросам взыскания неустойки и убытков в рамках Договора № СП-3/3/17/264а-1893 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «СЗ «Бухта Лэнд».

Факт оплаты истцом нотариального действия в размере 2 200 руб. 00 коп. подтверждается соответствующей отметкой на бланке доверенности. Принимая во внимание, что данная доверенность была выдана специально для защиты прав истца в рамках конкретного спора с застройщиком по апартаменту №, и представитель истца реально участвовал в судебных заседаниях, реализуя полномочия по указанному договору, суд признает данные расходы необходимыми, документально подтвержденными и относимыми к настоящему делу. В связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оформление нотариальной доверенности в полном объеме в размере 2 200 руб. 00 коп.

В ходе судебного разбирательства определением Красногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на ответчика ООО «СЗ «Бухта Лэнд», учитывая, что решение состоялось в пользу истца, обязанность по оплате судебной экспертизы в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» лежит на ответчике.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 7 480 руб. 00 коп.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части взыскания стоимости строительных недостатков на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве". В соответствии с п. 1 указанного Постановления, в отношении применения к застройщику мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка. Поскольку истец обратилась с иском о взыскании стоимости недостатков после вступления в силу Постановления № "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", однако правоотношения сторон возникли из договора участия в долевом строительстве, заключенного до его вступления в силу, и учитывая, что закон связывает возможность предоставления отсрочки с самим фактом предъявления требований к застройщику, вытекающих из таких правоотношений, суд считает заявление ответчика обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая установленный государством мораторий на взыскание финансовых санкций и убытков с застройщиков, суд считает необходимым предоставить ООО «СЗ «Бухта Лэнд» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания расходов на устранение строительных недостатков и неустойки до окончания действия указанного моратория, на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. В случае продления Правительством РФ срока действия соответствующего моратория, отсрочка действует до окончания срока его действия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Бухта Лэнд» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (ИНН 

<

***>) расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 206 909 (двести шесть тысяч девятьсот девять) руб. 92 коп., неустойку в размере 9076 (девять тысяч семьдесят шесть) руб. 06 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оценке в размере 70 000 (семьдесят тысяч) руб., юридические расходы в размере 20000 (двадцать тысяч) руб., расходы по составлению доверенности в размере 2200 руб.

В удовлетворении остальной части иска — отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Бухта Лэнд» (ИНН 

<

***>) в доход государства государственную пошлину в размере 7480 (семь тысяч четыреста восемьдесят) руб.

Предоставить ООО «СЗ «Бухта Лэнд» (ИНН 

<

***>) отсрочку исполнения решения суда до окончания моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания расходов на устранение строительных недостатков, неустойки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Зорина