Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Курганский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Максимова В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Федорова А.В.,

потерпевшей ФИО3 №1,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Ковальского А.С.,

при секретаре Медведевой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, в браке не состоящего, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Курганским городским судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно по постановлению судьи Кетовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 10 дней;

2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района 

<

адрес> (с учетом апелляционного постановления Курганского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил открытое хищение имущества ФИО3 №1 с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 17:00 до 19:00 ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения у дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, желая сломить волю ФИО12 к возможному сопротивлению, нанес ей один удар рукой по лицу. Сломив волю потерпевшей к сопротивлению, ФИО2 высказал незаконное требование ФИО12 о передаче ему ювелирных изделий. ФИО12 передала ФИО2 две золотые сережки с топазом 585 пробы стоимостью 5600 рублей каждая, золотое кольцо с фианитом 585 пробы стоимостью 3150 рублей. После чего ФИО2 с открыто похищенным имуществом с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО12 материальный ущерб в размере 14 350 рублей, физическую боль и телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей, ушибленной раны и кровоподтеков верхней губы, которые не расцениваются как вред здоровью.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении указанного преступления признал частично, в судебном заседании показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года он и ФИО12 распивали спиртные напитки у ФИО13, затем он на такси проводил ФИО12 до дома, из дома она позвонила, сказала, что все в порядке. ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО12 распивали спиртные напитки у ФИО14. Затем он ушел ночевать к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ около обеда он вернулся к ФИО15, где он, ФИО12 и ФИО16 стали употреблять спиртное. В вечернее время ФИО17 уснул. ФИО12 пошла домой. Он пошел за ней, чтобы проводить. Они вместе дошли до моста, он поддерживал потерпевшую, чтобы она не упала. На мосту ФИО12 сказала, что далее ее не надо провожать, и пошла без него. Он решил идти за потерпевшей, чтобы проконтролировать, как она дойдет до дома. Спускаясь с моста ФИО12 упала, он помог ей подняться. Они вместе спустились с моста, где ФИО12 вновь сказала, что далее ее не надо провожать. Он вновь решил идти за потерпевшей, чтобы проконтролировать, как она дойдет до дома. Она прошла какое-то расстояние, увидела его, закричала на него, замахала руками, требуя, чтобы он не шел за ней. Он подошел к потерпевшей, хотел объяснить, что идет за ней, чтобы убедиться, что с ней ничего не случится. ФИО12 продолжала требовать, чтобы он не шел за ней, махала перед ним руками, сказала ему, что он увязался за ней как собака. Это было ему оскорбительно. Он из личной неприязни ударил правой рукой в лицо потерпевшей. От удара ФИО12 упала. Он отошел от потерпевшей примерно на 2 метра. ФИО12 сказала ему, что он ответит за свое поведение. Он вернулся обратно к потерпевшей, увидел у нее золотые серьги. Он сказал ФИО12 снимать золото и приходить на следующий день к ФИО18, чтобы все обсудить. Он был недоволен, что потерпевшая сравнила его с собакой, угрожала, что он ответит за удар в лицо. Эту ситуацию он хотел обсудить с потерпевшей. Он взял золотые изделия, сказал, что от ФИО19 позвонит, чтобы уточнить, как она дошла до дома. Далее потерпевшая полезла в свою сумку, а он ушел. По дороге он поскользнулся и упал. Колечко и серьги, принадлежащие потерпевшей, выпали у него из руки. Одну серьгу он не нашел. Кольцо и одну серьгу он сдал в комиссионный магазин, купил сотовый телефон. Он продал золотые изделия потерпевшей, поскольку потерял одну серьгу. Он не помнит, что пояснил продавцу по поводу намерения выкупить изделия обратно. Далее он вернулся к месту, где упал, освещал фонариком с телефона местность, чтобы найти серьгу. К нему подъехали сотрудники ППС, он пояснил им, что ищет серьгу. Сотрудники уехали. Признает вину, что сдал золотые изделия в комиссионный магазин, не разобравшись в конфликте с потерпевшей, как ей обещал. Он шел вместе с потерпевшей и за ней около 30 минут, если бы он желал похитить украшения, то сделал бы это ранее. Он ударил ФИО12 из личной неприязни, золотые изделия взял не с корыстной целью, а временно, чтобы обсудить конфликт, но он обманул потерпевшую, продав украшения и потеряв одну серьгу. Сотрудники полиции задержали его в 

<

адрес>, доставили в 

<

адрес>, где обвинили в совершении грабежа. 

В порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия. 

ФИО2 в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15:00 часов он и ФИО12 находились у ФИО20 по адресу: 

<

адрес>, совместно употребляли спиртное. Около 17:00 ФИО12 пошла домой. Он также начал собираться, ФИО21 спал. ФИО12 вышла и направилась в сторону железнодорожного вокзала. Он хотел проводить ФИО12 и пошел за ней. Когда они спускались с железнодорожного моста, ФИО12 поскользнулась и упала на лестнице. Он помог ей подняться, никаких повреждений у ФИО12 не было. ФИО12 пошла в сторону частного сектора, а он остановился покурить, после чего вновь догнал ФИО12. Находясь около 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО12 остановилась, сказала, чтобы он не ходил за ней. Он разозлился и нанес ладошкой один удар по лицу ФИО12, отчего у нее пошла из носа кровь. Он потребовал от ФИО12 снять золотые изделия. Потерпевшая сняла серьги и кольцо, передала ему. Затем он высказал требование о передаче сотового телефона. ФИО12 начала искать сотовый телефон в сумке, в это время он ушел. Проходя между домами 24 и 26 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, он встретил троих молодых людей, которым предложил купить золотые изделия. Далее одному из них он продал принадлежащие ФИО12 золотые серьги и кольцо за 6200 рублей. Затем, находясь в комиссионном магазине по адресу: 

<

адрес> он купил сотовый телефон за 3000 рублей, остальные денежные средства потратил на личные нужды. Угроз ФИО12 не высказывал (т. 1 л.д. 145-151).

После оглашения указанных показаний ФИО1 их не подтвердил. Оперативные сотрудники ОП № УМВД России по 

<

адрес> после его задержания искали похищенное имущество. Он сообщил, что сдал золото в комиссионный магазин «Победа». Сотрудники не обнаружили там украшений и предложили ему сказать, что он продал украшения ранее незнакомым людям. Также он рассказал сотрудникам обстоятельства произошедшие между ним и ФИО12. Это их не устроило. Они бросили его на пол, наступили ногой на шею, угрожали применением иного насилия, если он не даст следователю другие показания, которые им нужны. Из-за страха перед оперативными сотрудниками он дал следователю показания, указанные в протоколе. Данные показания являются не достоверными. 

Потерпевшая ФИО3 №1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО2 и ФИО22 распивали спиртное у последнего дома около 4 часов. ФИО2 и ФИО23 выпивали водку, она пила пиво. Около 17:00 ДД.ММ.ГГГГ она пошла домой, ФИО2 также начал собираться уходить. Она пошла в сторону железнодорожного вокзала, ФИО2 пошел за ней, говорил, что хочет ее проводить. Она ему отвечала отказом, поскольку не желала, чтобы подсудимый знал, где она живет. Она говорила ФИО2, что не надо ее провожать несколько раз, но подсудимый все равно шел за ней. Она спустилась с железнодорожного моста, перешла дорогу, услышала шаги, обернулась и увидела ФИО2. Она опять сказала подсудимому, чтобы он не ходил за ней, в ответ ФИО2, находясь к ней лицом, ударил ее рукой один раз в левую часть лица, отчего она упала. У нее из носа побежала кровь. До удара она не оскорбляла ФИО2, не применяла к нему физическую силу, между ней и ФИО2 конфликтов не было. Далее ФИО2 сразу потребовал от нее золотые украшения. Она сняла и передала ему кольцо и серьги. Далее ФИО2 потребовал у нее сотовый телефон. Она наклонилась к сумке, чтобы достать телефон. В это время ФИО2 скрылся. Свое имущество она передала подсудимому, поскольку боялась его. Она пошла домой, застирала кровь, пришла ее дочь и она обратилась в полицию. Следователь ей вернул кольцо и 1 серьгу. Она согласна с экспертом о стоимости золотых украшений, вторую серьгу оценивает как первую. Все обнаруженные у нее на лице телесные повреждения произошли от удара ФИО2. От дома ФИО33 до места преступления ФИО2 шел за ней примерно 30-40 минут, о чем они общались в это время, она не помнит. Место преступления было освещено фонарями. Она показывала сотрудникам полиции, где все произошло. Ее состояние опьянения позволяло ориентироваться в пространстве и помнить происходящие события. Вопрос о наказании оставляет на усмотрение суда, исковые требования не поддерживает, просит оставить их без рассмотрения. 

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей ФИО12, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, данные в ходе предварительного следствия.

Свидетель ФИО6 в ходе предварительного следствия показала, что она проживает с матерью ФИО3 №1 ДД.ММ.ГГГГ около 19:00 она вернулась домой. Со слов матери ей стало известно, что она пошла домой из гостей, ее пошел провожать мужчина по имени Евгений. По дороге Евгений нанес ей удар в область носа, отчего у нее пошла кровь, после чего похитил золотое кольцо и золотые серьги. У матери была опухшая губа. О произошедшем сообщили в полиции (т. 1 л.д. 78-82).

Свидетель ФИО7 в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ со слов ФИО12 ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО2 пошел ее провожать. По дороге он нанес ей удар по лицу и похитил золотое кольцо и золотые серьги. Он начал звонить ФИО2. ФИО2 подтвердил, что совершил противоправные действия в отношении ФИО12, просил его не вмешиваться (т. 1 л.д. 83-87).

Свидетель ФИО8 в ходе предварительного следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ по договору займа под залог золотого кольца с камнем массой 0,9 грамма и золотой серьги с камнем весом 1,6 грамма на имя ФИО2 были выплачены денежные средства в размере 6410 рублей. ФИО2 пояснил, что выкупать золото не намерен (т. 1 л.д. 93-95).

Свидетель ФИО9 в ходе предварительного следствия показала, что она работает в ломбарде по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был оформлен договор займа под залог золотого кольца с камнем массой 0,9 грамма и золотой серьги с камнем весом 1,6 грамма (т. 1 л.д. 96-98).

Свидетель ФИО10 в ходе предварительного следствия показал, что работает в комиссионном магазине «Победа» по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он продал сотовый телефон (т. 1 л.д. 134-137).

В ходе судебного разбирательства были также исследованы письменные материалы дела, подтверждающие виновность ФИО2 в совершении преступления в отношении потерпевшего:

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, зафиксировано место совершения преступления, изъят смыв вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 7-12);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому в кабинете следователя у ФИО12 изъяты: куртка, сумка (т. 1 л.д. 31-37);

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрены изъятые у ФИО12 вещи (т. 1 л.д. 380-43);

- заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО12 установлены ушиб мягких тканей, ушибленная рана и кровоподтеки верхней губы, причиненные твердым тупым предметом в срок, в пределах одних суток к моменту проведения экспертизы и не расцениваются как вред здоровью (т. 1 л.д. 53-54);

- протокол выемки, согласно которого в ломбарде по адресу: 

<

адрес> изъяты золотая серьга массой 1,6 грамма, золотое кольцо массой 0,9 грамма (т. 1 л.д. 100-102);

- протоколы осмотров предметов, согласно которым осмотрены смыв вещества бурого цвета, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, золотая серьга, золотое кольцо, изъятые в ходе выемки в ломбарде (л.д. 114-119; 124-127); 

- заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость кольца из золота с камнем весом 0,9 грамма составляет 3 150 рублей, серьги из золота с камнем весом 1,6 грамма – 5600 рублей (л.д. 106-109).

Оценив исследованные доказательства, суд не находит оснований для признания их недопустимыми.

Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей. Суд доверяет показаниям указанных лиц, они согласуются между собой и не содержат существенных противоречий. О виновности ФИО2 также свидетельствуют письменные материалы дела.

Из показаний потерпевшей следует, что ФИО2 нанес ей удар кулаком по лицу и сразу потребовал у нее золотые украшения. Она передала ему две золотые сережки и золотое кольцо. Подсудимый с ее имуществом скрылся. До удара неприязненных отношений между ней и ФИО2 не было.

Согласно заключению эксперта у ФИО12 установлены ушиб мягких тканей, ушибленная рана и кровоподтеки верхней губы, причиненные твердым тупым предметом в срок, в пределах одних суток к моменту проведения экспертизы и не расцениваются как вред здоровью.

На месте происшествия зафиксированы следы, похожие на кровь.

Дочь потерпевшей и свидетель ФИО28 знают обстоятельства дела со слов ФИО12. В доверительной беседе потерпевшая сообщила им о грабеже с применением насилия, не говорила о наличии неприязненных отношений с ФИО2.

Со слов свидетеля ФИО29 подсудимый подтвердил ему, что совершил противоправные действия в отношении ФИО12, просил его не вмешиваться.

Из показаний свидетелей ФИО30, ФИО32, договора займа следует, что после совершения преступления ФИО2 сдал ювелирные изделия ФИО12 в ломбард, откуда они в последующем были изъяты. 

Суд доверяет показаниям ФИО12, что перед совершением в отношении нее противоправных действий между ней и ФИО2 не было неприязненных отношений. О каком-либо конфликте также не сообщают лица, которым потерпевшая рассказывала обстоятельства произошедших событий непосредственно сразу после преступления.

Учитывая, что после применения насилия ФИО2 сразу потребовал ювелирные изделия, а после завладениями ими сдал их в этот же день в ломбард, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО1 ударил потерпевшую один раз рукой по лицу из корыстных побуждений с целью сломить ее волю к сопротивлению, а после открыто похитил ценности ФИО12.

Примененное насилие суд оценивает как не опасное для жизни или здоровья потерпевшей.

По версии ФИО2, сообщенной следователю, он ударил потерпевшую из неприязненных отношений, после чего открыто похитил имущество ФИО12. 

По версии ФИО2, сообщенной в судебном заседании, он ударил потерпевшую из неприязненных отношений, после чего взял имущество ФИО12 на время, обещая вернуть, но обманул ее, продав принадлежащие ей ювелирные изделия.

ФИО2 указал, что первоначальные его показания даны в результате применения к нему недозволенных методов следствия.

Оглашенные показания ФИО2, которые он не подтвердил, получены в соответствии с требованиями уголовного закона, о чем свидетельствуют содержание протокола следственного действия. Несогласие подсудимого с оглашенными показаниями не влечет их недопустимость.

Доводы ФИО2 о применении к нему недозволенных методов следствия являлись предметом проверки, проведенной в порядке ст. 144-145 УПК РФ, в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления. Данных о том, что адвокат Ковальский в ходе предварительного следствия осуществлял защиту ненадлежащим образом, не имеется. 

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для исключения из числа допустимых доказательств – показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия.

Вместе с тем суд не доверяет показаниям ФИО2 в ходе предварительного следствия о том, что он ударил ФИО12 из личной неприязни, и его показаниям в судебном заседании о том, что он ударил ФИО12 из личной неприязни, взял ее имущество на время, но обманул потерпевшую и распорядился ее ювелирными изделиями, поскольку они противоречат иным показаниям, признанным достоверными. 

Определяя стоимость похищенного имущества в размере 14 350 рублей, суд исходит из показаний потерпевшей и заключения товароведческой экспертизы. 

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, возраст ФИО2 и его состояние здоровья, имеющего 

<

данные изъяты>, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который имеет место жительства, проживал вдвоем с сожительницей, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, у психиатра и нарколога на учетах не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции и по месту отбытия наказания в прошлом характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает активное способствование расследованию преступления путем дачи в ходе предварительного следствия показаний и оформления чистосердечного признания о применении насилия к потерпевшей и об открытом хищении ее имущества, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины и 

<

данные изъяты>. 

Суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, которые могли бы повлечь основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

По мнению суда, при совершении преступления состояние опьянения не повлияло на корыстный мотив подсудимого обогатиться за счет другого лица.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений. Учитывая судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, суд определяет вид рецидива преступлений в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, как опасный.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО2 преступлений, а также то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Принимая во внимание изложенное, а также данные о личности подсудимого, общественную опасность и обстоятельства вновь совершенного им преступления, несмотря на наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения наказания в размере менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное подсудимым преступление, поскольку, по убеждению суда, это повлечет чрезмерную мягкость наказания и не будет отвечать его целям, приведенным в ст. 43 УК РФ.

При определении срока наказания суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО2, наличие смягчающих обстоятельств, отягчающего обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы будет отвечать целям наказания. 

Учитывая состояние здоровья ФИО2, суд не назначает подсудимому за совершенное преступление дополнительное наказание в виде штрафа.

Исковые требования потерпевшей ФИО12 на основании ее заявления суд оставляет без рассмотрения.

Принимая во внимание установленный вид рецидива, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы суд назначает исправительную колонию строгого режима.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения, суд оставляет меру пресечения в отношении ФИО2 без изменения – в виде заключения под стражу. Время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения подлежат зачету в срок отбытия наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

Изъятый по уголовному делу сотовый телефон добыт преступным путем. Учитывая его малозначительную стоимость, суд считает необходимым снять с него арест и уничтожить.

Процессуальные издержки по уголовному делу в размере 8 130 рублей 50 копеек, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в ходе предварительного расследования в качестве защитника по назначению (т. 1 л.д. 215-216), в размере 18 929 рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в судебном заседании в качестве защитника по назначению, в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО2, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для его освобождения от возмещения указанных процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы 6 месяцев, установив в период отбывания дополнительного наказания ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту постоянного проживания (пребывания) после отбытия лишения свободы без согласия специализированного государственного органа; а также возложив в период отбывания дополнительного наказания обязанность один раз в месяц являться в специализированный государственный орган для регистрации, в дни, определяемые указанным органом.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – содержание под стражей. 

Начало срока отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 со дня фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО2 в доход государства (федеральный бюджет) процессуальные издержки в размере 27059 рублей 50 копеек.

Исковые требования ФИО3 №1 оставить без рассмотрения.

Снять арест с изъятого сотового телефона. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

- имущество, хранящееся у потерпевшей ФИО12, считать возвращенным по принадлежности;

- смыв вещества, сотовый телефон, хранящиеся в камере хранения СУ УМВД России по 

<

адрес>, - уничтожить, 

- договор займа - хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления путем принесения апелляционной жалобы или представления через Курганский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае апелляционного обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 15 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий В.В. Максимов