Дело №2а-957/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 мая 2018 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе: судьи Янченкова С.М. при секретаре Олейниковой М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Комитету по имущественным и земельным отношениям Администрации Аксайского района об оспаривании решения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером № ..., площадью 500 кв.м. по адресу: ....

С целью перераспределения земельного участка истца и участка находящегося в муниципальной собственности истец 15.02.2018г. обратился к административному ответчику с заявлением об утверждении приложенной схемы расположения земельного участка.

Письмом от 13.03.2018г. ответчик отказал в утверждении схемы расположения земельного участка для перераспределения сославшись на п. 8 ст. 27 ЗК РФ в связи с тем, что образуемый земельный участок включает в себя территорию общего пользования.

Не согласившись с указанным отказом ответчика административный истец просил признать решение административного ответчика об отказ0е в предоставлении муниципальной услуги от 12.03.2018г. – незаконным. Обязать административного ответчика утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, предоставленную 15.02.2018г., не позднее одного месяца со дня вступления решения в законную силу. 

Административное исковое заявления судом рассмотрено в порядке КАС РФ исходя из позиции Верховного Суда РФ изложенной в определении №53-КГ16-25 от 30.11.2016г.

Административный истец, а так же представитель административного истца, действующий на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании настаивали на исковых требованиях, ссылаясь на доводы искового заявления и представленные в деле доказательства.

Представитель административного ответчика, действующая на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что административный истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № ..., площадью 500 кв.м. по адресу: ....

С целью перераспределения земельного участка истца и участка находящегося в муниципальной собственности истец 15.02.2018г. обратился к административному ответчику с заявлением об утверждении приложенной схемы расположения земельного участка.

Письмом от 13.03.2018г. ответчик отказал в утверждении схемы расположения земельного участка для перераспределения сославшись на п. 8 ст. 27 ЗК РФ в связи с тем, что образуемый земельный участок включает в себя территорию общего пользования.

Решением Аксайского совета народных депутатов Ростовской области от 15.02.1989 №40 был согласован проект генерального плана населенных пунктов совхоза «Темерницкий».

Согласно материалов дела установлено, что документация по планировке и межеванию земельного участка в границы которого вошел земельный участок с кадастровым номером № ..., площадью 500 кв.м. по адресу: ... не разрабатывалась и не утверждалась.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

В соответствии со ст. 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.

Согласно представленной истцом схемы расположения земельного участка и путем сопоставления ее с представленным административным ответчиком чертежом генерального плана, совмещенного с проектом детальной планировки установлено, что перераспределения земельных участков истец намеревается осуществить путем увеличения принадлежащего ей земельного участка за счет территории общего пользования на которой располагается проезд. Указанный порядок перераспределения предложенный истцом противоречит требования земельного законодательства и осуществлен быть не может.

К тому же положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи перераспределения земель исключительно в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории и до утверждения указанного проекта применяться не может.

Указанная позиция суда основана на судебной практике отраженной в определении Верховного суда №307-КГ17-2072 от 31.03.2017г.

Согласно ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

В данном случае судом не установлен факт осуществления административным ответчиком противоправных действий нарушающих права административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. 175 – ст. 180 КАС РФ, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 8 мая 2018 года.

Судья