<

данные изъяты>

Мировой судья Шатохин Д.В. дело № 12-146/17

Решение

г. Верхняя Пышма 13 октября 2017 года

Судья Верхнепышминского городского суда Свердловской области Кипелова Н.Л., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Гурьева В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1,

<

данные изъяты> 

по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, 

установил:

вышеуказанным постановлением ФИО1 назначено административное наказание за управление ДД.ММ.ГГГГ в 02:55 в районе 

<

адрес> автомобилем в состоянии опьянения, при отсутствии признаков уголовно запрещенного деяния.

В жалобе защитник просит отменить постановление мирового судьи, указав на нарушение процедуры оформления процессуальных документов, предусмотренной Административным регламентом, нарушение порядка отстранения Дядькой от управления транспортным средством и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в том числе потому, что использованный анализатор концентрации паров этанола не допущен к применению. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 03:00 она управляла автомобилем, ее догнал патрульный экипаж ДПС ГИБДД с включенными проблесковыми маячками, она была остановлена с помощью СГУ. Инспектор ГИБДД не представился, и сразу спросил ее, употребляла ли она алкоголь, на что она ответила утвердительно, пояснив, что употребляла спиртное вчера. В действительности она употребляла спиртное в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, после чего была в подавленном, стрессовом состоянии в связи со смертью родственника. Ее остановили у 

<

адрес>, после чего посадили в патрульный автомобиль, затем они доехали до пересечения улиц 

<

адрес>, где были остановлены два водителя для участия в качестве понятых. Понятые видели ее в патрульном автомобиле. Затем она продула алкотестер, показания прибора - 0,25 ее удивили. После были составлены документы, которые понятые и она подписали. Она подписывала документы, поскольку доверяла сотрудникам ГИБДД, пояснения в протокол внесла под диктовку, они являются ложными. 

Защитник Гурьев в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения, настаивая на том, что понятые должны были наблюдать автомобиль, которым управляла ФИО1, зафиксировать, его марку, модель, государственный регистрационный знак; они должны были зафиксировать факт отстранения водителя ФИО1 от управления автомобилем, в том числе факт передачи ею документов, чего в данном случае не было, поскольку все составленные сотрудниками ГИБДД процессуальные документы были подписаны ФИО1 и понятыми одномоментно, в месте, удаленном от места выявления нарушения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав ФИО1 и ее защитника, прихожу к следующим выводам.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, за нарушение данного пункта Правил, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 02:55 в районе 

<

адрес> ФИО1 управляла автомобилем в состоянии опьянения, не совершив при этом уголовно запрещенного деяния.

Обстоятельства нарушения подтверждены: рапортами инспекторов ДПС (л.д. 10, 11), и показаниями инспектора ДПС ГИБДД ФИО6 в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ при патрулировании на 

<

адрес> был выявлен водитель ФИО1, которая двигалась в сторону 

<

адрес>. У нее были выявлены признаки опьянения – запах алкоголя и бледное лицо. Поскольку водитель ФИО1 была остановлена в безлюдном месте, для поиска понятых они отъехали около 100 м к пересечению 

<

адрес>, где были остановлены два водителя, согласившиеся быть понятыми. В их присутствии было проведено освидетельствование ФИО1, с результатом которого 0,25 мг/л она была ознакомлена. 

С рапортами и показаниями инспектора ДПС ГИБДД согласуются показания самой ФИО1 в судебном заседании. Так, она пояснила, что была остановлена догнавшими ее сотрудниками ГИБДД на патрульном автомобиле с включенными проблесковыми маячками, при этом, сотрудник ГИБДД ее сразу спросил, употребляла ли она алкоголь. 

Кроме того, обстоятельства нарушения подтверждены протоколами об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства (л.д. 4, 9), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5-6), по результатам которого установлено состояние опьянения ФИО1, поскольку количественное содержание алкоголя в выдыхаемом ею воздухе составило 0,25 мг/л, с чем она была согласна.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований при проведении освидетельствования на состояние опьянения и при составлении процессуальных документов допущено не было, в судебном заседании не установлено. Не являются таковыми и составление процессуальных документов не на месте выявления правонарушения. 

При таких обстоятельствах, факт совершения ФИО1 правонарушения обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении (л.д. 3), в который она собственноручно внесла объяснения о том, что выпила бокал вина, поехала домой. Ее доводы о том, что данные пояснения ею внесены под диктовку сотрудников полиции, представляются маловероятными. 

Не доверять перечисленным доказательствам у мирового судьи оснований не имелось, поэтому, оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 названного Кодекса, за совершение которого назначил ей справедливое наказание.

Вопреки доводам защиты, существенных нарушений процессуальных требований, которые могли бы повлечь отмену вынесенного мировым судьей постановления, по делу допущено не было ни при собирании доказательств, ни при рассмотрении его по существу. Все, собранные по делу доказательства, получены в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств, оснований для которой нет.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи отмене либо изменению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Гурьева В.В. – без удовлетворения.

Судья Н.Л. Кипелова