66RS0004-01-2023-002873-12 

Дело № 2-3974/2023 (16)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2023 года г. Екатеринбург

Мотивированное решение составлено 06 октября 2023 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В., при секретаре Темировой А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (

<

данные изъяты>) к ФИО2 (

<

данные изъяты>) о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, с учетом принятых судом к рассмотрению изменений размера исковых требований, с требованием о взыскании ущерба в размере 172600 рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 9000 рублей, расходов на хранение транспортного средства на стоянке в размере 19300 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 25000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, государственной пошлины в размере 5809 рублей. В обоснование требований указано, что 

 при нарушении ответчиком Правил дорожного движения допущено повреждение автомобиля истца Шкода Октавиа государственный регистрационный знак 

<

***>. Ответчик свою вину в ДТП признал. АО «Тинькофф Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей. Согласно результатам проведения судебной экспертизы, наступила гибель транспортного средства истца, размер ущерба не покрываемый страховым возмещением составил 172600 рублей. 

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

Ранее в судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении уточненных требований истца в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в уточненном иске.

Представитель ответчика ранее в судебном заседании с требованиями истца не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, выразил несогласие с размером ущерба, заявленным истцом, полагает, что расходы истца на хранение транспортного средства не являлись вынужденными, в связи с чем не подлежат взысканию с ответчика, данные расходы не подтверждены надлежащими доказательствами, расходы по оплате услуг представителя являются завышенными.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает не явку сторон не уважительной и возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав доказательства, представленные в распоряжение суда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда, наличие которой презюмируется, поэтому обязанность доказать ее отсутствие возлагается на ответчика.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из материала дела следует, что 

 в г. Екатеринбурге 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение трех транспортных средств, автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ответчика, автомобиля Дэу Нексиа государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3, автомобиля Шкода Октавиа государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением истца. 

Ответчиком вина в дорожно-транспортном происшествии не оспаривалась.

Поскольку указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ответчиком требований ПДД, ответственность по возмещению вреда лежит на ответчике.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства истца застрахована в АО «Тинькофф Страхование».

АО «Тинькофф Страхование» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 64, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено каких-либо обстоятельств свидетельствующих о недобросовестном поведении либо злоупотреблении истцом правом при получении страхового возмещения, в связи с чем доводы ответчика об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности не принимаются судом. 

При наличии спора между сторонами относительно размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, судом назначено проведение судебной автотехнической экспертизы. 

Согласно заключению эксперта от 

 № размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1038187 рублей 47 копеек без учета износа, 572217 рублей 67 копеек– с учетом износа, рыночная стоимость транспортного средства – 704000 рублей, стоимость годных остатков – 131400 рублей 19 копеек

Согласно ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

С учетом этого, оценивая совокупность имеющихся в деле доказательств, суд учитывает заключение эксперта от 

 № в качестве доказательства по данному делу. Данная экспертиза у суда сомнений не вызывает, поскольку проведена компетентным экспертом, имеющим большой опыт работы в качестве эксперта, соответствующее специальное образование, эксперт в связи с поручением провести экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение является объективным и не противоречит другим собранным по делу доказательствам, произведено с учетом фактически установленных обстоятельств и соответствует требованием гражданско-процессуального законодательства. Оснований не доверять результатам данной экспертизы не имеется. Результаты данной экспертизы сторонами не оспорены.

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, наступила конструктивная гибель транспортного средства истца, размер ущерба, причиненного истцу, составляет 572600 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 400000 рублей, в сумме 172600 рублей.

Истцом с целью сохранения поврежденного транспортного средства произведена оплата услуг охраняемой автостоянки в размере 19300 рублей, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Принимая во внимание, что автомобиль истца после дорожно-транспортного происшествия имел значительные повреждения, препятствующие его дальней эксплуатации, суд признает данные расходы истца обоснованными, направленными на уменьшение ущерба, в связи с чем подлежащими возмещению ответчиком в заявленном размере. Доводы представителя ответчика о не подтверждении данных расходов надлежащими доказательствами, отсутствии фискального чека, не принимаются судом, поскольку нарушение принимающей стороной оплаты за оказанные услуги норм и правил ведения бухгалтерской документацией не может служить основанием освобождения ответчика от несения ответственности по возмещению реального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Также суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов по эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия к месту стоянки в размере 9000 рублей.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы на оплату услуг специалистов, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

На основании вышеизложенного, расходы истца по оплате проведения судебной экспертизы в размере 25000 рублей, государственной пошлины в размере 5809 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, расходы истца по оплате услуг представителя по рассмотрению настоящего дела составили 35000 рублей.

При разрешении заявленного требования суд, не принимает к расчету размера стоимости услуг представителя, стоимость услуг по составлению претензии, в силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", поскольку соблюдение досудебного порядка урегулирования спора для данного спора не предусмотрено, учитывает фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем совершенных представителем действий, учитывая длительность рассмотрения и сложность дела, применяя принципы разумности и справедливости, суд полагает разумными расходами, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 20000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (

<

данные изъяты>) к ФИО2 (

<

данные изъяты>) о возмещении ущерба удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) в возмещение ущерба 172600 рублей, расходы на хранение транспортного средства в размере 19300 рублей, расходы на эвакуатор в размере 9000 рублей, расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, государственную пошлину в размере 5809 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Ю.В. Москалева