Дело № 2-195/2025

УИД 72RS0013-01-2024-004467-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 07 апреля 2025 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Молоковой С.Н.

при секретаре Левчик Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивирует тем, что 14 февраля 2024 года в 15 часов 40 минут на ул. Запольная, дом 6А г. Тюмени произошло ДТП, в результате которого ФИО4, управлявший автомобилем Лада Приора государственный регистрационный знак 

<

***> нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем Лада Гранта государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1 В результате данного ДТП истцу был причинен материальный ущерб в размере 136.300 рублей без учета износа, согласно заключению эксперта ИП ФИО5 Гражданская ответственность ответчика в порядке ОСАГО на момент ДТП не застрахована. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 136.300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 15.000 рублей, расходы по плате услуг представителя – 15.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 3.926 рублей, почтовые расходы – 266 руб. 44 коп.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не известил, об отложении ходатайств не заявлял.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>А, произошло ДТП с участием автомобиля Лада Приора государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО3 и автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Лада Гранта государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО2, получил повреждения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1833-О, нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации образует основание административной, а не гражданской ответственности, и установление такого нарушения в деле об административном правонарушении само по себе не предрешает вывода о виновности лица в совершении гражданского деликта.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд, учитывая доводы, изложенные в исковом заявлении, административный материал ГИБДД, приходит к выводу, что лицом, причинившим вред в вышеуказанном ДТП является водитель ФИО3, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

Поскольку ответчик не выполнил свою обязанность по страхованию гражданской ответственности, то оснований для освобождения его от ответственности по возмещению ущерба в соответствии с Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не имеется, ответчик должен самостоятельно возмещать вред, причиненный при использовании транспортного средства.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В целях определения размера ущерба, по ходатайству ответчика определением Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак 

<

***> по рыночным ценам субъекта РФ – 

<

адрес>, без учета износа на дату экспертизы составляет 134.100 руб. (л.д. 182-203).

В силу положений ст. 55 ГПК РФ суд принимает вышеуказанное заключение судебной экспертизы в качестве доказательства по делу, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом фактических повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно проведено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Иное доказательство, опровергающее данное заключение, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, исходя из выводов судебной экспертизы, вред, причиненный автомобилю истца, в размере 134.100 руб. надлежит взыскать с ответчика ФИО3, как с лица, причинившего вред, в пользу истца ФИО2

Истец просит взыскать с ответчика понесенные по делу расходы.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителя. 

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Указанная норма подлежит применению наряду с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Истец ФИО2 понес расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34), квитанцией № (л.д. 36).

В соответствии ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, и принципа разумности и справедливости, учитывая объем проделанной представителем работы, отсутствие возражений в части размера со стороны ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям (98,3%) в размере 14.745 рублей. 

Расходы истца по оплате услуг независимой экспертизы, которые подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком (л.д. 31-33) на сумму 15.000 руб., суд признает необходимыми, связанными с реализацией права истца на обращение в суд, собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости и подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (98,3%) в размере 14.745 рублей.

Почтовые расходы, подтвержденные имеющимися в материалах дела доказательствами, суд признает судебными издержками и взыскивает указанные расходы с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 261 руб. 91 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 3.859 руб. 25 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 134.100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 3.859 рублей 25 коп., расходы по составлению экспертного заключения – 14.745 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 14.745 рублей, почтовые расходы -261 рубль 91 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Калининский районный суд г.Тюмени.

Председательствующий судья /подпись/ С.Н.Молокова

Решение принято в окончательной форме 09 апреля 2025 года

Копия верна

Судья С.Н.Молокова