Дело № 1-2/17 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Владимир «28» марта 2017 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Смирнова А.А.,

при секретаре Дранеевой Д.Н., Кузнецовой А.Р.,

с участием государственных обвинителей 

прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Владимирской области ФИО3,

старшего помощника прокурора г. Владимира Куделькиной Е.И.,

подсудимой Хохловой А.Н., 

защитника Спицына И.В.,

представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимой Мустафиной И.Р.,

защитника Шеховцовой Я.В.,

представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ХОХЛОВОЙ А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, по национальной принадлежности русской, имеющей высшее образование, не состоящей в зарегистрированном браке, не работающей, судьей в отставке (статус приостановлен), зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.5 ст.290 (два преступления), ч.1 ст.305, ч.1 ст.325, ч.5 ст.291.1 УК РФ,

МУСТАФИНОЙ И.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, по национальной принадлежности русской, имеющей высшее образование, не состоящей в зарегистрированном браке, работающей в ...., зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33 ч.2 ст.291, ч.5 ст.291.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Хохлова А.Н. совершила получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу представляемого взяткодателем лица, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, совершенное в крупном размере; получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя и представляемого им лица, совершенное в крупном размере; вынесение судьей заведомо неправосудного иного судебного акта; уничтожение официальных документов, совершенное из иной личной заинтересованности; обещание посредничества во взяточничестве.

Мустафина И.Р. совершила пособничество, то есть содействие совершению преступления советами и предоставлением информации, даче взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий; обещание посредничества во взяточничестве.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

1. В соответствии со ст.118 Конституции Российской Федерации правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Судебная система устанавливается Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом.

В соответствии со ст.ст.19,22 Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом. Арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только пo судебному решению.

Согласно ч.1 ст.1 Закона «О статусе судей Российской Федерации» от 26 июня 1992 года № 3132-1 судебная власть в Российской Федерации принадлежит только судам в лице судей и привлекаемых в установленных законом случаях к осуществлению правосудия представителей народа.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.3 вышеуказанного Закона к требованиям, предъявляемым к судье относятся:

- обязанность неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы и федеральные законы. Судья конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации, мировой судья обязаны также соблюдать конституцию (устав) субъекта Российской Федерации и законы субъекта Российской Федерации,

- при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.

В случае возникновения конфликта интересов судья, участвующий в производстве по делу, обязан заявить самоотвод или поставить в известность участников процесса о сложившейся ситуации.

Под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) судьи влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им должностных обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью судьи и правами и законными интересами граждан, организаций, общества, муниципального образования, субъекта Российской Федерации или Российской Федерации, способное привести к причинению вреда правам и законным интересам граждан, организаций, общества, муниципального образования, субъекта Российской Федерации или Российской Федерации.

Под личной заинтересованностью судьи, которая влияет или может повлиять на ненадлежащее исполнение им должностных обязанностей, понимается возможность получения судьей при исполнении должностных обязанностей доходов в виде материальной выгоды либо иного неправомерного преимущества непосредственно для судьи, членов его семьи или иных лиц и организаций, с которыми судья связан финансовыми или иными обязательствами.

Судья не вправе на основании п.10 ч.3 ст.3 вышеуказанного Закона получать в связи с осуществлением полномочий судьи не предусмотренные законодательством Российской Федерации вознаграждения (ссуды, денежное и иное вознаграждение, услуги, оплату развлечений, отдыха, транспортных расходов) от физических и юридических лиц. Подарки, полученные судьей в связи с протокольными мероприятиями, со служебными командировками и с другими официальными мероприятиями, признаются федеральной собственностью или собственностью субъекта Российской Федерации и передаются судьей по акту в суд, в котором он занимает должность судьи, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Судья, сдавший подарок, полученный им в связи с протокольным мероприятием, со служебной командировкой и с другим официальным мероприятием, может его выкупить в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ч.3 ст.108 УПК РФ при необходимости избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждают перед судом соответствующее ходатайство, в котором излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении подозреваемого или обвиняемого под стражу и невозможно избрание иной меры пресечения.

В соответствии с ч.7 ст.108 УПК РФ, рассмотрев ходатайство, судья выносит одно из следующих постановлений: об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу; об отказе в удовлетворении ходатайства; о продлении срока задержания. 

Продление срока задержания допускается при условии признания судом задержания законным и обоснованным на срок не более 72 часов с момента вынесения судебного решения по ходатайству одной из сторон для представления ею дополнительных доказательств обоснованности или необоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. В постановлении о продлении срока задержания указываются дата и время, до которых продлевается срок задержания.

В соответствии с ч.7.1 ст.108 УПК РФ при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судья по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ, избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде залога или домашнего ареста.

Таким образом, судья является должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным правами и обязанностями по осуществлению функций органов судебной власти, правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности форм собственности.

Хохлова А.Н. назначена Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № на государственную должность Российской Федерации, устанавливаемую Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами для непосредственного исполнения полномочий государственных органов, установленную сводным перечнем наименований государственных должностей, утвержденным Указом Президента Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ - судьи Октябрьского районного суда 

<

адрес>.

Судья Октябрьского районного суда 

<

адрес> Хохлова А.Н. являлась должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным правами и обязанностями по осуществлению функций органов судебной власти, правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

Решением квалификационной коллегии судей 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ полномочия судьи Хохловой А.Н. прекращены с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.п.1 п.1 ст.14 (письменное заявление судьи об отставке) закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации».

Решением квалификационной коллегии судей 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дано согласие на возбуждение в отношении судьи Октябрьского районного суда 

<

адрес> в отставке Хохловой А.Н. уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 329-ФЗ), ч.1 ст.305 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ); ч.1 ст.325 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ); п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 329-ФЗ); ч.3 ст.30 п.п.«а,б» ч.3 ст.291.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 97-ФЗ). Решением Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ решение квалификационной коллегии судей 

<

адрес> оставлено без изменения.

В начале мая 2010 года к адвокату Владимирского филиала адвокатской конторы № 

<

адрес> коллегии адвокатов № ФИО338 ФИО620, осуществляющему защиту ФИО20 по уголовному делу №, находящемуся в производстве СЧ СУ при УВД по 

<

адрес>, обратилась ранее незнакомая женщина, с просьбой оказать содействие в изменении меры пресечения в виде залючения под стражу в отношении ФИО20 на иную, не связанную с лишением свободы, за денежное вознаграждение. В этот момент у ФИО339 ФИО621 возник преступный умысел на совершение посредничества во взяточничестве, то есть совершение действий по непосредственной передаче взятки по поручению взяткодателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении либо реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, в крупном размере.

Реализуя задуманное, ФИО340 ФИО622 в начале мая 2010 года, действуя умышленно, в корыстных целях, намереваясь получить часть денежных средств, за посреднические услуги, зная о наличии у адвоката адвокатской конторы № 

<

адрес> коллегии адвокатов № Мустафиной И.Р., которая также осуществляла защиту ФИО20, доверительных отношений с судьей Октябрьского районного суда 

<

адрес> Хохловой А.Н., обратился к Мустафиной И.Р., сообщив об обращении незнакомой женщины. После этого ФИО341 ФИО623, действуя умышленно, предложил Мустафиной И.Р. также выступить посредником во взяточничестве, а именно: обратиться к Хохловой А.Н. с предложением за взятку изменить ФИО20 меру пресечения в виде заключения под стражу на не связанную с лишением свободы, в случае ее согласия сообщить о согласии и размере взятки взяткодателю, после чего передать незаконное денежное вознаграждение, то есть совершить действия по непосредственной передаче взятки по поручению взяткодателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении либо реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, в крупном размере.

Мустафина И.Р., из корыстной заинтересованности, согласилась с предложением ФИО342 ФИО624 выступить посредником в передаче взятки судье Октябрьского районного суда 

<

адрес> Хохловой А.Н., то есть совершить действия по непосредственной передаче взятки по поручению взяткодателя, а также совершить иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, в крупном размере, тем самым вступив в предварительный преступный сговор с ФИО343 ФИО625

При этом они договорились, что ФИО344 ФИО626 продолжит общение с незнакомой женщиной, получит незаконное денежное вознаграждение - взятку, которую передаст Мустафиной И.Р. Мустафина И.Р. передаст взятку должностному лицу – судье Октябрьского районного суда 

<

адрес> Хохловой А.Н.

Мустафина И.Р. в свою очередь, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору на посредничество во взяточничестве, в мае 2010 года, находясь по адресу: 

<

адрес>, обратилась к судье Октябрьского районного суда 

<

адрес> Хохловой А.Н., сообщив об обращении незнакомой женщине и предложила Хохловой А.Н., совершить действия, входящие в ее служебные полномочия - изменить содержащейся под стражей обвиняемой ФИО20 меру пресечения в виде заключения под стражу, получив за это денежное вознаграждение.

Хохлова А.Н., являясь судьей Октябрьского районного суда 

<

адрес>, находясь по указанному адресу, используя должностное положение судьи и будучи наделенной полномочиями по отправлению правосудия и вынесению обязательных для исполнения судебных решений лицами, не находящимися от нее в служебной зависимости, в том числе по избранию, продлению и изменению меры пресечения в рамках досудебного производства, регламентированного УПК РФ, побуждаемая корыстными мотивами, связанными с возможностью получить незаконное денежное вознаграждение, ответила согласием на предложение Мустафиной И.Р., являющейся посредником в передаче взятки, совершить действия в интересах ФИО20, изменить последней меру пресечения с заключения под стражу на залог, то есть совершить действия, входящие в служебные полномочия судьи районного суда, предусмотренные ч.7.1 ст.108 УПК РФ. 

При этом Хохлова А.Н., действуя умышленно, из корыстной заинтересованности поручила Мустафиной И.Р. сообщить взяткодателю о её согласии получить взятку в виде денег в размере ...., а также непосредственно передать незаконное денежное вознаграждение ей. Хохлова А.Н. также определила сумму залога в размере ...., которая должна была быть внесена при изменении меры пресечения.

Мустафина И.Р., действуя умышленно из корыстной заинтересованности, сообщила ФИО345 ФИО627 о согласии Хохловой А.Н. за денежное вознаграждение в размере ...., изменить ФИО20 меру пресечения с заключения под стражу на залог в размере .....

В начале мая 2010 года возле автозаправочной станции, расположенной на 293 километре автодороги «Волга» М-7, при въезде в 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, ФИО346 ФИО628, действуя умышленно, согласно ранее достигнутой преступной договоренности с Мустафиной И.Р., в ходе встречи с незнакомой женщиной и незнакомым мужчиной, сообщил им о том, что он выступит посредником в передаче взятки судье Октябрьского районного суда 

<

адрес>, а также совершит иное способствование в достижении и реализации соглашения между ними и судьей Октябрьского районного суда 

<

адрес> о получении и даче взятки. Кроме того, ФИО347 ФИО629 сообщил незнакомой женщине и незнакомому мужчине, что за вынесение положительного решения об изменении меры пресечения ФИО20 в виде заключения под стражу на залог, ему необходимо передать денежные средства в размере ...., из которых .... будет передано в качестве взятки через Мустафину И.Р. судье Октябрьского районного суда 

<

адрес> за принятие судом решения об изменении меры пресечения, а .... ФИО348 ФИО630 и Мустафина И.Р. оставят себе в качестве оплаты посреднических услуг, кроме того, .... будет необходимо внести в качестве залога. 

В ходе указанной встречи незнакомая женщина и незнакомый мужчина ответили согласием, поручив ФИО349 ФИО631 передать взятку судье Октябрьского районного суда 

<

адрес>, совершить иное способствование в достижении и реализации соглашения между ними в даче и получении взятки.

О согласии передать взятку ФИО350 ФИО632, на следующий день после встречи с незнакомой женщиной, находясь в 

<

адрес>, сообщил Мустафиной И.Р. 

После этого ФИО351 ФИО633, реализуя совместный с Мустафиной И.Р. преступный умысел на посредничество во взяточничестве, в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, согласно ранее достигнутой преступной договоренности, возле 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, получил от незнакомого мужчины, действующего в интересах ФИО20, денежные средства в размере ...., из которых .... предназначались для передачи в качестве взятки судье Октябрьского районного суда 

<

адрес> Хохловой А.Н., а оставшаяся сумма в размере .... для внесения в качестве залога. При этом незнакомый мужчина пояснил, что денежные средства в сумме .... будут переданы позднее.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, через непродолжительное время после встречи с незнакомым мужчиной, ФИО352 ФИО634, неподалеку от здания прокуратуры 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, встретился с Мустафиной И.Р., где действуя из корыстной заинтересованности, умышленно, группой лиц по предварительному сговору, передал последней ...., для последующей передачи в качестве взятки судье Октябрьского районного суда 

<

адрес> Хохловой А.Н., за совершение действий в пользу ФИО20, связанных с изменением ей меры пресечения с заключения под стражу на залог.

Реализуя преступный умысел, судья Октябрьского районного суда 

<

адрес> Хохлова А.Н., действуя умышленно из корыстной заинтересованности, в целях получения взятки в крупном размере в сумме ...., ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении Октябрьского районного суда 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, рассматривая ходатайство начальника СЧ по РОПД при УВД по 

<

адрес> ФИО26 о продлении срока содержания под стражей, вынесла постановление от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) об отказе в продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой ФИО20 и избрании в отношении неё меры пресечения в виде залога в размере .....

Во второй половине этого же дня, ДД.ММ.ГГГГ Хохлова А.Н. и Мустафина И.Р., договорившись о передаче денежных средств в размере ...., как части заранее оговоренной общей суммы взятки в размере ...., встретились в кафе ...., расположенном по адресу: 

<

адрес>, где Хохлова А.Н., умышленно, из корыстной заинтересованности, лично получила от Мустафиной И.Р. взятку в виде денег в сумме ...., как часть оговоренной суммы взятки в размере ...., за совершение действий, входящих в её служебные полномочия судьи, в пользу представляемого взяткодателем лица - ФИО20, связанных с изменением последней меры пресечения с заключения под стражу на залог.

В начале июня 2010 года на территории 

<

адрес> Хохлова А.Н., действуя в продолжение преступного умысла, из корыстной заинтересованности, потребовала от Мустафиной И.Р. передачи оставшейся части взятки в размере .... за совершение действий в пользу представляемого взяткодателем лица ФИО20 - изменение меры пресечения с заключения под стражу на залог.

Мустафина И.Р., продолжая противоправные действия, рассчитывая в будущем получить от незнакомой женщины и незнакомого мужчины, действующих в интересах ФИО20, через ФИО353 ФИО635 оставшуюся часть денежных средств, предназначавшихся в качестве взятки судье Октябрьского районного суда 

<

адрес> Хохловой А.Н. и оплаты посреднических услуг, в начале июня 2010 года на территории 

<

адрес> приискала денежные средства в сумме .....

В начале июня 2010 года, в 

<

адрес>, принадлежащей Хохловой А.Н., согласно предварительной договоренности, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, Хохлова А.Н. лично получила от посредника Мустафиной И.Р. денежные средства в сумме ...., то есть оставшуюся часть заранее оговоренной общей суммы взятки в размере .... за совершение действий, входящих в ее служебные полномочия судьи, в пользу ФИО20 - изменение последней меры пресечения с заключения под стражу на залог.

Полученные денежные средства Хохлова А.Н. обратила в свою пользу и распорядилась по своему личному усмотрению.

2. В соответствии с п.13 ст.397, п.2 ч.1 ст.399 УПК РФ суд по ходатайству осужденного рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст.10 УК РФ. На основании ч.3 ст.396 УПК РФ (в ред. Федерального закона от 04.07.2003 г. № 92-ФЗ) вопросы, указанные в п.п.3,4,5,6,12,13 и 19 ст.397 УПК РФ, разрешаются судом, по месту отбытия наказания осужденным либо по месту применения принудительных мер медицинского характера.

В соответствии со ст.7 УПК РФ определение суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. 

Приговором Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО103 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «ж», «з» ч.2 ст.105 и п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ, ему назначено наказание в виде 18 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Кассационным определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении ФИО115 по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ изменен, дело в этой части прекращено за отсутствием состава преступления. Постановлено считать ФИО116 осужденным по п.п. «ж», «з» ч.2 ст.105 УК РФ к 13 годам лишения свободы. Санкция ч.2 ст.105 УК РФ предусматривает пожизненное лишение свободы и смертную казнь, в связи с чем не подлежали применению положения ч.1 и ч.3 ст. 62 УК РФ о возможности снижения размера назначенного ФИО244 наказания.

В августе 2010 года к адвокату адвокатской конторы № 

<

адрес> коллегии адвокатов № ФИО721 ФИО1327 обратилась ФИО1 осужденного приговором Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и содержащегося в ФКУ ИК-3 УФСИН России по 

<

адрес> ФИО117 - ФИО325 с просьбой оказать содействие в снижении срока назначенного ФИО245 наказания, путем пересмотра приговора за денежное вознаграждение.

В указанное время у ФИО722 ФИО1328, осведомленной о том, что ФКУ ИК-3 УФСИН России по 

<

адрес> находится по адресу: 

<

адрес>, то есть на территории 

<

адрес>, а в Октябрьском районном суде 

<

адрес> у ее знакомой, адвоката адвокатской конторы № 

<

адрес> коллегии адвокатов № Мустафиной И.Р., имеются доверительные отношения с судьей Хохловой А.Н., возник преступный умысел на посредничество во взяточничестве, то есть совершение действий по непосредственной передаче взятки по поручению взяткодателя, а также совершение иного способствования взяткодателю и взаткополучателю в достижении либо реализации соглашения между ними о получении и даче взятки. 

Реализуя задуманное, ФИО723 ФИО1329 в августе 2010 года, действуя умышленно, будучи осведомленной о наличии у Мустафиной И.Р. близких отношений с судьей Хохловой А.Н., находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, обратилась к Мустафиной И.Р., сообщив последней об обращении ФИО279, и предложила также выступить посредником во взяточничестве, то есть в совершении действий по непосредственной передаче взятки по поручению взяткодателя и иное способствование взяткодателю и взаткополучателю в достижении либо реализации соглашения между ними о получении и даче взятки. 

Мустафина И.Р., находясь по вышеуказанному адресу, из корыстной зантересованности, согласилась с предложением ФИО724 ФИО1330 выступить посредником в передаче взятки судье Октябрьского районного суда 

<

адрес> Хохловой А.Н., тем самым вступив в предварительный преступный сговор с ФИО725 ФИО1331, при этом они договорились, что ФИО726 ФИО1332 продолжит общение с взяткодателем ФИО280, получит от нее незаконное денежное вознаграждение - взятку, которую передаст Мустафиной И.Р. В свою очередь Мустафина И.Р. передаст взятку должностному лицу - судье Октябрьского районного суда 

<

адрес> Хохловой А.Н.

В сентябре 2010 года Мустафина И.Р., действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, группой лиц по предварительному сговору на посредничество во взяточничестве, находясь по месту жительства Хохловой А.Н. по адресу: 

<

адрес>, обратилась к судье Октябрьского районного суда 

<

адрес> Хохловой А.Н., о возможности снижения осужденному ФИО246 срока наказания на 2 года 6 месяцев. Хохлова А.Н., являясь судьей Октябрьского районного суда 

<

адрес>, то есть должностным лицом, наделенным полномочиями по отправлению правосудия и вынесению обязательных для исполнения судебных решений, побуждаемая корыстными мотивами, связанными с возможностью получить незаконное денежное вознаграждение, осознавая, что в силу ч.3 ст.62 УК РФ применение положений Федерального закона № 141-ФЗ от 29 июня 2009 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» невозможно, ответила согласием на предложение Мустафиной И.Р. совершить заведомо незаконные действия в интересах ФИО281 и представляемого последней лица - ее сына ФИО118, связанные с вынесением заведомо неправосудного иного судебного акта о пересмотре приговора Московского городского суда и снижении общего срока назначенного ФИО247 наказания, составляющего 13 лет лишения свободы, на 2 года 6 месяцев, за взятку в размере .....

При этом Хохлова А.Н., действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, поручила Мустафиной И.Р. сообщить взяткодателю о ее согласии получить взятку в виде денег, также непосредственно передать незаконное денежное вознаграждение в крупном размере ей.

О согласии Хохловой А.Н. получить взятку в размере ...., то есть в крупном размере, Мустафина И.Р., на территории 

<

адрес> в сентябре 2010 года, сообщила ФИО727 ФИО1333, при этом они решили, что, выступая посредниками по передаче взятки группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, сообщат ФИО282 о необходимости передачи ...., из которых .... будет передано в качестве взятки судье Октябрьского районного суда 

<

адрес> Хохловой А.Н., а .... ФИО728 ФИО1334 и Мустафина И.Р. оставят себе, при этом в качестве оплаты посреднических услуг, обратят в свою пользу .... каждая, а .... внесут в качестве оплаты услуг адвоката, чей ордер будет представлен в суд. 

В сентябре 2010 года во второй половине дня, возле 

<

адрес>, ФИО729 ФИО1335, действуя согласно ранее достигнутой преступной договоренности с Мустафиной И.Р., в ходе встречи с ФИО283 сообщила последней, что она выступит посредником в передаче взятки судье Октябрьского районного суда 

<

адрес>. Кроме того, ФИО730 ФИО1336 сообщила ФИО284, что за вынесение положительного решения о снижении срока назначенного ФИО248 наказания ей необходимо передать денежные средства в размере .....

В ходе указанной встречи ФИО326 ответила согласием, поручив ФИО731 ФИО1337 передать взятку должностному лицу - судье Октябрьского районного суда 

<

адрес>, который примет решение в соответствии с п.13 ст.397 и п.2 ч.1 ст.399 УПК РФ о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ на основании ч.3 ст.396 УПК РФ (в ред. Федерального закона от 04.07.2003 г. № 92-ФЗ), а также совершить иное способствование в достижении и реализации соглашения между ней и взяткополучателем о получении и даче взятки.

В октябре 2010 года, реализуя преступный умысел, судья Октябрьского районного суда 

<

адрес> Хохлова А.Н., умышленно, в целях получения взятки в крупном размере, в сумме ...., заведомо зная о том, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением Октябрьского районного суда 

<

адрес> по результатам рассмотрения в порядке ст.ст.397,399 УПК РФ ходатайства адвоката ФИО732 ФИО1338 о пересмотре приговоров в отношении ФИО119 отказано в пересмотре приговора от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.10 УК РФ, нарушая требования ч.ч.1,2 ст.1 УПК РФ, в соответствии с которыми установленный УПК РФ порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации является обязательным для судов, а пересмотр вступивших в законную силу постановлений суда возможен лишь в порядке, предусмотренном главой 48 УПК РФ (действовавшей на момент совершения преступления и утратившей силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 433-ФЗ), при наличии вступившего в законную силу постановления суда, а также осознавая в силу ч.3 ст.62 УК РФ о невозможности применения Федерального закона от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», вопреки требованиям ст.399 УПК РФ, не известив стороны о времени и месте проведения судебного заседания и фактически не проводя судебного заседания, в здании суда по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, вынесла заведомо неправосудный иной судебный акт - постановление от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) об удовлетворении ходатайства адвоката ФИО32 в интересах осужденного ФИО120 о пересмотре приговора Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, которым снизила последнему срок назначенного наказания на 2 года 6 месяцев.

В октябре 2010 года, реализуя преступный умысел, судья Октябрьского районного суда 

<

адрес> Хохлова А.Н., находясь в здании Октябрьского районного суда г Владимира, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, передала постановление от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) Мустафиной И.Р.

В октябре 2010 года в 

<

адрес> Мустафина И.Р., реализуя совместный с ФИО733 ФИО1339 преступный умысел на посредничество во взявзяточничестве в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, передала ФИО734 ФИО1340 постановление от ДД.ММ.ГГГГ (дело №).

После этого ФИО735 ФИО1341, реализуя совместный с Мустафиной И.Р. преступный умысел на посредничество во взяточничестве группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, в октябре 2010 года в 

<

адрес> получила от Мустафиной И.Р. вышеуказанное постановление суда и в тот же период времени, во второй половине дня возле 

<

адрес> по Суздальскому проспекту 

<

адрес>, передала ФИО285 решение о снижении срока назначенного ФИО249 наказания на 2 года 6 месяцев.

Непосредственно после этого в том же месте, ФИО736 ФИО1342, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, получила от ФИО286 денежные средства в размере .... для последующей передачи в качестве взятки судье.

В октябре 2010 года ФИО737 ФИО1343, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору с Мустафиной И.Р., у 

<

адрес>, передала последней денежные средства в сумме ...., для последующей передачи в качестве взятки судье Октябрьского районного суда 

<

адрес> Хохловой А.Н. за вынесение ею заведомо неправосудного решения о пересмотре приговора о снижении общего срока назначенного ФИО250 наказания, составляющего 13 лет лишения свободы, на 2 года 6 месяцев.

В тот же период времени, в октябре 2010 года, после принятия вышеуказанного решения Мустафина И.Р., действуя умышленно, находясь по месту жительства Хохловой А.Н., в 

<

адрес>, передала, а последняя согласно договоренности, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, лично получила от Мустафиной И.Р. взятку в крупном размере в виде денег в сумме .... за совершение незаконных действий - вынесение заведомо неправосудного решения - постановления от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) в пользу взяткодателя ФИО287 и представляемого ею лица ФИО121, которым снизила последнему срок наказания, назначенного приговором Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) в виде 13 лет лишения свободы, на 2 года 6 месяцев.

Полученные денежные средства Хохлова А.Н. присвоила и распорядилась ими по своему усмотрению.

Кассационным определением Владимирского областного суда ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Октябрьского районного суда 

<

адрес> Хохловой А.Н. о пересмотре приговора Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии с которым ФИО251 снижен срок наказания на 2 года 6 месяцев, отменено как незаконное, а производство по ходатайству осужденного ФИО122 прекращено.

Приговором Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом кассационного определения Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО104 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «ж», «з» ч.2 ст.105 УК РФ, ему назначено наказание в виде 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Санкция ч.2 ст.105 УК РФ предусматривает пожизненное лишение свободы и смертную казнь, в связи с чем не подлежали применению положения ч.1 и ч.3 ст. 62 УК РФ о возможности снижения размера назначенного ФИО252 наказания.

В августе 2010 года к адвокату адвокатской конторы № 

<

адрес> коллегии адвокатов № ФИО738 ФИО1344 обратилась ФИО1 осужденного приговором Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и содержащегося в ФКУ ИК-3 УФСИН России по 

<

адрес> ФИО123 - ФИО327 с просьбой оказать содействие в снижении срока назначенного ФИО253 наказания, путем пересмотра приговора за денежное вознаграждение.

В указанное время у ФИО739 ФИО1345, осведомленной о том, что ФКУ ИК-3 УФСИН России по 

<

адрес> находится по адресу: 

<

адрес>, то есть на территории 

<

адрес>, а в Октябрьском районном суде 

<

адрес> у ее знакомой, адвоката адвокатской конторы № 

<

адрес> коллегии адвокатов № Мустафиной И.Р., имеются доверительные отношения с судьей Хохловой А.Н., возник преступный умысел на пособничество в даче взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий, то есть оказании содействия в совершении преступления ФИО288, действующей в интересах ФИО124, путем дачи советов и предоставлении информации. 

Реализуя задуманное, ФИО740 ФИО1346 в августе 2010 года, действуя умышленно, будучи осведомленной о наличии у Мустафиной И.Р. близких отношений с судьей Хохловой А.Н., находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, обратилась к Мустафиной И.Р., сообщив последней об обращении ФИО289, и предложила также выступить пособником в даче взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий, то есть оказании содействия в совершении преступления ФИО290, действующей в интересах ФИО125, путем дачи советов и предоставлении информации. 

Мустафина И.Р., находясь по вышеуказанному адресу, из корыстной зантересованности, согласилась с предложением ФИО741 ФИО1347 выступить пособником в даче взятки судье Октябрьского районного суда 

<

адрес> Хохловой А.Н., при этом они договорились, что ФИО742 ФИО1348 продолжит общение с взяткодателем ФИО291, получит от нее незаконное денежное вознаграждение - взятку, которую передаст Мустафиной И.Р. В свою очередь Мустафина И.Р. передаст взятку должностному лицу - судье Октябрьского районного суда 

<

адрес> Хохловой А.Н.

В сентябре 2010 года Мустафина И.Р., действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, на пособничество в даче взятки, находясь по месту жительства Хохловой А.Н. по адресу: 

<

адрес>, обратилась к судье Октябрьского районного суда 

<

адрес> Хохловой А.Н., о возможности снижения осужденному ФИО254 срока наказания на 2 года 6 месяцев. Хохлова А.Н., являясь судьей Октябрьского районного суда 

<

адрес>, то есть должностным лицом, наделенным полномочиями по отправлению правосудия и вынесению обязательных для исполнения судебных решений, побуждаемая корыстными мотивами, связанными с возможностью получить незаконное денежное вознаграждение, осознавая, что в силу ч.3 ст.62 УК РФ применение положений Федерального закона № 141-ФЗ от 29 июня 2009 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» невозможно, ответила согласием на предложение Мустафиной И.Р. совершить заведомо незаконные действия в интересах ФИО292 и представляемого последней лица - ее сына ФИО126, связанные с вынесением заведомо неправосудного иного судебного акта о пересмотре приговора Московского городского суда и снижении общего срока назначенного ФИО255 наказания, составляющего 13 лет лишения свободы, на 2 года 6 месяцев, за взятку в размере .....

При этом Хохлова А.Н., действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, поручила Мустафиной И.Р. сообщить взяткодателю о ее согласии получить взятку в виде денег, также непосредственно передать незаконное денежное вознаграждение в крупном размере ей, оказав иное содействие.

О согласии Хохловой А.Н. получить взятку в размере ...., то есть в крупном размере, Мустафина И.Р., на территории 

<

адрес> в сентябре 2010 года, сообщила ФИО743 ФИО1349, при этом они решили, что, выступая пособниками в даче взятки в крупном размере, сообщат ФИО293 о необходимости передачи .... из которых .... будет передано в качестве взятки судье Октябрьского районного суда 

<

адрес> Хохловой А.Н., а .... ФИО744 ФИО1350 и Мустафина И.Р. оставят себе, при этом в качестве оплаты услуг за содействие совершению преступления, обратят в свою пользу .... каждая, а .... внесут в качестве оплаты услуг адвоката, чей ордер будет представлен в суд. 

В сентябре 2010 года во второй половине дня, возле 

<

адрес>, ФИО745 ФИО1351, действуя согласно ранее достигнутой преступной договоренности с Мустафиной И.Р., в ходе встречи с ФИО294 сообщила последней, что она выступит пособником в даче взятки судье Октябрьского районного суда 

<

адрес>. Кроме того, ФИО746 ФИО1352 сообщила ФИО295, что за вынесение положительного решения о снижении срока, назначенного ФИО256 наказания, ей необходимо передать денежные средства в размере .....

В ходе указанной встречи ФИО328 ответила согласием, поручив ФИО747 ФИО1353 передать взятку должностному лицу - судье Октябрьского районного суда 

<

адрес>, который примет решение в соответствии с п.13 ст.397 и п.2 ч.1 ст.399 УПК РФ о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ на основании ч.3 ст.396 УПК РФ (в ред. Федерального закона от 04.07.2003 г. № 92-ФЗ), а также совершить иное содействие в совершении преступления – даче взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий.

В октябре 2010 года, реализуя преступный умысел, судья Октябрьского районного суда 

<

адрес> Хохлова А.Н., умышленно, в целях получения взятки в крупном размере, в сумме ...., заведомо зная о том, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением Октябрьского районного суда 

<

адрес> по результатам рассмотрения в порядке ст.ст.397,399 УПК РФ ходатайства адвоката ФИО748 ФИО1354 о пересмотре приговоров в отношении ФИО127 отказано в пересмотре приговора от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.10 УК РФ, нарушая требования ч.ч.1,2 ст.1 УПК РФ, в соответствии с которыми установленный УПК РФ порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации является обязательным для судов, а пересмотр вступивших в законную силу постановлений суда возможен лишь в порядке, предусмотренном главой 48 УПК РФ (действовавшей на момент совершения преступления и утратившей силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 433-ФЗ), при наличии вступившего в законную силу постановления суда, а также осознавая в силу ч.3 ст.62 УК РФ о невозможности применения Федерального закона от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», вопреки требованиям ст.399 УПК РФ, не известив стороны о времени и месте проведения судебного заседания и фактически не проводя судебного заседания, в здании суда по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, вынесла заведомо неправосудный иной судебный акт - постановление от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) об удовлетворении ходатайства адвоката ФИО32 в интересах осужденного ФИО128 о пересмотре приговора Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, которым снизила последнему срок назначенного наказания на 2 года 6 месяцев.

В октябре 2010 года, реализуя преступный умысел, судья Октябрьского районного суда 

<

адрес> Хохлова А.Н., находясь в здании Октябрьского районного суда г Владимира, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, передала постановление от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) Мустафиной И.Р.

В октябре 2010 года в 

<

адрес> Мустафина И.Р., реализуя совместный с ФИО749 ФИО1355 преступный умысел на пособничество в даче взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий в крупном размере, передала ФИО750 ФИО1356 постановление от ДД.ММ.ГГГГ (дело №).

После этого ФИО751 ФИО1357, реализуя совместный с Мустафиной И.Р. преступный умысел на пособничество в даче взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий в крупном размере, в октябре 2010 года в 

<

адрес> получила от последней вышеуказанное постановление суда и в тот же период времени, во второй половине дня возле 

<

адрес> по Суздальскому проспекту 

<

адрес>, передала ФИО296 решение о снижении срока назначенного ФИО257 наказания на 2 года 6 месяцев.

Непосредственно после этого в том же месте, ФИО752 ФИО1358, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, получила от ФИО297 денежные средства в размере .... для последующей передачи в качестве взятки судье.

В октябре 2010 года ФИО753 ФИО1359, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору с Мустафиной И.Р., у 

<

адрес>, передала последней денежные средства в сумме ...., для последующей передачи в качестве взятки судье Октябрьского районного суда 

<

адрес> Хохловой А.Н. за вынесение ею заведомо неправосудного решения о пересмотре приговора о снижении общего срока назначенного ФИО258 наказания, составляющего 13 лет лишения свободы, на 2 года 6 месяцев.

В тот же период времени, в октябре 2010 года, после принятия вышеуказанного решения Мустафина И.Р., действуя умышленно, находясь по месту жительства Хохловой А.Н., в 

<

адрес>, передала, а последняя согласно договоренности, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, лично получила от Мустафиной И.Р. взятку в крупном размере в виде денег в сумме .... за совершение незаконных действий - вынесение заведомо неправосудного решения - постановления от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) в пользу взяткодателя ФИО298 и представляемого ею лица ФИО129, которым снизила последнему срок наказания, назначенного приговором Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) в виде 13 лет лишения свободы на 2 года 6 месяцев.

Полученные денежные средства Хохлова А.Н. присвоила и распорядилась ими по своему усмотрению.

Кассационным определением Владимирского областного суда ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Октябрьского районного суда 

<

адрес> Хохловой А.Н. о пересмотре приговора Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии с которым ФИО259 снижен срок наказания на 2 года 6 месяцев, отменено как незаконное, а производство по ходатайству осужденного ФИО130 прекращено.

3. В сентябре 2010 года Хохлова А.Н., являясь судьей Октябрьского районного суда 

<

адрес>, используя должностное положение судьи и будучи наделенной полномочиями по отправлению правосудия и вынесению обязательных для исполнения судебных решений, побуждаемая корыстными мотивами, связанными с возможностью получить незаконное денежное вознаграждение в размере ...., ответила согласием на предложение адвоката адвокатской конторы № 

<

адрес> коллегии адвокатов № Мустафиной И.Р., являющейся посредником в передаче взятки, совершить заведомо незаконные действия в интересах взяткодателя ФИО299 и представляемого ею лица - сына ФИО131, связанные с вынесением заведомо неправосудного решения о пересмотре приговора и снижении общего срока назначенного ФИО260 наказания, составляющего 13 лет лишения свободы, на 2 года 6 месяцев.

В октябре 2010 года судья Октябрьского районного суда 

<

адрес> Хохлова А.Н., реализуя преступный умысел, в целях получения взятки в крупном размере в сумме ...., умышленно, заведомо зная о том, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением Октябрьского районного суда 

<

адрес> по результатам рассмотрения в порядке ст.ст.397,399 УПК РФ ходатайства адвоката ФИО754 ФИО1360 о пересмотре приговоров в отношении ФИО132 отказано в пересмотре приговора от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.10 УК РФ, нарушая требования ч.ч.1,2 ст.1 УПК РФ, в соответствии с которыми установленный УПК РФ порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации является обязательным для судов, а пересмотр вступивших в законную силу постановлений суда возможен лишь в порядке, предусмотренном главой 48 УПК РФ (действовавшей на момент совершения преступления и утратившей силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 433-ФЗ), при наличии вступившего в законную силу постановления суда, а также осознавая в силу ч.3 ст.62 УК РФ невозможность применения Федерального закона от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», вопреки требованиям ст.399 УПК РФ, регламентирующей порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговоров, находясь в здании Октябрьского районного суда 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, дала указание секретарю судебного заседания ФИО35, не осведомленной о ее преступном умысле, изготовить протокол фактически не проводившегося ДД.ММ.ГГГГ судебного заседания по рассмотрению ходатайства адвоката ФИО32 о пересмотре приговора в отношении ФИО133 При этом ФИО35 по указанию Хохловой А.Н. в данный протокол внесены заведомо ложные сведения об участии в судебном заседании адвоката ФИО32, несмотря на то, что стороны о времени и месте проведения судебного заседания не были извещены, а судебное заседание фактически не проводилось.

В то же время, в октябре 2010 года, продолжая противоправные действия, Хохлова А.Н., заведомо зная о невозможности в силу требований ч.3 ст.62 УК РФ снижения срока наказания, назначенного ФИО261 приговором Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым последний признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «ж», «з» ч.2 ст.105 УК РФ, находясь в здании Октябрьского районного суда 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, дала указание помощнику судьи Октябрьского районного суда 

<

адрес> ФИО1714 ФИО1902, не осведомленной о её преступном умысле, изготовить проект постановления, внести в него заведомо ложные сведения о наличии оснований для пересмотра вышеуказанного приговора и снижения назначенного ФИО262 наказания на 2 года 6 месяцев, а именно: о наличии у ФИО134 явки с повинной как смягчающего наказание обстоятельства, а также о возможности применения Федерального закона № 141-ФЗ от 29 июня 2009 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», в соответствии с которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

После этого, в октябре 2010 года проверив протокол и проект постановления Хохлова А.Н., в здании суда по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, подписала указанные документы, тем самым вынесла заведомо неправосудный иной судебный акт - постановление от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) об удовлетворении ходатайства адвоката ФИО32 в интересах осужденного ФИО135 о пересмотре приговора Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, которым снизила последнему срок назначенного наказания на 2 года 6 месяцев.

Кассационным определением Владимирского областного суда ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Октябрьского районного суда 

<

адрес> Хохловой А.Н. о пересмотре приговора Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии с которым ФИО263 снижен срок наказания на 2 года 6 месяцев, отменено как незаконное, а производство по ходатайству осужденного ФИО136 прекращено.

4. В октябре 2010 года, реализуя преступный умысел, судья Октябрьского районного суда 

<

адрес> Хохлова А.Н., умышленно, в целях получения взятки в крупном размере в сумме ...., заведомо зная о том, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением Октябрьского районного суда 

<

адрес> по результатам рассмотрения в порядке ст.ст.397,399 УПК РФ ходатайства адвоката ФИО755 ФИО1361 о пересмотре приговоров в отношении ФИО137 отказано в пересмотре приговора от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.10 УК РФ, нарушая требования ч.ч.1,2 ст.1 УПК РФ, в соответствии с которыми установленный УПК РФ порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации является обязательным для судов, а пересмотр вступивших в законную силу постановлений суда возможен лишь в порядке, предусмотренном главой 48 УПК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), при наличии вступившего в законную силу постановления суда, а также осознавая в силу ч.3 ст.62 УК РФ невозможность применения Федерального закона от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», вопреки требованиям ст.399 УПК РФ, регламентирующей порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговоров, дала указание секретарю судебного заседания ФИО35, не осведомленной о её преступном умысле, изготовить протокол фактически не проводившегося ДД.ММ.ГГГГ судебного заседания по рассмотрению ходатайства адвоката ФИО32 о пересмотре приговора в отношении ФИО138 При этом ФИО35 по указанию Хохловой А.Н. в данный протокол внесены заведомо ложные сведения об участии в судебном заседании адвоката ФИО32, при том, что стороны о времени и месте проведения судебного заседания не были извещены, а судебное заседание фактически не проводилось.

Продолжая противоправные действия, Хохлова А.Н., заведомо зная о невозможности в силу требований ч.3 ст.62 УК РФ снизить срок наказания, назначенного ФИО264 приговором Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым последний признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «ж», «з» ч.2 ст.105 УК РФ, дала указание помощнику судьи Октябрьского районного суда 

<

адрес> ФИО1715 ФИО1903, не осведомленной о её преступном умысле, изготовить проект постановления, внести в него ведомо ложные сведения о наличии оснований для пересмотра вышеуказанного приговора и снижения назначенного ФИО265 наказания на 2 года 6 месяцев, а именно: о наличии у ФИО139 явки с повинной как смягчающего наказание обстоятельства, а также о возможности применения Федерального закона № 141-ФЗ от 29 июня 2009 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», в соответствии с которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ.

В октябре 2010 года, проверив протокол и проект постановления Хохлова А.Н., в здании суда по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, подписала указанные документы, тем самым вынесла заведомо неправосудный иной судебный акт - постановление от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) об удовлетворении ходатайства адвоката ФИО32 в интересах осужденного ФИО140 о пересмотре приговора Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, которым снизила последнему срок значенного наказания на 2 года 6 месяцев.

Понимая, что материалы дела, содержащие неправосудный иной судебный акт - постановление от ДД.ММ.ГГГГ, влекущее юридические последствия в виде изменения прав и обязанностей, а также фиктивный протокол судебного заседания, могут быть истребованы в целях надзора, либо обжалования решения, с целью сокрытия следов совершенного преступления, умышленно, из личной заинтересованности, истребовала, находясь по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, у ведущего специалиста отдела обеспечения судопроизводства по уголовным делам Октябрьского районного суда 

<

адрес> ФИО39 материалы дела № о пересмотре приговора Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО141

Получив в тот же день и в том же месте вышеуказанные документы, с целью исключить к ним доступ посторонних лиц, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 хранила их в сейфе рабочего кабинета Октябрьского районного суда 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

В первой декаде июля 2011 года, Хохлова А.Н. из иной личной заинтересованности, в целях не быть изобличенной в совершении преступления, с целью реализации преступных намерений, направленных на сокрытие совершенного преступления, в лесном массиве неподалеку от федеральной автомобильной дороги «Волга» М-7, на участке между 

<

адрес> и 

<

адрес>, умышленно, путем сжигания, уничтожила материалы дела №, а также официальный документ - постановление от ДД.ММ.ГГГГ о пересмотре приговора Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, которым снизила ФИО266 срок назначенного наказания на 2 года 6 месяцев.

5. Летом 2011 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, осужденный ФИО6, отбывающий наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по 

<

адрес>, узнав о возможности существенного снижения срока назначенного ему наказания в виде лишения свободы в связи со вступлением в силу изменений законодательства, решил через доверенных лиц – ФИО142 и ФИО56 обратиться к адвокату адвокатской конторы № 

<

адрес> коллегии адвокатов № ФИО756 ФИО1362 с целью решения указанного вопроса.

ФИО105, отбывающий наказание совместно с ФИО6 в ФКУ ИК-3 УФСИН России по 

<

адрес>, летом 2011 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, обратился к адвокату адвокатской конторы № 

<

адрес> коллегии адвокатов № ФИО757 ФИО1363 с просьбой оказать содействие в снижении срока назначенного ФИО6 наказания, путем пересмотра приговора за денежное вознаграждение.

В указанное время у ФИО758 ФИО1364, осведомленной о том, что ФКУ ИК-3 УФСИН России по 

<

адрес> находится по адресу: 

<

адрес>, на территории 

<

адрес>, а у ее знакомой – адвоката адвокатской конторы № 

<

адрес> коллегии адвокатов № Мустафиной И.Р. имеются доверительные отношения с находящейся судьей в отставке указанного суда Хохловой А.Н., возник преступный умысел на совершение посредничества во взяточничестве.

Реализуя задуманное, ФИО759 ФИО1365, в конце июля - начале августа 2011 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, действуя умышленно, будучи осведомленной о наличии у Мустафиной И.Р. доверительных отношений с находящейся судьей в отставке Октябрьского районного суда 

<

адрес> Хохловой А.Н., обратилась к Мустафиной И.Р., сообщив последней об обращении ФИО143, действующего в интересах ФИО6, и предложила также выступить посредником во взяточничестве, то есть выразить обещания посредничества во взяточничестве. В соответствии с задуманным незаконное денежное вознаграждение - взятка, должна будет передана должностному лицу - судье, который совершит действия, входящие в его служебные полномочия, в пользу взяткодателя и представляемого им лица, а именно в соответствии с ч.3 ст.396, п.13 ст.397 и п.2 ч.1 ст.399 УПК РФ, вынесет решение о снижении срока назначенного ФИО6 наказания.

Мустафина И.Р., из корыстной заинтересованности, согласилась с предложением ФИО760 ФИО1366, пообещала выступить посредником во взяточничестве. При этом они договорились, что ФИО761 ФИО1367 продолжит общение с представителями взяткодателя, получит от них незаконное денежное вознаграждение – взятку, которую передаст Мустафиной И.Р. Последняя в свою очередь должна через находящуюся в отставке судью Октябрьского районного суда 

<

адрес> Хохлову А.Н. договориться с судьей Октябрьского районного суда 

<

адрес>, который за денежное вознаграждение - взятку, совершит действия, входящие в его служебные полномочия, предусмотренные ч.3 ст.396, п.13 ст.397 и п.2 ч.1 ст.399 УПК РФ, в пользу взяткодателя и представляемого им лица, примет решение о снижении срока назначенного осужденному ФИО6 наказания на два года. При этом Мустафина И.Р. должна уговорить Хохлову А.Н. об обещании выступить посредником в передаче взятки должностному лицу - судье Октябрьского районного суда 

<

адрес> за действие в пользу взяткодателей.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, в 

<

адрес>, Мустафина И.Р., действуя умышленно, по договоренности с ФИО762 ФИО1368, обратилась к Хохловой А.Н., сообщив об обращении ФИО144, действующего в интересах ФИО6, предложив, используя доверительные отношения с судьями Октябрьского районного суда 

<

адрес>, выступить с обещанием посредничества во взяточничестве, за пересмотр приговора осужденному ФИО6 в части снижения назначенного наказания на два года.

В указанное время у находящейся судьи в отставке Октябрьского районного суда 

<

адрес> Хохловой А.Н., знакомой с судьями вышеуказанного суда, после ознакомления с копией приговора в отношении ФИО6, из корыстной заинтересованности, возник преступный умысел на обещание посредничества во взяточничестве. На предложение Мустафиной И.Р. Хохлова А.Н. ответила согласием, пояснив, что используя свои связи, обещает договориться с судьей Октябрьского районного суда 

<

адрес> о вынесении решения о снижении наказания осужденному ФИО6 на два года, при этом необходимым условием поставила передачу ей денежных средств в размере ...., часть из которых она оставит себе, а оставшаяся сумма, но не менее ...., будет передана ею в качестве взятки судье, который примет решение, то есть Хохлова А.Н. пообещала о своем намерении стать посредником во взяточничестве.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мустафина И.Р. неоднократно созванивалась с Хохловой А.Н., которая сообщила, что договорилась с судьей, который совершит действия, входящие в его служебные полномочия, предусмотренные ч.3 ст.396, п.13 ст.397 и п.2 ч.1 ст.399 УК РФ, в пользу взяткодателя и представляемого им лица, примет решение о снижении назначенного ФИО6 наказания на два года. Хохлова А.Н. сообщила Мустафиной И.Р., что денежные средства, которые она в последующем пообещала передать в качестве взятки, необходимо отдать ей частями, а именно: .... до принятия решения и .... после принятия решения. О данном факте Мустафина И.Р. также сообщила ФИО763 ФИО1369

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут возле остановки общественного транспорта ...., расположенной на 

<

адрес>, ФИО764 ФИО1370 в ходе встречи с ФИО56, являющимся взяткодателем и действующим в интересах представляемого им лица - ФИО6, сообщила последнему о том, что она выступит посредником во взяточничестве, то есть совершит действия по непосредственной передаче взятки, а также будет способствовать в достижении и реализации соглашения между взяткодателем и взяткополучателем за вынесение положительного решения о снижении на два года срока назначенного ФИО6 наказания, для чего ей необходимо передать денежные средства в размере ...., из которых .... она оставит себе, а оставшаяся сумма будет передана в качестве незаконного денежного вознаграждения - взятки лицам, имеющим возможность повлиять на принятие судом решения о снижении срока назначенного наказания.

В ходе указанной встречи ФИО45 поручил ФИО765 ФИО1371 передать взятку судье Октябрьского районного суда 

<

адрес> за принятие судом решения о снижении срока назначенного наказания, иным образом способствовать ему и взяткополучателю в достижении и реализации, соглашения между ними, на что ФИО766 ФИО1372 согласилась, а также они договорились, что денежные средства за решение вышеуказанного вопроса будут передаваться частями, а именно: .... до принятия судом решения и .... после принятия судом решения.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 15 минут у офиса адвокатской конторы № 

<

адрес> коллегии адвокатов № по адресу: 

<

адрес>, ФИО767 ФИО1373, действуя умышленно, согласно ранее достигнутой преступной договоренности с Мустафиной И.Р., получив от ФИО56, действующего в интересах представляемого им ФИО6, согласие в передаче ей денежных средств в размере .... для последующей передачи в качестве взятки должностному лицу - судье, за совершение действий, входящих в служебные полномочия и предусмотренных ч.3 ст.396, п.13 ст.397 и п.2 ч.1 ст.399 УПК РФ, по снижению срока назначенного ФИО6 наказания, с целью подтвердить существование Мустафиной И.Р. как человека, который может повлиять на принятие судом вышеуказанного решения, тем самым указать на серьезность своих намерений, в присутствии ФИО56 позвонила Мустафиной И.Р., которая в ходе разговора указала, что первую часть взятки необходимо передать до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку впоследствии сумма взятки будет значительно выше по причине отсутствия возможности у должностного лица, имеющего право рассматривать и принимать решения, связанные со снижением срока отбывания наказания, в связи с переводом на другое место работы, о чем ФИО768 ФИО1374 впоследствии указала ФИО56

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут, при передаче взяткодателем ФИО23, действующим в интересах представляемого им лица ФИО6, первой части денежных средств в сумме .... у автомобиля «....», государственный регистрационный знак .... 33, принадлежащего ФИО769 ФИО1375, расположенного напротив подъезда № 

<

адрес>, ФИО770 ФИО1376 задержана сотрудниками УФСБ России по 

<

адрес>.

Подсудимая Хохлова А.Н. свою вину в совершенных преступлениях не признала полностью и, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась. Не согласна с прекращением уголовного преследования по ч.1 ст.305, ч.1 ст.325 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Подсудимая Мустафина И.Р. свою вину в совершенных преступлениях признала полностью, суду пояснила, что на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит. Депрессией не страдала, попыток суицида и черепно-мозговых травм не было. С 1999 года по октябрь 2011 года работала адвокатом. В начале 2009 года познакомилась в суде с судьей Хохловой. ДД.ММ.ГГГГ она пришла на день рождения к ФИО1943, где увидела Хохлову и ФИО1716. С конца 2009 года она чаще общалась с Хохловой. Затем общение стало ежедневным. Вместе отдыхали, отмечали дни рождения, встречали Новый год. У неё с Хохловой сложились доверительные отношения. Общались по телефону за день несколько раз. Они друг другу доверяли. ДД.ММ.ГГГГ Хохлова отмечала день рождения в кафе ..... На дне рождении была она (Мустафина), ФИО2148, ФИО1717, ФИО1944. За неделю до этого к ней обратились ФИО1708, ФИО12, .... родственники ФИО96, которые попросили принять защиту ФИО96. ФИО12 рассказала, в чем обвиняют ФИО96. ФИО96 обвинялась по ч.4 ст.159 УК РФ. ФИО12 попросила, чтобы не избирали меру пресечения в виде ареста. ДД.ММ.ГГГГ судья .... избрал меру пресечения ФИО96 в виде заключения под стражу. Через две недели ей позвонил адвокат ФИО505, сказал, что родственники ФИО96 не довольны, их интересовало, чтобы ФИО96 была на свободе. В конце апреля 2010 года ей вновь позвонил ФИО506, попросил встретиться. При встрече ФИО507 сказал, что к нему приезжала ФИО12, интересовалась, возможно ли ФИО96 избрать залог. Она ответила ФИО508, что «может поговорить», фамилию не называла. В майские праздники в 

<

адрес> она поговорила с Хохловой. Спросила у Хохловой, возможно ли за вознаграждение изменить меру пресечения ФИО96. Хохлова сказала, возможно в её дежурство. При этом Хохлова определила сумму залога в ...., а .... Хохловой за изменение меры пресечения ФИО96 с заключения под стражу на залог. Хохлова назвала дату ДД.ММ.ГГГГ. В этот день Хохлова дежурила. Необходимо было принести ходатайство, в определенный день, которое «распишут» ей для рассмотрения. Родственникам ФИО96 решили с ФИО509 назвать сумму в .... Она приехала к следователю ...., сказала ей, что в связи с занятостью может прийти в суд по вопросу о продлении срока содержания под стражей ФИО96 только ДД.ММ.ГГГГ. Она (Мустафина) сообщила Хохловой, что следователь ФИО1501 подаст ходатайство о продлении срока содержания по стражей ФИО96. 11-ДД.ММ.ГГГГ следователь ФИО1496 подала ходатайство о продлении срока содержания под стражей ФИО96. Накануне дня дежурства Хохлова ей сообщила, что материал по продлению срока содержания под стражей ФИО96 находится у неё. Хохлова сказала, что она (Мустафина) и ФИО510 участвовать в суде не должны. Попросила найти другого адвоката, а также принести справки о месте регистрации ФИО96, свидетельство о рождении детей, залог в сумме .... Об этом она сказала ФИО511. ФИО512 поговорил с ФИО771. Она (Мустафина) передала ...., чтобы принесли свидетельство о рождении детей с переводом, справку о регистрации ФИО96, деньги на залог. Необходимые документы были собраны. Все документы переданы ФИО772. ДД.ММ.ГГГГ утром позвонил ФИО513 и сообщил, что родственники ФИО96 привезли деньги в размере .... Она позвонила ...., которая сказала, что есть золото, его надо продать. Затем она позвонила Хохловой на мобильный телефон, в завуалированной форме сказала, что нет общей суммы, привезли сумму в размере .... Хохлова ответила, что «оставляем, как есть». После этого она приехала на автомашине «....» к зданию прокуратуры 

<

адрес>, где встретилась с ФИО514. ФИО515 положил ей в автомашину пакет. Она спросила, что там. ФИО516 ответил, что там .... После этого она уехала во Владимирский областной суд, взяла справку о занятости. Приехала к суду, ФИО517 сказал, что ФИО773 в процессе. Через некоторое время вышла ФИО774, сообщила, что судья ушла в совещательную комнату. Она (Мустафина) позвонила Хохловой, спросила, «все ли нормально». Хохлова ответила «да». После этого она уехала. Около 17.00 ч. ей позвонил ФИО518, сообщил, что поехали платить залог. Она позвонила Хохловой, договорилась о встрече. Хохлова сказала, что в 18.00 ч. в кафе ..... ФИО519 и ФИО775 оплатили залог. В это время в суде было много оперативных сотрудников. ФИО520 и ФИО776 возили ФИО96 по больницам, за ними следовали оперативные сотрудники. В 18.00 ч. она подъехала к кафе ..... Хохлова подъехала на такси. Она передала Хохловой три пачки по .... - .... Хохлова взяла деньги и положила в сумку. После этого она отвезла Хохлову домой. ФИО521 и ФИО777 ей (Мустафиной) позвонили, рассказали, как пытались «уложить» ФИО96 в больницу. Участвующий по делу прокурор ФИО1497 обвинил Хохлову в получении взятки. Следователь ФИО1498 ей сообщила, что утром следующего дня будет предъявлять новое обвинение ФИО96. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в ГУВД, там был ФИО522. ФИО96 предъявили обвинение в большем объеме. В 13.00 ч. следователь вышла в суд с ходатайством об изменении меры пресечения ФИО96. Они позвонили ФИО778, чтобы она участвовала в суде. Приехали в Октябрьский районный суд 

<

адрес>, зашли в суд. Ходатайство рассматривал судья ФИО1499. Судья ушел в совещательную комнату. Она, ФИО523 и ФИО779 ждали на улице решения суда. ФИО96 также находилась рядом. Когда ожидали решение суда, она (Мустафина) сказала ФИО524, что Хохловой передала ...., осталось передать .... Если изменят меру пресечения, то от родственников ФИО96 денег не будет. Этот разговор слышала также ФИО780. К суду подъехала конвойная автомашина, ФИО96 это видела. Помощник судьи пригласил всех в зал. ФИО96 не оказалось. Поиск ФИО96 результатов не дал. Судья ФИО1711 огласил постановление, изменил меру пресечения ФИО96 с залога на заключение под стражу. ФИО96 была объявлена в розыск. На постановление Хохловой было подано прокурором ФИО4. В конце мая 2010 года ФИО4 рассмотрено кассационной инстанцией. В суде участвовала ФИО781, которая сказала, что решение Хохловой оставлено в силе. После этого она (Мустафина) разговаривала с ФИО1710 по поводу денег. В начале июня 2010 года Хохлова за наличные деньги купила автомобиль «....», стоимостью ..... Хохлова сказала, что заняла часть денег, при этом указала, что «непорядочно». Она (Мустафина) ответила, что денег не привезли. ФИО1503 обещала, что деньги передадут. ФИО525 звонил ФИО12, потом ездил на встречу. После этого привез золотые украшения. ФИО1504 сказала, что золотые украшения стоят .... ФИО526 пояснил, что ездил к оценщику, который оценил все золото от ..... ФИО1502 обещала, что привезет деньги. Хохлова спрашивала про остаток денег. Она (Мустафина) взяла свои ....., заняла ..... у ФИО527 и ДД.ММ.ГГГГ передала Хохловой оставшуюся сумму взятки в размере .... После этого она (Мустафина) сказала Хохловой, что надо написать расписку. Расписку составили до даты приобретения автомобиля. Расписка была написана не ДД.ММ.ГГГГ, а в конце июня 2010 года. Текст расписки она диктовала Хохловой, поскольку Хохлова разводилась с супругом. Хохлова сама писала расписку в своем рабочем кабинете. Супруг Хохловой не знал об этой расписке. .... при написании расписки тоже не было. Расписка формата листа А-4, где указано, что Хохлова взяла в долг .... у .... в присутствии ФИО10 Она попросила Хохлову положить расписку на окно, чтобы путем солнечного света придать давность листку бумаги, на случай проведения экспертизы. Она (Мустафина) попросила Хохлову, чтобы она предупредила маму (ФИО1505). В действительности, сумма, указанная в расписке, .... Хохловой не передавалась. О сумме займа Хохловой перед ФИО1713 ей не известно. Расписку Хохлова убрала к себе в сейф. Полученное ФИО528 золото от родственников ФИО96 было ей продано за .... Указанную сумму она с ФИО529 поделила пополам. Одна золотая подвеска осталась у неё, в ходе следствия она была изъята.

В июле-августе 2010 года с Хохловой приезжали в гости к ФИО782. В сентябре 2010 года ей (Мустафиной) позвонила ФИО783, попросила встретиться. При встрече ФИО784 сказала, что к ней обратился осужденный ФИО9 с просьбой снизить наказание. Она (Мустафина) ей ответила, что спросит о возможности снижения срока наказания. После этого она обратилась к Хохловой. Хохлова попросила привести документы. Она привезла документы домой Хохловой. Посмотрев документы, Хохлова сказала, «возможно». При этом Хохлова попросила, чтобы ни она (Мустафина), ни ФИО785 не должны участвовать в деле. В сентябре 2010 года ФИО786 привезла документы с ордером адвоката ФИО1506. Она привезла эти документы домой Хохловой. Документы были оставлены у Хохловой, Хохлова сказала, что сама зарегистрирует ходатайство. С ФИО787 решили, что ФИО1 скажут о том, что за снижение срока наказания необходимо .... Из этих денег ФИО697 Хохловой, .... им на двоих пополам. Из .... ..... за ордер адвокату ФИО1712. ФИО1 согласилась. С 16 по ДД.ММ.ГГГГ Хохлова сказала, что материал по ФИО9 зарегистрировала. После этого она передала ФИО788, чтобы деньги были у неё (Мустафиной) или у ФИО789. Через некоторое время ФИО790 ей сказала, что деньги у неё (ФИО791). Она передала Хохловой, что деньги у ФИО792. В конце сентября - начале октября 2010 года она участвовала в Октябрьском районном суде 

<

адрес> в порядке ст.51 УПК РФ. Зашла к Хохловой. Хохлова показала материал по ФИО9. Хохлова передала ей постановление от ДД.ММ.ГГГГ. Хохлова сказала, что все сделала. Она (Мустафина) текст постановления не читала, прочитала резолютивную часть, наказание снижено на 2 года 6 месяцев. Это постановление она передала ФИО793. ФИО794 уехала с постановлением. Приехала с деньгами. .... она с ФИО795 поделила пополам по ..... каждой, а ФИО698 она (Мустафина) забрала, приехала с ними домой к Хохловой по адресу: 

<

адрес>, и передала на кухне Хохловой ФИО699 (4 пачки по 5000 руб.). Дома находился ребенок Хохловой. Хохлова сказала, что будет покупать землю. Через некоторое время Хохлова ей позвонила и сказала, что её секретарь отправил постановление в адвокатскую контору. Она (Мустафина) передала ФИО796, что если придут документы по ФИО9, пусть все заберет. При очередной встрече с Хохловой, Хохлова сказала, что в августе 2011 года уходит в отставку. Хохлова ей сказала, что в конце июня - начале июля 2011 года материал по ФИО9 вынесла из суда и уничтожила. Пояснила при этом, «чтобы не видели». Впоследствии ФИО1718 сказала, что материал Хохлова сожгла. 

По преступлению в пособничестве дачи взятки должностному лицу, её (Мустафиной) роль заключалась в выяснении у судьи Хохловой о возможности снижения срока наказания осужденному ФИО9 на 2 года 6 месяцев и за какую сумму. Хохлова сказала, что возможно. Рекомендовала собрать материал, подготовить мотивированное ходатайство и предоставить ордер адвоката. Ходатайство Хохлова сама зарегистрирует. Все это «будет стоить ФИО700» Эту информацию она должна была передать ФИО797. ФИО798 в свою очередь должна довести эту информацию до ФИО9 и его ФИО1. Она (Мустафина) посоветовала ФИО799 собрать материал, подготовить ходатайство и предоставить ордер адвоката. Она с ФИО800 решила озвучить ФИО14 сумму в .... ФИО801 передала ФИО14 условия передачи взятки, последняя с ними согласилась. ФИО802 решала финансовый вопрос с матерью ФИО9. В случае положительного решения вопроса она (Мустафина) должна была передать постановление суда и забрать у ФИО803 деньги. ФИО9 был осужден по ч.2 ст.105 УК РФ. Ранее пересматривали приговора по ФИО9, снижения не было. Она (Мустафина) понимала, что оснований для снижения наказания не было, поэтому и появилось денежное вознаграждение. В 2010 года она с Хохловой посещала семью ФИО530. В это время Хохлова спросила «готовы средства по ФИО9». ФИО804 ответила «будут». Сам механизм рассмотрения дела ФИО9 её (Мустафину) не интересовал. Хохлова показывала ей резолюцию на деле ФИО9 «для рассмотрения судье Хохловой». Будет судебное заседание или нет, она с Хохловой не обсуждала. О том, что деньги ФИО1 передала ФИО805, она сообщила Хохловой перед вынесением решения. О готовности постановления Хохлова сообщила ей. Она приехала к Хохловой на работу. Хохлова в кабинете судьи передала ей лично в руки постановление по ФИО9. Постановление было подписано Хохловой, имелась печать Октябрьского районного суда 

<

адрес>. Постановление передала ФИО806, через два часа ФИО807 привезла деньги. Она взяла деньги, предназначенные для Хохловой в размере .... привезла их Хохловой и передала ей. Хохлова просила не обсуждать дело ФИО9. Она не знала, сколько денег они взяли с ФИО808. Направлялось ли постановление ФИО9, она не знает.

В конце июля 2011 года к ней обратилась ФИО809, просила решить вопрос о снижении срока наказания ФИО95 по аналогии с ФИО1997 ФИО810 передала ей желтую папку с документами по ФИО95. Речь шла о снижении ФИО95 наказания на два года. Она сказала ФИО811, что «человек» не работает. ФИО812 знала, с кем она разговаривала. ДД.ММ.ГГГГ она (Мустафина) передала папку с документами по ФИО95 Хохловой. С ДД.ММ.ГГГГ Хохлова находилась в отставке. Хохлова сказала, что будет решать вопрос через судью, который будет переведен в другой суд. Через 3-4 дня Хохлова ей позвонила, сообщила, что по ФИО95 возможно снизить срок наказания. Она встретилась с Хохловой, обсудили этот вопрос, нужно было делать все быстрее, так как «человека переводили в другой суд». Она Хохловой сказала, что с ФИО813 хотим получить по .... С Хохловой определили сумму в ....: .... передать судье до принятия решения о снижении срока наказания на 2 года и .... передать после принятия решения. В конце августа Хохлова ей позвонила, сказала, что «все решено», попросила готовить документы и деньги. Нужно было подать ходатайство быстрее, чтобы рассмотрели до октября 2011 года. Она довела эту информацию ФИО814. В это время ей (Мустафиной) звонил ФИО9, сказал, что ФИО815 уехала, передал, что деньги будут передавать, когда приедет ФИО816. Хохлова её торопила, говорила «обратного хода нет». Она (Мустафина) боялась передавать деньги, так как с ДД.ММ.ГГГГ Хохлова в суде не работала и принимала решение не Хохлова. ФИО817 ей сообщила, что ходатайство подготовлено. ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО1945 находилась в кафе. Ей позвонила ФИО818, сказала, что деньги привезли, и спросила, когда сроки. Она ответила конец октября, предложила встретиться и обсудить этот вопрос. Через 15 минут позвонил ФИО531, сказал, что ФИО819 задержали. ФИО820 была задержана с .... Через час к ним приехал ФИО532 и забрал их из кафе, поехали в следственный комитет. Она поднялась к следователю. Там был адвокат ФИО1998 и ФИО821. Когда вышла из ФИО15 комитета, поехали домой к Хохловой, так как папка по ФИО95 была у неё. Набранный по домофону номер, не отвечал. Поехали к ФИО533. ДД.ММ.ГГГГ около 08.00 ч. она приехала к ФИО1946, позвонили адвокату ФИО1996ФИО1996 Позвонил ФИО534, сказал, что там «полный расклад». Приехали к адвокатской конторе, взяли показания ФИО822. ФИО535 сказал, что «ФИО9 всплыл», предложил ФИО1947 встретиться с Хохловой и предупредить её. Она (Мустафина) позвонила на мобильный телефон Хохловой, та не отвечала. Поехали к ФИО1719 домой. ФИО1720 сказала, что Хохлова должна быть дома. Она (Мустафина) спросила ФИО1721, говорит ли ей что-то фамилия ФИО9, ФИО1722 ответила, нет. После этого поехали к Хохловой домой. ФИО1723 позвонила Хохловой на мобильный телефон. Хохлова вышла. Она (Мустафина) передала Хохловой показания ФИО823. Хохлову «затрясло». ФИО1724 ушла к Хохловой домой. ФИО1948 вышла из автомашины, она с Хохловой осталась в автомашине. Хохлова сказала, что дела ФИО9 в суде нет. Если её (Мустафину) вызовут к следователю, показания не давать. Она (Хохлова) подаст жалобы о клевете во все организации. Она (Мустафина) предложила Хохловой забрать папку с документами по ФИО95. Хохлова ответила, что уничтожит её. После этого она с ФИО1949 уехала. Второй раз приехали к Хохловой обговорить позицию по делу. После этого она Хохловой больше не звонила. На следствии узнала, что Хохлова сожгла документы по ФИО95 у себя в квартире на балконе. ДД.ММ.ГГГГ приехала в следственный комитет, дала показания, показания давала по договоренности с Хохловой. После допроса её задержали и отправили в ИВС. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения очной ставки с ФИО824 отказалась от дачи показаний. Она (Мустафина) действовала по первоначальной договоренности с Хохловой. Показания не давала любыми способами, затягивала следственные действия. Соблюдала линию поведения и защиты по договоренности с Хохловой. Были написаны заявления по оговору и привлечению к уголовной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ ей избрали меру пресечения в виде заключения под стражу. ДД.ММ.ГГГГ она написала явку с повинной и дала показания. ДД.ММ.ГГГГ ей изменили меру пресечения на подписку о невыезде. Она позвонила Хохловой, Хохлова ответила, что с ней незнакома. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1950 и ФИО1725 ездили к Хохловой за деньгами, Хохлова была должна ФИО1726. ФИО1951 ей позвонила, сообщила, что Хохлова дверь не открыла, их доставили в отдел полиции. ФИО18 у неё (Мустафиной) с Хохловой не было. Хохлова отказалась от проведения с ней очной ставки.

Оговаривать Хохлову у неё (Мустафиной) нет оснований. Неприязни к ней не было. Отношения с Хохловой были хорошие. Об обстоятельствах произошедшего сообщает суду правду. 

Вина подсудимых в совершении преступлений подтверждается совокупностью показаний свидетелей обвинения.

Свидетель ФИО385 ФИО636 суду пояснил, что является адвокатом. Хохлова и Мустафина ему знакомы. Хохлова и Мустафина находились в дружеских отношениях, часто общались. ФИО96 знакома, осуществлял её защиту. В апреле-мае 2010 года к нему обратилась гражданка ФИО7, жительница 

<

адрес>, попросила, чтобы он согласился осуществлять защиту её сестры ФИО96. В отношении ФИО96 следователь ФИО2160 расследовала уголовное дело. ФИО96 обвинялась в квалифицированном мошенничестве. ФИО12 ему сказала, что ФИО96 защищает адвокат Мустафина. Он согласился при условии, что адвокат Мустафина также будет осуществлять защиту ФИО96. Было заключено соглашение. Встретился с Мустафиной, сказал ей, что также будет вести защиту ФИО96. ФИО96 содержалась под стражей. Поступила информация, что следователь выходит в суд с продлением срока содержания под стражей ФИО96. ФИО12 просила «решить вопрос» с мерой пресечения в суде. Он довел до Мустафиной просьбу ФИО12. Мустафина сказала, что «порешает этот вопрос». Через некоторое время Мустафина ему сказала, что «решит вопрос» об изменении меры пресечения ФИО96. Впоследствии он понял, что Мустафина «решала вопрос» о мере пресечения с судьей Хохловой. С судьей Хохловой он не общался, так как тогда не был с ней знаком. Мустафина сообщила, что необходимо заплатить судье в качестве взятке ...., фамилия судьи не называлась. В качестве залога нужно было отдать сумму .... и .... им за работу. Мустафина сказала, что вопрос с родственниками должен был решать он (ФИО536). Он позвонил ФИО12. В мае 2010 года они встретились на АЗС перед въездом в 

<

адрес>. Это было за несколько дней до рассмотрения ходатайства следователя о мере пресечения. На встречу он приехал на автомашине «....», государственный регистрационный знак ..... ФИО12 приехала на автомашине «....» с мужчиной. Мужчина сказал, что вопрос будет решать он. Он (ФИО537) ему сказал, что необходимо деньги на залог .... и в качестве взятки необходимо передать .... ФИО12 и мужчина понимали, что вопрос о мере пресечения будет решать суд. Они согласились. Договорились, что он (ФИО538) сообщит им, когда будет рассмотрение ходатайства, после чего приедет человек с деньгами для залога. Он Мустафиной сказал, что вопрос с родственниками решен. Следователь обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО96. Он сообщил ФИО12 о рассмотрении ходатайства следователя. От них (ФИО539 и Мустафиной) было ходатайство об изменении меры пресечения на залог. Рассмотрение ходатайства было назначено на 11-12 часов. От Мустафиной узнал, что рассматривает дело судья Хохлова. В деле участвовала адвокат ФИО825, поскольку ни он, ни Мустафина не хотели себя «афишировать» в деле. ФИО826 ни о чем не знала. ФИО827 являлась его (ФИО540) супругой. ФИО828 должна была возражать о продлении срока содержания под стражей и представить суду ходатайство об изменении меры пресечения на залог. В 08.30-09.00 ч. позвонила ФИО12, попросила приехать на стоянку магазина «....». Приехав в указанное место, он увидел две автомашины. После этого они проехали на 

<

адрес>, остановились возле Арбитражного суда. Мужчина по имени «Николай» передал ему (ФИО541) пакет. Заглянув в пакет, он увидел денежные купюры от ..... до .... Спросил сколько? Ответили, что .... Он сказала, что договаривались на .... Сказали, что не успели собрать, решат через 1-2 дня. Он позвонил Мустафиной, в завуалированной форме сказал, что не все денежные средства собрали, не хватало .... Мустафина поняла, что привезли только .... Она сказала, что «нужно посоветоваться». Через 5-7 минут она перезвонила, сказала что «надо продолжать», то есть действовать так, как договорились. После этого он забрал деньги. Он Мустафиной сказал, что не будет расплачиваться своими деньгами, поскольку .... нужно было передать в качестве залога, а .... они бы не получили, поскольку их надо было тоже отдать. Мустафина приехала к нему позже на автомашине «....», красного цвета. Он передал ей .... для судьи Хохловой за вынесение постановления об изменении меры пресечения ФИО96. Он поехал к суду, она поехала на встречу к судье. В 11-12 часов началось судебное заседание. Решение суда ждал на улице. Мустафиной в суде не было, она приезжала к суду два раза. Решение вынесли около 16.00 ч. Судья Хохлова приняла решение об изменении меры пресечения ФИО96 на залог в сумме .... Он, ФИО829 и женщина, которая вносила деньги, поехали в сберкассу. Там они внесли залог. Квитанцию отвезли в суд. Перед судом находились автомашины сотрудников УБЭП. Мужчина, который собирался забрать ФИО96, исчез. Он, ФИО830 и ФИО96 вышли из суда. Для правоохранителей было неожиданно, что ФИО96 освободили. Сотрудники полиции предъявили ФИО96 повестку на допрос. Они поехали в больницу, где положили ФИО96 в больницу. На следующий день ФИО96 предъявили новое обвинение. Следователь ФИО2000 вышла в суд с ходатайством об изменении меры пресечения. Кто рассматривал ходатайство, не помнит. Когда ждали решение суда, ФИО96 убежала. Судом было принято решение об изменении меры пресечения. ФИО96 объявили в розыск, залог вернули в доход государства. По поводу недополученных денег в сумме .... он звонил ФИО12. Договорились встретиться в 

<

адрес>. При встрече в счет денег ФИО12 ему предложила золотые украшения. Она назвала стоимость золотых украшений .... Он позвонил Мустафиной, она сказала, бери. Он показала золотые изделия ФИО2008, он ответил, что все золотые изделия стоят .... Он отдал золотые изделия Мустафиной. Мустафина сказала, что Хохлова купила автомашину «....» на полученные от них деньги. Хохлова также рассчитывала от них получить .... Мустафина попросила дать ей займ. Он дал ей 310 000 руб. Мустафина их взяла. У Мустафиной своих денег было ..... Мустафина с этими деньгами поехала к Хохловой. В мае - начале июня 2010 года Мустафина передала Хохловой .... Мустафина сказала, что .... она передала Хохловой в день рассмотрения ходатайства. Он понимал, что совершал противоправные действия, поэтому в сентябре 2011 года явился с явкой с повинной, где указал обстоятельства, которые рассказал суду.

По ходатайству стороны обвинения ввиду имеющихся противоречий в показаниях свидетеля ФИО392 ФИО637, данных на предварительном следствии и в суде, судом в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО393 ФИО638, данные на предварительном следствии.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО394 ФИО639, данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в мае 2010 года к нему обратилась сестра ФИО96 ФИО7 с просьбой решить вопрос об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО96 на залог, за денежное вознаграждение. Мустафина договорилась с судьей Хохловой о передаче последней денег, чтобы Хохлова вынесла решение об изменении меры пресечения в отношении ФИО96 на залог. Он и Мустафина договорились, что скажут ФИО7 сумму взятки, которую необходимо передать судье за принятие решения об изменении меры пресечения на залог в размере ...., из которых он и Мустафина заберут себе ...., разделив их на две равные суммы, а судье Мустафина передала бы .... Кроме того, Мустафина сказала, что необходимо будет внести залог в размере .... При встрече со ФИО7, с которой был мужчина по имени «Николай», он сказал, что сможет решить вопрос через своих знакомых о передаче взятке судье, который будет рассматривать ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей. Он назвал им сумму взятки ...., а также сумму залога .... Они согласились. Рассмотрение ходатайства было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. В этот день мужчина по имени «Николай», возле Арбитражного суда на Октябрьском проспекте 

<

адрес>, положил ему в автомашину пакет. На его вопрос, что это, «Николай» ответил: «в пакете ....». Он спросил, почему не вся сумма, «Николай» сказал, что оставшаяся сумма будет передана в течение 2-3 дней. «Николай» уехал к Октябрьскому районному суду. Он позвонил Мустафиной, сказал ей в завуалированной форме, что привезли всего .... с учетом залога. Предложил ей отказаться от выполнения обязательств, так как не мог гарантировать дальнейшую передачу денежных средств. Мустафина ответила, что надо «посоветоваться». После Мустафина перезвонила и сказала, что «нужно все продолжать», сказала, где она находится. Он отсчитал из пакета ...., переложил их в другой пакет. Подошел к автомашине Мустафиной, припаркованной недалеко от прокуратуры 

<

адрес>, и передал Мустафиной пакет с деньгами в размере .... Судья Хохлова приняла решение об изменении меры пресечения на залог. Сумма залога судьей была определена в размере .... Он, ФИО831 и женщина, приехавшая с «Николаем», внесли на депозит суда .... Мустафина ему сказала, что .... она передала Хохловой за принятие последней решения об изменении меры пресечения ФИО96 на залог. Он считал, что свои обязательства он выполнил. Неоднократно звонил ФИО7, чтобы она передала .... Из которых .... Мустафина должна передать Хохловой, а .... он с Мустафиной должны были разделить в равных долях между собой. .... ему так и не передали. В июне 2010 года к нему домой приехала Мустафина, которая сказала, что Хохловой необходимо приобрести автомобиль «....» и та «теребит» её по поводу денег в размере ...., которые ей так и не передали за принятие решения об избрании в отношении ФИО96 залога. Он сказал, Мустафиной, что свои деньги для Хохловой он передавать не будет. Тогда Мустафина предложила дать ей займ в размере ....., сказала, что вернет ему эти деньги, независимо от того, расплатятся с ними ФИО7 и «Николай». Он согласился, передал Мустафиной ..... из собственных сбережений. Мустафина передала Хохловой по имеющимся обязательствам перед ней ...., которая купила себе автомашину «....». В июле-августе 2010 года в 

<

адрес> он встретился с сестрой ФИО96 и ФИО7. ФИО7 навстречу не пришла. Женщина при встрече передала ему украшения ФИО96. Женщина сказала, что украшения передаются в залог до передачи ...., украшения стоят .... В 

<

адрес> он показал украшения оценщику ФИО2004, который заявил, что их рыночная цена 140-..... Он передал эти украшения Мустафиной, которая обязалась продать их и вернуть ему половину денег (л.д.133-140 т.5).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО395 ФИО640, данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, следует, что встреча с родственниками ФИО96 произошла на АЗС, расположенной перед въездом в 

<

адрес> с правой стороны со стороны 

<

адрес>. Рассмотрение ходатайства было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии ему стало известно, что Мустафина смогла решить вопрос о назначении на указанную дату рассмотрения ходатайства следователя, поскольку в тот день осуществляла дежурство судья Хохлова (л.д.24-29 т.15). 

Свидетель ФИО396 ФИО641 подтвердил свои показания. Уверен, что Мустафина передала деньги Хохловой. Как Мустафина решила, что дело будет рассматривать судья Хохлова, он не знает. Он знал, что Мустафина «советовалась» с судьей Хохловой. Все, что сообщила ему Мустафина, то все и так произошло: какая будет мера и какая сумма залога. О сумме залога он сказал ФИО12 до того, как дело было передано в суд. Сведения Мустафина получила из суда, который принимал решение по делу. Помощник судьи Хохловой ФИО1727 не могла сообщить эти сведения, так как помощник не располагал информацией о том, какое решение может быть принято по делу и не знал, что дело будет рассматриваться судьей Хохловой. С ФИО1728 он не знаком. С Мустафиной он ФИО1729 не видел. В ходе предварительного следствия добровольно написал явку с повинной, давление со стороны следствия не было. В отношении него (ФИО542) уголовное дело прекратили на основании Примечания к статье 291 УК РФ. Супругу ФИО832 задержали при передаче денег Мустафиной, для последующей передачи Хохловой. В отношении ФИО833 вынесен приговор. 

По ходатайству стороны обвинения ввиду имеющихся противоречий в показаниях свидетеля ФИО398 ФИО642, данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ по поводу встречи ФИО834 ФИО1377 с мужчиной и её задержании и в суде, судом в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО399 ФИО643, данные на предварительном следствии.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО400 ФИО644, данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, следует, что им была просмотрена видеозапись встреч ФИО835 ФИО1378 и мужчины по имени «Евгений». В ходе просмотра пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 ч. недалеко от остановки общественного транспорта «....» 

<

адрес> состоялась встреча ФИО836 и мужчины по имени «Евгений». В ходе разговора мужчина попросил ФИО837 разъяснить механизм, по которому ФИО95 будет снижен срок наказания на 2 года за денежное вознаграждение в размере .... ФИО838 объяснила, что уже написала ходатайство о снижении срока назначенного ФИО95 наказания и передала его «нужному человеку». ФИО839 указала, что ходатайство написано от имени другого адвоката, поскольку она не может участвовать лично в данном деле. На тот период времени он не знал, по какой причине ФИО840 встречалась с указанным мужчиной. ДД.ММ.ГГГГ состоялась встреча ФИО841 с мужчиной по имени «Евгений», у подъезда 

<

адрес>, где он (ФИО543) проживает. ФИО842 предложила мужчине заключить соглашение, чтобы дать гарантии того, что его не обманут и снизят срок наказания ФИО95. Мужчина отказался, пояснил, что в соглашении не будет прописано, что ФИО843 берет деньги для дальнейшей их передачи судье для решения вопроса о снижении ФИО95 срока наказания и соглашение не будет иметь для него смысла и в случае обмана он найдет возможность, как забрать деньги обратно. ФИО844 позвонила Мустафиной и предложила встретиться, пояснила, что привезли часть денег. ФИО845 узнала, что решение о снижении срока наказания по ФИО95 будет готово в октябре 2011 года. Далее мужчина отсчитал .... и положил на сиденье автомашины. Затем позвонил по телефону мужчине по имени «Ваня», которому сообщил, что передал ФИО846 деньги. Далее мужчина отошел от автомашины, к ФИО847 подошли сотрудники УФСБ России по 

<

адрес>, подошел следователь и произвел осмотр места происшествия, в ходе которого в автомашине ФИО848 были обнаружены денежные средства (л.д.147,150 т.5). 

Свидетель ФИО402 ФИО645 подтвердил свои показания. Пояснил, что в ходе допроса он комментировал видеозапись. 

Свидетелю ФИО403 ФИО646 в судебном заседании, в качестве вещественного доказательства, предъявлен золотой кулон. ФИО404 ФИО647 пояснил, что это предмет, похожий на тот, который ему был передан в 

<

адрес>. 

Свидетель ФИО849 ФИО1379 суду пояснила, что Хохлова была знакома как судья Октябрьского районного суда 

<

адрес>. Мустафина знакома как коллега по прежнему месту работы в адвокатуре. Отношения между Хохловой и Мустафиной были дружеские. ФИО544 и ФИО96 знакомы. ФИО545 её попросил осуществлять защиту ФИО96 при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей. По какой причине ФИО546 обратился к ней, она не помнит. Якобы вопрос в суде по освобождению ФИО2149 был решен. ФИО96 должны были выпустить. При ней разговор о деньгах не шел. Она подготовила письменно ходатайство, приняла участие в суде. Какого числа был процесс, не помнит. Председательствующим по делу была судья Хохлова. Она участвовала в качестве защитника ФИО2002. В судебном заседании она ходатайствовала об изменении меры пресечения ФИО96 на любую иную, не связанную с лишением свободы. Прокурор просил ФИО96 продлить меру пресечения в виде заключения под стражу. Оговаривалась ли сумма залога в процессе, она не помнит. Она озвучила сумму залога в размере .... О сумме залога мог сказать ФИО547 или родственники ФИО96. Суд принял решение об изменении меры пресечения ФИО96 с заключения под стражу на залог в размере .... Она, ФИО548 и женщина проехали в сберкассу, внесли залог. В суд представила квитанцию об оплате залога. ФИО96 освободили. С родственниками ФИО96 она не общалась. По освобождению ФИО96 она (ФИО850) сделала вывод, что с Хохловой была договоренность. ФИО96 посадили в её автомашину, полицейские её хотели вновь задержать. ФИО96 говорила, что плохо себя чувствует. Она с ФИО549 повезли ФИО96 в больницу. ФИО96 госпитализировали. На следующий день ФИО96 из больницы сотрудники полиции повезли в Октябрьский районный суд. Суд рассматривал ходатайство о заключении под стражу ФИО96. Она участвовала в качестве защитника. Судья был другой. Судья ушел в совещательную комнату, ждали решение суда на улице: она, ФИО550, Мустафина, ФИО96, родственники. ФИО96 пропала, судья огласил решение об избрании меры пресечения ФИО96 в виде заключения под стражу. У ФИО551 видела золотые украшения, какова их судьба не знает. 

По ходатайству стороны обвинения ввиду имеющихся противоречий в показаниях ФИО851 ФИО1380, данных на предварительном следствии и в суде, судом в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания ФИО852 ФИО1381, данные на предварительном следствии.

Из оглашенных показаний ФИО853 ФИО1382, данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника, следует, что в мае 2010 года к ней обратилась Мустафина с просьбой поучаствовать в судебном заседании в Октябрьском районном суде 

<

адрес> при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО96. Как пояснила Мустафина, ни она, ни ФИО552 не должны представлять интересы ФИО96 в суде, так как они представляют интересы последней на предварительном следствии. Она согласилась. Впоследствии ей стало известно, что Мустафина через судью Хохлову, которая рассматривала указанное ходатайство, решила вопрос об изменении меры пресечения за денежное вознаграждение, в связи с чем Мустафина не хотела участвовать в суде, чтобы не было лишних подозрений. Поскольку о взаимоотношениях Мустафиной и Хохловой знали многие. По итогам рассмотрения данного ходатайства принято решение об изменении ФИО96 меры пресечения на залог в размере .... По манере поведения Мустафиной она догадалась, что судьей Хохловой будет принято решение об изменении меры пресечения на залог, поскольку, когда судья была в совещательной комнате, Мустафина подошла к ней и ФИО553 и сказала, что она созванивалась по телефону с Хохловой и «должно быть все нормально». Позже, в разговоре, Мустафина сказала, что .... она передала Хохловой за принятие решения об изменении ФИО96 меры пресечения на залог (л.д.79-92 т.9) 

Из оглашенных показаний ФИО854 ФИО1383, данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника, следует, что Хохлова и Мустафина дружили, ссор между ними не было. Мустафина и Хохлова вместе отдыхали. В 2010 году они приходили к ней (ФИО855) в гости (л.д.93-95 т.9).

Из оглашенных показаний ФИО856 ФИО1384, данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника, следует, что на следующий день после рассмотрения ходатайства следствия о продлении срока содержания под стражей ФИО96, по результатам которого судьей Хохловой мера пресечения ФИО96 была изменена на залог, она вместе с ФИО554 и Мустафиной оказались в её (ФИО857) автомашине. В разговоре Мустафина сообщила, что .... она передала Хохловой за принятие данного решения. О том, что между Мустафиной и Хохловой существовала подобного рода договоренность, она догадывалась уже ДД.ММ.ГГГГ, в день рассмотрения данного ходатайства судьей Хохловой. В последующем сам ФИО555 ей подтвердил, что получил от представителей ФИО96 деньги в качестве взятки, которые потом передал Мустафиной для дальнейшей передачи Хохловой. От ФИО556 и Мустафиной она слышала, что Хохлова на полученные от Мустафиной денежные средства приобрела автомобиль «....», темного цвета (л.д.97-101 т.9).

Свидетель ФИО858 ФИО1385 подтвердила оглашенные показания.

Свидетель ФИО24 суду пояснил, что Хохлова и Мустафина ему не знакомы. ФИО557 и ФИО859 знакомы. Он (ФИО2005 имеет специальность ломбард-оценщик ювелирных изделий. Летом в 2011 году ФИО558 принес ему для оценки ювелирные золотые изделия. Изделия были без упаковки, кольца, серьги, количество не помнит, около 7-8 изделий. Это были, действительно, золотые изделия 750 пробы. Изделия большие, ажурные, «цыганский вариант». Все изделия стоили около .... Какова судьба этих золотых изделий, он не знает.

По ходатайству стороны обвинения ввиду имеющихся противоречий в показаниях свидетеля ФИО24 судом в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО24

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО24, данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, следует, что летом 2010 года ему позвонил ФИО559 и попросил встретиться. ФИО560 приехал к нему домой, спросил его (ФИО2006) мнение по золотым изделиям. ФИО561 ему передал золотые изделия. Осмотрев золотые изделия, он сказал, что в кольцах присутствуют бриллианты низкого качества. Изделия были женские, массивные, «цыганский вариант». Поэтому в качестве изделий их будет продать тяжело. При реализации этих изделий сумма составляла ....-..... После этого он вернул изделия ФИО562. У ФИО563 не спрашивал, откуда у него золотые изделия. Предъявленный следователем золотой кулон, возможно, был среди золотых изделий, которые приносил ФИО564. Цена кулона составляет около ....., так как камни драгоценными не являются (л.д.146-149 т.6). 

Свидетель ФИО24 подтвердил оглашенные показания. По предъявленному судом для обозрения вещественному доказательству – золотому кулону, свидетель ФИО2007 пояснил, что следователь ему это изделие предъявлял. 

Свидетель ФИО25 суду пояснила, что с марта по ноябрь 2010 году исполняла обязанности заместителя ФИО11 Октябрьского районного суда 

<

адрес>. Распределяла материалы по ходатайствам следователя о мере пресечения. По ходатайству следователя ФИО2009 о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО96 материал был распределен судье Хохловой. Отношения с Хохловой были только служебные. ФИО1730 ранее работала у неё (ФИО2100) секретарем, с работой справлялась. Потом ФИО1731 стала работать помощником у судьи Хохловой. Адвокаты Мустафина, ФИО860, ФИО565 знакомы по участию в судебных процессах. По ФИО96 судьей Хохловой принято решение об изменении меры пресечения с заключения под стражу на залог. Потом ФИО96 привозили на повторное избрание меры пресечения. Ходатайство рассматривал судья ФИО2012. Какое было принято решение, не знает. Характеризует судью Хохлову как грамотного работника. По обстоятельствам дела ей ничего не известно. 

Свидетель ФИО26 суду пояснила, что является сотрудником УМВД России по 

<

адрес>. В 2010 году у неё в производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО96. 13-ДД.ММ.ГГГГ у ФИО96 заканчивался срок содержания под стражей. В соответствии с УПК РФ за 7 суток в Октябрьский районный суд г Владимира был направлен материал о продлении срока содержания под стражей ФИО96. И.о. заместителя ФИО11 Октябрьского районного суда 

<

адрес> расписала материал для рассмотрения судье Хохловой. Она обратилась к судье, чтобы согласовать дату рассмотрения ходатайства. Дата была согласована, последний или предпоследний день предельного срока - ДД.ММ.ГГГГ. У ФИО96 было три адвоката: ФИО861, Мустафина и ФИО566. Адвокатов она уведомила о времени рассмотрения ходатайства. В процесс потерпевшие не пришли, кто участвовал прокурором, она не помнит. Она огласила ходатайство, прокурор поддержал. Адвокат либо ФИО862, либо Мустафина ходатайствовали о приобщении характеризующего материала, в том числе о регистрации ФИО96 во 

<

адрес>. Адвокат просила изменить меру на залог в размере .... ФИО96 была согласна с адвокатом. После этого судья ушла в совещательную комнату. По оглашении постановления судом было отказано следователю, избрана мера пресечения в виде залога в размере .... Сумма залога была внесена в этот же день. О принятом решении она сообщила руководству и оперативным сотрудникам. ФИО96 в суде освободили. Оперативные сотрудники поехали за машиной адвокатов, в которой находилась ФИО96. Она (ФИО2011) приняла решение о направлении ходатайства в суд об изменении меры пресечения ФИО96 с залога на стражу по дополнительным эпизодам преступной деятельности. ФИО96 могла скрыться, так как она была гражданкой Украины, цыганской народности, ей был причинен большой ущерб потерпевшим. Оперативные сотрудники доставили ФИО96 из больницы, ей было предъявлено обвинение по 7 эпизодам преступной деятельности, она обвинялась по ч.4 ст.159 УК РФ. Было подано ходатайство в суд об изменении меры пресечения. ДД.ММ.ГГГГ ходатайство рассматривал судья ФИО2013. Все трое защитников были в здание суда. Кто участвовал из защитников в судебном заседании, не помнит. Потерпевших не было. Кто участвовал прокурором, не помнит. Судья ушел в совещательную комнату. Решение суда ждали на улице. ФИО96 сидела в автомашине с адвокатами. Судья долго находился в совещательной комнате. Когда их пригласили на оглашение, ФИО96 не оказалось. Суд согласился с ходатайством следователя, изменил меру пресечения с залога на заключение под стражу. Следствие было приостановлено, ФИО96 была объявлена в розыск. Проверив представленные суду документы по регистрации ФИО96, они не соответствовали действительности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО96 задержали в 

<

адрес>.

После ознакомления с постановлением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.181 т.7) пояснила, что участвовала в суде адвокат ФИО863. Адвокаты Мустафина и ФИО567 не участвовали в процессе, были в здании суда, чтобы обговорить позицию. 

Свидетель ФИО27 суду пояснил, что является сотрудником УМВД России по 

<

адрес>. Подсудимые не знакомы. В 2010-2011 году осуществлял оперативное сопровождение уголовного дела ФИО96. ФИО96 была доставлена в суд, кто её доставлял не знает. Что рассматривал суд, арест или продление срока содержания под стражей, он не знает. С ним также приехали в суд ФИО2020. Когда ждали решения суда, находились на улице в служебном автомобиле. ФИО96 находилась также на улице, у другого автомобиля. Когда пригласили в суд, они зашли в здание суда, ФИО96 не оказалось. Осмотрев помещение и территорию суда, ФИО96 не оказалось. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО2014) в суде не был.

Свидетель ФИО28 суду пояснил, что является сотрудником УМВД России по 

<

адрес>. Подсудимые знакомы по работе. ДД.ММ.ГГГГ привезли ФИО96 в суд. Решение суда дожидались на улице. ФИО96 также находилась на улице с родственниками. Суд рассматривал вопрос о мере пресечения ФИО96. Суд избрал меру пресечения ФИО96 в виде заключения под стражу. ФИО96 в суде не оказалось. Осмотрев территорию и здание суда, её не нашли. 

По ходатайству стороны обвинения ввиду имеющихся противоречий в показаниях свидетеля ФИО28 судом в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО28

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО28, данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ рассматривалось ходатайство следователя ФИО2015 о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении обвиняемой ФИО20 Ходатайство рассматривала судья Хохлова А.Н. Он и ФИО2016 приехали в Октябрьский районный суд 

<

адрес>. Судья Хохлова на удивление всех освободила ФИО96. После освобождения ФИО96 адвокаты посадили в автомашину «....» и поехали в больницу ..... Они проследовали за ними. Там ФИО2017 не госпитализировали, а госпитализировали в больнице ..... ДД.ММ.ГГГГ ФИО96 выписали из больницы, ей предъявили новое обвинение, вновь повезли в Октябрьский районный суд 

<

адрес>. Он, ФИО2021 сопровождали ФИО96 в суд. После рассмотрения судьей ФИО2018 ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд удалился в совещательную комнату. ФИО20 удалось скрыться из здания суда. Осмотрев территорию и помещение суда, ФИО96 не нашли. Судом ФИО96 была арестована, затем объявлена в розыск (л.д.88-91 т.6). 

Свидетель ФИО28 подтвердил оглашенные показания.

Свидетель ФИО29 суду пояснил, что является сотрудником УМВД России по 

<

адрес>. Подсудимые знакомы по работе. ФИО96 знакома. В отношении неё было возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ. Он осуществлял оперативное сопровождение по делу. У ФИО96 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО96 была доставлена в суд для продления срока содержания под стражей. ФИО96 суд изменил меру пресечения на залог в размере ...., и она была освобождена. После освобождения её повезли на автомашине по больницам. Госпитализировали в больницу ..... Он уехал в 

<

адрес> проверять место регистрации ФИО96. В УФМС ему сказали, что такой документ не выдавался. Он привез ответ следователю. ДД.ММ.ГГГГ следователь вновь вышел в суд с ходатайством о заключении под стражу ФИО96. ФИО96 находилась в суде, кто её привез в суд, не знает. Судья ушел в совещательную комнату, все ждали решение суда на улице, в том числе ФИО96, адвокаты ФИО568 и ФИО864. Когда их пригласили в суд на оглашение, ФИО96 в суде не оказалось. Стали искать, не нашли. 

Свидетель ФИО30 суду пояснила, что является сотрудником прокуратуры 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ работала помощником прокурора 

<

адрес>. В мае 2010 года участвовала в судебном заседании при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО96. Кто был следователь, не помнит. Ходатайство рассматривала в зале судебных заседаний судья Октябрьского районного суда 

<

адрес> Хохлова, с участием также адвоката ФИО865. Она (ФИО2022) поддержала ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, так как ФИО96 была гражданкой другого государства и были основания полагать, что она может скрыться от следствия, так как обвинялась по ч.4 ст.159 УК РФ. Защитой представлялись суду какие-то документы, какие не помнит, суд их исследовал. От кого из участников процесса прозвучало об изменении меры пресечения на залог, она не помнит. ФИО96 была согласна на залог, ссылалась также на состояние здоровья. Суд отказал в ходатайстве следствию и избрал меру пресечения ФИО96 в виде залога в размере .... Залогодателем оказался кто-то из присутствующих. Адвокатов Мустафину и ФИО569 она в здании суда в тот день не видела. В здании суда во время рассмотрения ходатайства находились лица цыганской народности. Она с ними не общалась. Прокуратурой было обжаловано решение суда, кассационная инстанция решение суда оставила в силе. Потом ей стало известно, что ФИО96 скрылась от следствия. Обстоятельства побега ФИО96 ей неизвестны. 

Свидетель ФИО31 суду пояснил, что работает адвокатом. С 2005 по 2011 год работал помощником прокурора 

<

адрес>. Хохлова и Мустафина знакомы по работе. ДД.ММ.ГГГГ судья Хохлова рассматривала ходатайство следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемой ФИО96. Мера пресечения не была продлена, судом была избрана мера пресечения в виде залога в размере .... Оперативные сотрудники задержали ФИО96. ФИО96 было дополнено обвинение, после чего следователь вновь вышел с ходатайством об изменении меры пресечения с залога на заключение под стражу. Ходатайство рассматривал судья ФИО1511. Он (ФИО1512) участвовал в процессе. Защитником участвовала ФИО866. Он просил удовлетворить ходатайство следователя. Судья ушел в совещательную комнату. Через 1-2 часа оперативные сотрудники ему сообщили, что ФИО96 сбежала из суда. Суд изменил меру пресечения ФИО96 с залога на заключение под стражу. Через несколько дней он зашел к судье Хохловой и высказал ей претензии по поводу избрания ФИО96 меры пресечения в виде залога. Хохлова «выставила» его из кабинета. ФИО96 объявили в розыск.

Свидетель ФИО106 суду пояснил, что Хохлова и Мустафина не знакомы. Отбывает наказание по приговору Московского городского суда в ИК-3. Срок наказания 13 лет. В 2010 году с адвокатом ФИО867 писали ходатайство о пересмотре приговора со снижением срока. Адвокат ФИО868 приходила к нему в колонию, где они обсуждали этот вопрос. Соглашение адвокат заключала с ФИО14. По вопросу о снижении срока наказания ФИО869 сказала, что посоветуется. Позже ФИО870 сказала, что возможно снизить наказание и назвала сумму .... Ему не было сказано, кому предназначались эти деньги. Он посоветовался с матерью. ФИО1 согласилась. ФИО1 заняла у брата ФИО2023 .... При вынесении постановления эта сумма должна была быть передана ФИО871. Конкретно о должностном лице ФИО872 не говорила. Ходатайство должно было рассматриваться в Октябрьском районном суде 

<

адрес>. Документы собрала ФИО873. Решение о пересмотре приговора Московского городского суда состоялось. Его вызвали в спецчасть, где в 2010 году вручили копию постановления. Расписывался ли он в получении постановления, не помнит. Постановление было с подписью и печатью. Был ли номер дела на постановлении, не может сказать. Сам он не участвовал по делу при пересмотре приговора. Был снижен срок наказания на 2,5 года. Ходатайство рассматривала судья Хохлова, секретаря не помнит, адвокат другой был, не ФИО874, фамилию не помнит. Гонорар был озвучен адвокатом. ФИО875 говорила, что сумму передаст кому-то. Он знал, что деньги передали. Деньги передавались «для решения вопроса». После его решения к нему обратился ФИО95. Он ему дал номер телефона ФИО876. Шел разговор также о снижении срока. В разговоре ФИО877 упоминала имя «ФИО13». Он (ФИО9) с «ФИО13» не знаком. ФИО95 лично общался с ФИО878. Ему ФИО95 сказал, что сумма была озвучена в размере .... Когда ФИО95 договаривался с ФИО879, он сидел в ШИЗО, в период с августа по октябрь 2011 года, и не знает, передавал ли ФИО95 деньги ФИО880. ФИО95 потом ему сказал, что его хотят обмануть. Обращался ли ФИО95 в органы, он не знает. В дальнейшем по ФИО4 прокурора его решение было отменено. Постановление он не обжаловал. При обжаловании постановления он участвовал в областном суде. Адвокатом у него был ФИО2024. 

По ходатайству стороны обвинения ввиду имеющихся противоречий в показаниях свидетеля ФИО145 судом в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО146

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО147, данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он попросил адвоката ФИО881 узнать, имеется ли возможность за денежное вознаграждение, путем передачи соответствующему лицу, ответственному за принятие решения о снижении срока назначенного наказания, решить вопрос о снижении срока наказания. Летом 2010 года ему позвонила ФИО882 и сказала, что у неё есть знакомая, которая может решить данный вопрос. Однако для решения данного вопроса ей необходимо будет передать ...., для последующей передачи данных денег ответственному лицу, которое будет принимать решение о снижении срока назначенного наказания. ФИО883 также сказала, что деньги будут передаваться через общую знакомую по имени «Ира». Он согласился на эти условия. Через свою ФИО1 попросил найти указанную сумму денег и передать их ФИО884. Осенью 2010 года его ФИО1 ФИО2026 передала ФИО885 ...., после того, как ФИО886 передала ей постановление судьи Октябрьского районного суда 

<

адрес> о снижении срока наказания на два года. Деньги передала, со слов ФИО887, девушка по имени «Ира» лицу, которое принимал решение по делу. Также аналогичным образом его знакомый ФИО95, по его совету, решил, решить вопрос о снижении срока назначенного наказания на два года. В июле 2011 года он позвонил ФИО888, которую попросил узнать, возможно ли снижение срока назначенного наказания его знакомому ФИО95. Вскоре ФИО889 сказала, что можно решить данный вопрос, однако надо было передать через «Иру» деньги должностному лицу, которое будет решать этот вопрос в сумме .... ФИО890 оставила ему номер телефона «Иры», так как сама должна была уехать. Он созвонился с «Ирой» по указанному номеру телефона. На её предложение встретиться через доверенного человека он ответил отказом, так как не знал её и боялся, что она его с ФИО95 обманет. Они решили дождаться приезда ФИО891. Во второй половине августа 2011 года знакомый ФИО95 «Евгений» встретился с ФИО892, с которой обговорил все условия, а также когда будут передаваться денежные средства. Они должны были передать часть суммы в размере .... Произошла ли передача денег, он не знает, так как он был помещен в ШИЗО (л.д.165-168 т.5).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО148, данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, следует, что после ознакомления с протоколом допроса ФИО300 от ДД.ММ.ГГГГ пояснил. Он согласен с показаниями ФИО1 ФИО14, они соответствуют действительности. ФИО14 передала ФИО893 для дальнейшей передачи через девушку по имени «ФИО13» должностному лицу, ответственному за принятие решения о снижении срока его наказания .... Ранее он (ФИО9) указывал, что ФИО1 передала ...., но поскольку ФИО1 сама собирала деньги и передала их лично ФИО894, поэтому лучше помнит о сумме переданных ею денег. ФИО895 были переданы денежные средства в сумме ...., а не ...., как указано в предыдущем допросе. ФИО14 заключила соглашение с ФИО896 и передала ей за оказание адвокатской услуги по обращению в суд с ходатайством о пересмотре приговора сумму в размере ..... Весной 2010 года в период сбора документов он, понимая, что по второму приговору могут также ему отказать в снижении срока наказания либо снизят на незначительный срок, попросил ФИО14 встретится с ФИО897, у которой узнать, возможно ли решить вопрос о снижении срока назначенного наказания на 2,5 года по второму приговору путем передачи денежного вознаграждения должностному лицу, который будет принимать данное решение. Через несколько дней ФИО14 встретилась с ФИО898, которая сказала, что имеется девушка по имени «Ира», она может решить вопрос о снижении срока наказания на 2,5 года ФИО9 за вознаграждение в сумме ...., которые «Ира» должна будет передать должностному лицу, которое будет принимать решение по пересмотру приговора. Ни фамилии, ни должностного лица ФИО899 не называла. Они согласились. ФИО1 собрала деньги. Было принято решение, что передача денежных средств состоится лишь после того, как судьей будет принято решение о снижении срока его наказания и им покажут данное решение. В конце октября либо в начале ноября 2010 года ФИО14 ему сообщила, что она встречалась с ФИО900, которая показала ей постановление Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было указано, что срок назначенного наказания снижен на 2,5 года, как они и договаривались с ФИО901. Согласно договоренности ФИО14 передала ФИО902 .... ФИО903 сказала, что из данных денег она себе ничего не оставит, а все полностью передаст «Ире», которая в свою очередь передаст в качестве вознаграждения лицу, принявшего решение о снижении срока наказания на 2,5 года. В конце 2010 года ФИО1 ФИО14 встречалась с ФИО904 и передала ей вознаграждение в размере ..... По постановлению от ДД.ММ.ГГГГ Октябрьского районного суда 

<

адрес> ему был снижен срок наказания на 2,5 года, постановление было направлено в ИК-3 для исполнения. 

В июле 2011 года он (ФИО9) позвонил на мобильный телефон ФИО905 и попросил помочь решить вопрос о снижении срока наказания на два года осужденному ФИО95, аналогично, как она помогла решить вопрос со снижением срока его наказания, то есть путем передачи денежного вознаграждения лицу, которое будет принимать решение о снижении срока назначенного ФИО95 наказания. Он попросил у ФИО14 забрать документы у девушки по имени «Оля» и передать адвокату ФИО906. ФИО14 забрала документы и передала ФИО907. ФИО908 потом передала ему, что разговаривала с «ФИО13», которая сообщила, что можно решить вопрос о снижении срока наказания на два года ФИО95, за денежное вознаграждение в ...., половину из которых ФИО95 должен был передать до ДД.ММ.ГГГГ, для последующей передачи через «ФИО13» лицу, которое будет принимать решение о снижении срока наказания ФИО95, поскольку человек, который работает в суде, сменит место работы, и решить вопрос о снижении срока будет сложнее и дороже. Оставшуюся сумму в размере ...., по словам ФИО909, ФИО95 должен будет передать после принятия судьей решения о снижении срока наказания ФИО95 на два года. В ходе разговора ФИО910 не называла конкретно, кому в суде будут переданы денежные средства в размере .... для решения вопроса о снижении срока наказания ФИО95. После разговора ФИО911 с «ФИО13» ФИО912 сказала, что «ФИО13» возьмет себе .... из ...., а остальные деньги должна будет передать другим лицам, которые будут решать вопрос о снижении срока наказания ФИО95. ДД.ММ.ГГГГ он созвонился с ФИО913 и сказал, что пришлет ей по СМС сообщению номер друга ФИО95, мужчины по имени «Евгений», который будет с ней встречаться и передавать деньги. ФИО914 и «Евгений» несколько раз встречались. Они договорились о передаче денег 30 или ДД.ММ.ГГГГ. Состоялась ли передача денег, он не знает, так как в указанное время он находился с ШИЗО и возможности связаться с ФИО915 у него не было (л.д.169-176 т.5). 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО149, данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в 2010-2011 годах общался с адвокатом ФИО916 по мобильному телефону. Какой был номер телефона, не помнит. Не исключает, что номер мог быть №. После отмены постановления Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему стало безразлично его местонахождение, в настоящее время постановление скорее всего уничтожено (л.д.177-180 т.5).

Свидетель ФИО107 подтвердил оглашенные показания. По предъявленному на обозрение судом постановлению Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО108 пояснил, что на постановлении подпись и запись «ДД.ММ.ГГГГ.» его (ФИО9).

Свидетель ФИО917 ФИО1386 суду пояснила, что в 2010 году к ней по телефону обратился осужденный ФИО9, попросил составить ходатайство о пересмотре приговора. Она встретилась в колонии с ФИО2027. Она ранее знала, что у ФИО9 был адвокат ФИО1952, но ФИО9 не хотел, чтобы она участвовала. Она встретилась с мамой ФИО1, заключила с ней соглашение. Октябрьский районный суд 

<

адрес>, судья ...., рассмотрел ходатайство, какой был результат, не помнит. Затем зашел разговор о снижении срока лишения свободы. ФИО9 спросил, возможно ли снизить срок и «сколько стоит». Она предполагала, что вопрос может быть решен в Октябрьском районном суде 

<

адрес>, так как Мустафина была в дружеских отношениях с судьей Хохловой. Мустафина сказала, что может «решить вопрос», будет стоить ........ Она с Мустафиной решила к этой сумме прибавить свой гонорар ФИО689 Она (ФИО918) сообщила ФИО14, что возможно пересмотреть приговор и снизить срок на 2 года, «стоить будет ........» и им вознаграждение ФИО690 ФИО14 согласилась. Нашла деньги. Она не участвовала в судебном заседании, подготовила только ходатайство. Она понимала, что будет незаконное решение. Она попросила адвоката ФИО2028 поучаствовать в деле. ФИО2034 согласился. Она внесла в кассу ....., Васильев выписал ордер. ФИО2030 сказала, что участвовать в суде не надо. ФИО2035 в суд ходатайство не носил. Она отдала документы с ходатайством и ордером адвоката ФИО2031 Мустафиной, когда это было, не помнит. По этому делу в адвокатскую контору на имя ФИО2029 приходил какой-то документ. Какой, не помнит. В суде адвокат ФИО2033 не участвовал. Было ли судебное заседание, она не знает. Судья Хохлова рассмотрела ходатайство. По пересмотру приговора принято решение о снижении ФИО9 срока наказания на 2 года. Она знала, что решение незаконное, адвокат ФИО2032 об этом не знал. Постановление о пересмотре приговора ей передала Мустафина. Постановление было подписано судьей Хохловой, имелась печать суда. Не помнит, была ли отметка о вступлении в законную силу. Постановление не вступило в законную силу, так как не прошло 10 дней. Не помнит, какая была дата в постановлении. Она показала постановление ФИО14. После этого ФИО14 передала ей деньги, а она (ФИО919) - постановление суда. Деньги передавались в два этапа. Она оставила себе ....-....., остальные деньги передала Мустафиной. Мустафина сказала, что деньги в размере ....-.... передала Хохловой за снижение срока наказания ФИО9. Как попало постановление суда в колонию и был ли ознакомлен ФИО9 с постановлением, она не знает. 

По ходатайству стороны обвинения ввиду имеющихся противоречий в показаниях ФИО920 ФИО1387, данных на предварительном следствии и в суде, судом в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания ФИО921 ФИО1388, данные на предварительном следствии.

Из оглашенных показаний ФИО922 ФИО1389, данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника, следует, что к ней обратилась ФИО1 осужденного ФИО9, которая попросила найти возможность за вознаграждение решить вопрос о снижении срока наказания на 2 года по второму приговору ФИО9. Она обратилась по данному вопросу к Мустафиной, поскольку знала, что у нее хорошие отношения в Октябрьском районном суде 

<

адрес> и что она поддерживает близкие отношения с судьей Хохловой. При встрече она передала Мустафиной документы по ФИО9, спросила ее, может ли она решить вопрос в Октябрьском районном суде 

<

адрес> о снижении срока наказания ФИО9 за соответствующее вознаграждение. Мустафина взяла документы, сказала, что сообщит. Спустя некоторое время при встрече Мустафина ей сказала, что сможет «решить вопрос» о снижении срока наказания ФИО9 на два года за вознаграждение в сумме .... Она передала сущность разговора ФИО1, та согласилась. Мустафина ей сказала, что вопрос по ФИО9 «будет решен положительно». Мустафина также сообщила, что ходатайство по ФИО9 о пересмотре приговора она подаст сама и скорее всего его рассматривать будет судья Хохлова, которая является её подругой. Мустафина попросила передать ей денежные средства до принятия судьей решения. Об этом она сообщила ФИО1. Они договорились, что передадут деньги после принятия судьей решения о снижении срока наказания ФИО9 на 2 года. Она (ФИО923) сказала об этом Мустафиной. В ноябре 2010 года она встретилась с Мустафиной, последняя ей передала постановление судьи Хохловой о снижении срока наказания ФИО9 на два года. Мустафина сказала, что ей нужно передать оговоренное вознаграждение в сумме .... в качестве благодарности за решение вопроса о снижении срока наказания, поскольку она указала, что «у неё у самой имеются обязательства». Из разговора с Мустафиной она поняла, что небольшую часть из денег в сумме .... она оставит себе за посреднические услуги, а большую сумму денег передаст лицам, которые принимали решение по делу. Она взяла постановление у Мустафиной, встретилась с матерью ФИО9 и показала его. После ознакомления с постановлением ФИО1 передала ей сумму .... На следующий день она передала эти деньги Мустафиной (л.д.8-15 т.9). 

Из оглашенных показаний ФИО924 ФИО1390, данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника, следует, что показания, данные ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает полностью. Однако желает уточнить, что ФИО1 передавала для дальнейшей передачи через Мустафину должностному лицу, ответственному за принятие решения о снижении ФИО9 срока наказания, не ...., как указано выше, а .... Срок наказания ФИО9 был снижен не на 2 года, как она поясняла в допросе от ДД.ММ.ГГГГ, а на 2 года 6 месяцев. Данные неточности в допросе были вызваны тем, что с осени 2010 года прошло достаточно много времени. 

К ней обратилась ФИО1 осужденного ФИО9, которая попросила найти возможность за вознаграждение решить вопрос о снижении срока наказания на 2,5 года по второму приговору ФИО9. Она (ФИО925) обратилась по данному вопросу к Мустафиной, поскольку знала, что у нее хорошие отношения в Октябрьском районном суде 

<

адрес> и что она поддерживает близкие отношения с судьей Хохловой. При встрече она передала Мустафиной документы по ФИО9, спросила ее, может ли она решить вопрос в Октябрьском районном суде 

<

адрес> о снижении срока наказания ФИО9 за соответствующее вознаграждение. Мустафина взяла документы, сказала, что сообщит. Спустя некоторое время при встрече Мустафина ей сказала, что сможет «решить вопрос» о снижении срока наказания ФИО9 на 2,5 года за вознаграждение в сумме .... Она передала сущность разговора ФИО1, та согласилась. Мустафина ей сказала, что вопрос по ФИО9 «будет решен положительно». Мустафина также сообщила, что ходатайство по ФИО9 о пересмотре приговора она подаст сама и скорее всего его рассматривать будет судья Хохлова, которая является её подругой. Мустафина попросила передать ей денежные средства до принятия судьей решения. Об этом она сообщила ФИО1. Они договорились, что передадут деньги после принятия судьей решения о снижении срока наказания ФИО9 на 2,5 года. Она (ФИО926) сказала об этом Мустафиной. Подачей ходатайства занималась сама Мустафина. По делу должен был участвовать другой адвокат. В первых числах октября 2010 года она попросила своего знакомого адвоката ФИО2036 о том, чтобы последний поучаствовал в судебном заседании вместо неё. ФИО2040 согласился, выписал ордер и передал его ей. Ордер она передала Мустафиной. От ФИО2038 ей стало известно, что его в суд для участия в рассмотрении ходатайства не вызывали и он в судебном заседании не участвовал, несмотря на то, что в постановлении суда о снижении срока наказания ФИО9 имелась отметка об участии адвоката ФИО2037. В ноябре 2010 года она встретилась с Мустафиной, последняя ей передала постановление судьи Хохловой о снижении срока наказания ФИО9 на 2,5 года. Мустафина сказала, что ей нужно передать оговоренное вознаграждение в сумме .... в качестве благодарности за решение вопроса о снижении срока наказания, поскольку она указала, что «у неё у самой имеются обязательства». Из разговора с Мустафиной она поняла, что небольшую часть из денег в сумме .... она оставит себе за посреднические услуги, а большую сумму денег передаст лицам, которые принимали решение по делу. Она взяла постановление у Мустафиной, встретилась с матерью ФИО9 и показала его. После ознакомления с постановлением ФИО1 передала ей сумму .... На следующий день она передала эти деньги Мустафиной. К концу 2010 года ФИО1 передала ей денежные средства в размере ..... Из этих денег она передала ..... адвокату ФИО2039, поскольку тот должен был отчитаться за ордер. Весной 2011 года Мустафина указала ей, чтобы она никогда при встрече с судьей Хохловой не говорила последней, что она знала ситуацию по пересмотру приговора по ФИО9. Причины данного заявления она не знает и у Мустафиной не спрашивала (л.д.60-67 т.9). 

Из оглашенных показаний ФИО927 ФИО1391, данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника, следует, что судебное решение, которое ей дала Мустафина и которое она потом предъявила ФИО14 было выполнено на белой бумаге формата А4 машинописным способом, на одном листе. В нижней части документа была рукописная подпись, выполненная красителем синего цвета от имени судьи Хохловой. Там же была круглая синяя гербовая печать Октябрьского районного суда 

<

адрес>. Оттиск печати был настоящим. Из постановления следовало, что ФИО9 срок наказания был сокращен в общей сложности на 2 года 6 месяцев. Показав это постановление ФИО14, она его ей не отдала, поскольку Мустафина ей не сказала этого делать. Что стало с этим документом, не помнит. Возможно, она его передала Мустафиной с деньгами, полученными от ФИО14, или оставила его у себя. У себя она этого постановления не нашла. Полученные от ФИО14 деньги в сумме .... были купюрами в 1000 и .... Деньги не пересчитывали. Мустафиной она отдала деньги в том же виде, в каком и получила, также их не пересчитывали (л.д.97-101 т.9). 

Из оглашенных показаний ФИО928 ФИО1392, данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника, следует, что в период лета-осени 2010 года к ней обратилась ФИО1, которая попросила найти возможность за вознаграждение решить вопрос о снижении срока наказания на 2 года по второму приговору ФИО9. Она обратилась по данному вопросу к Мустафиной, поскольку знала, что у нее хорошие отношения в Октябрьском районном суде 

<

адрес> и что она поддерживает близкие отношения с судьей Хохловой. При встрече она передала Мустафиной документы по ФИО9, спросила ее, может ли она решить вопрос в Октябрьском районном суде 

<

адрес> о снижении срока наказания ФИО9 на 2 года за соответствующее вознаграждение. Мустафина взяла документы, сказала, что сообщит. Спустя некоторое время при встрече Мустафина ей сказала, что сможет «решить вопрос» о снижении срока наказания ФИО9 на 2 года за вознаграждение в сумме .... Мустафина не сказала, кому она передаст эти деньги. Она передала сущность разговора ФИО1, та согласилась. В дальнейшем Мустафина ей сказала, что вопрос по ФИО9 «будет решен положительно» и ему снизят срок наказания. Мустафина также сообщила, что ходатайство по ФИО9 о пересмотре приговора она подаст сама и скорее всего его рассматривать будет судья Хохлова, которая является её подругой. Мустафина попросила передать ей денежные средства до принятия судьей решения. Об этом она сообщила ФИО1. Они договорились, что передадут деньги после принятия судьей решения о снижении срока наказания ФИО9 на 2 года. Она (ФИО929) сказала об этом Мустафиной. Подачей ходатайства занималась сама Мустафина. По делу должен был участвовать другой адвокат, поскольку Мустафина не хотела, чтобы ни она (ФИО930), ни Мустафина участвовали в судебном заседании, так как Мустафина являлась подругой судьи Хохловой. В первых числах октября 2010 года она попросила своего знакомого адвоката ФИО2044 о том, чтобы последний поучаствовал в судебном заседании вместо неё, поскольку она уезжала в 

<

адрес>. ФИО2045 согласился, выписал ордер и передал его ей. Перед отъездом ордер она передала Мустафиной. От ФИО2043 ей стало известно, что его в суд для участия в рассмотрении ходатайства не вызывали и он в судебном заседании не участвовал, несмотря на то, что в постановлении суда о снижении срока наказания ФИО9 имелась отметка об участии адвоката ФИО2041. В начале ноября 2010 года она встретилась с Мустафиной, последняя ей передала постановление судьи Хохловой о снижении срока наказания ФИО9 на 2 года. Мустафина сказала, что ей нужно передать оговоренное вознаграждение в сумме .... в качестве благодарности за решение вопроса о снижении срока наказания, поскольку она указала, что «у неё у самой имеются обязательства». Из разговора с Мустафиной она поняла, что небольшую часть из денег в сумме .... она оставит себе за посреднические услуги, а большую сумму денег передаст лицам, которые принимали решение по делу. Она взяла постановление у Мустафиной, встретилась с матерью ФИО9 и показала его. После ознакомления с постановлением ФИО1 передала ей сумму .... На следующий день она передала Мустафиной .... Мустафина их пересчитала. Впоследствии ей звонил ФИО9, спросил, сколько он должен ей денег. Она сказала ..... за сбор документов из Мосгорсуда. К концу 2010 года ФИО1 передала ей денежные средства в размере ..... Из этих денег она передала ..... адвокату ФИО2042 за ордер, поскольку тот должен был отчитаться за ордер (л.д.112-119 т.9).

Свидетель ФИО931 ФИО1393 подтвердила свои показания. ФИО14 деньги передала ей, когда она показала ФИО14 постановление. Деньги лежали день у нее, потом она передала их Мустафиной. По предъявленному судом постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что текст такой же, какой она предъявляла ФИО14. От ФИО14 она получила .... Они с Мустафиной договорились, что передадут Хохловой ФИО702 за принятие решения о снижении срока наказания ФИО9 на 2,5 года, а .... возьмут себе, по ..... каждой. 

Свидетель ФИО32 суду пояснил, что является адвокатом. В августе-сентябре 2010 году к нему обратилась адвокат ФИО932, попросила поучаствовать при пересмотре приговора, так как сама не могла, поскольку была занята в других процессах. Он согласился. За участие в деле необходимо было внести в кассу адвокатского образования деньги в размере .... Эти деньги внесла адвокат ФИО933. Он выписал ордер и приложил к комплекту документов, которые готовила ФИО934. Пересмотр приговора должен быть по убийству. Весь пакет документов с ходатайством он отнес в канцелярию суда. Ходатайство подписал он. В ходатайстве просили пересмотреть приговор Московского городского суда и снизить срок наказания. В последующем он узнал, что решение по пересмотру приговора состоялось, было ли судебное заседание, он не знает. Но участие в судебном процессе он не принимал. Суд его на участие по пересмотру приговора не вызывал. Кто-либо к нему по этому ходатайству не обращался. Ранее он ФИО9 не знал и с ним не общался. В ходе следствия он предъявлял следователю квитанцию к приходно-кассовому ордеру. 

По ходатайству стороны обвинения ввиду имеющихся противоречий в показаниях свидетеля ФИО32 судом в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО32

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО32, данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ходатайство готовила адвокат ФИО935. Ознакомившись с ходатайством, он его подписал и передал ФИО936. ФИО937 сказала, что сама отнесет в суд и зарегистрирует его, впоследствии его (Васильева) суд известит о времени и месте судебного заседания. В ходе допроса, ознакомившись с предъявленными следствием документами: постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о пересмотре приговора в отношении ФИО9, протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, извещением адвоката ФИО2050 и прокуратуры о времени рассмотрения ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, а также с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о пересмотре приговора в отношении ФИО9, изъятым из ФКУ ИК-3 УФСИН России по 

<

адрес>, пояснил, что в судебном заседании по рассмотрению ходатайства о пересмотре приговора по осужденному ФИО9 он не участвовал. Его о данном судебном заседании не извещали. Почему его фамилия вписана в данных документах в связи с тем, что якобы его извещали о времени и месте судебного заседания, а также о его личном присутствии на судебном заседании, он не знает, но данных обстоятельств не было. ФИО938 внесла в кассу адвокатского образования .... Согласно квитанциям первую часть в размере .... она внесла ДД.ММ.ГГГГ, а вторая часть в размере ..... была внесена ДД.ММ.ГГГГ. ФИО939 ему не поясняла, что для успешного рассмотрения ходатайства она будет передавать кому-то денежные средства в качестве вознаграждения (л.д.36-39 т.6). 

Свидетель ФИО32 подтвердил оглашенные показания.

Свидетель ФИО329 суду пояснила, что Хохлова и Мустафина не знакомы. ФИО9 приходится ей сыном. ФИО9 отбывает наказание в ИК-3 по ст.105 УК РФ 13 лет лишения свободы. В 2010 году сын попросил «нанять» адвоката ФИО940, для юридической помощи в пересмотре приговора и снижении наказания. Летом 2010 года встретилась с ФИО941. Она попросила за работу .... Родственник ФИО2051 после продажи автомобиля дал ей в долг .... На что были нужны деньги, она ему не сказала. Первоначально было передано ФИО942 ФИО703, оставшуюся часть в размере ФИО692 должна была передать после рассмотрения судом ходатайства. Расписки не писали, было составлено соглашение. ФИО943 сообщила, когда суд будет рассматривать дело. Фамилию судьи не назвала. В ноябре-декабре 2010 года ФИО944 позвонила ей и попросила встретиться. Когда она встретилась с ФИО945, последняя показала ей постановление суда о снижении срока наказания ФИО9. Она прочитала постановление. Срок был снижен на 2,5 года. В постановлении была указана судья Хохлова. От какого числа было постановление, она не помнит. Постановление имело две подписи. ФИО946 сказала, что решение суда вступило в законную силу, нужно было передать оставшуюся сумму ФИО693 Имел ли сын такой документ, она не знает. Со слов сына ей стало известно, что сына ознакомили с таким документом. В дальнейшем это постановление было отменено, как она поняла, поскольку постановление было незаконно. ФИО95 ей не знаком. В ходе предварительного следствия её допрашивали. Явку с повинной она написала добровольно. 

По ходатайству стороны обвинения ввиду имеющихся противоречий в показаниях свидетеля ФИО301 судом в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО302

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО303, данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, следует, что её сын ФИО9 осужден Московским городским судом ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «ж», «з» ч.2 ст105 УК РФ на срок 13 лет лишения свободы, содержится в ФКУ ИК-3 УФСИН России по 

<

адрес>. В январе-феврале 2010 года сын попросил обратиться к адвокату ФИО947 с просьбой об оказании юридической услуги при составлении ходатайства о пересмотре приговора. Сын дал номер телефона адвоката. Она позвонила ФИО948, договорились встретиться. За оказание юридической услуги она передала ФИО949 10-..... ФИО950 составила ходатайство о пересмотре приговора и передала в Октябрьский районный суд 

<

адрес>. Весной 2010 года был пересмотрен приговор, но срок наказания не снижен. Далее ФИО951 стала заниматься сбором документов в Мосгорсуде, для дальнейшего обращения в суд с ходатайством о пересмотре приговора. В период сбора документов сын попросил узнать у ФИО952 возможно ли решить вопрос о снижении срока наказания на 2,5 года по второму приговору за денежное вознаграждение. ФИО953 обещала узнать и сообщить ей о наличии такой возможности. Вскоре ФИО954 сообщила ей, что у неё есть девушка, которую зовут «Ира», и она сможет решить вопрос о снижении срока наказания ФИО9 на 2,5 года, по второму приговору за вознаграждение в сумме .... Эти деньги «Ира» должна была передать должностному лицу, которое будет принимать решение по ходатайству ФИО9 о пересмотре приговора. Кому будут передаваться деньги, ни фамилии, ни имени должностного лица ФИО955 не указала. Она согласилась. Попросила дать время для того, чтобы она собрала нужную сумму. Она собрала указанную сумму и сообщила об этом ФИО956. Они договорились, что деньги она передаст после вынесения решения по делу о снижении срока наказания ФИО9. В ноябре 2010 года ФИО957 позвонила ей с номера № и сообщила, что у неё находится решение судьи о снижении срока наказания ФИО9 на 2,5 года. ФИО958 готова была передать решение судьи, а она (ФИО14) деньги для последующей передачи через «Иру» лицу, которое принимало соответствующее решение о снижении срока наказания ФИО9. При встрече ФИО959 передала ей постановление судьи Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было указано, что ФИО9 снижен срок наказания на 2,5 года. Согласно договоренности она передала ФИО960 .... ФИО961 сказала, что из данных денежных средств она себе ничего не оставит, а все полностью передаст «Ире», которая в свою очередь передаст в качестве вознаграждения лицу, принявшему решение о снижении срока наказания ФИО9 на 2,5 года. За услуги ФИО962 она передала в конце 2010 года 20 000 руб. В июле 2011 года ей сын сообщил, что с ним содержится осужденный ФИО95, который аналогичным образом, путем передачи денег должностному лицу через ФИО963, хочет снизить срок назначенного ему наказания. ФИО9 попросил её получить документы по приговору ФИО95 для рассмотрения ходатайства о пересмотре приговора от девушки по имени «Оля». Сын сообщил номер телефона «Оли». При встрече «Оля» передала ей указанные документы. После этого она позвонила ФИО964. В июле 2011 года она передала документы ФИО965. После этого она не интересовалась, решила ли вопрос ФИО966 о снижении срока наказания ФИО95 (л.д.194-198 т.5). 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО304, данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ходе свиданий с сыном ФИО2052, сын попросил её узнать о возможности адвоката ФИО967 о снижении ему срока наказания на 2,5 года. Все встречи с ФИО968 проходили в автомашине ФИО969 «....». Вопрос о снижении срока наказания сыну должен был решать судья Октябрьского районного суда 

<

адрес>. Судебное решение, которое показала ей ФИО970, было выполнено на листе формата А4 машинописным способом. Шрифт был мелкий. В нижней части документа имелась подпись и печать. Из постановления следовало, что ФИО9 снижен срок наказания на два года шесть месяцев. Документ точно был не светокопией. После прочтения документа предъявленного ей ФИО971 она поснила, что не помнит, оставила ли она его себе или передала ФИО972 (л.д.202-205 т.5). 

Свидетель ФИО330 подтвердила оглашенные показания. По представленной судом явке с повинной пояснила, что явку с повинной она писала сама, добровольно. По представленному судом постановлению от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что содержание документа то, которое ей представляла ФИО973.

Свидетель ФИО33 суду пояснил, что Хохлова и Мустафина не знакомы. ФИО9 знаком. ФИО9 отбывает наказание в ИК-3. За какое преступление отбывает наказание и какой срок, не знает. ФИО331 знакома, приходится матерью ФИО9. Отношения с ними родственные. ФИО14 попросила у него в долг денег в размере .... Для чего ей были нужны деньги, не сказала. После продажи автомобиля и имеющихся накоплений у него была указанная сумма денег. .... он передал ФИО14, когда, не помнит. При передаче денег расписок не писал. Как распорядилась деньгами ФИО14, он не знает. ФИО14 деньги вернула все, когда не помнит. 

По ходатайству стороны обвинения ввиду имеющихся противоречий в показаниях свидетеля ФИО33 судом в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО33

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО33, данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в сентябре-октябре 2010 года к нему обратилась родственница ФИО332 с просьбой передать ей в займ денежные средства в размере .... Деньги ей были нужны для передачи адвокатам, осуществляющим юридическую помощь её сыну ФИО267, который отбывает наказание в ИК-3. От ФИО14 он позже узнал, что срок наказания ФИО9 был снижен. Никаких документов ФИО14 ему не показывала (л.д.212-214 т.5).

Свидетель ФИО33 подтвердил оглашенные показания.

Свидетель ФИО1732 ФИО1904 суду пояснила, что Мустафина и Хохлова знакомы с 2008 года, неприязни к ним нет. С ДД.ММ.ГГГГ она работала в Октябрьском районном суде 

<

адрес> на должностях: архивариуса, секретаря суда в канцелярии, секретаря судебного заседания, помощником судьи. У судьи Хохловой работала помощником с сентября 2008 года по ДД.ММ.ГГГГ. С 2009 года по июнь 2011 года секретарем у судьи Хохловой работала ФИО2054. С июня по август 2011 года секретарем работала ФИО2053. В обязанности помощника судьи входило: готовить проекты судебных актов, обобщать судебную практику. Иногда занималась извещением сторон. Порядок распределения дел был согласно инструкции. Материал поступал в приемную суда, затем передавался заместителю ФИО11 суда на распределение, после этого материал передавали в уголовную канцелярию, затем судье. Мустафина и ФИО974 были знакомы по работе в суде. С ФИО1953 ранее дружили, сейчас отношения не поддерживает. С Мустафиной она (ФИО1733) познакомилась на дне рождении у ФИО1954, куда она пришла с Хохловой. С Хохловой у неё сложились доверительные отношения. Иногда она забирала ребенка Хохловой из школы, отводила ребенка ФИО1 Хохловой. Могла вместе с Хохловой пойти в кафе, магазин. Такие отношения продолжались до сентября 2011 года. В сентябре 2011 года её вызвали на допрос в следственный комитет, в качестве свидетеля. Было возбуждено уголовное дело в отношении Мустафиной и ФИО975. После допроса она позвонила Хохловой, сказала, что рассказала всю правду. Хохлова изменила тон разговора, бросила трубку. Тогда она пользовалась мобильным телефоном с номером №. Больше с Хохловой она не общалась. В ходе допроса следователь спрашивал про ФИО96 и ФИО9. В 2010 году в отношении ФИО96 было избрание меры пресечения. Все проекты готовила она. Судебное заседание было в 14.00 ч. Она готовила проект по ФИО96 на заключение под стражу. Секретарем участвовала ФИО2056. Кто был защитником, не помнит. Судья ушла в совещательную комнату, сказала: «не будем её сажать, будет залог». Сумму залога не сказала. В суде она видела адвоката ФИО976, людей цыганской народности, которые ждали решение суда. ФИО96 была цыганкой. Суд принял решение о мере пресечения - залог. На следующий день к Хохловой пришел прокурор ФИО2058, спросил: «сколько она взяла за изменение меры пресечения». За нетактичное поведение ФИО2057 Хохлова написала прокурору, после этого Жарков ушел из прокуратуры. ДД.ММ.ГГГГ к ней на автомашине приехала ФИО1955 с Мустафиной. ФИО1956 спросила, знакома ли ей фамилия ФИО9. Она ответила, что не знакома. Она сказала, если дела не будет в суде, то будет плохо. Потом поехали к Хохловой. Она (ФИО1734) позвонила Хохловой, последняя вышла к ним. При разговоре она не присутствовала, вышла из автомобиля. Она встретила дочь Хохловой, с которой пошли в квартиру. Когда пришла Хохлова, сказала, что «развели панику», задержали ФИО977. Хохлова достала желтую папку, начала искать документы. Она (ФИО1735) увидела фамилию ФИО95. После этого Хохлова на балконе в кастрюле сожгла документы из желтой папки, пепел спустила в унитаз. Кастрюлю, где сжигала мусор, вместе с мусором вынесла дочь Хохловой. ФИО978 была задержана, кому-то везла деньги. Сумму и для кого, не сказали. В 2010-2011 году было ходатайство ФИО9 о снижении срока наказания. Хохлова попросила написать постановление, «ФИО2055», у которого было снижение наказания на 2,5 года. Проект постановления по ФИО9 готовила она (ФИО1736). Ходатайство находилось у Хохловой. Хохлова лично ей в руки передала ходатайство, попросила зарегистрировать. В канцелярии ходатайство зарегистрировали, поставили входящий штамп. Затем она пошла в канцелярию по уголовным делам. ФИО2059 присвоила номер материалу, номер не помнит. После этого она понесла материал Хохловой. Резолюции на материале не было, так как материал не прошел через заместителя ФИО11 суда. Материал передала Хохловой. Прилагалось ли что-то к ходатайству, она не помнит. Известили прокурора, она запросила личное дело ФИО9 в колонии. Дату рассмотрения дела назначила судья. Она известила всех участников. На судебном заседании она (ФИО1737) не была, кто участвовал в суде, она не знает. Она готовила проект постановления. Почему снижение наказания было на 2,5 года, она у Хохловой не спрашивала. Протокол судебного заседания писала ФИО16. Участвовал ли защитник по делу, не помнит. Хохлова прочитала постановление, потом подписала. Она звонила в колонию, чтобы забрали личное дело осужденного и копии двух постановлений, для колонии и для осужденного. Копии были заверены печатью суда. По ФИО9 она ставила печать на постановлении, но возможно, и секретарь. Была ли в постановлении отметка о вступлении в силу, не помнит. Одно постановление забрала себе Хохлова, другие направили в колонию. При этом не всегда готовили сопроводительное письмо, иногда расписывались в деле. После рассмотрения материал по ФИО9 ФИО16 сдала в канцелярию. Принимала материал ФИО1515. ФИО1516 приняла материал. После этого Хохлова сказала, что ей нужен материал по ФИО9. Она пошла в канцелярию по уголовным дела, взяла материал по ФИО9. Материал отнесла судье Хохловой. Материал находился в сейфе у судьи Хохловой. Материал лежал в сейфе до её (Хохловой) отставки. Она (ФИО1738) говорила, что надо сдать все материалы, Хохлова сказала, что материалов нет. Сотрудники уголовной канцелярии сказали, что за ними числится материал по ФИО9. До этого, когда находилась в доверительных отношениях с Хохловой, встречалась с Хохловой у её дома. Дома у Хохловой была часто. Тогда Хохлова сказала, что материала по ФИО9 в суде нет, она (Хохлова) его сожгла в лесу в конце августа - в начале сентября 2011 года. При этом сказала: «я за собой ничего не оставлю». По поводу утери материала в суде проводилась проверка. Она писала объяснения. Какой был результат проверки, она не знает. Хохлова попросила позвонить ФИО1513 с её (ФИО1739) телефона, просила, чтобы ФИО1518 из программы удалила материал по ФИО9. Она спросила, зачем удалять материал. Хохлова ответила: «так нужно, потом узнаешь». Она дозвонилась до ФИО1519 передала ей пожелания Хохловой. По какой причине это надо было делать, Хохлова не сказала. В объяснении она (ФИО1740) указала, что ФИО1520 по указанию Хохловой удалила из программы документы по ФИО9. По ФИО9 у неё (ФИО1741) никакой заинтересованности не было. Готовила ли она (ФИО1742) извещение по ФИО9, не помнит. Она (ФИО1743) ничего не решала, получала устные или письменные указания от Хохловой, в дела Хохловой и Мустафиной не была посвящена. На столе у Хохловой она видела листки резолюции: «судье Хохловой для рассмотрения». На резолюции ставилась дата и подпись. Номера входящего документа на резолюции не было. Поэтому эта резолюция могла использоваться на любых материалах. По делу ФИО9 резолюция подменялась. У Хохловой также имело место нарушение в регистрации материалов. В ходе следствия узнала о взятках. ДД.ММ.ГГГГ Хохлова позвонила ей, сказала, чтобы она ничего не говорила. Сказала, что «сядут все, кроме меня». Она (ФИО1744) не знала, о чем не надо говорить. Во время следствия Мустафина говорила, что передавала деньги Хохловой, за принятие решения, как судье. Это было не один раз. Какие были суммы, не помнит. При рассмотрении дела по ФИО96 Мустафиной в суде не было. В её кабинете находились ФИО570 и ФИО979. По ФИО96 материал ей передала Хохлова за 1-2 часа до рассмотрения. Мустафина с Хохловой дружили. Хохлова хорошо отзывалась о Мустафиной. Ссор между ними не было. Оснований оговаривать Мустафиной Хохлову не имелось. Не может допустить, что Мустафина говорила неправду. Хохловой она давала в долг ФИО1523. Долг Хохлова не вернула. ДД.ММ.ГГГГ она, Мустафина и ФИО1957 находились дома у последней. Она (ФИО1745) позвонила Хохловой, спросила, когда отдаст деньги. Хохлова ответила, приезжай. Она с ФИО1958 вечером поехали на такси к Хохловой. Позвонили в домофон, она открыла дверь подъезда. Позвонили в квартиру, постучали, она не открыла. Никто не кричал и не стучал сильно в дверь. Все было в рамках допустимого поведения. Через пять минут приехали сотрудники полиции, предложили проехать с ними. Сотрудники полиции сказали, что Хохлова вызвала полицию. Из полиции их отпустили, какое было решение, не знает. Считает, что это была провокация Хохловой. 

По предъявленному судом постановлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1746 ФИО1905 пояснила, что постановление было вынесено судьей Хохловой. Хохлова подписала это постановление. Постановление также подписано секретарем ФИО2062. В постановлении стоит печать Октябрьского районного суда 

<

адрес>. В постановлении отсутствует номер дела, когда печатала проект, не поставила номер дела, «человеческий фактор». Приходила ли расписка о вручении копии постановления ФИО9, не помнит. В прокуратуру также направлялось постановление. Обжаловалось ли это постановление, она не знает. Ходатайство Хохлова передала вместе с ордером адвоката ФИО2061. ФИО2060 она сообщала по телефону о рассмотрении дела. Приходил ли ФИО2063, не помнит. 

По ходатайству стороны обвинения ввиду имеющихся противоречий в показаниях свидетеля ФИО1747 ФИО1906, данных на предварительном следствии и в суде, судом в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО1748 ФИО1907, данные на предварительном следствии.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО1749 ФИО1908, данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в октябре 2010 года Хохлова попросила её напечатать проект постановления по осужденному ФИО9. Указала, что проект постановления надо составить по образцу постановления, которое выносилось «ФИО2064», по которому также снижался срок наказания, на какой срок не знает. Она лично составила проект указанного постановления о пересмотре приговора осужденного ФИО9. Проект проверила судья Хохлова. Постановление было составлено ДД.ММ.ГГГГ. Текст постановления она готовила по устному указанию судьи Хохловой. Принято решение о снижении срока наказания ФИО9 на 2,5 года. Проверив постановление, судья Хохлова поставила свою подпись. Фактически судебного заседания с участием осужденного ФИО9, его защитника и иных лиц не было. Однако формальность соблюдалась, и секретарь печатала протокол судебного заседания, который проверялся судьей Хохловой и подписывался. Подтвердила, что представленные ей документы: постановление от ДД.ММ.ГГГГ, извещение о рассмотрении ходатайства в ИК-3, адвокату ФИО1528, прокурору составляла она, за исключением протокола судебного заседания. Адвокат ФИО1527 в судебном заседании не участвовал. В колонию извещения направлялись, а адвокату и прокурору не направлялись. Далее секретарь ФИО1529 занималась формированием данного дела. В ноябре 2010 года ей от Хохловой стало известно, что она забрала из канцелярии материал по ФИО9 и положила к себе в сейф, в рабочем кабинете. В начале июля 2011 года она спросила у Хохловой, зная, что та с ДД.ММ.ГГГГ больше не будет работать судьей в Октябрьском районном суде 

<

адрес>, имея сомнения в законности принятия по ФИО9 решения о снижении срока наказания на 2,5 года, спросила о месте нахождения материала по ФИО9. Хохлова ответила, что материалы дела по ФИО9 она уничтожила путем сжигания, поскольку ничего не хочет оставлять лишнего после своего ухода. ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 ч. к её дому подъехала адвокат ФИО1959, ФИО1960 позвонила ей по телефону, попросила выйти «поговорить, но это не телефонный разговор». Она вышла, села в автомашину, там находилась Мустафина. Они сказали, что ФИО980 задержана. Спросили: «говорит что-то фамилия ФИО9». Она сказала, нет. В ходе разговора между ФИО1961 и Мустафиной Мустафина сказала, что дела ФИО9 в суде нет, «Хохлова его уничтожила». Далее они поехали к Хохловой домой. Когда она (ФИО1750) находилась у Хохловой дома, Хохлова взяла папку желтого цвета, в которой находились документы. Хохлова сказала, что их надо уничтожить, после чего стала вытаскивать их из папки и рвать. Среди документов были приговора на имя ФИО95 и иные документы. После этого Хохлова вышла на балкон, где сожгла указанные документы в кастрюле. Затем Хохлова попросила позвонить ФИО2065, которая являлась секретарем Хохловой, и попросить удалить из электронной картотеки все данные по делу ФИО9. Хохлова передала ей мобильный телефон её дочери, с которого она сделала звонок, и попросила ФИО1530 выполнить указания Хохловой. ФИО1533 выполнила просьбу Хохловой, об этом она узнала после звонка ФИО1531. Около 16.00 ч. к Хохловой вновь приехали Мустафина и ФИО1962 (л.д.230-238 т.5). 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО1751 ФИО1909, данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, следует, что показания от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает в полном объеме, они соответствуют действительности. Каких-либо причин для оговора Хохловой не имелось и не имеется. Хохлова и Мустафина поддерживали близкие дружеские отношения. ФИО18 между ними не было. Оснований для оговора Мустафиной Хохловой не было. От Хохловой ей стало известно, что в июле 2011 года она (Хохлова) ездила со ФИО2066 в 

<

адрес>. По дороге в 

<

адрес> Хохлова в лесном массиве сожгла в присутствии ФИО2067 материалы ранее рассмотренных ею дел, в том числе и материалы дела по ФИО9 о снижении срока наказания на 2,5 года (л.д.239-242 т.5).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО1752 ФИО1910, данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, следует, что показания от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает полностью. До того, как она была допрошена по обстоятельствам этого дела, Хохлова неоднократно при личных разговорах в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ предупреждала её, как себя вести у следователя на допросе. При этом Хохлова предлагала ей молчать, говорить, что ей ничего неизвестно. Фамилию ФИО96 она не помнит. Ей, действительно, Хохлова изменила меру пресечения с заключения под стражей на залог. Проект по указанию Хохловой готовила она (ФИО1753). Фамилию ФИО96 запомнила из-за конфликта Хохловой с прокурором ФИО1534. Утверждение Хохловой, что она не рассматривала материал по ФИО9, решение по делу не выносила, от Мустафиной денег не получала и что причастными к данному материалу являются она (ФИО1754), Мустафина и лица из её окружения, является откровенной клеветой. Тем самым Хохлова пытается уйти от ответственности, переложив все сделанное на неё (ФИО1755) и Мустафину. До возбуждения уголовного дела она не знала о преступной договоренности Мустафиной и Хохловой относительно данного материала. Все действия, связанные с регистрацией данного материала, подготовкой проекта решения по нему, выполняла по указанию Хохловой. О том, что Хохлова за снижение срока наказания ФИО9 получила через Мустафину деньги, узнала при разговоре с Мустафиной только осенью 2011 года, после освобождения Мустафиной из-под стражи. Сумма, переданная Хохловой, была значительная. Также Мустафина ей сообщила, что это была не единственная взятка, переданная ею Хохловой за вынесения определенных судебных решений. Какую-то часть переданных Хохловой денег она (Хохлова) потратила на приобретение для себя легковой автомашины. Материал по ФИО9 она по указанию Хохловой зарегистрировала в канцелярии входящей корреспонденции Октябрьского районного суда 

<

адрес>, потом в канцелярии по уголовным делам. Этот материал принесла ей сама Хохлова. Каким-образом он появился у неё, она не знает. Она запросила личное дело ФИО9. Дело было назначено к рассмотрению в обычном порядке. Были и направлены извещения в прокуратуру, колонию и адвокату. Судебного заседания по делу не проводилось. В проекте постановления по указанию Хохловой она писала о снижении наказания ФИО9 на 2,5 года. Протокол судебного заседания составлялся секретарем ФИО1537. Далее материал был оформлен, занесен в картотеку и сдан в канцелярию суда. В канцелярии дело регистрировала ФИО17. Хохлова могла лично связаться с секретарем канцелярии ФИО1538 и забрать материал по ФИО9 (л.д.108-114 т.6). 

Свидетель ФИО1756 ФИО1911 подтвердила свои показания. Ходатайство ФИО9 ей передала вместе с ордером адвоката Васильева Хохлова, для последующей регистрации. Материала по ФИО9 в канцелярии суда не было. Материал был уничтожен Хохловой в 2011 года в лесной полосе по дороге в 

<

адрес>. Об этом ей лично рассказала Хохлова. Она (ФИО1757) ушла из суда по собственному желанию.

По ходатайству защитника ФИО71, с согласия участников процесса, судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО1758 ФИО1912, данные на предварительном следствии.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО1759 ФИО1913, данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО1760) находилась в Октябрьском районном суде 

<

адрес>. Ей позвонила начальник отдела судообеспечения по уголовным делам и сообщила, что материалы дела № в настоящее время потеряны, согласно записям в канцелярских журналах она (ФИО1761) его получила. Она пошла в канцелярию, посмотрела журналы, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ секретарем ФИО2068 были переданы в канцелярию суда по уголовным делам материалы дела №. Далее в другом журнале внесены сведения о том, что в ноябре 2010 года, конкретной даты не помнит, работник канцелярии по уголовным делам ФИО2069 передала указанный материал судье Хохловой. Она лично указанный материал из канцелярии суда в ноябре 2010 года не забирала и судье Хохловой не передавала. Ей неизвестна дальнейшая судьба указанного материала. До сдачи материалов дела по ходатайству ФИО9 в канцелярию постановление от ДД.ММ.ГГГГ и протокол судебного заседания в электронном виде заносились в указанное программное обеспечение, иначе в канцелярии бы дело не приняли (л.д.227 т.5). 

Свидетель ФИО1762 ФИО1914 подтвердила свои показания. Указанные обстоятельства происходили не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, когда она вышла на работу после отпуска. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО1763 ФИО1915, данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ноябре 2010 года ей (ФИО1764) от Хохловой стало известно, что она забрала из канцелярии материал по ФИО9, по которому Хохлова принимала решение о снижении срока наказания и переложила данный материал к себе в сейф, расположенный в рабочем кабинете. Хохлова ей об этом сказала, поскольку она (ФИО1765) сама интересовалась данным материалом, понимая о незаконности его принятия к рассмотрению, а также вынесении решения (л.д.235 т.5)

Свидетель ФИО1766 ФИО1916 подтвердила свои показания. В ноябре 2010 года этим материалом она не интересовалась. Материал её стал интересовать, когда Хохлова ушла из суда. О наличии материала спросили бы с неё (ФИО1767).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО1768 ФИО1917, данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она (ФИО1769) довольно тесно общалась с Хохловой. Между ней и Хохловой общение прекратилось после того, как Хохловой стало известно, что она была у следователя на допросе по данному делу. Ей хорошо известно о лицах, с кем общалась Хохлова, а также об их взаимоотношениях. Хохлова и Мустафина поддерживали между собой близкие дружеские отношения вплоть до возбуждения в отношении Мустафиной органами следствия уголовного дела. Она ни разу не слышала, чтобы Мустафина и Хохлова конфликтовали между собой, ругались либо между ними происходили иные обстоятельства, которые бы поспособствовали тому, чтобы Мустафина оговорила Хохлову (л.д.241 т.5).

Свидетель ФИО1770 ФИО1918 подтвердила свои показания. Обстоятельств, свидетельствующих о том, чтобы Мустафина оговорила Хохлову, не было. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО1771 ФИО1919, данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она (ФИО1772) пыталась довести до Хохловой опасность её публичного общения с Мустафиной в здании Октябрьского районного суда. С Мустафиной она (ФИО1773) в то время фактически не общалась. К Хохловой она в тот период времени очень хорошо относилась, зная со слов Хохловой о непорядочности Мустафиной. Для неё тогда было странным, что при таких обстоятельствах Хохлова постоянно была вместе с Мустафиной. Она (ФИО1774) даже спрашивала Хохлову, почему она общается с Мустафиной. На это Хохлова говорила, что так надо и не её это дело (л.д.114 т.6).

Свидетель ФИО1775 ФИО1920 подтвердила свои показания. Хохлова не говорила, в чем непорядочность Мустафиной. Общение Хохловой с Мустафиной не прекращалось. Мустафина приходила в суд к Хохловой, они закрывали дверь в служебный кабинет на 10-20 минут. ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО1776) была на дне рождении Хохловой в кафе ..... Там также была Мустафина по приглашению Хохловой.

Свидетель ФИО35 суду пояснила, что Хохлова и Мустафина ранее знакомы по работе. С июля 2009 года по апрель 2011 года она (ФИО2073) работала секретарем судебного заседания в Октябрьском районном суде 

<

адрес> у судьи Хохловой А.Н. С Хохловой были рабочие отношения. Мустафина была адвокатом и приходила на судебные заседания. В её (ФИО1548) обязанности входило: извещение сторон, участие в судебном заседании, ведение протокола судебного заседания, направление сторонам решения суда. Помощником судьи Хохловой была ФИО1777. С ФИО1778 были рабочие отношения. Проводили ли судья Хохлова и помощник ФИО1779 досуг вместе, ей не известно. Из ИК-3, ИК-5 в суд поступало много ходатайств о пересмотре приговора. Возможно, пересматривали приговор и по ФИО9. Она не помнит, проводилось ли судебное заседание по ФИО9, предполагает, что было. Из-за большого количества дел она не помнит это дело. В базе «ГАС-Правосудие» решения по делу ФИО9 не было. У неё была флэш-карта, где сохранился протокол судебного заседания и окончательное постановление. Протокол она изготавливала, а постановление - судья. Суть ходатайства она не помнит. Эти два документы были распечатаны на бумагу. Решение было занесено в базу. К ней обратился сотрудник Октябрьского районного суда 

<

адрес>, фамилию не помнит, по номеру просила найти дело, так как не могли найти дело. По указанному сотрудником номеру было найдено дело, но не под фамилией ФИО9. Дело было по пересмотру приговора. За кем числился материал, не помнит. Итоговый документ по делу должна была направлять помощник ФИО1780, в прокуратуру и в двух экземплярах осужденному. Кто готовил по данному делу постановление, она не помнит. Дело по ФИО9 она сдавала в канцелярию под роспись по журналу передачи дел в канцелярию. Принимала дело ФИО1551. ФИО1552 ей не знакома. После неё ФИО1555, возможно, была секретарем судебного заседания у судьи Хохловой. Дело по ФИО9 было внесено в электронную базу, но под другой фамилией. В ходе служебной проверки выяснилось, что фамилию поменяла ФИО1553. По чьей просьбе ФИО2172 вносила изменение в электронную базу, она не знает. Материал по ФИО9 не был найден.

По ходатайству стороны обвинения ввиду имеющихся противоречий в показаниях свидетеля ФИО35 судом в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО35

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО35, данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, следует, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ о пересмотре приговора по осужденному ФИО9 на двух листах (дело №), извещение в ФБУ ИК-3 о времени рассмотрения ходатайства о пересмотре приговора по осужденному ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ на одном листе извещение адвокату ФИО2173 и в прокуратуру по надзору за соблюдением законов в ИУ о времени рассмотрения ходатайства о пересмотре приговора по осужденному ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ на одном листе, готовились помощником судьи ФИО1781. Протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению ходатайства о пересмотре приговора по осужденному ФИО9 на трех листах готовился ею (ФИО1554), поскольку у неё на флэшке, изъятой сотрудником ФСБ, сохранилась электронная копия указанного протокола судебного заседания. Она не помнит, по факту велось ли судебное заседание, поскольку прошло много времени. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, к ней подошла начальник уголовной канцелярии ФИО2080, которая показала ей копию постановления, вынесенного судьей Хохловой от ДД.ММ.ГГГГ по пересмотру приговора по ФИО9. В постановлении было указано, что секретарем судебного заседания была она (ФИО2072). На судебном заседании было принято соответствующее решение. ФИО2079 спросила, был ли такой материал. Она посмотрела по флэшке, на которой она хранила протоколы судебного заседания и судебные решения. На флэшке были обнаружены файлы: постановление от ДД.ММ.ГГГГ о пересмотре приговора по осужденному ФИО9, протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению ходатайства о пересмотре приговора по осужденному ФИО9. ФИО2081 внесла указанный ею номер в базу «ГАС-Правосудие», однако по данному номеру дела была фамилия ФИО2075, с остальными анкетными данными ФИО9. Также отсутствовали электронные документы: постановление от ДД.ММ.ГГГГ о пересмотре приговора по осужденному ФИО9, протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению ходатайства о пересмотре приговора по осужденному ФИО9. Она с целью восстановления верных сведений о принятом судьей Хохловой решении внесла в электронную базу изменение фамилии ФИО2076 на ФИО9, после чего внесла электронные документы, которые у неё были на флэшке. Указанные данные она внесла в 18.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ. Потом, из объяснений ФИО1557 по проводимой служебной проверке она узнала, что по просьбе ФИО1782 ФИО2077, которая до отставки судьи Хохловой была у последней секретарем судебного заседания, внесла в электронную базу суда изменение фамилии ФИО9 на фамилию ФИО2078, а также удалила электронные документы по пересмотру приговора по ФИО9 (л.д.260-264 т.5). 

Свидетель ФИО35 подтвердила оглашенные показания. После ознакомления в судебном заседании с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ подтвердила, что это её подпись. Почему нет номера дела на копии постановления, пояснить не может, так как постановление изготавливала судья. Кто исполнял постановление судьи, она не знает. На листе дела 216-221 т.6 осматривалась её флэш-карта. По номеру дела, указанному на флэш-карте она нашла это дело в электронной базе, там была фамилия ФИО2071. На листе дела 291 т.5 расписано движение дела ФИО9. В электронную базу она вносила фамилию ФИО9. По служебной проверке давала объяснение, оно соответствует действительности, подпись в объяснительной её.

Свидетель ФИО36 суду пояснила, что с июня 2011 года по сентябрь 2011 года она работала секретарем судебного заседания в Октябрьском районном суде 

<

адрес> у судьи Хохловой А.Н. С Хохловой были рабочие отношения. Мустафина была знакома. Видела фото, где Хохлова и Мустафина отдыхали в кафе. В её обязанности секретаря входило: извещение сторон, участие в судебном заседании, ведение протокола судебного заседания, направление сторонам решения суда. Она имела доступ к электронной базе «ГАС-Правосудие», заносила в базу извещение сторон, протоколы судебных заседаний, сопроводительные письма о направлении судебных решений. Как поступали к ней материалы, она не помнит. После того, как судья Хохлова уволилась, её пересадили в другой кабинет. ДД.ММ.ГГГГ ей на мобильный телефон позвонили, номер был незнакомый. Она взяла трубку, звонила ФИО1783 с неизвестного номера. ФИО1784 в это время была в отпуске. ФИО1785 была взволнована. ФИО1786 попросила, чтобы она прошла в кабинет, где она раньше работала с ней, и удалила документы из компьютера, сказала, что потом все объяснит. Во время разговора с ФИО1787 она слышала какие-то голоса. Она взяла ключи от кабинета, прошла в кабинет, включила компьютер, вошла в электронную базу. ФИО1788 назвала фамилию мужчины, в настоящее время фамилию не помнит, она нашла дело, открыла вкладку документы. Материал был о пересмотре приговора. ФИО1789 попросила удалить все документы. Она удалила документы: протокол судебного заседания, постановление суда, другие документы не помнит. Потом ФИО1790 попросила удалить все электронное дело, но этого у неё не получилось. ФИО1791 сказала, чтобы она пригласила специалиста из канцелярии. Она пригласила специалиста и попросила его удалить дело. Он спросил, что её об этом просила ФИО1792, она ответила утвердительно. Он ей сказал, что это невозможно. Об этом она (ФИО1560) сообщила ФИО1793 со своего телефона. ФИО1794 попросила поменять фамилию на любую другую. По её (ФИО1559) просьбе другой сотрудник канцелярии поменял фамилию в деле. ФИО1795 ей сказала, что если будут спрашивать, удаляла ли она документы, говорить, что нет. По чьей просьбе и для чего нужно было вносить изменения и удалять документы, она (ФИО1558) не знала. В отношении неё проводилась служебная проверка. Был объявлен выговор по причине удаления документов. После этого она уволилась из Октябрьского районного суда 

<

адрес>. 

По ходатайству стороны обвинения ввиду имеющихся противоречий в показаниях свидетеля ФИО36 судом в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО36

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО36, данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.18 ч. ей позвонила ФИО1796 с номера телефона № на её (ФИО1569) №. Номер, с которого звонила ФИО1797, был неизвестен. ФИО1798 попросила, чтобы она под паролем судьи Хохловой вошла в электронную базу суда. Она вошла под паролем Хохловой в базу данных суда, где по указанию ФИО1799 стала искать материал по ФИО9. Найдя материал по ФИО9, она по указанию ФИО1800 удалила постановление судьи Хохловой о пересмотре приговора по ФИО9, протокол судебного заседания, а также иные сведения о принятии дела к рассмотрению, дату рассмотрения, время рассмотрения и иные сведения, свидетельствующие о наличии указанного дела в базе данных суда. Она не смогла удалить фамилию ФИО9, номер дела, поскольку эти данные вносились сотрудником канцелярии суда. Она позвонила ФИО1801 на её № и сказала, что не может удалить указанные данные. ФИО1802 предложила пригласить сотрудника суда «Виталика», чтобы тот помог ей удалить эти данные. «Виталик» сказал, что эти данные могут удалить только сотрудники из уголовной канцелярии. Об этом она вновь сообщила ФИО1803. ФИО2174 попросила обратиться к сотруднику уголовной канцелярии. Она попросила ФИО1573, работника уголовной канцелярии, чтобы она внесла изменения по ФИО9. ФИО2082 внесла изменения по ФИО9, изменив его фамилию. Она позвонила ФИО1804 и сообщила, что все сделала. Сама ФИО1805 ей ничего не поясняла. Позвонив вечером ФИО1806, ФИО1807 также ей ничего не сказала. ФИО1808 была взволнована, она слышала голос другого человека, который подсказывал ФИО1809, что ей отвечать (л.д.1-5 т.6). 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО36, данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, следует, что между Хохловой и ФИО1810 были дружеские отношения. Они вместе отдыхали в кафе. Она (ФИО1583) не пользовалась личным компьютером судьи Хохловой, также не видела, чтобы это делала ФИО1811. Между Мустафиной и Хохловой также были дружеские отношения. В июле 2011 года в рабочие дни Хохлова часто отсутствовала на рабочем месте (л.д.24-27 т.6). 

Свидетель ФИО36 подтвердила оглашенные показания.

Свидетель ФИО37 суду пояснил, что Хохлова знакома по работе. Мустафина не знакома. С марта 2011 года по декабрь 2013 года работал главным специалистом отдела информатизации Октябрьского районного суда 

<

адрес>. Во время работы к нему обратилась ФИО1585, просила удалить из программы «ГАС-Правосудие» одно из дел. Он ей не помог, сказал, что надо обращаться к сотруднику уголовной канцелярии, так как дело относилось к ведению уголовной канцелярии. Знает, что потом были внесены изменения. 

По ходатайству стороны обвинения ввиду имеющихся противоречий в показаниях свидетеля ФИО37 судом в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО37

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО37, данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в первых числах сентября 2011 года в обеденное время к нему подошла секретарь судебного заседания ФИО2083, которая просила помочь ей удалить записи из электронной картотеки суда «ГАС-Правосудие». ФИО1587 пояснила, что об этом её просила помощник судьи Хохловой ФИО1812. Он прошел к компьютеру помощника судьи ФИО1813. Была открыта электронная картотека по делу ФИО9. Он посмотрел картотеку по данному делу, увидел, что основная часть данных, содержащихся по указанному материалу, была удалена. ФИО2085 не могла удалить номер дела, фамилию судьи, рассматривающего ходатайство, а также иные данные, которые могли быть удалены лишь только лицом, который их внес в картотеку. Он объяснил ФИО1591, что указанные данные им не могут быть удалены. Сотрудник уголовной канцелярии может ей помочь. Когда он смотрел открытую картотеку, то отменил удаление данных по делу, которые удалялись ФИО1588. После этого ему стало известно, что ФИО2084 по указанию ФИО1814 хотела полностью удалить данные о поступлении в суд на рассмотрение ходатайства осужденного ФИО9. Когда он уходил, то все данные по ФИО9 имелись в электронной картотеке суда. Впоследствии ему стало известно, что ФИО1589 обратилась к сотруднику канцелярии Васильевой, которая помогла изменить ей данные по делу ФИО9 на иные, какие именно ему неизвестно (л.д.28-31 т.6).

Свидетель ФИО37 подтвердил оглашенные показания.

Свидетель ФИО38 суду пояснила, что Хохлова знакома по работе, Мустафина не знакома. Ранее работала секретарем суда в Октябрьском районном суде 

<

адрес>. Во время работы в суде к ней обратилась ФИО1593 с просьбой изменить данные лица в электронной базе на любые другие. Она не задумывалась, изменила фамилию на фамилию «ФИО2086». По какому делу, не помнит. ФИО1594 сама не могла изменить данные, так как у секретаря судебного заседания не было доступа. В дальнейшем проводилась служебная проверка. Было выяснено, что, где меняли фамилию, дело утеряли. Найдено ли было дело, она не знает. После проверки ей был объявлен выговор. В сентябре 2011 года она уволилась из Октябрьского районного суда 

<

адрес>. 

По ходатайству стороны обвинения ввиду имеющихся противоречий в показаниях свидетеля ФИО38 судом в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО38

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО38, данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ работала секретарем суда в Октябрьском районном суде 

<

адрес>. В её обязанности входило: регистрация уголовных дел, направление копии приговоров заявителю и заинтересованным лицам. В первых числах сентября 2011 года в обеденное время к ней подошла секретарь судебного заседания ФИО2088, которая попросила помочь удалить либо изменить записи в электронной базе суда «ГАС-Правосудие» по материалу в отношении ФИО9, в частности фамилию, имя, отчество заявителя, номер дела и иные данные, которые она сама не смогла удалить. Она согласилась помочь ФИО1595. Почему ФИО2087 это надо было сделать, она её не спрашивала. Она нашла в электронной базе дело ФИО9. Она не смогла удалить фамилию, имя, отчество ФИО9, а также номер дела. Смогла лишь только изменить фамилию «ФИО9» на фамилию «ФИО2089». Фамилию «ФИО2090» ФИО1596 ей не называла. Иные данные по делу ФИО9 она не меняла, в том числе и номер дела. По поводу изменений данных по делу ФИО9 в суде проводилась служебная проверка (л.д.32-35 т.6). 

Свидетель ФИО38 подтвердила оглашенные показания. Дело ФИО9 она не принимала и не выдавала.

Свидетель ФИО39 суду пояснила, что Хохлова знакома по работе. Мустафина не знакома. С 2010 по 2011 год она работала секретарем суда, потом секретарем судебного заседания в Октябрьском районном суде 

<

адрес>. В обязанности секретаря суда входило: регистрация поступающих материалов, административных дел, исполнение принятых решений, принятие рассмотренных дел. При поступлении дела она регистрировала дело в электронной базе суда, присваивала номер дела. Из канцелярии дело поступало ФИО11 суда на распределение по судьям. Согласно наложенной ФИО11 суда резолюции дело передавалось судье на рассмотрение. Дела и материалы судьям передавались под роспись по журналу передачи дел. Рассмотренные дела и материалы секретарь приносила на сдачу в канцелярию. Дела и материалы принимались по журналу под роспись. При приеме дела проверялись на наличие все документы в электронной базе. По вступлению судебного решения в силу она направляла судебный акт для исполнения с отметкой о вступлении в силу. Сданные дела хранились в канцелярии, потом передавались в архив суда. После рассмотрения дела из канцелярии могли забрать дело секретарь, помощник или судья. Материал в отношении ФИО9 поступил в суд. Была ли резолюция на материале, не помнит. Материал принесла секретарь или помощник и попросила зарегистрировать. Она зарегистрировала дело, присвоила номер, дату поступления, судью, кто рассматривал дело, и отдала его под роспись, кому не помнит. После рассмотрения дела в 2010 году материал возвратили в канцелярию, и в конце 2010 года она отдала во временное пользование материал по ФИО9 судье Хохловой. После этого материала по ФИО9 она не видела. Что стало с материалом, она не знает. Какое было принято решение по ФИО9, она не знала. Решение по ФИО9 она не исполняла, помощник или секретарь сказали, что они сами отвезут постановление в Мосгорсуд. 

По предъявленному судом постановлению Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что в постановлении стоит печать суда. 

По ходатайству стороны обвинения ввиду имеющихся противоречий в показаниях свидетеля ФИО39 судом в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО39

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО39, данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с сентября 2010 года по июль 2011 года работала ведущим специалистом в отделе обеспечения судопроизводства по уголовным делам Октябрьского районного суда 

<

адрес>. В её обязанности входило: регистрация заявлений и ходатайств, передача дел судье либо работникам аппарата суда, принятие дела после его рассмотрения судьей, проверка правильности заполнения электронной картотеки по делу, проверка правильности оформления материалов, выдача материалов судьям во временное пользование с последующим возвращением, исполнение дел и материалов. Ей велся наряд по регистрации материалов, разрешаемых в порядке исполнения приговоров; журнал передачи дел во временное пользование; журнал передачи дел, документов судьям, сотрудникам аппарата суда на рассмотрение. Порядок поступления, регистрации и передачи судьям материалов для рассмотрения в Октябрьском районном суде 

<

адрес> следующий. Все заявления поступают в отдел входящей почты. Сотрудник присваивает входящий номер. Затем заявление поступает ФИО11 суда либо его заместителю для распределения по судьям на рассмотрения. ФИО11 суда либо заместитель ставит резолюцию на отдельном листе бумаги, где написано, кому из судей передано заявление. Далее сотрудник входящей почты приносит распределенные материалы начальнику отдела обеспечения судопроизводства по уголовным делам. В отделе она (ФИО1601) регистрирует данные материалы, присваивает им номера, указывает, кому из судей передан материал, а также данные о заявителе. Эти сведения вносятся в электронную картотеку суда «ГАС-Правосудие». Далее материалы относят судьям либо передают помощнику или секретарю судьи по журналу под роспись. После рассмотрения помощник либо секретарь судьи передают дела вновь в отдел. Она проверяет дело, правильность внесения секретарем и помощником судьи сведений в электронную картотеку суда. После принятия дела она ставит подпись в журнале, который вела каждый секретарь судебного заседания. Рассмотренные дела исполняются сотрудником отдела и хранятся 5 лет. Если материал вновь потребуется судье, то материал запрашивается судьей и по журналу выдается судье. Были случаи, что сами помощники судей и секретари с резолюцией ФИО11 или заместителя ФИО11 регистрировали материалы. Допускает, что таким образом был зарегистрирован материал по заявлению осужденного ФИО9 о пересмотре приговора в сентябре 2010 года. Она указала помощнику судьи ФИО1815, что нарушается процедура поступления и регистрации материалов, на что та указала, что она ничего не знает, ей дала указания судья Хохлова и она их выполняет. В копии журнала дел, назначенных к рассмотрению в судебном заседании, внесены сведения о номере дела №, ходатайства от адвоката ФИО2175 о пересмотре приговора по осужденному ФИО9, которое было удовлетворено судьей Хохловой, после его рассмотрения и ДД.ММ.ГГГГ передано и получено секретарем судьи Хохловой ФИО1602, чья подпись имеется в данном журнале, свидетельствующая о получении материала по ФИО9. Далее имеются сведения о сдаче данного материала в канцелярию и её (ФИО1597) подпись и запись о том, что она получила данный материал по ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям, внесенным в указанный журнал, судья Хохлова, рассмотрев материал по ФИО9 и удовлетворив его ходатайство, передала материал ФИО2180 для оформления, которая в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ передала его ей (ФИО1599) на хранение в канцелярию. В копии журнала выдачи документов из отделов во временное пользование внесены сведения о номере дела №, его наименовании – материал по ходатайству адвоката ФИО2179, в интересах осужденного ФИО9. Далее сведения о том, что указанный материал передан судье Хохловой по её запросу. Передавала судье Хохловой материал она (ФИО1600), поскольку в журнале стоит её подпись и сведения о дате передачи ДД.ММ.ГГГГ. В графе «дата возврата» отметок о возврате материала по ФИО9 нет, что свидетельствует о том, что данный материал в канцелярию больше не передавался (л.д.265-270 т.5). 

Свидетель ФИО39 подтвердила оглашенные показания. Материал по ФИО9 приносила ФИО1816. Почему не вернули материал по ФИО9, в дальнейшем не интересовалась, хотя должна была это сделать. В ходе служебной проверки давала объяснения. Оглашенные судом объяснения подтверждает. Расписка о получении ФИО2150 постановления суда приходила в суд, эту расписку она отдала помощнику судьи для вложения в материалы дела.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что Хохлова и Мустафина не знакомы. Он отбывает наказание по приговору Владимирского областного суда в ИК-3. Срок наказания 18 лет 9 месяцев. Знаком с осужденным ФИО1604. Он (ФИО95) писал в суд о снижении срока наказания, срок не снизили. ФИО9 сказал ему, что есть возможность снизить срок наказания за денежное вознаграждение. Для его убеждения ФИО9 показал свое постановление суда о снижении срока наказания и сказал, что срок был реально снижен. Сначала называли сумму ФИО1605 Он (ФИО95) не согласился. Договорились о сумме в .... ФИО9 сказал, что будет адвокат ФИО981. ФИО982 говорила, что есть выход «на значимых людей», фамилию судьи не называла. Переговоры с ФИО983 вел ФИО9. О сумме также договаривался ФИО9. С адвокатом ему не давали встретиться, ситуация ему не была понятна. В связи с этим он обратился к оперативному сотруднику ФСБ, изложил ситуацию, по его мнению, был обман. Он согласился на проведение оперативно-розыскных мероприятий. Родственники продали землю, получили .... Он позвонил ФИО2178 и попросил встретиться с ФИО984. ФИО1606 ему потом сообщил, что встречался с ФИО985. ФИО986 сказала, что напишет ходатайство, участвовать в суде будет другой адвокат, чтобы не было подозрения. Нужно было быстрее решать вопрос, так как человек уходил из суда. Деньги должна была передать девушка по имени «Ира», в дальнейшем узнал её фамилию - Мустафина. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2177 передал ФИО987 .... за решение в суде вопроса о снижении срока наказания на 2 года. Всю сумму сразу не реально было отдать, поэтому разделили наполовину. ФИО988 сказала, что .... она берет себе как посредник, а остальные деньги шли судье, который решал вопрос о снижении срока наказания. В дальнейшем он узнал, что ФИО989 с деньгами задержали сотрудники ФСБ. Деньги следователь ему потом вернул. 

По ходатайству стороны обвинения ввиду имеющихся противоречий в показаниях свидетеля ФИО6 судом в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО6

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6, данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в августе 2011 года ФИО9 сообщил, что разговаривал с адвокатом ФИО990, которая сказала, что возможно будет решить вопрос, однако для его решения необходимо передать денежные средства в размере .... для их последующей передачи соответствующему должностному лицу Октябрьского районного суда 

<

адрес>, которое будет принимать решение о снижении срока наказания на два года. ДД.ММ.ГГГГ он и его друг «Евгений» обратились с данной информацией в УФСБ. Сотрудник УФСБ предложил ему принять участие в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент». Он согласился. ДД.ММ.ГГГГ «Евгений» встретился с ФИО991. В ходе разговора ФИО992 пояснила, что ФИО95 будет снижен срок наказания на 2 года за .... Первую половину денежных средств в сумме .... по требованию ФИО993 необходимо было передать к ДД.ММ.ГГГГ, вторую половину после того, как она предъявит постановление о снижении срока наказания. Денежные средства будут передаваться должностному лицу из суда. ФИО994 и «Евгений» договорились, что передача денежных средств будет ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ «Евгений» передал ФИО995 .... для их последующей передачи девушкой по имени «Ира» должностному лицу, ответственному за принятие решения о снижении срока наказания на два года. Подписать ФИО996, что они заключили соглашение о юридической помощи, «Евгений» отказался. После передачи денег, когда «Евгений» ушел, ФИО997 была задержана сотрудниками УФСБ (л.д.116-120 т.5). 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6, данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, следует, что мобильного телефона у него не было. Всю связь осуществлял ФИО9 с мобильного телефона. С мобильного телефона ФИО9 он звонил «Евгению». Номера телефонов ему неизвестны (л.д.121-123 т.5).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6, данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, следует, что денежные средства, использованные при проведении оперативно-розыскного мероприятия ДД.ММ.ГГГГ, были его (ФИО95) и ФИО1607. После задержания ФИО998 денежные средства в размере .... были переданы ему (ФИО95) (л.д.21-23 т.15).

Свидетель ФИО6 подтвердил оглашенные показания. Судом на обозрение ФИО6 предъявлено постановление Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО40 пояснил, что ФИО9 говорил о том, что это его (ФИО9) постановление.

Свидетель ФИО999 ФИО1394 суду пояснила, что летом 2011 года ей по телефону позвонил ФИО9, спросил, возможно ли снизить срок отбывающему наказание ФИО95. Она сказала, чтобы передали ей документы. ФИО40 она не встречалась. ФИО1 при встрече передала ей документы. ФИО14 спросила, возможно ли снизить срок и «сколько будет стоить». После этого она обратилась к Мустафиной, поскольку «получилось» снизить срок ФИО9. Передала ей документы. Мустафина забрала документы на изучение. Через некоторое время Мустафина ей сказала, что снизить срок возможно. Она не спрашивала, кто будет рассматривать дело. Назвала сумму, какую не помнит. Она передала эти условия родственникам ФИО95. В середине августа 2011 года встретилась с мужчиной по имени «Евгений». Было ли готово ходатайство о пересмотре приговора, не помнит. Договорились, что деньги передадут. Она улетела отдыхать. Когда прилетела, ей позвонил ФИО9 или «Евгений», чтобы «решить вопрос» по снижению срока наказания. Договорились встретиться с «Евгением». Мустафина говорила, чтобы деньги передали быстрее, поскольку кто-то уйдет в отпуск или из суда. До вынесения решения по делу нужно было передать часть денег. Кому передались деньги, не говорили. Какую-то сумму они должны были от этих денег оставить себе. Ходатайство о пересмотре приговора в суд должна была передать Мустафина. Решался вопрос о снижении срока наказания ФИО95 за вознаграждение должностному лицу. С «Евгением» встречалась три раза. Все встречи были в августе. При первой встрече «Евгений» спросил, кто будет пересматривать приговор и какой порядок пересмотра. Кто будет пересматривать приговор, она не знала. При встрече, возможно, «Евгений» сказал, что вторая часть суммы будет передана после принятого решения. При второй встрече «Евгений» сказал, что денег нет. Она позвонила Мустафиной и сообщила ей об этом. Мустафина сказала, чтобы быстрее передавали деньги. С учетом своего вознаграждения она назвала ему сумму. «Евгений» сказал, что постарается найти деньги. 30 или ДД.ММ.ГГГГ позвонил «Евгений», попросил встретиться, сказал, что деньги есть в сумме .... Третий раз встретились с «Евгением» ДД.ММ.ГГГГ. На этот момент не знала, работала ли в Октябрьском районном суде 

<

адрес> судья Хохлова. Он подъехал к её дому, сказал, что привез деньги. Сел в её автомашину, пересчитал деньги и положил на сиденье. Сказал, если что-то не получится, то «найдут их». Отошел от автомашины. После этого подошли сотрудники ФСБ и задержали по подозрению в мошенничестве. Деньги изъяли из её автомашины, купюры по ....., сумму не помнит. После задержания узнала, что Хохлова уже не работала в суде. По приговору суда она (ФИО1000) осуждена за покушение на дачу взятки. 

По ходатайству стороны обвинения ввиду имеющихся противоречий в показаниях ФИО1001 ФИО1395, данных на предварительном следствии и в суде, судом в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания ФИО1002 ФИО1396, данные на предварительном следствии.

Из оглашенных показаний ФИО1003 ФИО1397, данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника, следует, что в июле 2011 года ей на мобильный телефон позвонил ФИО9, попросил помочь с решением вопроса о снижении срока наказания на два года знакомому ФИО6, который отбывает вместе с ним наказание. ФИО9 сказал, что все документы находятся у его (ФИО9) ФИО1. Она согласилась помочь ФИО9. После встречи с матерью ФИО9 последняя ей передала документы. Она изучила документы. Ей позвонил ФИО9, она сказала ему, что возможно снизить срок наказания на несколько месяцев. Через несколько дней ФИО9 вновь позвонил и попросил решить вопрос о снижении срока наказания ФИО95 на 2 года, посредством передачи вознаграждения тем лицам, через которых она решила вопрос о снижении ему (ФИО9) срока наказания, то есть через Мустафину. Она сказала, что узнает и сообщит ему. Она встретилась с Мустафиной и сообщила ей, что к ней обратился ФИО9 и просил помочь его другу о снижении срока наказания на два года аналогично, как сделали ФИО9. Мустафина попросила передать ей документы, после этого она сказала, что изучит их и сообщит. В конце июля начале августа 2011 года у неё с Мустафиной состоялся разговор, в ходе которого Мустафина сообщила, что можно решить вопрос о снижении срока наказания на два года ФИО95, это будет стоить .... Половину этой суммы она должна была передать ДД.ММ.ГГГГ, так как человек, который работал в суде, сменит место работы и решить вопрос о снижении срока наказания будет сложнее и дороже. Оставшуюся сумму .... она должна была передать после принятия решения. Мустафина не называла, кому в суде будут переданы денежные средства в размере .... Ей было известно, что собирается сменить место работы судья Хохлова, и она предположила, что вновь вопрос о снижении срока наказания будет решаться именно данным судьей. Она сообщила ФИО9 суть разговора. ФИО9 попросил снизить сумму вознаграждения. За посреднические услуги она (ФИО1004) рассчитывала получить от этой суммы ....., так как «не собиралась подставляться, зная, что данные действия являются незаконными». Она сообщила Мустафиной о просьбе ФИО9. Мустафина сказала, что снизить сумму не получится, так как из этой сумму она возьмет ....., остальную сумму передаст другим лицам, которые будут в суде решать вопрос о снижении срока наказания ФИО95. Она сказала об этом ФИО9. ФИО9 согласился передать .... ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 ч. она встретилась с другом ФИО95 «Евгением» на остановке «....» 

<

адрес>. «Евгений» попросил разъяснить механизм, по которому ФИО95 будет снижен срок на 2 года, за денежное вознаграждение в размере .... Она пояснила, что она написала ходатайство о снижении срока наказания ФИО95 и передала его «нужному человеку». Ходатайство будет зарегистрировано и передано «кому надо», то есть судье, который будет принимать решение о снижении срока наказания. Она рассказала ему то, что ей известно со слов Мустафиной. Она также сказала, что ходатайство написано от имени другого адвоката, так как она в деле не может участвовать, поскольку об этом ей указала Мустафина. Она также сказала, что все нужно решить до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку «нужный человек в Октябрьском суде», который оказывает содействие в решении вопроса, сменит место работы и тогда решение о снижении срока наказания ФИО95 будет дороже. ДД.ММ.ГГГГ она встретилась с «Евгением». «Евгений» сказал, что деньги будут только через несколько дней. Она при нем позвонила Мустафиной и сообщила об этом. Мустафина сказала, что уже поздно все отменять, попросила, как ей привезут деньги, сообщить об этом ей. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил «Евгений», попросил встретиться и передать ей обусловленные денежные средства в размере .... Они встретились около её дома. К автомашине подошел «Евгений», сказал, что привез деньги .... Она предложила ему подписать соглашение об оказании юридической помощи ФИО95. Вопрос о заключении соглашения носил «условный» характер, так как она не собиралась вносить денежные средства. Заключить соглашение «Евгений» отказался. «Евгений» достал денежными средства купюрами .... и предложил ей их пересчитать. После чего «Евгений» при ней стал их пересчитывать, сидя в её автомашине. Она позвонила Мустафиной, сообщила, что деньги привезли, и спросила, когда их передать. Мустафина ответила на следующий день. На её вопрос, когда будет решение по ФИО95, Мустафина сказала в начале октября. Она засомневалась, что Мустафина сможет решить этот вопрос. «Евгений» вышел из автомашины, оставив денежные средства на переднем пассажирском сиденье. В этот момент к ней подошли сотрудники ФСБ России по 

<

адрес> и её задержали. Подошел следователь и стал проводить осмотр места происшествия, в ходе которого она указала, что в её автомашине находятся денежные средства в размере ...., которые ей были переданы «Евгением». Данные денежные средства были изъяты (л.д.8-16 т.9). 

Из оглашенных показаний ФИО1005 ФИО1398, данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника, следует, что показания, данные ДД.ММ.ГГГГ, она подтверждает полностью. Показания ФИО1006 аналогичны показаниям, данным ей ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1007 дополнила показания тем, что у неё не было умысла на обФИО1 и ФИО95, а также присвоение их денежных средств себе, равно как не было договоренности об этом с Мустафиной. Она лишь выступала посредником в передаче денежных средств от ФИО1 Мустафиной. Денежные средства в размере ...., полученные ей от «Евгения», она также хотела передать Мустафиной для последующей передачи должностному лицу, ответственному за принятие решения о снижении срока назначенного ФИО95 наказания, о чем с ней договорились по телефону в присутствии «Евгения» (л.д.60-68 т.9). 

Из оглашенных показаний ФИО1008 ФИО1399, данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника, следует, что показания, данные ей в 2011 и в 2013 году подтверждает в полном объеме, на них настаивает, после чего повторила показания данные ранее (л.д.112-119 т.9).

Свидетель ФИО1009 ФИО1400 подтвердила оглашенные показания. Она добровольно написала явку с повинной. В ходе проверки показаний на месте, с участием защитника, добровольно показала место встречи с ФИО14 и ФИО1608. По осмотренному в судебном заседании DVD-диску подтвердила свою встречу с ФИО1609.

Свидетель ФИО41 суду пояснила, что является сотрудником УФСИН. Хохлова знакома как судья. Мустафина не знакома. В ФКУ ИК-3 отбывают наказание осужденные за особо тяжкие преступления ФИО9 и ФИО95. В сентябре 2011 года в исправительное учреждение обратился следователь ФИО15 комитета ФИО2111 по поводу изъятия документов из личных дел осужденных ФИО9 и ФИО95, мотивируя это тем, что документы вынесены судом неправильно, незаконно снижен срок наказания. Следователь ФИО2112 изъял личные дела в присутствии понятых. В 2010 году судьей Хохловой было вынесено постановление в отношении осужденного ФИО9 о пересмотре приговора, где был снижен срок наказания. В исправительное учреждение постановление по ФИО9 из суда поступило без сопроводительного письма и без исходящего номера. По сложившейся практике постановление из суда получали нарочно, через канцелярию учреждения постановление не проходило. Осужденному ФИО9 постановление объявлено в ноябре 2010 года. Копия постановления вручалась осужденному, другая копия оставалась в личном деле. По предъявленному судом постановлению от ДД.ММ.ГГГГ подтвердила, что это постановление находилось в личном деле ФИО9. Постановление подписано от имени судьи Хохловой, на постановлении Октябрьского районного суда 

<

адрес> имелась печать. На постановлении имеется подпись ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление не имело номера дела. 

<

адрес> судом указанное постановление в отношении ФИО9 отменено. Был ли пересмотр приговора по ФИО95, не может пояснить.

Свидетель ФИО42 суду пояснила, что Хохлова А.Н. и Мустафина И.Р. не знакомы. Она состоит замужем за ФИО95. ФИО95 отбывает наказание в ИК-3. Отбывает наказание с 2002 года. В 2011 году на очередном свидании ФИО95 сказал, что осужденный ФИО9 может помочь снизить срок наказания. Она должна была собрать документы и передать женщине, которая эти документы должна передать судье. Фамилию судьи не называли. Через некоторое время ей позвонила женщина по имени «Нина», сказала, что от мужа. «Нина» была родственница осужденного ФИО9. Договорились с ней встретиться. Встретились в «Добром» у магазина «Алекс», она (ФИО95) передала ей папку желтого цвета с документами. Вопрос о снижении срока наказания должны были решать судья и адвокат. «Нина», забрав папку, сказала, что с вами свяжутся. Она на свидании с мужем рассказала, что все сделала, как он просил. Была передана сумма ...., со слов мужа просили .... Муж ей сказал, что это мошенники, после чего обратился в ФСБ. 

По ходатайству стороны обвинения ввиду имеющихся противоречий в показаниях свидетеля ФИО42 судом в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО42

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО42, данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, следует, что её муж ФИО6 осужден по п. «з» ч.2 ст.105, п. «в» ч.3 ст.162 УК РФ к 19 годам лишения свободы. С февраля 2009 года ФИО95 отбывает наказание в ИК-3. В мае 2011 года муж ей рассказал, что во время отбытия наказания познакомился с осужденным ФИО1611, который сообщил ему, что у него есть адвокат ФИО1010, которая может оказать содействие в изменении срока в меньшую сторону за денежное вознаграждение, часть из которых ФИО1011 должна была передать через своих знакомых должностному лицу из Октябрьского районного суда 

<

адрес>, которое будет рассматривать ходатайство о пересмотре приговора в отношении ФИО95. ФИО95 попросил её собрать все документы. Собрав документы, она положила их в папку для бумаг желтого цвета. В июле 2011 года ей позвонил ФИО95 и попросил передать папку с документами женщине по имени «Нина», с которой необходимо было встретиться. В июле 2011 года ей позвонила женщина, представилась «Ниной», попросила встретиться. Они встретились у магазина «Алекс», расположенного на 

<

адрес>. Она передала «Нине» желтую папку с документами. Спустя три недели она созвонилась с ФИО95, который рассказал, что адвокат ФИО1012 попросила денежное вознаграждение за снижение срока на два года в размере ...., большая часть из которых будет передана судье, который будет принимать соответствующее решение о снижении срока наказания. Созвонившись с ФИО95 в сентябре 2011 года он сказал, что обратился в ФСБ, поскольку посчитал, что в действиях адвоката ФИО1013 имеются признаки преступления. Далее ФИО95 стал сотрудничать с ФСБ и участвовать в оперативно-розыскных мероприятиях, по результатам которых адвокат ФИО1014 была задержана в момент передачи первой части взятки в сумме .... (л.д.129-131 т.5).

Свидетель ФИО42 подтвердила оглашенные показания. Пояснила также, что саму передачу денег она не видела. ФИО2115 не знает.

Свидетель ФИО43 суду пояснил, что является сотрудником УФСБ России по 

<

адрес>. Ранее подсудимые не были знакомы. В отношении ФИО1015 проводились оперативно-розыскные мероприятия. Поступила оперативная информация, что идет передача денежных средств для решения вопроса о снижении срока отбывания наказания. В августе 2011 года организован оперативный эксперимент с участием гражданина ФИО1613. Было задокументировано ряд бесед ФИО1612 с ФИО1016. Решался вопрос о снижении срока отбывания наказания в отношении осужденного ФИО95, в связи с изменением в Уголовном кодексе. ФИО1017 говорила ФИО2102, что решает вопрос через контакты в правоохранительных органах. Позиция прокурора и сотрудника колонии была необходима для убедительности в суде. ФИО1018 привела пример по делу в отношении ФИО9, где был снижен срок. При этом ФИО1019 торопила решить вопрос с деньгами в 20-х числах августа, после 20 августа «будет дороже». ФИО1020 должна была подготовить ходатайство о снижении срока на 1-2 года по приговору, по которому отбывал наказание ФИО95 в колонии. ФИО1021 говорила, что ходатайство она подготовит, но в суде будет участвовать другой адвокат. Фамилию адвоката не называла. ФИО1022 названа сумму ...., кто решал вопрос в суде, ФИО1023 не говорила. Говорила, что судья и сотрудники, которые будут поддерживать ходатайство, в курсе дела. Было принято решение о передаче .... ФИО1024 назначила встречу на 

<

адрес>. Во дворе дома ФИО2103 встретился с ФИО1025. В автомашине ФИО1026 ФИО1614 передал деньги ФИО95 в размере .... Деньги были помечены. После передачи денег ФИО1027 была задержана.

По ходатайству стороны обвинения ввиду имеющихся противоречий в показаниях свидетеля ФИО43 судом в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО43

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО43, данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в августе 2011 года поступила оперативная информация о том, что адвокат ФИО1028 имеет намерения оказать содействие осужденному ФИО95, отбывающему наказание в ФКУ ИК-3, в снижении срока наказания на два года в соответствии с поправками, внесенными в Уголовный кодекс РФ. За данную услугу ФИО1029 потребовала от ФИО95 денежное вознаграждение в размере .... Большая часть денег, со слов ФИО1030, предназначалась для передачи неустановленным сотрудникам правоохранительных органов, способным повлиять на принятие положительного решения в пользу ФИО95. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенного оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» задокументирована беседа ФИО1031 с ФИО2107. ФИО2105 попросил ФИО1032 разъяснить механизм, по которому будет снижен срок ФИО95 на 2 года и почему за это нужно заплатить .... ФИО1033 объяснила, что она уже написала ходатайство о снижении срока наказания ФИО95 и передала его в суд. В суд это ходатайство будет передано «кому надо». ФИО1034 сказала, что судья и прокурор в курсе всего. Ходатайство было написано от имени другого адвоката. ФИО1035 пояснила, что лично участвовать не может, так как с судьей её связывают определенные отношения, поэтому представлять интересы будет другой адвокат. Все нужно было решить до 20 августа, так как «нужный человек в Октябрьском суде», который оказывал содействие в решении этого вопроса, сменит место работы, и тогда решение о снижении ФИО95 срока назначенного наказания на 2 года будет стоить дороже. Первую половину требуемой денежной суммы в размере .... необходимо было передать ей к ДД.ММ.ГГГГ, а оставшуюся часть после того, как она предъявит постановление суда о снижении на 2 года срока наказания ФИО95. От требуемых .... ей лично останется ....., а остальные деньги пойдут для решения вопроса сотрудникам прокуратуры и суда. ФИО1036 также отметила, что если ФИО2106 и ФИО95 ей не верят, то они могут поинтересоваться у ФИО9 о решении этого вопроса, так как она ранее принимала участие при пересмотре срока наказания ФИО9 и уменьшила его на 2 года. ДД.ММ.ГГГГ в ходе разговора ФИО2104 сообщил ФИО1037, что необходимая денежная сумма появится у него через 1-2 дня. ФИО1038 по телефону позвонила женщине, которая впоследствии оказалась Мустафиной, и сообщила ей об этой проблеме. Мустафина поставила условие, что деньги .... должны быть переданы до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1039. Если этого не произойдет, тогда вопрос не будут решать. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1615 позвонил ФИО1040 и сообщил, что требуемую ей денежную сумму он собрал и готов передать её. ФИО1041 перенесла встречу на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 18.10 ч. на автостоянке около дома 

<

адрес> ФИО1042 незаконно получила от ФИО2151, добровольно участвующего в оперативном мероприятии «Оперативный эксперимент», денежные средства в сумме ...., за решение вопроса о снижении срока наказания осужденному ФИО95, посредством передачи указанных денег лицу, которое будет принимать соответствующее решение (л.д.125-128 т.5). 

Свидетель ФИО43 подтвердил оглашенные показания.

Свидетель ФИО44 суду пояснил, что подсудимые не знакомы. В 2011 года он обучался в институте. В институт пришли сотрудники ФСБ и попросили поучаствовать понятым. Он согласился. Приехали в здание ФСБ. Откопировали деньги купюрами по .... Сумма составила .... В помещении кроме сотрудников ФСБ также находился мужчина, фамилию не помнит, и вторая понятая, девушка. Мужчину досмотрели: у него были ключи и телефон, после этого ему передали деньги, составили протокол, в котором расписались. Затем все поехали к месту передачи денег: 

<

адрес>. Около 15.30 ч. приехали на место. Передача денег произошла у подъезда дома в автомашине «....», принадлежащей девушке – адвокату. Мужчина передал деньги девушке. После этого к автомашине подошли сотрудники ФСБ. Он и второй понятой присутствовали при осмотре автомашины. На переднем сиденье автомашины лежали деньги. Сравнили номера купюр, которые лежали в автомашине, с номерами, которые писали в помещении ФСБ, они совпали. Деньги пересчитали, следователь опечатал. Он и второй понятой расписались в протоколе и на пакете. 

По ходатайству стороны обвинения ввиду имеющихся противоречий в показаниях свидетеля ФИО44 судом в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО44

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО44, данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками УФСБ России по 

<

адрес> для проведения оперативно-розыскных мероприятий, где мужчина должен был, под контролем оперативных сотрудников, передать денежные средства девушке - адвокату. В его присутствии и второй понятой ФИО2109, а также мужчины, непосредственного участника оперативно-розыскных мероприятий, были осмотрены денежные средства в размере ...., купюрами достоинством ....., серии и номера которых были записаны в акт осмотра, пометки и передачи предметов. Также купюры были отксерокопированы, а денежные средства вручены ФИО56 Указанные мероприятия проводились около 15.30 ч. Затем на автомашине они проследовали на 

<

адрес>, к дому № №. Встречу ФИО1616 с девушкой - адвокатом он не наблюдал. Затем оперативные сотрудники пригласили его пройти к подъезду указанного дома. У подъезда стояла автомашина «....», вишневого цвета, №, буквы не помнит. Рядом с автомашиной находилась девушка, сотрудники ФСБ и следователь. С участием его и ФИО2110 следователь произвел осмотр автомашины. На переднем пассажирском сиденье автомашины были обнаружены денежные средства в сумме ...., купюрами достоинством .... каждая, номера и серии которых совпали с ксерокопиями купюр, которые вручались ФИО45 в здании ФСБ. Был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором зафиксированы все события. Ознакомившись с протоколом, он поставил свою подпись (л.д.113-115 т.5). 

Свидетель ФИО44 подтвердил оглашенные показания. 

По ходатайству стороны обвинения ввиду неявки свидетеля ФИО46 с согласия подсудимых и защитников судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО46

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО46, данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена сотрудниками УФСБ России по 

<

адрес> для проведения оперативно-розыскных мероприятий в здание УФСБ России по 

<

адрес>. Ей разъяснили, что в её присутствии будут осмотрены и переданы мужчине денежные средства, которые тот в последующем в ходе оперативных мероприятий под контролем сотрудников УФСБ передаст девушке-адвокату. Она должна была зафиксировать факт проведения данных мероприятий. В её присутствии и второго понятого ФИО2092, а также мужчины по фамилии ФИО2091, непосредственного участника оперативных мероприятий, были осмотрены денежные средства в размере ...., купюрами достоинством ....., серии и номера которых были записаны в акт осмотра, пометки и передачи предметов. Также купюры были отксерокопированы, а денежные средства вручены ФИО2094. Указанные мероприятия проводились около 15.30 ч. В составленных документах она поставила свою подпись. Затем на автомашине оперативных сотрудников они проследовали на 

<

адрес>, к дому № №. Непосредственно встречу ФИО2095 с девушкой-адвокатом она не наблюдала. Затем её пригласили оперативные сотрудники пройти к четвертому подъезду указанного дома. У подъезда стояла автомашина «....», вишневого цвета. Рядом с автомашиной находилась девушка, сотрудники ФСБ и следователь. С участием её и ФИО1618 следователь произвел осмотр автомашины. На переднем пассажирском сиденье автомашины были обнаружены денежные средства в сумме ...., купюрами достоинством .... каждая, номера и серии которых совпали с ксерокопиями купюр, которые вручались ФИО45 в здании ФСБ. Был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором зафиксированы все события. Ознакомившись с протоколом, она поставила свою подпись (л.д.110-112 т.5). 

Свидетель ФИО1963 ФИО1989 суду пояснила, что работает адвокатом. Мустафина и Хохлова знакомы, неприязни к ним нет. С Хохловой никаких отношений не было. ФИО1043 знакома как коллега по работе. Характеризовать ФИО1044 не может, так как с ней общих дел не было. ФИО571 также знаком. ФИО1817 знакома, дружили с ней. Затем общение с ФИО1818 прекратила. ФИО1819 работала помощником судьи ФИО2101 в Октябрьском районном суде 

<

адрес>, затем помощником у судьи Хохловой. ФИО1820 характеризует с положительной стороны. В 2009 году к ней (ФИО1964) на день рождения пришла ФИО1821 с Хохловой. Там Хохлова познакомилась и с Мустафиной. После этого Хохлова и Мустафина подружились, стали вместе проводить время, вместе ездили отдыхать. 31 августа или ДД.ММ.ГГГГ они были в кафе с Мустафиной, позвонил ФИО572 и сообщил, что ФИО1045 задержали. Они не спрашивали за что. Попросили позвонить адвокату ФИО2096. На следующий день Мустафина попросила её связаться с адвокатом ФИО2093 и спросить у него копию протокола допроса ФИО1046. Она позвонила ФИО2098 и попросила дать копию протокола допроса ФИО1047. Встретилась с ФИО2099, он передал ей копию протокола допроса. При встрече также присутствовал ФИО573. Она прочитала протокол допроса. Передала протокол допроса Мустафиной, спросила, что происходит. Мустафина сказала, что ей надо встретиться с Хохловой. Она с Мустафиной поехала на автомашине к Хохловой. Звонила ли Мустафина Хохловой, не знает. Поэтому сначала приехали к ФИО1822. ФИО1823 села к ним в автомашину. Приехали к дому Хохловой на ул. 

<

адрес>. ФИО1824 ушла к Хохловой. Через некоторое время вышла Хохлова, села к Мустафиной на заднее сидение. ФИО1825 осталась в квартире Хохловой. Хохлова прочитала протокол допроса ФИО1048, была взволнована. От Хохловой прозвучала фраза: «я судья, у меня иммунитет». Они стали о чем-то «шептаться». Она (ФИО1965) вышла из автомашины. О чем они говорили, она не знает. Через некоторое время она села в автомашину, сказала, что им надо ехать. Мустафина находилась у неё дома. Сотрудники ФСБ спрашивали её (ФИО1966), Мустафина находится ли у неё дома. После разговора с матерью Мустафина поехала в следственный комитет. Было возбуждено уголовное дело. Она была адвокатом у Мустафиной. Мустафина ей сообщила, что ФИО1049 через Мустафину передавала деньги Хохловой. ФИО1050 рассказала обстоятельства в отношении доверителя ФИО95, по вопросу о пересмотре приговора. ФИО1051 была задержана при передаче .... Об этом ей сказал ФИО574. ФИО1052 давала показания в качестве подозреваемой. В 2006 году она защищала ФИО9 в 

<

адрес>. ФИО9 судом был признан виновным, отбывал наказание в ИК-3 

<

адрес>. ФИО9 ей (ФИО1967) звонил из колонии по вопросу о пересмотре приговоров. Она ему сказала, что при пересмотре снижают 1-2 месяца. Потом позвонила мама ФИО9, спросила можно ли снизить срок наказания ФИО9 за вознаграждение. Она сказала, нет. После этого ФИО1053 попросила приговор по ФИО9 и кассационное определение Верховного Суда. Она передала ей указанные документы. Как работала ФИО1054 по пересмотру приговора, она не знает. Потом она узнала, что судья Хохлова пересмотрела приговор по ФИО9, наказание было снижено на 2,5 года. Получила ли за это Хохлова вознаграждение, она не знает. Она не спрашивала у Мустафиной, передавала ли Мустафина деньги Хохловой. У ФИО1055 по делу ФИО9 она не интересовалась. В её автомашине постановление и дело ФИО9 не обсуждали, где было дело ФИО9, она не знает. По пересмотру приговора ФИО95 денежные средства в размере .... предназначались для передачи через Мустафину Хохловой, за снижение срока наказания по пересмотру приговора. Ни ФИО1623, ни Хохловой не могла прийти такая идея, таким способом «зарабатывать деньги». В ходе следствия узнала, что на балконе у Хохловой были сожжены какие-то документы. Кто сжигал, она не знает. ДД.ММ.ГГГГ она была у Мустафиной дома, там также была ФИО1826. ФИО1827 им сказала, что звонила Хохлова. ФИО1828 попросила доехать до Хохловой, чтобы забрать её (ФИО1829) деньги, которая в долг дала Хохловой. На такси приехали к Хохловой. Хохлова открыла через домофон дверь в подъезд. Поднялись на площадку, ФИО1830 позвонила в квартиру Хохловой, та дверь не открыла. По какой причине, не знает. Когда стали выходить из подъезда, их задержали сотрудники полиции. Полицейские сказали, что был сигнал от Хохловой. 

По ходатайству стороны обвинения ввиду имеющихся противоречий в показаниях свидетеля ФИО1968 ФИО1990, данных на предварительном следствии и в суде, судом в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО1969 ФИО1991, данные на предварительном следствии.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО1970 ФИО1992, данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она работает адвокатом с 2000 года. С Мустафиной знакома с 1995 года, поддерживает дружеские отношения, характеризует её с положительной стороны. ФИО1831 ей знакома, была с ней в приятельских отношениях до 2012 года, после общения прекратились. Между Мустафиной и ФИО1832 были приятельские отношения. ФИО1056 знакома, с ней сложились только рабочие отношения. Между Мустафиной и ФИО1057 были дружеские отношения. С Хохловой знакома с 2009 года. Отношения с ней не поддерживала. Считает Хохлову умной и образованной, но ленивой. Хохлова и Мустафина находились в дружеских отношениях. ФИО1833 и Мустафина считали Хохлову лживым и изворотливым человеком. Об обстоятельствах подготовки и рассмотрения в первой половине мая 2010 года судьей Октябрьского районного суда 

<

адрес> Хохловой дела по ходатайству следователя СЧ при УВД 

<

адрес> о продлении срока содержания под стажей обвиняемой по ч.3 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ ФИО96 ей (ФИО1971) ничего неизвестно. О факте получения в октябре 2010 года судьей Октябрьского районного суда 

<

адрес> Хохловой через посредника Мустафину в интересах ФИО14 и её сына ФИО9 взятки в виде денег в сумме ФИО704, за вынесение от своего имени заведомо неправосудного решения о пересмотре приговора Московского горского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9, которым снизила срок наказания на 2 года 6 месяцев, а также о совершении умышленного уничтожения в первой декаде июля 2011 года материалов дела 4/14-518/2010 и постановления от ДД.ММ.ГГГГ о пересмотре приговора Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ей рассказала Мустафина после задержания адвоката ФИО1058, когда последняя стала официально давать по данному поводу показания. Это было ДД.ММ.ГГГГ, когда она с Мустафиной ознакомилась с протоколом допроса ФИО1059, который им дал адвокат ФИО1632. Подробностей Мустафина не рассказывала, но подтвердила обстоятельства передачи ею денег Хохловой за вынесение решения о снижении срока наказания осужденному ФИО9 и их договоренность о получении денег за оказание содействия по снижению срока наказания осужденному ФИО95. Тогда она узнала, что у Хохловой находится папка с документами по ФИО95. ФИО9 она (ФИО1972) знала с 2006 года, когда осуществляла его защиту в суде первой инстанции Московского городского суда. Когда ФИО9 отбывал наказание в ИК-3 УФСИН России по 

<

адрес>, он по телефону связался с ней, просил оказать помощь в решении вопроса о снижении наказания в соответствии с изменениями в действующем законодательстве. Она ему сказала, что согласно судебной практике срок наказания снижают в пределах 1-2 месяцев. Через некоторое время ФИО9 вновь позвонил, попросил решить вопрос о пересмотре приговора за денежное вознаграждение должностному лицу, то есть за взятку. На это она ему ответила отказом. После этого она с ФИО2118 и его родственниками не контактировала. В тоже время к ней обратилась адвокат ФИО1060 с просьбой дать ей судебные акты в отношении ФИО9, якобы для составления надзорной жалобы по его уголовному делу. Она у неё ничего не спросила, но документы передала. ДД.ММ.ГГГГ Мустафиной о задержании ФИО1061 сообщил её супруг ФИО575. Она в этот момент находилась рядом с Мустафиной. Тему задержания ФИО1062 и дачи ей изобличительных показаний по факту получения Хохловой взятки через Мустафину за решение вопроса о снижении наказания осужденному ФИО9 Мустафина обсуждала с Хохловой в её (ФИО1973) присутствии и в её автомашине ДД.ММ.ГГГГ, когда они приехали к дому, где проживала Хохлова. С ними приехала ФИО1834, но она вышла из автомашины и пошла к дому встречать дочь Хохловой. О встрече договорились через ФИО1835. При указанных обстоятельствах Хохлова ознакомилась с текстом протокола допроса ФИО1063 и на вопрос о месте нахождения дела ФИО9 заявила, что в суде его нет, она его уничтожила. Как она это сделала, Хохлова не рассказала, а ей (ФИО1974) об этом ничего не известно. Перед тем, как Хохлова села в автомашину, Мустафина в присутствии ФИО1836 и её (ФИО1975) сказала, что Хохлова дело ФИО9 уничтожила. В этом же разговоре Мустафина сказала Хохловой уничтожить ранее ей переданные документы в отношении ФИО95. Ознакомившись с протоколом допроса ФИО1064, Хохлова подтвердила, что дела в суде по ФИО9 нет, она его сожгла. Хохлова согласилась с Мустафиной, что необходимо уничтожить хранящиеся у неё дома документы в отношении ФИО95. Было видно, что Хохлова напугана происходящими событиями. При встрече ДД.ММ.ГГГГ ФИО1837 была нужна для того, чтобы попросить Хохлову выйти из дома к ним на улицу. В этот же день приезжали еще раз к Хохловой. Второй раз при разговоре между Мустафиной и Хохловой она не присутствовала, так как по просьбе Мустафиной выходила из автомашины. Что они обсуждали, она не знает. После этого с Хохловой она (ФИО1976) не встречалась. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1838 приехали к Хохловой по месту жительства, поскольку сама Хохлова позвонила ФИО1839 и предложила ей приехать и забрать деньги, которые занимала у неё, когда уходила в отставку. Она с ФИО1840 поднялась на лестничную площадку, при этом Хохлова пустила их через домофон в подъезд, дверь квартиры она им не открыла. Когда ждали, чтобы она открыла дверь, они вели себя достойно, никому не угрожали, от Хохловой ничего не требовали (л.д.158-164 т.5). 

Свидетель ФИО1977 ФИО1993 подтвердила оглашенные показания. Все, что сказала при допросе, носит утвердительный характер. ДД.ММ.ГГГГ, когда с ФИО1841 ездили к Хохловой, Мустафиной с ними не было, спиртное на лестничной площадке не употребляли. Считает, что это была провокация Хохловой. Мустафина не будет врать. Мустафина говорила, что «за свои поступки будет отвечать».

Свидетель ФИО1640 суду пояснила, что Мустафина И.Р. приходится ей дочерью. Хохлова знакома с 2010 года. В 2010-2011 г.г. дочь-Мустафина проживала в 

<

адрес> с мужем и сыном. В 2010 году дочь сказала, что познакомилась с судьей Октябрьского районного суда 

<

адрес> Хохловой А.Н. В дальнейшем Хохлова отмечала с ними дни рождения, приезжала к ним домой, вместе отдыхали с дочерью (Мустафиной И.Р.). ФИО18 между ними не было, были дружеские отношения. По обстоятельствам дела ей ничего неизвестно. Все узнала из средств массовой информации. ДД.ММ.ГГГГ дочь освободили из-под стражи. Хохлова звонила дочери, спрашивала, как она. Звонила также ФИО1642, спрашивала, что случилось. Дочь ей сказала, что идет следствие, подробности, спросите у Анны Хохловой. Со слов дочери ей стало известно, что Хохлова вынесла какие-то дела. Какие дела, она (ФИО1641) не знает. На вопрос дочери, зачем она это сделала, Хохлова ответила: «зачем они там будут лежать». Считает, что дочь – Мустафина дает правдивые показания.

Свидетель ФИО49 суду пояснила, что Мустафина И.Р. приходится ей снохой. Хохлова ранее знакома с 2008 года. Хохлова и Мустафина были знакомы. Меду ними были дружеские отношения. Они вместе отмечали дни рождения. Ссор между ними не было. По обстоятельствам дела ей ничего неизвестно. Все узнала из средств массовой информации. 

Свидетель ФИО50 суду пояснил, что с Мустафиной И.Р. состоял в браке. ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут. Хохлова знакома с 1995 года. Хохлова и Мустафина познакомились весной 2009 года. У них возникла дружба, кроме Хохловой у Мустафиной подруг не осталось. Мустафина являлась «жилеткой» Хохловой. Они совместно отдыхали, отмечали дни рождения. Ссор между ними не было. По обстоятельствам дела ему ничего неизвестно. Все узнал из средств массовой информации. В 2010 году за наличные деньги в .... Хохлова купила автомашину «....». Источник получения денежных средств ему неизвестен.

Свидетель ФИО51 суду пояснила, что Хохлова А.Н. и Мустафина И.Р. ей знакомы. Хохлова и Мустафина были знакомы с 2010 года и очень дружили, вместе отмечали праздники. Между ними не было ссор. Хохлова приходила на день рождения Мустафиной. Также на дни рождения приходили: ФИО1978, ФИО2119ФИО2119, ФИО576, ФИО1065 и другие.

Свидетель ФИО52 суду пояснил, что Хохлова и Мустафина не знакомы. С 1980 года знаком с ФИО2181. В 2010 году давал в долг ФИО2120 .... для приобретения квартиры со своим мужем. Расписку не писали. Деньги были возвращены в срок. О намерении купить автомобиль ФИО2121 не говорила. 

По ходатайству стороны обвинения с согласия подсудимых и защитников в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ судом оглашены показания неявившихся свидетелей ФИО53, ФИО2182., ФИО54, ФИО2183

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО53, данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Мустафина является ей подругой. Ей (ФИО2122) известно, что Мустафина поддерживает хорошие дружеские отношения с Хохловой, с которой она познакомилась весной 2011 года. Хохлова также присутствовала на дне рождении сына Мустафиной. Отношения между Мустафиной и Хохловой дружеские, они проводили много времени вместе. Ездили также вместе отдыхать. Между ними конфликтов не было (л.д.132-134 т.6).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2184., данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он состоял в браке с Хохловой с 2000 года по август 2010 года. Имеет дочь ФИО2123. В 2008 году Хохлова Указом Президента РФ была назначена на должность судьи Октябрьского районного суда 

<

адрес>. Хохлову характеризует с положительной стороны. В конце 2009 года Хохлова познакомилась с адвокатом Мустафиной. После этого у него с Хохловой испортились отношения, так как Хохлова больше времени стала уделять Мустафиной. Отношения Хохловой и Мустафиной были очень близкие и дружеские. До этого Мустафину не знал. ФИО1842 ему знакома через Хохлову. Она работала у супруги помощником. ФИО1843 несколько раз приходила к ним домой в гости. Кроме служебных отношений между ними сложились приятельские отношения. С Хохловой по работе он не общался. Крупных сумм денег он у Хохловой не видел. Жили они в достатке, но лишних денег не было. Все деньги вкладывались в строительство дачи в 

<

адрес>. У него и у Хохловой были неплохие зарплаты. В июне 2010 года ФИО1 Хохловой ФИО54 предложила им занять у неё деньги для приобретения автомашины «....». В указанный период времени ФИО2124 передала им для этого какую-то часть денег. Передача денег была у них дома. Деньги он не считал. Деньги находились у Хохловой, она деньги передала в салоне, когда оформила автомашину. Никаких расписок для ФИО2126 не писалось. Отдавались ли ФИО2152 эти деньги, он не знает. В 2010-2011 году он практически с Хохловой не общался, фамилии ФИО9 и ФИО95 он не слышал. Фамилия ФИО1066 ему также не знакома, с этим человеком он не знаком. О взаимоотношениях Мустафиной и ФИО1067 ему ничего неизвестно (л.д.103-107 т.6).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО54, данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2185 приходится ей дочерью, а ФИО2186 внучкой. В 2008 году ФИО2 РФ дочь назначили на должность судьи Октябрьского районного суда 

<

адрес>. Характеризует дочь с положительной стороны. Считает, что дочь оклеветали. В 2010 году дочь купила автомашину «....». Деньги на приобретение автомашины в размере .... дала дочери она (ФИО2125) в начале июня 2010 года. Муж Хохловой об этом знал. Дочь написала расписку о получении денег. Когда дочь отдала ей деньги, она передала дочери расписку. Что сделала с распиской дочь, ей неизвестно. Из переданных дочери денег .... она взяла в долг у ФИО2127. Мустафина ей знакома, видела её в квартире у дочери. Дочь и Мустафина общались по рабочим моментам. Охарактеризовать Мустафину не может, так как с ней не общалась. ФИО1844 ей знакома, она была помощником у её дочери в Октябрьском районном суде 

<

адрес>. Между ФИО1845 и дочерью сложились только рабочие отношения. ФИО1068 ей не знакома (л.д.95-99 т.6). 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2187, данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2188 приходится ей мамой. Мустафину знает, это знакомая мамы. Ранее они общались достаточно часто. ФИО1846 знакома через маму, они вместе работали. ФИО1847 была у них по месту жительства. Между ФИО1848 и мамой сложились хорошие, дружеские отношения. Последние два года она ФИО1849 не видела. Со слов мамы ей стало известно, что они поссорились. Что стало причиной ссоры, она не знает. ДД.ММ.ГГГГ у неё был в пользовании мобильный телефон с номером ..... Осуществлялся ли звонок с её телефона ДД.ММ.ГГГГ в 13.18 ч. на №, который находился в пользовании секретаря Октябрьского районного суда 

<

адрес>, пояснить не может, так как такого обстоятельства не помнит. Её телефоном мог воспользоваться любой, кто мог находиться в квартире. Она не помнит, звонила ли с её телефона ФИО1850. Также не помнит, что ДД.ММ.ГГГГ мама на балконе жгла какие-то документы. Никаких кастрюль с мусором она не выбрасывала (л.д.153-157 т.5). 

Показания подсудимой Мустафиной И.Р., свидетелей обвинения объективно подтверждаются совокупностью собранных и проверенных в ходе судебного разбирательства доказательств:

- Указом Президента Российской Федерации «О назначении судей районных судов» от ДД.ММ.ГГГГ №. Назначить на 3-летний срок полномочий во 

<

адрес> судьей Октябрьского районного суда 

<

адрес> Хохлову Анну Николаевну (л.д.75-77 т.11);

- Приказом начальника Управления судебного департамента во 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Хохлова А.Н. зачислена в штат Октябрьского районного суда 

<

адрес> судьей с ДД.ММ.ГГГГ на трехлетний срок полномочий (л.д.78 т.11);

- Приказом начальника Управления судебного департамента во 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Хохлова А.Н. отчислена из штата Октябрьского районного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в связи с письменным заявлением об отставке (л.д.79 т.11);

- Рапортом следователя ФИО89 о том, что ДД.ММ.ГГГГ адвокат ВОКА № АК № ФИО1069 ФИО1401 с целью хищения денежных средств путем обмана получила .... от ФИО56, однако при получении денежных средств была задержана сотрудниками УФСБ России по 

<

адрес>. Рапорт зарегистрирован в книге учета сообщений о преступлениях ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.168-169 т.1);

- Сообщением следователем ФИО57 ДД.ММ.ГГГГ в 15.06 в отдел милиции № о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 ч. адвокат ВОКА № АК № ФИО1070 ФИО1402 с целью хищения денежных средств путем обмана получила денежные средства от ФИО56, однако не смогла довести свой преступный умысел до конца по независящим от неё обстоятельствам (л.д.171 т.1);

- Рапортом следователя ФИО89 о том, что ДД.ММ.ГГГГ адвокат ВОКА № АК № Мустафина И.Р. вступила в преступный сговор с адвокатом ФИО1071 ФИО1403 с целью хищения денежных средств путем обмана .... от ФИО56, однако преступление не было доведено до конца, поскольку при получении ФИО1072 Е.Е денежных средств в сумме .... последняя была задержана сотрудниками УФСБ России по 

<

адрес>. Рапорт зарегистрирован в книге учета сообщений о преступлениях ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.172-174 т.1);

- Явкой с повинной ФИО305 от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО333 добровольно сообщает, что в ноябре 2010 года, точную дату не помнит, она передала ФИО1073 ФИО1404 ...., для последующей передачи этой суммы должностному лицу, которое будет рассматривать в отношении её сына ходатайство о пересмотре приговора и снижении срока наказания. Явка зарегистрирована в книге учета сообщений о преступлениях ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.175 т.1);

- Явкой с повинной ФИО1074 ФИО1405 от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО1075 ФИО1406 добровольно сообщает, что осенью 2010 года к ней обратилась ФИО334 с просьбой найти человека, кто может решить вопрос о положительном пересмотре приговора в отношении её сына ФИО150 и снижении ему срока наказания. Она обратилась к Мустафиной И.Р. с данным вопросом, которая ей сказала, что может решить этот вопрос в Октябрьском районном суде 

<

адрес> за .... или .... Она передала эти требования ФИО306, на что она согласилась. Спустя некоторое время Мустафина И.Р. сообщила, что приговор пересмотрен. Она забрала у Мустафиной И.Р. постановление, отдала его ФИО307, взяла у последней деньги и передала их Мустафиной И.Р. Через месяц она получила от ФИО308 ..... за свою работу, которую выполнила до этого (сбор документов, участие в суде) и за помощь в пересмотре этого приговора. Летом 2011 года к ней обратился ФИО109 с просьбой помочь его знакомому ФИО6 в пересмотре приговора. Она опять обратилась к Мустафиной И.Р., которая сказала, что ей необходимо передать ...., часть денег (....) надо передать сначала, а остальную часть – после вынесения решения. При этом указав, что большая часть этих денег будет передана кому-то из Октябрьского районного суда 

<

адрес>. Она передала эти условия мужчине по имени «Евгений» (доверенному лицу ФИО6). ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 ч. «Евгений» передал ей ...., которые она должна бала передать Мустафиной И.Р., но не смогла это сделать, так как была задержана сотрудниками УФСБ. Явка написана собственноручно, без принуждения, добровольно (л.д.2 т.9);

- Рапортом следователя ФИО89 о том, что в октябре-ноябре 2010 года адвокат ВОКА № АК № Мустафина И.Р. и адвокат ВОКА № АК № ФИО1076 ФИО1407 вступили в преступный сговор с целью хищения денежных средств путем обмана .... от ФИО309 ФИО1077 ФИО1408 получила от ФИО310 денежные средства в размере .... Рапорт зарегистрирован в книге учета сообщений о преступлениях ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.176-177 т.1);

- Постановлением о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности. Рассекречены результаты ОРМ «Наблюдение», с использование аудио и видеозаписи, осуществленного в отношении ФИО1078 ФИО1409 (л.д.184 т.1);

- Постановлением о предоставлении результатов ОРД, проведенных в отношении ФИО1079 ФИО1410, следователю, в суд (л.д.185-186 т.1);

- Постановлением о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности. Рассекречены результаты ОРМ «Оперативный эксперимент», с использованием аудио и видеозаписи, осуществленного в отношении ФИО1080 ФИО1411 (л.д.187-188,222 т.1);

- Актом проведения оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение», с применением аудио и видеозаписи в отношении ФИО1081 ФИО1412 ДД.ММ.ГГГГ задокументирована беседа ФИО1082 с ФИО2108, добровольно участвующим в ОРМ. ФИО1083 объяснила, что она написала ходатайство о снижении срока наказания ФИО95 и передала его в суд. В суде ходатайство зарегистрируют и передадут «кому надо». Судья и прокурор «в курсе всего». Ходатайство написано от имени другого адвоката, потому что она лично участвовать в деле не может, так как с судьей её связывают определенные отношения. Все нужно решить до 20 августа, так как «нужный человек в Октябрьском суде», который оказывает содействие в решении этого вопроса, сменит место работы, и тогда решение о снижении ФИО95 срока наказания на 2 года будет стоить дороже. Первую половину денежных средств в размере .... необходимо передать ей (ФИО1084) к ДД.ММ.ГГГГ, а оставшуюся часть после того, как она предъявит постановление о снижении срока наказания ФИО95 на 2 года. ФИО1085 подтвердила, что от требуемых .... ей лично останется всего ....., а остальные деньги идут для решения вопроса сотрудникам прокуратуры и суда. При этом ФИО1086 отметила, что если ей не верят, то возможно поинтересоваться у ФИО9 обо всех нюансах решения ею вопроса, так как она ранее принимала участие в пересмотре срока назначенного ФИО9 наказания и уменьшила его на 2 года (л.д.189 т.1);

- Актом проведения оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение», с применением аудиозаписи в отношении ФИО1087 ФИО1413 ДД.ММ.ГГГГ задокументирована беседа ФИО1088 с ФИО2153, добровольно участвующим в ОРФИО82 сообщил ФИО1089, что произошла заминка с деньгами и деньги будут через 1-2 дня. ФИО1090 позвонила по телефону неустановленной женщине и сообщила об этой проблеме. После телефонного разговора ФИО1091 объяснила ФИО2155, что та женщина улетает и будет во Владимире только 26 августа, но она поставила условия, что если до 26 августа деньги будут найдены, то цена за решаемый вопрос не поднимется, если нет, то нужно давать отбой по решению вопроса. Кроме того, собеседница ФИО1092 отметила, что скажет там, что просто не успела забрать деньги у ФИО1093, а 26 августа вернется и все заберет. ФИО2154 сообщил ФИО1094, что дозвонился до ФИО95, окончательно решит с ним вопрос по деньгам и позвонит ей 22 августа. Вечером ФИО1649 позвонил ФИО1095 и сообщил ей, что деньги 26 августа будут в наличии (л.д.190 т.1);

- Актом проведения оперативно-розыскных мероприятий «Оперативный эксперимент», с применением аудио-видеозаписи в отношении ФИО1096 ФИО1414 В результате ОРМ установлено, что адвокат ВОКА № АК № ФИО1097 ФИО1415 ДД.ММ.ГГГГ в 18.10 ч. на автостоянке около 

<

адрес> незаконно получила от лица, участвующего в ОРМ «Оперативный эксперимент», денежные средства в сумме .... за решение вопроса о снижении срока наказания осужденному ФИО95 по ранее вынесенному приговору (л.д.191 т.1);

- Актом осмотра, пометки и передачи предметов для проведения ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 15.30 ч. в УФСБ России по 

<

адрес> гражданину ФИО56 переданы денежные купюры достоинством .... каждая в количестве 80 штук (л.д.192-206 т.1); 

- Согласием ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО6 добровольно согласился на участие в ОРМ «Оперативный эксперимент» в отношении адвоката ФИО1098 ФИО1416 (л.д.207 т.1); 

- Согласием ФИО56 от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО2156 добровольно согласился на участие в ОРМ «Оперативный эксперимент» в отношении адвоката ФИО1099 ФИО1417 с использованием его личных денежных средств в сумме ...., собранных им для передачи ФИО1100. По окончании оперативных мероприятий просит вернуть денежные средства (л.д.208 т.1); 

- Согласием ФИО56 от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО2157 добровольно согласился на участие в ОРМ «Оперативный эксперимент» в отношении адвоката ФИО1101 ФИО1418 (л.д.209 т.1); 

- Протоколом осмотра с участием ФИО1102 ФИО1419 участка местности, расположенного возле подъезда № 

<

адрес>. Напротив подъезда припаркована автомашина «....», государственный регистрационный знак .... 33. ФИО1103 пояснила, что автомашина принадлежит ей и что в автомашине на переднем пассажирском сиденье находятся денежные средства в размере ...., которые ей были переданы мужчиной по имени «Евгений» ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 ч. Данные денежные средства были переданы для последующей передачи девушке по имени «ФИО13», которая должна была решить вопрос в Октябрьском районном суде 

<

адрес> о пересмотре приговора в отношении осужденного ФИО6. «ФИО13» должна была передать данные денежные средства кому-то из должностных лиц Октябрьского районного суда 

<

адрес> для решения указанного вопроса. ФИО1104 пояснила, что у девушки по имени «ФИО13» фамилия Мустафина. ФИО1105 открыла пассажирскую дверь и указала на денежные купюры по пять тысяч рублей, находящиеся на переднем пассажирском сиденье. Купюры пересчитаны, оказалось ...., на общую сумму .... Данные денежные средства изъяты (л.д.226-228 т.1);

- Протоколом осмотра денежных купюр, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия с участием ФИО1106 Е.Е и её защитника. Упаковка повреждений не имеет. При вскрытии конверта обнаружено восемьдесят купюр по пять тысяч рублей. ФИО1107 пояснила, что указанные денежные средства ДД.ММ.ГГГГ изъяты из её автомашины «....», государственный регистрационный знак .... ...., припаркованной у подъезда № 

<

адрес>. В тот же день указанные денежные средства были переданы мужчиной по имени «Евгений», который вел с ней переговоры от имени ФИО95 по вопросу передачи денег в качестве вознаграждения за снижение срока назначенного ФИО95 наказания на два года (л.д.230-252 т.1);

- Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств 80 билетов банка России, достоинством .... каждая (л.д.253-255 т.1);

- Протоколом осмотра двух конвертов с DVD-R дисками на каждом из конвертов имеется рукописная надпись: «Диск DVD-R с аудио-видео записями разговоров ФИО1108 ФИО1420 с ФИО56». На момент осмотра конверты повреждений не имеют. При вскрытии конвертов обнаружены DVD-R диски. Просматривается и прослушивается видеосъемка встречи ДД.ММ.ГГГГ ФИО1109 ФИО1421 и ФИО56 В ходе встречи ФИО1110 поясняет, что она написала ходатайство о снижении срока наказания ФИО95 и передала его в суд. В суде ходатайство зарегистрируют и передадут «кому надо». Судья и прокурор «в курсе всего». Ходатайство написано от имени другого адвоката, потому что она лично участвовать в деле не может. Все нужно решить до 20 августа, так как «нужный человек в Октябрьском суде», который оказывает содействие в решении этого вопроса, сменит место работы, и тогда решение о снижении ФИО95 срока наказания на 2 года будет стоить дороже. Первую половину денежных средств в размере .... необходимо передать ей (ФИО1111) к ДД.ММ.ГГГГ, а оставшуюся часть после того, как она предъявит постановление о снижении срока наказания ФИО95 на 2 года. От требуемых .... ей лично останется всего ....., а остальные деньги идут для решения вопроса сотрудникам прокуратуры и суда. При этом ФИО1112 отметила, что если ей не верят, то возможно поинтересоваться у ФИО9 обо всех нюансах решения ею вопроса, так как она ранее принимала участие в пересмотре срока назначенного ФИО9 наказания и уменьшила его на 2 года. 

Прослушивается запись встречи ДД.ММ.ГГГГ ФИО1113 ФИО1422 и ФИО56 ФИО19 сообщил ФИО1114, что произошла заминка с деньгами, и деньги будут через 1-2 дня. ФИО1115 позвонила по телефону неустановленной женщине и сообщила об этой проблеме. После телефонного разговора ФИО1116 объяснила ФИО1650, что та женщина улетает и будет во Владимире только 26 августа, но она поставила условия, что если до 26 августа деньги будут найдены, то цена за решаемый вопрос не поднимется, если нет, то нужно давать отбой по решению вопроса. 

Просматривается и прослушивается видеосъемка встречи ДД.ММ.ГГГГ ФИО1117 ФИО1423 и ФИО56 ФИО2128 вытаскивает деньги по .... и начинает их пересчитывать. Далее садится в автомашину к ФИО1118 и продолжает их пересчитывать. Досчитывает до ...., кладет деньги на переднее пассажирское сиденье и выходит из автомашины Денежные средства в сумме .... переданы ФИО1119 за решение вопроса о снижении срока наказания осужденному ФИО95 по ранее вынесенному приговору (л.д.260-270 т.1);

- Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств двух DVD-R дисков с аудио-видео записями разговоров ФИО1120 ФИО1424 с ФИО56 (л.д.271-272 т.1);

- Протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО1121 ФИО1425 и защитника. ФИО1122 ФИО1426 пояснила, что в январе-феврале 2010 года к ней обратилась ФИО1 одного из осужденных по фамилии ФИО9, который отбывал наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по 

<

адрес>. ФИО1 попросила оказать адвокатскую услугу, связанную с составлением ходатайства о пересмотре приговора и приведении его в соответствии с УК РФ, в связи с внесенными в него изменениями, с целью снижения срока наказания, а также поддержания в суде данного ходатайства. Она согласилась, заключила соглашение с матерью ФИО9. ФИО1 передала ей приговора и кассационные определения по ФИО9 около её работы по адресу: 

<

адрес>. После этого ФИО1123 ФИО1427 указала место, где была передача документов. Передача документов произошла в автомашине ФИО1124 ФИО1428 «....», вишневого цвета, государственный регистрационный знак .... ..... На основании переданных документов она составила ходатайство о пересмотре приговора и передала его в Октябрьский районный суд 

<

адрес>. Рассматривал ходатайство судья ..... Ходатайство было рассмотрено весной 2010 года, приговор был приведен в соответствие, но срок не был снижен. Далее она стала собирать документы по второму приговору. Запрашивала документы в Мосгорсуде в отношении ФИО9. В это время к ней вновь обратилась ФИО1, которая попросила найти возможность решить вопрос о снижении срока наказания на 2 года, по второму приговору ФИО9 за денежное вознаграждение. Она сказала ей, что выяснит этот вопрос и сообщит. По данному вопросу она обратилась к Мустафиной, поскольку знала, что у последней хорошие связи в Октябрьском районном суде 

<

адрес>, а также то, что Мустафина поддерживала близкие отношения с судьей Хохловой. Встреча с Мустафиной у неё произошла дома по адресу: 

<

адрес>. ФИО1125 указала участникам ФИО15 действия место, где произошел разговор с Мустафиной. В ходе разговора с Мустафиной она передала ей документы по ФИО9. Спросила у Мустафиной сможет ли она решить вопрос в Октябрьском районном суде 

<

адрес> о возможности снижения срока наказания на два года ФИО9 по второму приговору, за соответствующее вознаграждение. Мустафина взяла у неё документы и сказала, что сообщит. Через несколько дней она встретилась с Мустафиной, которая сказала, что сможет решить вопрос о снижении срока наказания ФИО9 на два года за вознаграждение в сумме .... В разговоре Мустафина не сказала, кому она будет передавать данные денежные средства. После этого она (ФИО1126) встретилась с матерью ФИО9 и передала условия, на которые ФИО1 согласилась, попросила время для того, чтобы она могла собрать указанную сумму денег. В одной из встреч с Мустафиной последняя сказала, что ходатайство о пересмотре приговора будет рассматривать судья Хохлова. Мустафина попросила её (ФИО1127) передать ей денежные средства до принятия судьей решения. О данном разговоре она сообщила ФИО1, с которой они договорились, что передадут деньги после того, как будет принято решение о снижении срока наказания на два года. При этом она (ФИО1128) сказала Мустафиной, что деньги находятся у неё. В ноябре 2010 года она встретилась с Мустафиной, которая передала ей решение судьи Хохловой о снижении срока наказания ФИО9 на два года. Мустафина попросила передать ей оговоренное вознаграждение в сумме ...., в качестве благодарности за решение вопроса о снижении срока наказания. Она (ФИО1129) взяла у Мустафиной решение судьи о снижении срока наказания. После этого встретилась с матерью ФИО9, которой показала данное решение. Ознакомившись с решением, ФИО1 передала ей .... ФИО1130 участникам ФИО15 действия указала место, где она получила деньги, а именно: у подъезда 

<

адрес> Суздальского пр-та 

<

адрес> в автомашине «....». Денежные средства в сумме .... она передала Мустафиной в её (ФИО1131) автомашине по адресу: 

<

адрес>. ФИО1132 участникам ФИО15 действия указала место, где она передала деньги. Впоследствии ей (ФИО1133) звонил ФИО9, спросил: «Катя, сколько я тебе должен денег». Она ему ответила ..... за работу по сбору документов и составлению ходатайства. Через некоторое время ФИО1 передала ей ..... 

В июле 2011 года ей на мобильный телефон позвонил ФИО9 с номера №, который попросил помочь с решением вопроса о снижении срока наказания на два года его знакомому ФИО6. Она согласилась помочь знакомому ФИО9. ФИО9 сказал, что все документы у его ФИО1. Она встретилась с матерью ФИО9 по её месту работы: 

<

адрес>. В автомашине «....» она получила документы по ФИО95. Она изучила документы. После позвонил ФИО9 и попросил решить вопрос о снижении срока наказания по ФИО95 на два года посредством передачи вознаграждений тем лицам, через которых она (ФИО1134) решила вопрос о снижении срока по нему (ФИО9), то есть через Мустафину. Она согласилась и сказала, что узнает, возможно ли решить вопрос о снижении срока наказания ФИО95. Она встретилась с Мустафиной либо у неё дома, либо в автомашине, припаркованной возле дома Мустафиной. В ходе встречи она сообщила просьбу ФИО9 о снижении срока наказания ФИО95 на два года. Мустафина попросила передать ей документы. Она передала ей документы. Мустафина сказала ей, что сообщит о решении. В конце июля – начале августа 2011 года у неё (ФИО1135) состоялся разговор, где Мустафина ей сообщила, что можно решить вопрос о снижении срока наказания на два года ФИО95 за .... Половину из этих денег она (ФИО1136) должна была передать до ДД.ММ.ГГГГ, так как человек, который работал в суде, сменит место работы. Оставшуюся сумму денег в размере .... она должна была передать после принятия решения по делу. Мустафина не называла, кому в суде будут переданы деньги. Она (ФИО1137) предположила, что судья Хохлова будет решать вопрос о снижении срока наказания. За посреднические услуги она (ФИО1138) понимала, что Мустафина ей должна была передать .... Вскоре ФИО9 позвонил ей (ФИО1139) и сообщил, что ФИО95 готов передать .... ДД.ММ.ГГГГ она встретилась с доверенным лицом ФИО95, мужчиной по имени «Евгений» на остановке общественного транспорта «....». «Евгений» попросил разъяснить механизм, по которому за .... будет снижен ФИО95 срок наказания на два года. Она пояснила, что написала ходатайство о снижении срока и передала «нужному человеку». Ходатайство будет зарегистрировано и передано на рассмотрение «кому надо», то есть судье, который будет принимать решение о снижении срока наказания. ФИО1140 участникам ФИО15 действия указала место, где она встретилась с «Евгением» на троллейбусной стоянке, расположенной напротив 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО1141) встретилась с «Евгением» у адвокатской конторы по адресу: 

<

адрес>. В ходе разговора «Евгений» сообщил, что имеется небольшая заминка с деньгами и обещал решить вопрос с деньгами до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный день встреча не состоялась и была перенесена на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 ч. её автомашина «....» была припаркована возле 

<

адрес>, в которой «Евгений» передал ей деньги в сумме .... (л.д.19-32 т.9);

- Ходатайством ФИО1142 ФИО1429 о заключении досудебного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, где она обязалась давать правдивые показания по известным ей обстоятельствам, изобличать других лиц (л.д.39-40 т.9);

- Постановлением заместителя прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ходатайства ФИО1143 ФИО1430 о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве (л.д.48-50 т.9);

- Досудебным соглашением о сотрудничестве ФИО1144 ФИО1431 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51 т.9);

- Ходатайством адвоката ФИО1145 ФИО1432 от ДД.ММ.ГГГГ (добровольно выданным ей следователю) об изменении меры пресечения ФИО20 с содержания под стражей на залог (л.д.70-76 т.9); 

- Рапортом следователя ФИО89 о том, что судья Октябрьского районного суда 

<

адрес> Хохлова А.Н. в октябре 2010 года получила от ФИО311 через посредника адвоката ВОКА № АК № Мустафиной И.Р. взятку в крупном размере в виде денег в сумме ФИО705 за незаконные действия, связанные с вынесением заведомо неправосудного постановления от ДД.ММ.ГГГГ о пересмотре приговора Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО151, которым снизила последнему срок назначенного наказания на 2 года 6 месяцев. В первой декаде июле 2011 года Хохлова А.Н. с целью реализации преступных намерений, направленных на сокрытие совершенного преступления, умышленно уничтожила путем сжигания материалы дела №, а также официальный документ – постановление от ДД.ММ.ГГГГ о пересмотре приговора Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО152, которым снизила последнему наказание на 2 года 6 месяцев. В мае-июне 2010 года судья Октябрьского районного суда 

<

адрес> Хохлова А.Н. получила от неустановленного лица через посредника адвоката ВОКА № АК № Мустафиной И.Р. взятку в крупном размере в виде денег в сумме .... за действия в пользу представляемого взяткодателем лица – ФИО20, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, связанного с вынесением постановления от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) об отказе в продлении срока содержания обвиняемой ФИО20 под стражей и избрании в отношении неё меры пресечения в виде залога. Хохлова А.Н. также в августе 2011 года обещала решить вопрос о снижении срока наказания ФИО6, за денежное ваознаграждение в размере ...., часть из которых оставит себе, а часть передаст в качестве взятки судье, который будет принимать решение. Рапорт зарегистрирован в книге учета сообщений о преступлениях ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.1-3 т.2);

- ФИО4 комитета Российской Федерации ФИО2189 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО11 квалификационной коллегии судей 

<

адрес> ФИО58 о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи Октябрьского районного суда 

<

адрес> в отставке Хохловой А.Н. по признакам преступлений, предусмотренных п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ (в ред. ФЗ от 21.11.2011г. № 329-ФЗ), п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ (в ред. ФЗ от 21.11.2011г. № 329-ФЗ), ч.3 ст.30 п.п. «а», «б» ч.3 ст.291.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 04.05.2011г. № 97-ФЗ), ч.1 ст.305 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003г. № 162-ФЗ), ч.1 ст.325 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003г. № 162-ФЗ) (л.д.9-31 т.5);

- Решением Квалификационной коллегии судей 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Квалификационная коллегия судей 

<

адрес> решила: ФИО4 комитета Российской Федерации ФИО2190 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО11 квалификационной коллегии судей 

<

адрес> ФИО58 о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи Октябрьского районного суда 

<

адрес> в отставке Хохловой А.Н. по признакам преступлений, предусмотренных п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ (в ред. ФЗ от 21.11.2011г. № 329-ФЗ), п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ (в ред. ФЗ от 21.11.2011г. № 329-ФЗ), ч.3 ст.30 п.п. «а», «б» ч.3 ст.291.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 04.05.2011г. № 97-ФЗ), ч.1 ст.305 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003г. № 162-ФЗ), ч.1 ст.325 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003г. № 162-ФЗ) – удовлетворить. Дать согласие на возбуждение уголовного дела в отношении пребывающего в отставке судьи Хохловой А.Н. по признакам преступлений, предусмотренных п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ (в ред. ФЗ от 21.11.2011г. № 329-ФЗ), ч.1 ст.305 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003г. № 162-ФЗ), ч.1 ст.325 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003г. № 162-ФЗ), п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ (в ред. ФЗ от 21.11.2011г. № 329-ФЗ), ч.3 ст.30 п.п. «а», «б» ч.3 ст.291.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 04.05.2011г. № 97-ФЗ). Решение принято правомочным составом коллегии: из 20 членов коллегии на заседании присутствовало 16 членов, единогласно проголосовавших за принятие решения о даче согласия на возбуждение в отношении Хохловой А.Н. уголовного дела (л.д.33-72 т.5);

- Решением Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ жалоба судьи Октябрьского районного суда 

<

адрес> в отставке Хохловой А.Н. на решение Квалификационной коллегии судей 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении неё по признакам преступлений, предусмотренных п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ (в ред. ФЗ от 21.11.2011г. № 329-ФЗ), п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ (в ред. ФЗ от 21.11.2011г. № 329-ФЗ), ч.3 ст.30 п.п. «а», «б» ч.3 ст.291.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 04.05.2011г. № 97-ФЗ), ч.1 ст.305 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003г. № 162-ФЗ), ч.1 ст.325 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003г. № 162-ФЗ) оставлена без удовлетворения (л.д.75-85 т.5);

- Сообщением заместителя ФИО11 Октябрьского районного суда 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. В производстве Октябрьского районного суда 

<

адрес> находилось ходатайство адвоката ФИО32 в интересах осужденного ФИО153 о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу. Материал утерян. Постановлением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о восстановлении утраченного материала № (л.д.182 т.5); 

- Сообщением ФИО11 Октябрьского районного суда 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно описи отправленных заказных писем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ копии постановления судьи Октябрьского районного суда 

<

адрес> Хохловой А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о пересмотре приговора в отношении осужденного ФИО154 в адрес ФИО155, адвоката ФИО32, ФКУ ИК-3 УФСИН России по 

<

адрес>, прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях не направлялись (л.д.184 т.5); 

- Сообщением УГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО33 ДД.ММ.ГГГГ снял с регистрационного учета автомобиль .... в связи с прекращением права собственности (л.д.216-219 т.5);

- Реестром передачи документов, дел судьям, работникам аппарата суда. Начат ДД.ММ.ГГГГ. Окончен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ материал 4/14-518/10 передан судье (л.д.283-286 т.5);

- Копией журнала учета дел, назначенных к рассмотрению в судебном заседании. Судья Хохлова А.Н. Секретарь ФИО35 Согласно журналу судья Хохлова А.Н. ДД.ММ.ГГГГ рассмотрела материал № по ходатайству адвоката ФИО32 о пересмотре приговора в отношении осужденного ФИО156 Результат рассмотрения «удовлетворено». ДД.ММ.ГГГГ секретарь ФИО35 получила материал от судьи Хохловой А.Н. ДД.ММ.ГГГГ секретарь ФИО35 сдала материал в канцелярию. ДД.ММ.ГГГГ канцелярия материал приняла (л.д.272-274 т.5); 

- Регистрационными данными подсистемы «ГАС-Правосудие «Судебное делопроизводство». Ходатайство адвоката ВОКА № АК № ФИО32 в отношении осужденного ФИО157 поступило в Октябрьский районный суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Материалу присвоен №, который разрешается в порядке исполнения приговоров. Материал передан в производство судье Хохловой А.Н. Судьей рассмотрен ДД.ММ.ГГГГ. Результат рассмотрения: «удовлетворено». Материал возвращен в канцелярию ДД.ММ.ГГГГ (л.д.291-294 т.5);

- Копией журнала регистрации выдачи документов из отделов во временное пользование. Согласно журналу материал № по ходатайству адвоката ФИО32 о пересмотре приговора в отношении осужденного ФИО158 по запросу выдан ДД.ММ.ГГГГ судье Хохловой А.Н. Материал не возвращен (л.д.275-277 т.5);

- Копией квитанций к приходному кассовому ордеру № №,296. ДД.ММ.ГГГГ принято от ФИО159 .... Основание: защита ФИО160 при пересмотре приговора. ДД.ММ.ГГГГ принято от ФИО161 ..... Основание: защита ФИО162 при пересмотре приговора, адвокат ФИО32 (л.д.42 т.6);

- Копией корешка к ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Адвокату ФИО32 по соглашению поручается с ДД.ММ.ГГГГ защита ФИО163 в Октябрьском районном суде 

<

адрес> (л.д.43 т.6);

- Сообщением ФИО11 Октябрьского районного суда 

<

адрес> № о том, что ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьский районный суд 

<

адрес> поступило ходатайство следователя ФИО26 о продлении срока содержания под стражей обвиняемой ФИО59 Ходатайство было зарегистрировано за номером ...., которое в соответствии с отношением и.о. заместителя ФИО11 суда ФИО25 было передано для рассмотрения судье Хохловой А.Н. Судебное заседание о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО59 было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Судом принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства (л.д.120 т.6);

- Копией приказа Октябрьского районного суда 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Судье Октябрьского районного суда 

<

адрес> ФИО25 поручено осуществление полномочий заместителя ФИО11 суда с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.122 т.6);

- Копией графика рассмотрения судьями Октябрьского районного суда 

<

адрес> материалов об административных правонарушениях, по применению меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания под стражей на первое полугодие 2010 года, утвержденного приказом ФИО11 Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно графику ДД.ММ.ГГГГ должен был рассматривать указанные материалы судья .... А.В. (л.д.123-124 т.6);

- Копией приказа Управления судебного департамента во 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Судья Октябрьского районного суда 

<

адрес> .... А.В. с 11 по ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске (л.д.121 т.6);

- Сообщением ФИО11 Октябрьского районного суда 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 13.55 ч. в Октябрьский районный суд 

<

адрес> поступило ходатайство начальника отделения СЧ по РОПД при УВД по 

<

адрес> о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО59 Отношением и.о. заместителя ФИО11 суда ФИО25 ходатайство было передано для рассмотрения судье Хохловой А.Н. При этом учитывалось, что на судью ФИО61 возложено исполнение полномочий по рассмотрению уголовных дел и уголовных материалов только с ДД.ММ.ГГГГ. Судья ФИО62 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на листе нетрудоспособности. Судья ФИО2129 ФИО2129 в период с 11 по ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске. График рассмотрения судьями указанной категории дел не исключает взаимозаменяемость судей (л.д.126-127 т.6);

- Детализацией телефонных соединений, выполненных с номера №. Указанный номер принадлежал ФИО36 ДД.ММ.ГГГГ в 13.18 ч. на номер ФИО36 осуществлен звонок с номера №. ДД.ММ.ГГГГ в 13.31ч., в 13.39 ч., в 13.42, в 18.02 ч. ФИО36 звонила на №, принадлежащий ФИО1851 ФИО1921 (л.д.8 т.6);

- Постановлением и протоколом выемки мобильного телефона .... у ФИО1146 ФИО1433 с участием защитника (л.д.168-169 т.6);

- Протоколом осмотра мобильного телефона ..... Упаковка пакета не нарушена. При вскрытии пакета извлечен мобильный телефон ..... Установлены по двум сим-картам номера телефона ФИО1147 ФИО1434: №, №. Установлен номер телефона Мустафиной Ирины №. ДД.ММ.ГГГГ в 09.52 ч. с номера ФИО1148 на номер Мустафиной был телефонный звонок. ДД.ММ.ГГГГ в 18.03 ч. с номера ФИО1149 на номер Мустафиной был телефонный звонок (л.д.173-175 т.6); 

- Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств мобильного телефона ...., двух сим-карт (лд.176-177 т.6);

- Постановлением и протоколом выемки мобильных телефонов .... и «....» у Мустафиной И.Р. с участием защитников (л.д.181-185 т.6);

- Протокол осмотра мобильного телефона .... с участием Мустафиной и защитника. Упаковка пакета не нарушена. При вскрытии пакета извлечен мобильный телефон .... и «..... Установлена одна сим-карта номера телефона .... №. Установлены номера телефона ФИО1150: №, №, ФИО577 №, ФИО1852 №. Установлен номер абонента «Хан» № и «Хан.дом» №. ДД.ММ.ГГГГ в 09.52 ч. поступил входящий вызов с номера №, продолжительность разговора 2 минуты 54 секунды. ДД.ММ.ГГГГ в 18.03 ч. поступил входящий вызов с номера №, продолжительность разговора 50 секунд. На мобильном телефоне «....» установлены две сим-карты с номерами телефонов №, №. При осмотре также установлены вышеуказанные номера телефонов. Участвующая в ходе осмотра обвиняемая Мустафина пояснила, что указанные выше мобильные телефоны с сим-картами принадлежали ей и она ими пользовалась около двух лет до момента изъятия следователем. Номер абонента № принадлежал Хохловой А.Н., номер абонента № являлся домашним номером телефона Хохловой А.Н. Номера абонентов №, № принадлежат ФИО1151 ФИО1435 Номер абонента № принадлежит ФИО439 ФИО648 Номер абонента № принадлежит ФИО1853 ФИО1922 С указанными лицами она созванивалась с 2009 по 2011 год (л.д.186-189 т.6); 

- Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств мобильных телефонов .... и «....», трех сим-карт (л.д.190-191 т.6);

- Постановлением Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении сведений об обслуживании оператором сотовой связи телефонов: №, №, №, №, №, № (л.д.5 т.8);

- Сообщением оператора сотовой связи ОАО «....», .... сведений о соединениях абонентских номеров (л.д.7-8 т.8);

- Постановлением Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении сведений об обслуживании оператором сотовой связи телефонов: №, № (л.д.12 т.8);

- Сообщением оператора сотовой связи .... сведений о соединениях абонентских номеров (л.д.14 т.8);

- Протоколом осмотра детализации соединений абонентских номеров. Три бумажных конверта запечатаны. Целостность упаковки не нарушена. При вскрытии конвертов обнаружены CD-R диски с детализацией телефонных переговоров абонентских номеров. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1152 ФИО1436 использовались абонентские номера: №, №. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1153 Е.Е использовался абонентский №. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мустафиной И.Р. использовался абонентский №. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мустафиной И.Р. использовались абонентские номера: №, №. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мустафиной И.Р. использовался абонентский №. На абонентские номера ФИО1154 ФИО1437 осуществлялись исходящие и входящие вызовы, SMS-сообщения: Мустафиной И.Р., ФИО312 (№), ФИО1854 ФИО1923 (№), ФИО56 (№) (л.д.15-61 т.8); 

- Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: трех CD-R дисков с детализацией телефонных переговоров абонентских номеров, девяти листов с детализацией абонентского номера № (л.д.62-63 т.8);

- Постановлением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении сведений об обслуживании оператором сотовой связи телефонов: №, №, №, №, №, №, №, №, №, № (л.д.68 т.8);

- Сообщением оператора сотовой связи ...., ...., ОАО «....» сведений о соединениях абонентских номеров (л.д.70, 72,74 т.8);

- Протоколом осмотра детализации соединений абонентских номеров. Три бумажных конверта запечатаны. Целостность упаковки не нарушена. При вскрытии конвертов обнаружены CD-R диски с детализацией телефонных переговоров абонентских номеров. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО440 ФИО649 использовался абонентский №. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО36 использовался абонентский №. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мустафиной И.Р. использовался абонентский №. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мустафиной И.Р. использовался абонентский №. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мустафиной И.Р. использовался абонентский №. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Хохловой А.Н. использовался абонентский №. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Хохловой А.Н. использовался абонентский №. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мустафиной И.Р. использовался абонентский №. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО441 ФИО650 использовался абонентский №. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1855 ФИО1924 использовался абонентский №. 

Из осмотренных детализаций соединений абонентских номеров следует, что между Хохловой А.Н. и Мустафиной И.Р. с июля 2010 года происходило постоянное, длительное, ежедневное и многочасовое общение до сентября 2011 года. 

ДД.ММ.ГГГГ в 13:18:44 с номера дочери ФИО2199 ФИО2199. (№) осуществлен звонок на номер ФИО36 (№) Адрес базовой станции: 

<

адрес>.

Детализацией соединений абонентских номеров ФИО1856 ФИО1925 за интересуемый период не установлено соединения с абонентскими номерами Мустафиной И.Р. и ФИО1155 ФИО1438 При этом установлены звонки между ФИО1857 ФИО1926, произведенные и полученные ДД.ММ.ГГГГ от Хохловой А.Н. Последние соединения абонентских номеров между ФИО1858 ФИО1927 и Хохловой А.Н. зафиксированы ДД.ММ.ГГГГ путем SMS-сообщений.

Детализацией соединений абонентского номера ФИО442 ФИО651 (№) за интересуемый период установлено соединение ДД.ММ.ГГГГ с абонентским номером Мустафиной И.Р. (№) (л.д.75-215 т.8);

- Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: трех CD-R дисков с детализацией телефонных переговоров абонентских номеров ФИО443 ФИО652, Мустафиной И.Р., ФИО1156 ФИО1439, Хохловой А.Н., ФИО36 (л.д.216-217 т.8);

- Постановлением и протоколом выемки личных дел осужденных ФИО164 и ФИО6.В. (л.д.196-199 т.6);

- Протокол осмотра личных дел. Упаковка пакета не нарушена. При вскрытии пакета извлечено два личных дела. Личное дело ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в одном томе. Личное дело ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, в двух томах. В личном деле осужденного ФИО165 на пронумерованных карандашом листах под номерами 55,56,57 имеются следующие документы: постановление судьи Октябрьского районного суда 

<

адрес> .... А.В. от ДД.ММ.ГГГГ об изменении приговора Фрунзенского районного суда г Владимира в отношении ФИО166; постановление судьи Октябрьского районного суда 

<

адрес> Хохловой А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об изменении приговора Московского городского суда в отношении ФИО167 (13 лет лишения свободы), определено наказание 10 лет 6 месяцев лишения свободы. На оборотной стороне листа нанесены два оттиска печати «Октябрьский районный суд 

<

адрес>», удостоверено подписями Хохловой А.Н., имеется рукописная надпись, нанесенная чернилами синего цвета «ДД.ММ.ГГГГ/подпись». Сопроводительные письма к каждому вышеуказанному документу отсутствуют. Из личного дела ФИО168 изъяты листы 55,56,57 (л.д.201-203 т.6, л.д.192-196 т.19);

- Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: постановления судьи Октябрьского районного суда 

<

адрес> .... А.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО169 на двух листах; постановления судьи Октябрьского районного суда 

<

адрес> Хохловой А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об изменении приговора Московского городского суда в отношении ФИО170 на одном листе (л.д.204-205 т.6);

- Приговором Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО110 осужден по п.п. «ж», «з» ч.2 ст.105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 13 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д.31-41 т.20);

- Постановлением судьи Октябрьского районного суда 

<

адрес> .... А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о пересмотре приговоров. Приговор Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО171 пересмотру не подлежит (л.д.137-138 т.19);

- Постановлением судьи Октябрьского районного суда 

<

адрес> Хохловой А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о пересмотре приговора. Приговор Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО172 пересмотрен. Приговор изменен. Применено положение ст.62 УК РФ, считать осужденным по п.п. «ж», «з» ч.2 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет 6 месяцев (л.д.136 т.19);

- Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Удовлетворено кассационное представление заместителя прокурора 

<

адрес>. Постановление Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству адвоката ФИО32 в отношении осужденного ФИО173 отменено. Прекращено производство по ходатайству адвоката ФИО32 о пересмотре приговора Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО174 (л.д.192-193 т.5);

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Подписи, выполненные от имени Хохловой А.Н. в строках: «Судья, подпись А.Н. Хохлова», «Судья А.Н. Хохлова», под текстом постановления Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по пересмотру приговора в отношении осужденного ФИО175, выполнены самой Хохловой А.Н. Оттиски гербовой печати с надписью между ободками: «Октябрьский районный суд 

<

адрес>» в постановлении Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленном от имени Хохловой А.Н., нанесены, вероятно, удостоверительной печатной формой Октябрьского районного суда 

<

адрес>, образцы оттисков которой содержатся в постановлениях суда по делу №, № (л.д.232-237 т.8); 

- Сообщением ФКУ ИК-3 УФСИН России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. В журнале учета входящих документов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сведения о поступлении в канцелярию ФКУ ИК-3 УФСИН России по 

<

адрес> постановления судьи Хохловой А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО176 не зарегистрированы (л.д.209 т.6); 

- Постановлением и протоколом выемки в Октябрьском районном суде 

<

адрес> с рабочего стола секретаря судебного заседания ФИО35 флеш-карты «....», процессуальных документов, составленных и подписанных судьей Хохловой А.Н. (л.д.211-215 т.6);

- Протоколом осмотра флеш-карты «....». Упаковка пакетов не нарушена. При вскрытии пакетов обнаружена флеш-карта и документы с образцами подписи судьи Хохловой А.Н. При осмотре флеш-карты находится текстовый файл «протокол с адв.». Файл содержит протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в интересах осужденного ФИО177 Содержание файла распечатано на 3-х листах и приобщено к протоколу осмотра. Файл создан ДД.ММ.ГГГГ в 15:19:18, дата последнего сохранения ДД.ММ.ГГГГ в 15:21:34, заголовок «дело №» (л.д.216-221 т.6);

- Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: флеш-карты «....», документов с образцами подписи судьи Хохловой А.Н. (л.д.222-223 т.6);

- Протоколом осмотра персонального компьютера №, расположенного в кабинете № Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. На указанном компьютере в разделе «ФИО1859/обмен/Пересмотры» найден файл: «ФИО1652». Файл содержит «Постановление от ДД.ММ.ГГГГ судьи районного суда 

<

адрес> Хохловой о вынесении решения о пересмотре приговора по ФИО9». Файл распечатан на листе бумаги и приобщен к протоколу осмотра. Файл создан ДД.ММ.ГГГГ и изменен ДД.ММ.ГГГГ в 13:14:09. Участвующие в осмотре ФИО2130 и ФИО2131 пояснили, что файл был создан ДД.ММ.ГГГГ, однако подвергался редактированию ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день составления постановления от ДД.ММ.ГГГГ судьей Октябрьского районного суда 

<

адрес> Хохловой А.Н. о пересмотре приговора в отношении ФИО178 На компьютере в разделе «ФИО1860/Извещ.УДО» содержится файл «ФИО9.прок.doc». Файл содержит бланк Октябрьского районного суда 

<

адрес>, на котором указана дата «ДД.ММ.ГГГГ.», и извещение в прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, адвокату ФИО32, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.30 ч. судом рассматривается ходатайство осужденного ФИО179 о пересмотре приговора и снижении срока наказания, судья Хохлова А.Н. ФИО1928 ФИО1861 43-10-71. Файл создан ДД.ММ.ГГГГ, изменен ДД.ММ.ГГГГ, открыт ДД.ММ.ГГГГ, напечатан ДД.ММ.ГГГГ. Файл распечатан на листе бумаги и приобщен к протоколу осмотра. Также имеется файл «ИК-3 ФИО9.doc». На файле имеются данные Октябрьского районного суда 

<

адрес>, на котором указано «29.09.2010», а также внесены сведения: «ФБУ ИК-3 УФСИН России по 

<

адрес>. В производстве Октябрьского районного суда 

<

адрес> находится ходатайство осужденного ФИО180 о пересмотре приговора и снижении срока наказания. Сообщаю Вам, что рассмотрение ходатайства назначено ДД.ММ.ГГГГ в 09.30 ч. Судья Хохлова А.Н., ФИО1929 ФИО1862 ....». Файл создан ДД.ММ.ГГГГ, изменен ДД.ММ.ГГГГ, открыт ДД.ММ.ГГГГ, напечатан ДД.ММ.ГГГГ. Файл распечатан на листе бумаги и приобщен к протоколу осмотра. В программе «Судебное делопроизводство и статистика» открыто дело № ФИО181 Программа содержит следующие сведения: «ФИО лица, заявившего ходатайство, адвокат ВОКА № АК № ФИО32 Сущность заявленного требования – пересмотр приговора. Дата поступления ДД.ММ.ГГГГ 12.00. Судья Хохлова А.Н. Время рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ 09.30. Результат рассмотрения – удовлетворено. Дата вступления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Возвращено в канцелярию ДД.ММ.ГГГГ 15.00. Комментарии, примечания ФИО2132». Из данной программы открыт документ «Постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу №». Файл содержит следующее: «Дело №. Постановление 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судья Октябрьского районного суда 

<

адрес> Хохлова А.Н.». Файл содержит сведения о принятом решении по пересмотру приговора ФИО182 Файл распечатан на листе бумаги и приобщен к протоколу осмотра. Далее в программе открыт документ «Протокол». Файл содержит следующие сведения: «Дело № Протокол судебного заседания 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ». Файл распечатан на листе бумаги и приобщен к протоколу осмотра (л.д.225-236 т.6);

- Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств персонального компьютера с инвентарным номером 0136389 (л.д.237-238 т.6);

- Постановлением и протоколом выемки в помещении Октябрьского районного суда 

<

адрес> наряда 07-59 «Реестры передачи документов, дел судьям, работникам аппарата суда» за 2010 год (л.д.257-262 т.7);

- Протоколом осмотра наряда 07-59 «Реестры передачи документов, дел судьям, работникам аппарата суда» Октябрьского районного суда 

<

адрес> за 2010 год. Упаковка нарушений не имеет. При вскрытии пакета обнаружен прошитый и опечатанный на 100 листах журнал. Целостность журнала не нарушена, все листы в наличии. Журнал велся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Имеется запись «Сентябрь 2010 год». На этой же строке имеется рукописная запись: «16.09.2010г.». Под указанной строчкой содержится рукописная запись: «4/14-518/2010 ФИО111». Правее содержится неразборчивая подпись. Произведена светокопия осматриваемой страницы наряда, которая приобщается к протоколу осмотра (л.д.263-266 т.7);

- Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств наряда 07-59 «Реестры передачи документов, дел судьям, работникам аппарата суда» Октябрьского районного суда 

<

адрес> за 2010 год (л.д.267 т.7);

- Копиями материалов служебной проверки Октябрьского районного суда 

<

адрес> по факту внесения изменений в ГАС «Правосудие» и утраты материала по пересмотру приговора в отношении ФИО183:

- докладной запиской на имя ФИО11 Октябрьского районного суда 

<

адрес> начальника отдела обеспечения судопроизводства по уголовным делам Октябрьского районного суда 

<

адрес> ФИО63 В отношении ФИО184 в Октябрьском районном суде 

<

адрес> рассматривались два ходатайства о приведении приговора в соответствии со ст.10 УК РФ: №, №;

- объяснением помощника судьи ФИО1863 ФИО1930 от ДД.ММ.ГГГГ. В сентябре 2011 года ей позвонила Хохлова А.Н. и попросила в электронной картотеке удалить информацию по делу ФИО185 Поскольку она (ФИО1864) была в отпуске, она позвонила секретарю ФИО36 и попросила удалить материал. Данный материал из канцелярии суда она не брала;

- объяснением секретаря судебного заседания ФИО39 от ДД.ММ.ГГГГ. В Октябрьский районный суд 

<

адрес> поступило ходатайство адвоката ФИО32 в интересах осужденного ФИО186 о пересмотре приговора. Она зарегистрировала материал в электронной системе «ГАС-Правосудие» за №. Ходатайство было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, материал сдан ДД.ММ.ГГГГ в отдел обеспечения уголовного судопроизводства. В материале было все занесено и заполнено, необходимые документы, в том числе и итоговый документ, находились в деле. ДД.ММ.ГГГГ к ней подошла помощник судьи Хохловой А.Н. и попросила материал по ФИО268 По какой причине понадобился им материал, она не сказала. Она нашла материал и передала ей. В журнале регистрации выдачи документов она сделала запись о выдаче материала (л.19). Через некоторое время она напомнила помощнику судьи, что постановление надо исполнять, так как от осужденного ФИО187 пришла расписка о получении копии постановления. Помощник сказала, что сама исполнит. Ввиду большого объема рабаты она забыла про этот материал;

- объяснением секретаря суда ФИО64 от ДД.ММ.ГГГГ. К ней подошла ФИО36 с просьбой изменить фамилию осужденного (фамилию не помнит) на другую, она заменила на фамилию «ФИО2133». ФИО2134 пояснила, что сама она изменить фамилию не может; 

- объяснением помощника судьи ФИО35 от ДД.ММ.ГГГГ. На момент рассмотрения материала в отношении ФИО9 ФИО2135 она была секретарем у судьи Хохловой А.Н. Согласно протоколу судебного заседания, изготовленного ей и занесенного в электронном виде в подсистему ГАС «Правосудие», судебное заседание состоялось ДД.ММ.ГГГГ в 09.30 ч. По окончании судебного заседания судьей Хохловой А.Н. ей был передан материал 4/14-518/10, в том числе распечатанное и подписанное итоговое решение, для дальнейшего оформления и сдачу в канцелярию уголовного судопроизводства, а также занесения итогового решения в систему ГАС «Правосудие». Материал был подготовлен к сдаче, все документы внесены в систему ГАС «Правосудие». ДД.ММ.ГГГГ материал № сдан в канцелярию уголовного судопроизводства. После этого она материал не видела;

- объяснением секретаря судебного заседания ФИО36 от ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый телефон позвонила ФИО1865. ФИО1866 попросила удалить дело ФИО9, которое рассмотрела Хохлова. Удалить ей не удалось. Она (ФИО1655) попросила ФИО2136 из канцелярии поменять фамилию. ФИО1867 сказала, чтобы никому ничего не говорила;

- приказом Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. В ходе проведенной служебной проверки установлен факт утраты и удаления из электронной системы ГАС «Правосудие» материала № в отношении ФИО188;

- заключением по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Материал № в отношении ФИО189 выдан ведущим специалистом ФИО39 в распоряжение судьи Хохловой А.Н. Материал в отдел обеспечения судопроизводства по уголовным делам не возвращен (л.д.140-158 т.19);

- Копией восстановленного дела № в отношении ФИО190 о пересмотре приговора. Ходатайство адвоката ФИО32 поступило в Октябрьский районный суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Дело рассмотрено судьей Октябрьского районного суда 

<

адрес> Хохловой А.Н. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2-102 т.20);

- Постановлением и протоколом выемки у ФИО1157 ФИО1440 с участием защитника флеш-карты «....» (л.д.239-243 т.6);

- Протоколом осмотра флеш-карты «....» с участием ФИО1158 ФИО1441 и защитника. Упаковка пакета не нарушена. При вскрытии пакета обнаружена флеш-карта «....». При осмотре флеш-карты находится текстовый файл «ФИО95, пересмотр приговоров». Файл содержит ходатайство о пересмотре приговоров по ФИО6, поданное в интересах ФИО6 в Октябрьский районный суд 

<

адрес>. Файл создан ДД.ММ.ГГГГ в 16.47 ч. Участвовавшая в осмотре ФИО1159 ФИО1442 пояснила, что файл «ФИО95, пересмотр приговоров» был составлен ею ДД.ММ.ГГГГ в указанное время на своем ноутбуке и сохранен на осматриваемой флеш-карте. Данные файла она распечатала на своем домашнем принтере. Ходатайство готовилось для подачи в суд. К ходатайству она приложила копии приговоров и кассационных определений, которые передала Мустафиной И.Р. Файл распечатан на листе бумаги и приобщен к протоколу осмотра (л.д.244-250 т.6);

- Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: флеш-карты «....» (л.д.251-252 т.6);

- Заявлением Мустафиной И.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, где Мустафина И.Р. добровольно желает выдать кулон, который ей был передан ФИО444 ФИО653 в счет залога для последующей передачи денежных средств в качестве взятки Хохловой А.Н. за изменение меры пресечения ФИО96, переданный ФИО445 ФИО654 родственниками ФИО96 (л.д.256 т.6); 

- Постановлением и протоколом выемки у Мустафиной И.Р. золотого кулона (л.д.258-262 т.6);

- Протоколом осмотра золотого кулона. Упаковка пакета не нарушена. При вскрытии пакета обнаружен золотой кулон из металла желтого цвета со вставками 14 камней белого цвета и прозрачным камнем сине-зеленого цвета (по центру). Масса кулона 2,28 грамма (л.д.263-264 т.6);

- Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: золотого кулона (л.д.265-266 т.6);

- Протоколом осмотра копий материалов уголовного дела № в отношении ФИО20 Уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Материалы дела состоят из пяти томов (л.д.1-3 т.7);

- Копией постановления о привлечении в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО20 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.4 ст.159 (четыре преступления) УК РФ (л.д.11-15 т.7);

- Копией заявления ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, где она отказывается от услуг адвоката ФИО65, желает воспользоваться услугами адвоката Мустафиной И.Р. (л.д.22 т.7);

- Копией ордера № от ДД.ММ.ГГГГ адвоката Мустафиной И.Р. на защиту ФИО20 на предварительном следствии (л.д.23 т.7);

- Копией ордера № от ДД.ММ.ГГГГ адвоката ФИО446 ФИО655 на защиту ФИО20 на предварительном следствии (л.д.44 т.7);

- Копией постановления Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемой ФИО20 (л.д.28-31 т.7);

- Копией постановления начальника отделения СЧ по РОПД СУ при УВД по 

<

адрес> ФИО26 о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемой ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ. Октябрьский районный суд 

<

адрес> принял ходатайство ДД.ММ.ГГГГ в 13.55 ч. (л.д.32-36 т.7);

- Копией постановления Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в ходатайстве начальника отделения СЧ по РОПД СУ при УВД по 

<

адрес> ФИО26 о продлении срока содержания под стражей обвиняемой ФИО20 ФИО20 избрана мера пресечения в виде залога в размере .... Председательствующий по делу судья Хохлова А.Н., прокурор ФИО30, обвиняемая ФИО20, защитник ФИО1160 ФИО1443 секретарь, ФИО35, следователь ФИО2170 (л.д.37-42 т.7);

- Копией постановления о привлечении в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО20 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 (два преступления), ч.4 ст.159 (пять преступлений) УК РФ, с участием защитников Мустафиной И.Р., ФИО447 ФИО656 (л.д.45-51 т.7);

- Копией постановления начальника отделения СЧ по РОПД СУ при УВД по 

<

адрес> ФИО26 о возбуждении перед судом ходатайства об изменении меры пресечения в отношении обвиняемой ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54-59 т.7);

- Копией постановления Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об изменении меры пресечения с залога на заключение под стражу в отношении обвиняемой ФИО20 (л.д.60-64 т.7);

- Копией постановления начальника отделения СЧ по РОПД СУ при УВД по 

<

адрес> ФИО26 о розыске обвиняемой ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65-68 т.7);

- Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств копий материалов уголовного дела № (л.д.98-99 т.7);

- Постановлением и протоколом выемки в Октябрьском районном суде 

<

адрес> материалов дела № по ходатайству начальника отделения СЧ по РОПД СУ при УВД по 

<

адрес> ФИО26 о продлении срока содержания под стражей обвиняемой ФИО20 (л.д.100-103 т.7);

- Протоколом осмотра материалов дела № в отношении ФИО20 Материалы дела согласно описи содержат 126 страниц, целостность которых не нарушена. Установлено наличие всех материалов дела, отсутствие в них каких-либо повреждений и исправлений. К протоколу осмотра прилагаются светокопии дела № (л.д.104-106 т.7);

- Копией постановления начальника отделения СЧ по РОПД СУ при УВД по 

<

адрес> ФИО26 о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемой ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ. Октябрьский районный суд 

<

адрес> принял ходатайство ДД.ММ.ГГГГ в 13.55 ч. (л.д.111-115 т.7);

- Копией резолюции для рассмотрения ходатайства начальника отделения СЧ по РОПД СУ при УВД по 

<

адрес> ФИО26 о продлении срока содержания под стражей обвиняемой ФИО20 судье Хохловой А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110 т.7);

- Копией ордера № от ДД.ММ.ГГГГ адвоката ФИО1161 ФИО1444 на защиту ФИО20 в Октябрьском районном суде 

<

адрес> (л.д.152 т.7);

- Копией заявления ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ о замене защитника Мустафиной И.Р. на защитника ФИО1162 ФИО1445 (л.д.153 т.7);

- Копией ходатайства защитника ФИО1163 ФИО1446 от ДД.ММ.ГГГГ об изменении меры пресечения обвиняемой ФИО20 с заключения под стражу на залог (л.д.165-171 т.7);

- Копией постановления Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу .... об отказе в ходатайстве начальника отделения СЧ по РОПД СУ при УВД по 

<

адрес> ФИО26 о продлении срока содержания под стражей обвиняемой ФИО20 ФИО20 избрана мера пресечения в виде залога в размере .... Председательствующий по делу судья Хохлова А.Н., прокурор ФИО30, обвиняемая ФИО20, защитник ФИО1164 ФИО1447, секретарь ФИО35, следователь ФИО2171 Подпись судьи Хохловой А.Н. (л.д.181-187 т.7);

- Копией квитанции об оплате ФИО66 ДД.ММ.ГГГГ залога в сумме .... (л.д.189-190 т.7);

- Копией протокола от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на депозит Октябрьского районного суда г Владимира залога в размере .... (л.д.19 т.7);

- Копией кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ: постановление Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемой ФИО20 оставлено без изменения, кассационное ФИО4 прокурора - без удовлетворения (л.д.235-236 т.7);

- Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств копий материалов дела № о продлении срока содержания под стражей ФИО20 (л.д.240-241 т.7);

- Постановлением и протоколом выемки у подозреваемой Хохловой А.Н. с участием защитника расписки о получении денежных средств от ФИО54, а также листов из ежедневника Хохловой А.Н. с записями за сентябрь-октябрь 2010 года (л.д.244-248 т.7);

- Распиской от ДД.ММ.ГГГГ, где Хохлова А.Н. взяла у ФИО54 денежные средства в сумме .... с согласия супруга ФИО2192 сроком на 1 год для покупки автомобиля. В случае невозврата указанной суммы до ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «....» переходит в собственность ФИО54 Супруг ФИО1656. с условиями займа согласен. Дата «05.06.2010г.», подпись «Хохлова А.Н.» (л.д.184 т.20);

- Протоколом осмотра расписки и листов с записями. Расписка находится в опечатанном прозрачном файле, целостность упаковки не нарушена. Расписка выполнена от имени Хохловой А.Н. о получении в долг денежной суммы в размере .... от ФИО54 с целью приобретения автомашины сроком на один год. Расписка датирована ДД.ММ.ГГГГ. Место составления - 

<

адрес>. Указаны паспортные данные перечисленных лиц. Имеется ссылка на ФИО10, супруга Хохловой А.Н., как на лицо, давшее согласие на выполнение данной сделки. Также отражена информация в случае невыполнения её условий. Текст расписки подписан от имени Хохловой А.Н. Расписка изъята у подозреваемой Хохловой А.Н. в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ. Листы из ежедневника Хохловой А.Н. находятся в опечатанном прозрачном файле. Целостность упаковки не нарушена. При вскрытии упаковки обнаружено одиннадцать листов. Записи содержат информацию о назначении к рассмотрению судом уголовных дел и материалов. На странице с заголовком «14 октября» содержатся записи с перечислением фамилий, часть из которых замазана белой краской-штрихом. Текст данных записей не просматривается. Листы изъяты у подозреваемой Хохловой А.Н. в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ (л.д.249-255 т.7);

- Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств записи из ежедневника за 2010 года и расписки о получении Хохловой А.Н. денежных средств от ФИО54 (л.д.256 т.7);

- Явкой с повинной ФИО448 ФИО657 от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО449 ФИО658 добровольно сообщает, что в апреле-мае 2010 года он вступил в дело в качестве защитника гражданки ФИО96. До этого в деле участвовала адвокат Мустафина. Они вместе стали осуществлять защиту ФИО96. В это время к нему обратилась родственница ФИО96 по имени «ФИО7». «ФИО7» предложила «решить вопрос» об изменении ФИО96 меры пресечения, то есть освободить её за взятку. Так как он лично этого сделать не мог, то он сообщил об этом предложении Мустафиной. Она через некоторое время сообщила ему, что «вопрос решаемый». Они решили с Мустафиной обозначить «ФИО7» денежную сумму за «решение вопроса» 1 млн. руб. и .... залог. Об этом он сказал «ФИО7», когда с ней встречался в районе 

<

адрес> на АЗС. Её это устроило, она сказала, что деньги привезут в день «решения вопроса». ДД.ММ.ГГГГ рассматривалось ходатайство следователя. Утром он встретился с родственником ФИО96, мужчиной по имени «Николай», который передал ему пакет с деньгами в сумме .... При этом «Николай» сказал, что остальные привезут в течение 2-3 дней. После этого он передал .... Мустафиной у здания арбитражного суда, а .... чуть позже передал ФИО1165 для внесения в качестве залога в суде. ФИО1166 участвовала в суде в качестве защитника ФИО96. Оставшуюся сумму родственники ФИО96 так и не передали. В июне 2010 года Мустафина сказала, что перед Хохловой нужно исполнять обязательства и она (Мустафина) в любом случае возвратит ему (ФИО578) эти деньги. На указанных условиях он передал Мустафиной для Хохловой из собственных сбережений деньги в сумме ..... Явка дана добровольно и зарегистрирована в книге учета сообщений о преступлениях ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.177-180 т.1);

- Заявлением Мустафиной И.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, где Мустафина И.Р. добровольно сообщает о даче взятки судье Октябрьского районного суда 

<

адрес> Хохловой А.Н. в размере ...., за изменение меры пресечения на залог ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ, а также о даче взятки в размере ФИО706, за снижение срока наказания ФИО269 в октябре 2010 года, а также о намерении с её согласия получить взятку в размере ...., за снижение срока наказания ФИО6 (л.д.51-52 т.10)

- Протоколом очной ставки между обвиняемой Мустафиной И.Р. с участием защитника и свидетелем ФИО1868 ФИО1931 от ДД.ММ.ГГГГ. Мустафина пояснила, что в марте 2010 года осуществляла защиту ФИО20, которая обвинялась в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ с выявленным ущербом ..... ДД.ММ.ГГГГ ФИО96 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Защиту ФИО96 также осуществлял адвокат ФИО579. В мае 2010 года к ФИО580 обратилась сестра ФИО7 с предложением об изменении меры пресечения ФИО96 на залог за денежное вознаграждение. ФИО581 сообщил ей об этом. Она встретилась с Хохловой в начале мая 2010 года. С Хохловой состоялся разговор на даче Хохловой по адресу: 

<

адрес>. Она (Мустафина) спросила, может ли она (Хохлова) помочь с этим вопросом. Хохлова согласилась и пояснила, что она дежурит ДД.ММ.ГГГГ и ходатайство о продлении срока содержания под стражей ФИО96 следователь должен представить к этой дате, т е. на её дежурство. Она (Мустафина) сказала следователю ФИО1657, что кроме как 13 мая она не может присутствовать на продлении срока содержания под стражей ФИО96. ФИО2159 сказала, что придется подать ходатайство на тот день, на который она её просила, что позволило впоследствии получить Хохловой на рассмотрение указанное ходатайство. Хохлова запретила ей самой участвовать в процессе, пояснив, что все знают об их дружбе. Этот разговор происходил в рабочем кабинете Хохловой. Хохлова ей сказала, что изменит меру пресечения на залог за денежное вознаграждение в сумме ...., а сумма залога должна составлять .... Она об этом рассказала ФИО582. Они решили сказать «цыганам», что необходимо внести залог ...., а в качестве вознаграждения лицу, которое будет принимать решение об изменении меры пресечения в отношении ФИО96, необходимо передать денежные средства в сумме ....., из которых она и ФИО583 забрали бы себе ...., разделив данные денежные средства пополам, а Хохловой передали .... Впоследствии ФИО584 ей сообщил, что родственники ФИО96 согласны на данные условия. В день рассмотрения ходатайства ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО585 на мобильный телефон № и в завуалированной форме сказал, что всего привезли ...., с учетом залога в сумме .... Она об этом в завуалированной форме сообщила Хохловой, после чего приехала в Октябрьский районный суд 

<

адрес> и прошла в рабочий кабинет Хохловой. Она ей сказала, что «цыгане» могут отдать ей только ...., а .... позже, на что Хохлова согласилась. Она (Мустафина) позвонила ФИО586 и сказала, чтобы он соглашался на условия «цыган» и взял деньги в размере .... После этого она встретилась с ФИО587 возле здания Арбитражного суда 

<

адрес>, где тот встречался с родственниками ФИО96, которые передали ему деньги в сумме .... с учетом залога. ФИО588 положил ей в автомашину пакет с деньгами, пояснив, что в пакете находится .... Указанные денежные средства предназначались для решения вопроса об изменении меры пресечения в отношении ФИО96. Недостающие денежные средства мужчина по имении «Николай» обещал привезти в течение недели или двух. При рассмотрении ходатайства участвовала защитник ФИО1167, которая знала, что вопрос с судьей пытается решить она (Мустафина), однако подробностей не знала. Хохлова приняла решение об изменении меры пресечения ФИО2158 на залог. ФИО589 и ФИО1168 внесли залог. Около 18.00 ч. она (Мустафина) встретилась с Хохловой в кафе .... по адресу: 

<

адрес>, где она передала Хохловой .... На следующий день следователь ФИО2166 вновь обратилась с ходатайством об изменении меры пресечения ФИО96 с залога на заключение под стражу. В день рассмотрения данного ходатайства она сказала ФИО590, что передала Хохловой .... В процессе рассмотрения данного ходатайства ФИО96 из суда скрылась. В июне 2010 года Хохлова начала спрашивать её (Мустафину), когда будет передана оставшаяся сумма, поясняя, что так не делается, она все сделала, а она (Мустафина) свои обязательства не выполнила. Она сказала ФИО591, что надо рассчитываться с Хохловой. ФИО592 пояснил, что свои средства Хохловой отдавать не намерен. Она предложила ФИО593 дать ей деньги в размере ..... в долг, впоследствии намереваясь расплатиться с ФИО594 из тех денег, которые должны отдать «цыгане». ФИО595 дал ей ....., она добавила своих ..... и привезла домой Хохловой по адресу: 

<

адрес>. Это было ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время. В этот же день у Хохловой умер отец, и часть переданных Хохловой денежных средств пошла для организации похорон. Через какое-то время «цыгане» передали ФИО596 золото в залог того, что они с ним рассчитываются. Оценив у ювелира это золото, его стоимость составила .... В июле 2011 года она продала указанное золото в 

<

адрес> за .... У неё из золотых изделий, переданных ФИО597, остался только кулон, который добровольно ей выдан следствию. В июле 2010 года, в связи с бракоразводным процессом Хохловой с мужем, Хохлова написала расписку о получении денежных средств у ФИО1 в долг, поскольку Хохлов угрожал ей разделом имущества и сообщением о факте приобретения Хохловой автомобиля «....» за наличные денежные средства. Указанный автомобиль Хохлова приобрела за деньги, которые получила за незаконное освобождение ФИО96. Данная расписка писалась под её (Мустафиной) диктовку, при этом ФИО1 Хохловой фактически никаких денежных средств ей не передала. 

В начале сентябре 2010 года к ней обратилась адвокат ФИО1169 с предложением поговорить с Хохловой о возможности снижения осужденному ФИО9 срока наказания на 2 года 6 месяцев. Она (Мустафина) поговорила с Хохловой у неё дома по адресу: 

<

адрес>. Хохлова попросила показать документы на данного осужденного. ФИО1170 отдала ей (Мустафиной) документы по ФИО9, которые она передала Хохловой. Хохлова, при ней ознакомившись с документами, сказала, что сможет снизить наказание ФИО9 на 2 года 6 месяцев за ФИО707 При этом Хохлова попросила готовое ходатайство с ордером адвоката и документами передать ей, она сама все зарегистрирует и возьмет себе на рассмотрение. Хохлова ей сказала, что при рассмотрении ходатайства должен участвовать другой адвокат. Эту информацию она передала ФИО1171. Они решили, что им тоже надо что-то заработать, поэтому ФИО1172 сказала ФИО1, что вопрос о снижении наказания будет стоить ...., из которых они собирались забрать себе .... и разделить их на равные части, а пять тысяч рублей передать адвокату, который предоставит ордер. ФИО1 согласилась на условия ФИО1173. Через некоторое время ФИО1174 сообщила ей, что деньги собраны и находятся у неё, ходатайство готово. В сентябре 2010 года она забрала у ФИО1175 документы по ФИО9, ордер адвоката ФИО2047 и поехала к Хохловой домой, где передала последней ходатайство с ордером адвоката ФИО2048 и документы. Хохлова все забрала и сказала, что все сделает сама. Через какое-то время Хохлова сообщила ей, что материал находится у неё на рассмотрении, она направила запрос на истребование личного дела ФИО9 из колонии, все уже решила и можно передать ей деньги. Она (Мустафина) ответила отказом, так как решения еще не вынесено. Каким образом Хохлова зарегистрировала материал в Октябрьском районном суде 

<

адрес>, чтобы материал оказался у неё на рассмотрении, ей неизвестно. В конце сентября 2010 года она с Хохловой приехала в гости к ФИО1176 и ФИО598. Когда вышли на балкон курить (кроме ФИО599), ФИО1177 спросила Хохлову, когда будет готово решение по ФИО9, на это Хохлова сказала, что для этого необходимо передать ей все оговоренные ранее деньги, причем в полном объеме. В середине октября Хохлова ей (Мустафиной) позвонила и сказала, что все готово. Она позвонила ФИО1178, договорились встретиться у её (Мустафиной) дома по адресу: 

<

адрес>. В её (Мустафиной) автомашине ФИО1179 передала ФИО708 для Хохловой и ..... для неё, при этом пояснила, что ..... отдала адвокату ФИО2046 за ордер. ФИО1180 также оставила себе ..... Они оставили себе указанные денежные средства в качестве вознаграждения за посреднические услуги. Она взяла деньги у ФИО1181. После этого она приехала домой к Хохловой, где на кухне передала ей ФИО709, а Хохлова отдала ей постановление о снижении срока наказания ФИО9 на 2 года 6 месяцев, которое она на следующий день передала ФИО1182.

В июле 2011 года к ней вновь обратилась адвокат ФИО1183 с предложением поговорить с Хохловой о возможности снизить наказание ФИО95 на два года. Она забрала документы по ФИО95 в желтой папке. ДД.ММ.ГГГГ около 00.30 ч. к ней домой приехала Хохлова, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, после дня рождения ФИО1869. Хохлова осталась у неё дома. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к Хохловой о возможности оказания содействия в решении вопроса о снижении срока назначенного ФИО95 наказания на два года. Хохлова попросила посмотреть документы по ФИО95, она передала их Хохловой в желтой папке. Хохлова при ней посмотрела документы, сказала, что имеются основания для пересмотра приговора и снижения срока назначенного наказания на два года. Хохлова сказала, что сама лично не сможет снизить наказание ФИО95, поскольку находится с ДД.ММ.ГГГГ в отставке. При этом Хохлова пояснила, что у неё есть возможность решить вопрос о снижении срока наказания ФИО95, так как за период работы у неё сложились доверительные отношения со своими коллегами-судьями, которые смогут помочь в решении данного вопроса. Хохлова сказала, что за решение вопроса о снижении срока наказания ФИО95, ей необходимо будет передать ...., большую часть денег Хохлова должна была передать лицу, которое будет принимать решение. Хохлова не уточняла, какую часть она намеревалась оставить себе. Хохлова говорила уверенно, сомнений в том, что она не сможет через своих знакомых судей решить вопрос о снижении срока наказания ФИО95, у неё (Мустафиной) не возникло. Хохлова попросила передать половину суммы взятки в размере ...., что свидетельствовало бы о серьезных намерениях ФИО95. Хохлова также указала, что не хочет подорвать доверие судьи, с которым будет договариваться о снижении срока назначенного наказания ФИО95, в случае если она договориться, а ФИО95 либо представляющее его лицо не передаст деньги. После этого она (Мустафина) встретилась с ФИО1184. Рассказала ФИО1185 о разговоре с Хохловой. ФИО1186 решила назвать ФИО95 сумму в ...., из которых .... намеревались отдать ФИО21, а 200 000 руб. поделить пополам. Через два дня Хохлова ей позвонила и сообщила, что вопрос по «желтой папке» будет решен после её отпуска, то есть после ДД.ММ.ГГГГ. Хохлова попросила, чтобы все было готово. Хохлова договорилась о возможности снижения наказания ФИО95 в Октябрьском районном суде 

<

адрес>, а она (Мустафина) в свою очередь должна будет приготовить первую часть денег. ДД.ММ.ГГГГ она (Мустафина) созвонилась с Хохловой. Хохлова завуалированно сообщила ей, что занимается вопросом о снижении срока наказания ФИО95 и договоренность остается в силе. Само решение будет принято не раньше .... ..... ДД.ММ.ГГГГ ей (Мустафиной) на мобильный телефон № позвонила ФИО1187, которая сообщила, что часть денег ей привезли, и предложила ей их передать. Она попросила встретиться на следующий день, сказала ФИО1188, что решение будет принято в начале .... года. В этот же день ей стало известно, что ФИО1189 была задержана сотрудниками УФСБ России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она приехала к ФИО1979 домой, рассказала ей, что ФИО1190 дала показания. Она с ФИО1980 поехала к адвокатской палате, где встретилась с адвокатом ФИО2202, который передал им текст показаний ФИО1191. Она, прочитав протокол, увидела свою фамилию и фамилию Хохловой. Она испугалась за Хохлову и попросила ФИО1981 поехать к ФИО1870, чтобы предупредить Хохлову. ФИО1982 позвонила ФИО1871, ФИО1872 вышла из дома и села к ним в автомашину. Она (Мустафина) стала спрашивать ФИО1873, где Хохлова и известно ли ей что-либо про ФИО9, есть ли в суде материал по нему, поскольку, со слов Хохловой, ей было известно, что Хохлова материал уничтожила. ФИО1874 сказала, что ничего не знает. ФИО1875 позвонила Хохловой, она была дома, после этого они поехали к Хохловой. Хохлова вышла к ним, села в автомашину. ФИО1876 ушла домой к Хохловой, так как из школы должен был прийти ребенок Хохловой. Хохлова прочитала показания ФИО1192, её затрясло. Она сказала, что по ФИО1ала в суде нет, так как она его забрала с собой и уничтожила путем сожжения в лесном массиве по дороге в 

<

адрес>. Это произошло в начале июля 2011 года. Она (Мустафина) сказала Хохловой, чтобы она уничтожила желтую папку с документами по ФИО95. Хохлова согласилась с этим. Хохлова ушла домой, она с ФИО1983 уехала. Через два-три часа она вновь приехала с ФИО1984 к дому Хохловой. Хохлова вышла из дома, села в автомашину. ФИО1985 вышла из автомашины. Хохлова сказала ей, что сожгла документы по ФИО95 в кастрюле.

Свидетель ФИО1877 ФИО1932 подтвердила показания Мустафиной И.Р. в своей части. Свидетель ФИО1878 ФИО1933 пояснила, что с сентября 2008 года работала помощником судьи Октябрьского районного суда 

<

адрес> Хохловой. Адвокатов ФИО1986, Мустафину, ФИО1193 знала по работе в суде. Характеризует их с положительной стороны. Общение с Хохловой у неё прекратились после первого допроса. Она позвонила Хохловой и сообщила ей, что следователю рассказала всю правду. Отношение Хохловой к ней резко изменилось, она не стала разговаривать, бросила трубку. С того момента она с Хохловой не общалась и её не видела. До допроса у следователя в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ Хохлова предупреждала её, как себя вести у следователя на допросе. Предлагала ей молчать, говорить, что ничего неизвестно.

Касаемо показаний Мустафиной, помнит обвиняемую ФИО96. Ей Хохлова, действительно, изменила меру пресечения с заключения под стражу на залог. Проект указанного постановления готовила она (ФИО1879). ФИО96 запомнила, потому что был инцидент с участием Хохловой и помощником прокурора ФИО1674. Через два дня после рассмотрения дела ФИО96 между ФИО1671 и Хохловой случилась словесная перепалка по поводу обстоятельств рассмотрения данного дела. ФИО1672 прямо обвинил Хохлову в получении взятки за принятие указанного решения. Хохлова была возмущена указанными событиями после чего обратилась в прокуратуру 

<

адрес> о недопустимом поведении ФИО1673. Внесением залога по этому делу занимались адвокаты ФИО600 и ФИО1194. 

До возбуждения уголовного дела в отношении Мустафиной и ФИО1195, она не знала о преступной деятельности Мустафиной и Хохловой относительно материала по ФИО9. По указанию Хохловой она зарегистрировала материал ФИО9 во входящей корреспонденции Октябрьского районного суда 

<

адрес>, а потом в канцелярии по уголовным делам. Этот материал ей принесла сама Хохлова. Как материал появился у неё, она не знает. Материал состоял из нескольких листов, среди которых было ходатайство о пересмотре приговора ФИО9, написанное либо самим осужденным, либо адвокатом, точно не помнит. Передавая материал, Хохлова распорядилась, чтобы ею (ФИО1880) все организационные вопросы по подготовке материала были решены очень быстро. Она запросила личное дело ФИО9, где он отбывал наказание. Дело отдала Хохловой. Дело было назначено к рассмотрению. Она либо секретарь ФИО2137 направила извещения в прокуратуру, колонию, адвокату. Судебного заседания по рассмотрению данного дела не было. Протокол секретарем ФИО2070 составлялся по шаблону, куда были внесены данные обо всех заинтересованных лицах. Хохлова сказала ей подготовить проект постановления, какой был составлен в отношении осужденного ФИО2138. Хохлова заявила, что текст постановления по сроку снижения наказания ФИО9 должен быть на 2 года и 6 месяцев. Мотивировочную часть готовила сама Хохлова, поскольку она не знала, как можно было мотивировать снижение такого большого срока наказания осужденному. Материал Хохловой был рассмотрен либо в 2009 году, либо в начале 2010 года. В дальнейшем материал был оформлен, занесен в электронную картотеку и сдан в канцелярию суда. О том, что Хохлова за снижение срока отбывания наказания ФИО9 получила через Мустафину деньги, узнала при разговоре с Мустафиной только осенью 2011 года, после освобождения Мустафиной из-под стражи. Сумма, переданная Мустафиной Хохловой, была значительная. Мустафина также рассказала, что это была не единственная взятка, переданная ею Хохловой, за вынесение определенных судебных решений. Какую-то часть переданных Хохловой денег она потратила на приобретение автомобиля (л.д.158-167 т.6); 

- Протоколом очной ставки между обвиняемой Мустафиной И.Р. с участием защитника и обвиняемой ФИО1196 ФИО1448 с участием защитника от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1197 ФИО1449 пояснила, что в период лета-осени 2010 года к ней обратилась ФИО1, которая просила решить вопрос о снижении срока наказания на 2 года ФИО9 за вознаграждение. Она обратилась по данному вопросу к Мустафиной, поскольку знала, что у неё хорошие отношения в Октябрьском районному суде 

<

адрес> с судьей Хохловой. В ходе встречи она передала Мустафиной собранные документы в отношении ФИО9, спросила, может ли она решить вопрос в Октябрьском районном суде 

<

адрес> о снижении срока наказания на два года ФИО9 за соответствующее вознаграждение. Мустафина взяла документы, сказала, что сообщит. Через некоторое время она встретилась с Мустафиной, последняя сказала, что может решить вопрос о снижении срока наказания ФИО9 за вознаграждение в сумме .... Мустафина не сказала, кому она передаст данные деньги. Она (ФИО1198) передала сущность разговора ФИО1, которая согласилась и попросила подождать, чтобы она смогла собрать требуемую сумму денег. Об этом она сообщила Мустафиной, у которой находились документы по ФИО9, в том числе подготовленное ею (ФИО1199) ходатайство о снижении срока наказания. Мустафина сказала, что сама решит, когда направить данные документы в суд, чтобы их рассмотрел нужный судья. В одной из встреч Мустафина сказала ей, что вопрос о снижении срока наказания сможет решить, ходатайство она (Мустафина) подаст сама и скорее всего его рассматривать будет судья Хохлова, которая является её подругой. С матерью ФИО9 она (ФИО1200) договорилась, что передаст деньги после вынесения решения по делу. Мустафина просила её передать денежные средства. Она Мустафиной сказала, что денежные средства находятся у неё и как только будет вынесено решение по делу, она передаст деньги. Мустафина согласилась. Подачей в суд ходатайства о снижении срока наказания ФИО9 занималась сама Мустафина. Поддержанием ходатайства в суде должен был заниматься другой адвокат, поскольку Мустафина не хотела по личным соображениям, чтобы она (ФИО1201) либо Мустафина участвовали в судебном заседании, так как Мустафина являлась подругой судьи Хохловой. Поэтому она (ФИО1202) попросила знакомого адвоката ФИО2140 поучаствовать в судебном заседании вместо неё. Она ФИО2139 не объясняла, почему она не может участвовать в процессе. ФИО2167 согласился участвовать в суде, выписал ордер и передал его ей. Данный ордер она передала Мустафиной. Впоследствии ей стало известно от ФИО2168, что его в суд не вызывали для рассмотрения заявленного ходатайства и он в данном заседании не участвовал, несмотря на то, что в постановлении суда о снижении срока наказания ФИО9 имелась отметка о присутствии адвоката ФИО2141. В конце октября либо в начале ноября 2010 года она встретилась с Мустафиной, которая ей передала постановление судьи Хохловой о снижении ФИО9 срока наказания на два года по второму приговору. Мустафина указала, что ей необходимо передать оговоренное денежное вознаграждение. В разговоре с Мустафиной она поняла, что небольшую часть из денег в сумме .... она оставит себе за посреднические услуги, а большую часть передаст лицам, принимавшим решение по делу. Она взяла у Мустафиной решение судьи, встретилась с матерью ФИО9, которой показала данное решение. После ознакомления с решением судьи ФИО1 передала ей .... На следующий день денежные средства она передела Мустафиной. Встреча состоялась около дома Мустафиной, деньги передавались в её (ФИО1203) автомашине. Она передала ей .... Мустафина пересчитала деньги, после чего она (ФИО1204) уехала. Потом ей (ФИО1205) позвонил ФИО9, спросил, должен ли он что-то. Она сказала ему ..... за сбор документов и подготовку ходатайства. ФИО1 передала ей указанную сумму. Из этой суммы она передала адвокату ФИО2142 ..... за выписанный ордер. 

В июле 2011 года ей на мобильный телефон позвонил ФИО9 и попросил помочь с решением вопроса о снижении срока наказания его знакомому ФИО6. Она согласилась помочь. Встретилась с матерью ФИО9, которая передала ей документы по ФИО95. В июле 2011 года ей позвонил ФИО9 и попросил решить вопрос о снижении срока наказания ФИО95 на два года за денежное вознаграждение. Она согласилась и сказала, что узнает, возможно ли это. Через некоторое время она встретилась с Мустафиной, сказала ей, что к ней (ФИО1206) опять обратился ФИО9 и просил помочь его другу о снижении срока наказания на два года, аналогично, как было сделано по ФИО9. Мустафина попросила передать ей документы, она передала документы. В конце июля - начале августа 2011 года у неё (ФИО1207) с Мустафиной состоялся разговор. Мустафина сообщила, что можно решить вопрос о снижении срока наказания ФИО95 на два года, это будет стоить .... Половину указанной сумму она должна будет передать до ДД.ММ.ГГГГ, так как человек, который будет принимать решение, сменит место работы. Оставшуюся сумму в размере .... она должна будет передать после принятия решения по делу. Мустафина не называла конкретно, кому будут переданы деньги. Между ними не происходил разговор, сколько они получат за посреднические услуги. За посреднические услуги она (ФИО1208) предполагала получить .... Она (ФИО1209) предположила, что вопрос о снижении срока наказания будет решать судья Хохлова. Она сообщила о разговоре с Мустафиной ФИО9, который попросил снизить сумму вознаграждения. Мустафина сказала, что снизить сумму вознаграждения не получится. Об этом она сообщила ФИО9. ФИО9 вскоре ей (ФИО1210) передал, что ФИО95 согласен передать сумму в размере .... ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 ч. она встретилась на остановке общественного транспорта - «....» с доверенным лицом ФИО95, мужчиной по имени «Евгений». «Евгений» попросил разъяснить ему механизм, по которому ФИО95 будет снижен срок наказания на два года, за денежное вознаграждение в размере .... Она «Евгению» пояснила, что написала ходатайство о снижении срока наказания ФИО95 и его передала «нужному человеку». Ходатайство будет зарегистрировано и передано на рассмотрение «кому надо», то есть тому судье, который будет принимать решение. Ходатайство написано от имени другого адвоката, поскольку она (ФИО1211) не может участвовать лично. Все нужно решить до ДД.ММ.ГГГГ, так как позднее «нужный человек в Октябрьском суде», который оказывает содействие в этом вопросе, сменит место работы, и тогда снижение срока наказания будет стоить дороже. Они договорились встретиться ДД.ММ.ГГГГ. В указанный день она встретилась с «Евгением», который ей сказал, что есть небольшая заминка с деньгами, деньги будут только через несколько дней. ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 ч. она встретилась с «Евгением» возле подъезда своего дома. «Евгений» сказал, что принес деньги в размере .... Она попросила с ним заключить соглашение о якобы оказанной юридической помощи. Юридическую помощь она не собиралась оказывать ФИО95 и деньги в кассу вносить также не собиралась. Заключать соглашение «Евгений» отказался. «Евгений» вытащил купюры по пять тысяч рублей и попросил её пересчитать. Она спросила, считал ли он деньги. «Евгений» дал утвердительный ответ. После этого вновь стал пересчитывать при ней деньги. Чтобы соседи не видели, как «Евгений» пересчитывает деньги, с её молчаливого согласия, «Евгений» сел в её автомашину и там пересчитал деньги. Она позвонила Мустафиной, сообщила, что часть денег привезли, спросила, когда передать. Мустафина сказала, что на следующий день. После этого «Евгений» вышел из автомашины, оставил деньги на переднем пассажирском сиденье, к ней подошли сотрудники УФСБ России по 

<

адрес> и задержали её. Следователь произвел осмотр места происшествия. Она указала, что в её автомашине находятся денежные средства в размере ...., которые были переданы «Евгением». Денежные средства были изъяты следователем.

В ходе очной ставки ФИО1212 ФИО1450 уточнила, что ФИО1 передала ей не ...., а .... Срок наказания ФИО9 был снижен не на 2 года, как она поясняла при допросе ДД.ММ.ГГГГ, а на 2 года 6 месяцев.

Обвиняемая Мустафина И.Р. полностью подтвердила показания ФИО1213 ФИО1451, дополнила, что она (Мустафина) и ФИО1214 договорились, что она передаст Хохловой ФИО710 за принятие решения о снижении срока наказания по ФИО9 на 2,5 года, а себе оставят по .... каждой и .... ФИО1215 передаст адвокату ФИО1677. Возможно, что она сначала передала ФИО1216 постановление о снижении срока наказания по ФИО9, а ФИО1217 передала ей деньги в размере ФИО711 для Хохловой и ..... для неё (Мустафиной). 

ФИО1218 ФИО1452 подтвердила показания Мустафиной И.Р. (л.д.162-170 т.9); 

- Протоколом очной ставки между подозреваемой Мустафиной И.Р. с участием защитников и подозреваемой ФИО1219 ФИО1453 с участием защитника от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1220 ФИО1454 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она получила денежные средства в размере .... от мужчины по имени «Евгений», для того, чтобы впоследствии передать Мустафиной, которая в свою очередь должна была договориться в Октябрьском районном суде 

<

адрес>, путем передачи данных денег о пересмотре приговора в отношении ФИО95 с целью снизить последнему срок назначенного судом наказания на два года. С Мустафиной был два раза разговор о возможности снизить срок наказания ФИО95. Мустафина у неё взяла документы, сказала, что узнает, возможно ли решить данный вопрос. Через некоторое время состоялся разговор с Мустафиной у неё (ФИО1221) дома, где Мустафина сказала, что может решить вопрос о снижении срока наказания, назначенного ФИО95, за это ей необходимо передать денежные средства в размере ...., для их последующей передачи другому человеку, ответственному за принятие указанного решения.

В ходе очной ставки были оглашены показания подозреваемой ФИО1222 ФИО1455 от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные показания ФИО1223 ФИО1456 подтвердила. 

Подозреваемая Мустафина И.Р. попросила прекратить проведение очной ставки в связи с плохим самочувствием (л.д.46-50 т.10);

- Протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемой Мустафиной И.Р. и её защитника от ДД.ММ.ГГГГ. Мустафина пояснила, что в марте 2010 года она осуществляла защиту ФИО96, которая обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, с общим ущербом в ......... ДД.ММ.ГГГГ ФИО96 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Через некоторое время ей позвонил адвокат ФИО601 и сказал, что он также осуществляет защиту ФИО96. В начале мая 2010 года встал вопрос о продлении срока содержания под стражей ФИО96. В это время к ФИО602 обратилась родственница ФИО96 ФИО7, с предложением об изменении меры пресечения на залог за денежное вознаграждение. ФИО603 сообщил об этом Мустафиной. Далее Мустафина предложила участникам ФИО15 действия проехать в 

<

адрес>. Прибыв в 

<

адрес>, по указанию Мустафиной, доехали до 

<

адрес>. Мустафина указала на данный дом и пояснила, что в данном доме между ней и судьей Хохловой состоялся разговор, в ходе которого она обратилась к судье Хохловой с просьбой оказать содействие в решении вопроса об изменении меры пресечения ФИО96 за денежное вознаграждение. Хохлова согласилась и пояснила, что она (Хохлова) осуществляет дежурство в Октябрьском районном суде 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и необходимо сделать так, чтобы следователь принес ходатайство о продлении ФИО96 срока содержания под стражей именно в день её (Хохловой) дежурства. После этого разговора она (Мустафина) встретилась со следователем и сказала, что кроме как ДД.ММ.ГГГГ она не может присутствовать на продлении срока содержания под стражей ФИО96. Следователь ФИО1678 подала ходатайство ДД.ММ.ГГГГ. Далее Мустафина предложила участникам ФИО15 действия проехать в 

<

адрес> к Октябрьскому районному суду, где пояснила, что после разговора со следователем она приехала в Октябрьский районный суд 

<

адрес>, прошла в рабочий кабинет судьи Хохловой, которой сообщила, что договорилась со следователем, что рассмотрение ходатайства будет ДД.ММ.ГГГГ. Хохлова запретила ей самой участвовать по делу, пояснив, что все знают об их дружбе. Хохлова попросила, чтобы на рассмотрении ходатайства присутствовал другой защитник. Хохлова сказала ей (Мустафиной), что изменит меру пресечения на залог ФИО96 за денежное вознаграждение в сумме ...., а сумма залога должна составлять .... Она (Мустафина) встретилась с ФИО604 и все ему рассказала. Они решили сказать «цыганам», что необходимо внести сумму залога в ...., а в качестве вознаграждения необходимо передать взятку в сумме ....., из которых она с ФИО605 заберет ...., поделив данные денежные средства пополам, а .... передадут Хохловой. Впоследствии ФИО606 сообщил ей, что встречался с родственниками ФИО96, которые согласились на данные условия. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО607 и в завуалированной форме сказал, что всего привезли .... с учетом залога в сумме .... Она (Мустафина) позвонила по телефону Хохловой и в завуалированной форме сказала, что сможет отдать только ...., а .... потом, на что Хохлова согласилась. После этого она (Мустафина) позвонила ФИО608 и сказала ему, чтобы тот соглашался и взял деньги. Далее Мустафина предложила участникам ФИО15 действия проехать к Арбитражному суду 

<

адрес>. Прибыв на место, Мустафина указала, где припарковала автомашину «....», государственный регистрационный знак ...., к которой подошел ФИО609 и положил пакет с деньгами на переднее пассажирское сиденье автомашины. ФИО610 пояснил, что в пакете .... и сообщил о разговоре с мужчиной по имени «Николай», который передал указанные деньги за решение вопроса об изменении меры пресечения в отношении ФИО96. Согласно договоренности в суде участвовала адвокат ФИО1224, которая знала, что вопрос с судьей пытается решить она (Мустафина), других подробностей она не знала. После принятия судьей Хохловой решения об изменении меры пресечения в отношении ФИО96 на залог ФИО611 и ФИО1225 поехали в банк платить залог, а она осталась ждать Хохлову. Около 16.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ она встретилась с Хохловой в кафе ...., где она передала Хохловой ....(три пачки купюрами по ....) в качестве взятки за принятие решения об изменении меры пресечения ФИО96 на залог. Далее Мустафина предложила участникам ФИО15 действия проехать к кафе ...., расположенному по адресу: 

<

адрес>, где пояснила, что в данном кафе она передала Хохловой денежные средства в размере .... ДД.ММ.ГГГГ следователь вновь обратилась в суд с ходатайством об изменении меры пресечения с залога на заключение под стражу ФИО96. В день рассмотрения данного ходатайства в автомашине ФИО612, припаркованной около здания суда, она (Мустафина) сказала ему, что передала Хохловой .... В процессе рассмотрения данного ходатайства ФИО96 из здания суда скрылась. В июне 2010 года Хохлова начала спрашивать у неё (Мустафиной), когда будет передана остальная сумма денег, поясняя, что так не делается, она все сделала, а они свои обязательства не выполнили. Хохловой нужны были деньги, чтобы купить автомашину. Она (Мустафина) встретилась с ФИО613, сказала, что надо рассчитаться с Хохловой. ФИО614 пояснил, что свои деньги он отдавать не намерен. Тогда она предложила ФИО615 дать ей в долг ..... ФИО616 дал ей в долг ....., она добавила своих ..... и привезла Хохловой домой. Далее Мустафина предложила участникам ФИО15 действия проехать к дому № № по 

<

адрес>, где пояснила, что в 

<

адрес> указанного дома она передала Хохловой оставшуюся часть взятки в сумме ...., за принятие судьей Хохловой решения об изменении меры пресечения ФИО96 на залог. Мустафина также пояснила, что впоследствии Хохлова потратила указанные деньги на покупку автомашины «....».

В начале сентября 2010 года к ней (Мустафиной) обратилась адвокат ФИО1226 с предложением поговорить с Хохловой о возможности снижения осужденному ФИО9 срока наказания на 2 года 6 месяцев. Через день она поговорила с Хохловой, которая попросила показать документы. Указанный разговор происходил дома у Хохловой по адресу: 

<

адрес>. Далее она (Мустафина) встретилась с ФИО1227, забрала у неё документы по ФИО9 и передала их Хохловой. Хохлова, посмотрев при ней документы, сказала, что сможет снизить наказание ФИО9 на 2 года 6 месяцев за вознаграждение в сумме ФИО712 Хохлова пояснила, что готовое ходатайство с ордером другого адвоката и документами надо передать ей (Хохловой) и она (Хохлова) сама все зарегистрирует и возьмет себе на рассмотрение. Она (Мустафина) передала указанную информацию ФИО1228. Они решили, что им надо что-то тоже заработать. Поэтому ФИО1229 сказала ФИО1, что вопрос о снижении срока наказания будет стоить ...., из которых они собирались забрать себе ...., разделив на равные части, а пять тысяч из этих денег передать адвокату, который предоставит ордер. ФИО1 согласилась на условия ФИО1230. Через некоторое время ФИО1231 позвонила ей, сказала, что деньги собраны и находятся у ФИО1232. Ходатайство подготовила ФИО1233. В середине сентября 2010 года она (Мустафина) забрала у ФИО1234 документы и ордер адвоката ФИО2193 и поехала к Хохловой домой, где передала Хохловой ходатайство, ордер адвоката ФИО1679, документы по ФИО9. Хохлова забрала все документы и сказала, что все сделает сама. Через какое-то время Хохлова сообщила ей (Мустафиной), что материал находится у неё на рассмотрении. Она (Хохлова) направила запрос на истребование личного дела ФИО9 из ИК № 

<

адрес>, при этом сказала, что все решила и можно передать ей деньги в размере ФИО713 На что она (Мустафина) ответила отказом, так как решения по делу еще не было вынесено. В середине октября 2010 года ей позвонила Хохлова и сказала, что все готово. Она позвонила ФИО1235, с которой договорились встретиться около её (Мустафиной) дома по адресу: 

<

адрес>. Далее Мустафина предложила участникам ФИО15 действия проехать к дому № по 

<

адрес>, где пояснила, что она проживает в 

<

адрес> указанного дома. Возле первого подъезда была припаркована её (Мустафиной) автомашина «....» и автомашина ФИО1236 «....». В одной из автомашин, в какой не помнит, ФИО1237 передала ей (Мустафиной) ФИО714 для Хохловой и ..... для неё (Мустафиной), при этом пояснила, что .... она (ФИО1238) отдала адвокату ФИО2049 за ордер. ФИО1239 оставила себе также 72500 руб. Они оставили себе указанное вознаграждение за их посреднические услуги. Она (Мустафина) взяла деньги у ФИО1240 и приехала в этот день или на следующий день домой к Хохловой по адресу: 

<

адрес>, где на кухне передала Хохловой ФИО715, а Хохлова в свою очередь передала ей постановление о снижении срока наказания по ФИО9 на 2 года 6 месяцев, которое она на следующий день передала ФИО1241. 

В июле 2011 года к ней вновь обратилась адвокат ФИО1242 с предложением поговорить с Хохловой о возможности снизить наказание ФИО95 на два года. Она (Мустафина) забрала документы у ФИО1243, которые находились в желтой папке. ДД.ММ.ГГГГ она (Мустафина) показала Хохловой документы, которая находилась у неё (Мустафиной) дома. Хохлова посмотрела их, сказала, что возможно снизить наказание, но ей надо встретиться с людьми, поскольку сама она уже не может, так как с ДД.ММ.ГГГГ уходит в отставку. Хохлова пояснила, что вопрос о снижении срока назначенного ФИО95 наказания будет стоить ...., половину она (Мустафина) должна будет передать до принятия решения, а вторую половину после. Хохлова забрала документы по ФИО95, которые находились в желтой папке, с собой, Хохлова также пояснила, что договариваться она будет с кем-то из судей Октябрьского районного суда 

<

адрес>, фамилий судей она не называла. Она (Мустафина) встретилась с ФИО1244, передала ей разговор с Хохловой. Они решили назвать ФИО95 сумму ...., из которых .... намеревались отдать Хохловой, а 200 000 руб. оставить себе и поделить пополам. Через два дня Хохлова позвонила ей (Мустафиной) и сообщила, что договорилась о возможности снижения наказания ФИО95 в Октябрьском районном суде 

<

адрес>, а она (Мустафина) должна в свою очередь передать деньги. Когда ФИО1245 улетела отдыхать, ей (Мустафиной) позвонил ФИО9 и сказал, что люди желают встречаться только с ФИО1246. По приезду ФИО1247 сама вела переговоры с ФИО1680 и доверенным лицом ФИО95 относительно передачи денег. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1248 позвонила ей и сказала, что есть заминка с деньгами, так как доверенное лицо ФИО95 не нашло к указанной дате денежные средства в размере .... ДД.ММ.ГГГГ она (Мустафина) позвонила Хохловой, которая пояснила, что занимается вопросом о снижении срока наказания ФИО95 и договоренность остается в силе. Хохлова сказала ей, что само решение будет принято не раньше .... ..... ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 ч. ей (Мустафиной) на мобильный телефон позвонила ФИО1249, сказала, что часть денег ей привезли, и предложила ей их передать. Она попросила встретиться на следующий день. ФИО1250 спросила о дате принятия решения о снижении срока наказания ФИО95, на что она ответила, что решение будет принято в начале октября 2011 года. В этот же день вечером ей (Мустафиной) стало известно, что ФИО1251 была задержана сотрудниками УФСБ России по 

<

адрес> (л.д.83-102 т.10); 

- Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Следователь ФИО15 управления ФИО15 комитета Российской Федерации по 

<

адрес> ФИО68, рассмотрев материал проверки №пр-11 по заявлению Хохловой А.Н., отказал в возбуждении уголовного дела в отношении Мустафиной И.Р. по ст.119,296 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в её действиях состава преступления (л.д.216-223 т.10);

- Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Следователь ФИО15 управления ФИО15 комитета Российской Федерации по 

<

адрес> ФИО69, рассмотрев материал проверки № по заявлению Хохловой А.Н. о привлечении к уголовной ответственности Мустафиной И.Р. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.298 УК РФ, отказал в возбуждении уголовного дела в отношении Мустафиной И.Р. по ч.ч.1,3 ст.298.1 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в её действиях события преступления (л.д.216-223 т.10);

- Заявлением Мустафиной И.Р. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования по эпизоду преступной деятельности с ФИО20 (л.д.130 т.15);

- Постановлением о прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.291 УК РФ (по эпизоду пособничества в даче взятки судье Хохловой А.Н. за совершение законных действий, связанных с изменением ФИО20 меры пресечения с заключения под стражу на залог) в отношении Мустафиной И.Р., по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ – в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (л.д.131-134 т.15); 

- Решением Квалификационной коллегии судей 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Квалификационная коллегия судей 

<

адрес> решила ФИО4 Владимирского областного суда ФИО70 удовлетворить. Приостановить отставку судьи Октябрьского районного суда 

<

адрес> Хохловой А.Н. до принятия окончательного решения по возбужденному в отношении неё уголовному делу. Решение принято правомочным составом коллегии: из 15 членов коллегии за принятие решения проголосовали 14 членов коллегии (л.д.110-111 т.18);

- Приговором Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1252 ФИО1457 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.п. «а», «б» ч.3 ст.291.1 УК РФ (л.д.43-50 т.19);

- Постановлением о прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1253 ФИО1458 по ч.5 ст.33 ч.2 ст.291 УК РФ (пособничество в даче взятки судье Хохловой А.Н. за изменение приговора в отношении ФИО191) на основании примечания к ст.291 УК РФ, ч.2 ст.75 УК РФ, ч.2 ст.28 УПК РФ (л.д.227-229 т.20);

- Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО489 ФИО659 по сообщению о совершении им преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 ч.1 ст.291 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (л.д.163-165 т.20);

- Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО12 З.Н. по сообщению о совершении ею преступления, предусмотренного ч.4 ст.33 ч.1 ст.291 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (л.д.167-169 т.20);

- Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица по имени «Николай» по сообщению о совершении им преступления, предусмотренного ч.1 ст.291 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (л.д.170-172 т.20);

- Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО313 по сообщению о совершении ею преступления, предусмотренного ч.1 ст.291 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (л.д.173-175 т.20);

- Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО192 по сообщению о совершении им преступления, предусмотренного ч.4 ст.33 ч.1 ст.291 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования и по сообщению о совершении им преступления, предусмотренного ч.4 ст.33 п.п. «а», «б» ч.4 ст.291 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления (л.д.176-179 т.20);

- Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 по сообщению о совершении им преступления, предусмотренного ч.4 ст.33 п.п. «а», «б» ч.4 ст.291 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления (л.д.180-181 т.20);

- Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО56 по сообщению о совершении им преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.п. «а», «б» ч.4 ст.291 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления (л.д.182-183 т.20).

По сообщенным защитником Спицыным И.В. в судебных прениях обстоятельствам суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.61 УПК РФ отвод судье заявляется до начала судебного следствия. В ходе дальнейшего судебного заседания заявление об отводе допускается лишь в случае, когда основание для него ранее не было известно стороне.

Заявленный в судебных прениях отвод председательствующему не полежит рассмотрению, поскольку защитой не было сообщено суду оснований, которые не были известны стороне. Заявленный отвод председательстувующему до начала судебного следствия судом был рассмотрен и отклонен (л.д.40 т.19). 

Защитник Спицын И.В. просит суд возобновить судебное следствие с целью исследования материалов, находящихся на листах дела 291-294 т.5, с целью получения ответов на следующие вопросы: когда, кем, при каких обстоятельствах и с какой целью перешивались данные материалы, а также получения ответа на вопрос, что реально было выслано судом следствию на основании письма ФИО11 Октябрьского районного суда 

<

адрес> (л.д.279 т.5). Кроме того, ФИО20, указанная в обвинительном заключении, никогда таковой не являлась, а фактически являлась ФИО83

Согласно ст. 294 УПК РФ если участники прений сторон или подсудимый в последнем слове сообщат о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, или заявят о необходимости предъявить суду для исследования новые доказательства, то суд вправе возобновить судебное следствие.

Указанные в письме № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 Октябрьского районного суда 

<

адрес> документы в качестве приложения реально были высланы следствию и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.279-294 т.5). Судом не было установлено, что материалы, находящиеся на листах дела 291-294 т.5, кем-либо перешивались.

Указанная в обвинительном заключении ФИО20, она же из преставленных защитой материалов является ФИО83, не является тем обстоятельством, требующим возобновления судебного следствия. 

Утверждение защиты Хохловой А.Н., что на досудебной стадии уголовного преследования были нарушены конституционные и процессуальные права Хохловой А.Н., а именно: статьи 3,19,122 Конституции РФ, статьи 74,75 УПК РФ, а также Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О статусе судей в Российской Федерации» (далее Закон РФ «О статусе судей в РФ»), поэтому Хохлова А.Н. подлежит оправданию, суд отвергает по следующим основаниям.

Уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1254 ФИО1459 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 УК РФ (лд.43-44 т.1).

Уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мустафиной И.Р. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 УК РФ (л.д.49-51 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела № и № соединены в одно производство, которому присвоен № (л.д.56-57 т.1).

В рамках расследуемого уголовного дела № следователь производил процессуальные действия, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, предусмотренных ст.38 УПК РФ (выемка документов, предметов, осмотр предметов и документов, признания вещественных доказательств, назначение комплексной почерковедческой и технико-криминалистической экспертиы). 

Положения статьи 16 Закона РФ «О статусе судей в РФ» относится к основаниям и порядку проведения оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий в отношении судьи (судьи в отставке).

Расследуя уголовное дело №, следователь производил следственные действия не в отношении судьи в отставке Хохловой А.Н., а в отношении других лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 УК РФ. Об этом свидетельствует анализ вынесенных по делу процессуальных документов. 

Производство выемки предметов, документов и осмотр компьютера проводились не в личном кабинете судьи, а в помещении Октябрьского районного суда 

<

адрес>. На момент производства следственных действий Хохлова А.Н. находилась в отсавке, и право пользования служебным кабинетом в случае отставке за ней не сохраняется.

Таким образом, доказательства, полученные следователем в рамках расследуемого уголовного дела №, соответствует требованям уголовно-процессуального закона, и признавать их недопустимыми у суда нет оснований.

Уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1255 ФИО1460 и Мустафиной И.Р. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ (л.д.60-61 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом №, которому присвоен № (л.д.68-69 т.1).

Уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хохловой А.Н. по признакам преступлений, предусмотренных п. «в» ч.5 ст.290 (два преступления), ч.1 ст.305, ч.1 ст.325, ч.3 ст.30 п.п. «а», «б» ч.3 ст.291.1 УК РФ (л.д.1-6 т.1).

В рамках расследуемого уголовного дела № Хохлова А.Н. была ознакомлена с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.242 т.8, л.д.122 т.11). После этого Хохлова А.Н. обратилась к следователю с ходатайтством о проведении дополнительной комплексной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы (л.д.172-174 т.11). Следствием указанное ходатайтсво было рассмотрево и в удовлетворении отказано (л.д.175-176 т.11). 

Нарушение процессуальных прав Хохловой А.Н., предусмотренных ст.ст.47,198 УПК РФ, следователем не допущено. Оснований для признания недопустимым доказательством заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

В порядке ст.ст.81,82,84 УПК РФ следователем осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела № копии материалов из уголовного дела №, расследуемых в отношении ФИО20, не в пяти томах, а состоящих из пяти томов (л.д.1-99 т.7), что не нарушило требования Закона РФ «О статусе судей в РФ».

Утверждение защиты, что нарушены конституционные (ст.122 Конституции РФ) и процессуальные права Хохловой А.Н. как заинтересованного лица, в отношении которого проводилась проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, суд отвергает по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ на основании рапорта следователя СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО89 зарегистрирован материал проверки в книге учета сообщений о преступлениях № по поводу действий судьи в отставке Хохловой А.Н. (л.д.1-3 т.2).

По данному сообщению следователя органы предварительного следствия провели проверку в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.

Согласно ч.7 ст.16 Закона РФ «О статусе судей в РФ» осуществление в отношении судьи оперативно-розыскных мероприятий, а также следственных действий (если в отношении судьи не возбуждено уголовное дело либо он не привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу), связанных с ограничением его гражданских прав либо с нарушением его неприкосновенности, определенной Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами, допускается не иначе как на основании решения, принимаемого: в отношении судьи районного суда - судебной коллегией в составе трех судей соответственно верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа.

Законодатель не определил для проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ в отношении судьи получение решения трех судей областного суда.

Из материалов дела следует, что оперативно-розыскные мероприятия и следственные действия в отношении судьи в отставке Хохловой А.Н. не проводились, поэтому данное решение следователем и не было получено.

Как следует из рапорта следователя ФИО89, следователь ДД.ММ.ГГГГ путем телефонного звонка уведомил Хохлову А.Н. о проводимой проверке и необходимости её опроса. На предложение следователя придти и дать пояснения Хохлова А.Н. отказалась, сославшись на гарантии, предусмотренные Законом РФ «О статусе судей РФ» (л.д.1 т.5). В дальнейшем Хохлова А.Н. сообщила следователю, что до решения вопроса о возбуждении уголовного дела являться к следователю и давать какие-либо объяснения отказывается (л.д.2-3 т.5).

Поскольку Хохлова А.Н. отказалась явиться для дачи объяснений, следователь в порядке ч.1.1 ст.144 УПК РФ не мог разъяснить ей права и обязанности.

ДД.ММ.ГГГГ истекал срок проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО72 продлил срок проверки до 30 суток (л.д.7-8 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки и.о. руководителя СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО73 направил на имя ФИО4 комитета РФ ФИО2191 проект ФИО4 в квалификационную коллегию судей 

<

адрес> на 23 листах и материал проверки в 3 томах (л.д.5-7 т.5).

Таким образом, сроки, предусмотренные ст.144 УПК РФ, в ходе проведенной проверки предварительным следствием не нарушены. Произошел временный переход из уголовно-процессуального в административное правовое поле, и процессуальные регламенты, в том числе сроки, перестали действовать.

ДД.ММ.ГГГГ Следственный комитет РФ сообщил руководителю СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО75, что рассмотрено ходатайство о внесении ФИО4 в квалификационную коллегию судей 

<

адрес> о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи Октябрьского районного суда 

<

адрес> Хохловой А.Н., которое внесено ДД.ММ.ГГГГ в квалификационную коллегию судей 

<

адрес> ФИО4 комитета РФ (л.д.8 т.5).

Результатом проведенной проверки явилось постановление о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хохловой А.Н. (л.д.1-6 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ следователь СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО76 в порядке ч.4 ст.146 УПК РФ уведомил Хохлову А.Н. о возбуждении в отношении неё уголовного дела, разъяснил права, предусмотренные ч.4 ст.46 УПК РФ, направил копию постановления о возбуждении уголовного дела (л.д.10 т.1). Что не лишало её возможности своевременно и в полном объеме обжаловать постановление как в Генеральную прокуратуру РФ, так и в суд в порядке ст.125 УПК РФ.

Проведенная в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ проверка в отношении Хохловой А.Н. не нарушала требование ст.16 Закона РФ «О статусе судей в РФ» и соответствовала правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П. 

Защита Хохловой А.Н. просит суд в приговоре дать подробный анализ нарушения, по мнению защиты, процессуальных прав Хохловой А.Н., на обжалование решения ККС 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решения ВККС от ДД.ММ.ГГГГ. Порядок обжалования вышеуказанных решений не является обстоятельством, указанным в ст.73 УПК РФ, и поэтому оценке не подлежит. 

Защитник ФИО71 обращает внимание, что процедура возбуждения уголовного дела № противоречит нормам действующего законодательства. Постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хохловой А.Н. является незаконным по содержанию. Одним постановлением возбуждено уголовное дело по пяти эпизодам преступной деятельности Хохловой А.Н., чего процессуальный закон не допускает. Кроме того, по мнению защиты, при возбуждении уголовного дела нарушена судейская неприкосновенность. Органы предварительного следствия могут расследовать уголовное дело в отношении судьи исключительно только после того, как у них на руках окажется решение ККС о приостановлении отставки судьи в соответствии с п.2 ч.1 ст.13 Закона РФ «О статусе судей в РФ». Суд не согласен с утверждением защиты по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.122 Конституции РФ судья не может быть привлечен к уголовной ответственности иначе как в порядке, определяемом федеральным законом.

В соответствии с ч.3 ст.16 Закона РФ «О статусе судей в РФ» решение по вопросу о возбуждении уголовного дела в отношении судьи либо о привлечении его в качестве обвиняемого по другому уголовному делу принимается: в отношении судьи районного суда - ФИО4 комитета Российской Федерации с согласия квалификационной коллегии судей соответствующего субъекта Российской Федерации.

На основании п.5 ч.1 ст.448 УПК РФ решение о возбуждении уголовного дела в отношении судьи районного суда принимается ФИО4 комитета Российской Федерации с согласия соответствующей квалификационной коллегии судей.

В силу ч.1 ст.450 УПК РФ после возбуждения уголовного дела либо привлечения лица в качестве обвиняемого в порядке, установленном статьей 448 настоящего Кодекса, следственные и иные процессуальные действия в отношении такого лица производятся в общем порядке с изъятиями, установленными статьей 449 настоящего Кодекса и настоящей статьей.

Решением Квалификационной коллегии судей 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дано согласие на возбуждение уголовного дела в отношении судьи Октябрьского районного суда 

<

адрес> в отставке Хохловой А.Н. (л.д.33-72 т.5). Решением Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ решение Квалификационной коллегии судей 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д.75-85 т.5).

ФИО4 комитета Российской Федерации ФИО2203. ДД.ММ.ГГГГ возбудил уголовное дело № в отношении судьи Октябрьского районного суда 

<

адрес> в отставке Хохловой А.Н. по признакам преступлений, предусмотренных п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ (в ред. ФЗ от 21.11.2011г. № 329-ФЗ), п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ (в ред. ФЗ от 21.11.2011г. № 329-ФЗ), ч.3 ст.30 п.п. «а», «б» ч.3 ст.291.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 04.05.2011г. № 97-ФЗ), ч.1 ст.305 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003г. № 162-ФЗ), ч.1 ст.325 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003г. № 162-ФЗ) (л.д.1-6 т.1).

Постановление о возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим должностным лицом с согласия соответствующей квалификационной коллегии судей, форма и содержание постановления соответствуют положениям статьи 146 УПК РФ, указаны повод (сообщение о преступлении) и основание (материал проверки №), предусмотренные статьей 140 УПК РФ, для возбуждения уголовного дела публичного обвинения. 

Статья 448 и часть 1 статьи 450 УПК РФ не предусматривают дополнительное условие, что при возбуждении уголовного дела, кроме согласия соответствующей квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела, также необходимо решение соответствующей квалификационной коллегии судей о приостановлении отставки судьи.

Процедура возбуждения уголовного дела, определенная ст.448, ч.1 ст.450 УПК РФ, предварительным следствием соблюдена и отвечает правовым позициям, выраженным в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О.

Защита Хохловой А.Н. просит суд признать незаконными постановления следователя о приостановлении сроков расследования по уголовному делу № на основании п.3 ч.1 ст.208 УПК РФ: от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, как не соответствующие требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Постановления следователя о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу №: от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92-93 т.1), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102-103 т.1), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.118-120 т.1), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.134-136 т.1), на момент принятия решения соответствовали требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. В соответствии со ст.38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № и уголовное дело № соодинены в одно производство (л.д.147-148 т.1).

Постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст.153 УПК РФ. Обязательного отражения в тексте постановления мотивировки и обоснование процессуальных сроков расследования, по каждому из соединяемых уголовных дел, статья 153 УПК РФ не требует. Постановление следователя соответствует требованиям ст.ст.7,153 УПК РФ, оснований для признания его незаконным не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ следователь ФИО77 вынес постановление о принятии к производству уголовного дела №. В соответствии с ч.2 ст.156 УПК РФ копию постановления направил прокурору (л.д.149 т.1). Оснований для признания указанного постановления следователя незаконным не имеется.

Защита Хохловой А.Н. обращает внимание на то, что итоговое обвинение Хохловой А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ предъявлено вопреки правовым позициям Конституционного Суда РФ и требованиям ст.140 УПК РФ, без возбужденных в отношении неё уголовных дел, что является грубейшим нарушением норм процессуального права и права Хохловой А.Н. на защиту.

Указанное мнение защиты не соответствует материалам дела.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении судьи Октябрьского районного суда 

<

адрес> в отставке Хохловой А.Н. по признакам преступлений, предусмотренных п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ (по факту получения взятки в размере ФИО716 при пересмотре приговора Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО193), п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ (по факту получения взятки в размере .... при изменении меры пресечения в отношении обвиняемой ФИО20), ч.3 ст.30 п.п. «а», «б» ч.3 ст.291.1 УК РФ (покушение на посредничество во взяточничестве, выраженное в обещании непосредственной передачи взятки в интересах осужденного ФИО6), ч.1 ст.305 УК РФ (вынесение заведомо неправосудного решения по делу в отношении осужденного ФИО194), ч.1 ст.325 УК РФ (уничтожение постановления и дела в отношении осужденного ФИО195) (л.д.1-6 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ Хохловой А.Н. предъявлено обвинение по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ (по факту получения взятки в размере .... при изменении меры пресечения в отношении обвиняемой ФИО20), по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ (по факту получения взятки в размере ФИО717 при пересмотре приговора Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО9 С.А), по ч.3 ст.30 п.п. «а», «б» ч.3 ст.291.1 УК РФ (покушение на посредничество во взяточничестве, выраженное в обещании непосредственной передачи взятки в размере .... в интересах осужденного ФИО6), ч.1 ст.305 УК РФ (вынесение заведомо неправосудного решения по делу в отношении осужденного ФИО196), ч.1 ст.325 УК РФ (уничтожение постановления и дела в отношении осужденного ФИО197) (л.д.83-108 т.15).

Обвинение предъявлено в порядке ст.ст.171-172 УПК РФ, регламентирующих привлечение лица в качестве обвиняемого по расследуемому уголовному делу и возбужденному в отношении Хохловой А.Н., что соответствует правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, и уголовно-процессуальному закону. 

Защита Хохловой А.Н. просит суд признать незаконными постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о выделении материалов из уголовного дела в отношении ФИО490 ФИО660, ФИО56, ФИО314, ФИО12 З.Н., ФИО198, ФИО6, неустановленного лица по имени «Николай», поскольку они не соответствуют смыслу и требованиям ст.155 УПК РФ и нарушают право Хохловой А.Н. на защиту (л.д.135,140 т.15). 

Решение о выделении в отдельное производство материалов из уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ принято следователем СУ СК России по 

<

адрес> ФИО77, рассмотревшим материалы уголовного дела №, в соответствии со ст.38 УПК РФ, то есть надлежащим лицом, в пределах его процессуальных полномочий.

По своей форме и содержанию оспариваемый документ соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Как видно из постановлений следователя (л.д.135,140 т.15), последний выделил материалы из уголовного дела № в отношении ФИО491 ФИО661, ФИО56, ФИО315, ФИО12 З.Н., ФИО199, ФИО6 и мужчины по имени «Николай». Выделение материалов дела имеет целью проверку причастности вышеперечисленных лиц к преступлению, не связанному с обвинением ФИО1256 ФИО1461

Выделение материалов из уголовного дела следователь произвел в рамках уголовного дела №, а не в рамках уголовного дела № по обвинению Хохловой А.Н.

Выделение материалов из уголовного дела № было связано с тем, что материалы содержали сведения о новом преступлении. 

Вышеуказанные постановления следователя не нарушают право Хохловой А.Н. на защиту.

Согласно ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.

Суд рассматривает уголовное дело по обвинению Хохловой А.Н. и Мустафиной И.Р. 

В возбуждении уголовных дел в отношении ФИО492 ФИО662, ФИО12 З.Н., неустановленного лица по имени «Николай», ФИО316, ФИО6, ФИО200, ФИО56 отказано (л.д.163-165,167-183 т.20).

Суд не вправе давать оценку действиям ФИО493 ФИО663, ФИО56, ФИО317, ФИО12 З.Н., ФИО201, ФИО6, неустановленного лица по имени «Николай» и принятым по ним процессуальным решениям следователя в указанном процессе.

Вышеуказанные постановления следователя не нарушают право Хохловой А.Н. на защиту.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением первого заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО78 уголовное дело № возвращено для производства дополнительного расследования (л.д.2-9 т.15), поэтому давать оценку процессуальным действиям следователя при ознакомлении Хохловой А.Н. с материалами уголовного дела в декабре 2014 года и направления дела прокурору суд не считает необходимым. 

Оценка действиям следователя ФИО77 о выделении уголовного дела в отношении ФИО1257 ФИО1462 о возобновлении предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-12 т.15) дана в постановлении Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.232-237 т.20). Суд не установил нарушения конституционных прав Хохловой А.Н.

Защита Хохловой А.Н. обращает внимание, что при ознакомлении с материалами уголовного дела были нарушены права Хохловой А.Н. на защиту, а именно: ограничение в сроках ознакомления с материалами уголовного дела с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; умышленное непредоставление Хохловой А.Н. и защите возможности получить копии томов уголовного дела; незаконное участие адвоката ФИО79, при наличии двух защитников по соглашению, от которых Хохлова А.Н. не отказалась. Кроме того, постановление следователя ФИО80 от ДД.ММ.ГГГГ о полном отказе в удовлетворении ходатайтства адвоката ФИО79, по мнению защиты, следует признать незаконным, поскольку постановление вынесено в рамках другого уголовного дела и в отношении другого обвиняемого. 

С доводом адвоката ФИО71 о нарушении Хохловой А.Н. права на защиту при ознакомлении с материалами уголовного дела суд не согласен по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемую Хохлову А.Н., защитников ФИО71 и ФИО81 следователь уведомил об окончании следственных действий по уголовному делу №, им разъяснены ст.ст.215,217 УПК РФ. Обвиняемая Хохлова А.Н. подписывать протокол отказалась (л.д. 144 – 147 т.15). Ходатайство защитников о снятии копий с документов при ознакомлении с материалами дела, за счет средств защитников, следователем удовлетворено (л.д.148-149 т.15).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ни обвиняемая Хохлова А.Н., ни защитники ФИО71 и ФИО2143 не являлись к следователю для ознакомления с материалами уголовного дела.

Обвиняемая Мустафина И.Р. и её защитник ФИО82 ознакомились с материалами уголовного дела с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ СК России по 

<

адрес> вынесено постановление о прекращении ознакомления обвиняемой Хохловой А.Н. и её защитников с материалами уголовного дела. В обосновании следователем указано, что обвиняемая Хохлова А.Н. и её защитники ФИО2144 и Спицын И.В. для ознакомления с материалами уголовного дела не являются, причины неявки не мотивируют, сообщений о неявке в силу уважительных причин от них не поступало. Ходатайство о переносе ознакомления с материалами уголовного дела в следственный отдел не поступало. Следователем принято решение об окончании ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемой Хохловой А.Н. и её защитников ФИО2145 и Спицына И.В. (л.д.201-202 т.15). За указанный период обвиняемая Хохлова А.Н. за медицинской помощью не обращалась (л.д.213 т.15). Из пояснений обвиняемой Хохловой А.Н. следователю следует, что она не будет являться к следователю для ознакомления с материалами уголовного дела (л.д.223-224 т.15). Защитники не приступят к ознакомлению с уголовным делом по её указанию. Не являлась к следователю, поскольку выбрала такой способ защиты от необоснованного обвинения (л.д.229 т.15).

В связи с этим следователем принято решение о предоставлении обвиняемой Хохловой А.Н. адвоката в порядке ст.51 УПК РФ (232 т.15).

В материалах уголовного дела имеется протокол ознакомления защитника ФИО79 с материалами уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 236 – 243 т.15). Защитнику разъяснены права, предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ. По окончании ознакомления с материалами уголовного дела адвокатом ФИО79 заявлено ходатайтство в интересах Хохловой А.Н. о прекращении уголовного преследования по п.1 ч.2 ст.27 УПК РФ. Указанное ходатайство следователем рассмотрено в рамках уголовного дела №, в удовлетворении ходатайства отказано (л.д.245 т.15).

Постановление судьи Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечении в виде заключения под стражу в отношении Хохловой А.Н. (л.д.151-155 т.18), постановление судьи Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в отношении Хохловой А.Н. (л.д.186-188 т.18), постановление судьи Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Хохловой А.Н. и Мустафиной И.Р. (л.д.176-178 т.18), вступившие в законную силу, в соответствии со ст.ст.3,6 Федерального Конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации и оценке районным судом не подлежат. 

Защита Хохловой А.Н. считает, что обвинительное заключение в отношении Хохловой А.Н. не может рассматриваться судом ввиду нарушения процессуального закона, влекущего нарушение права на защиту Хохловой А.Н.

Суд не может согласиться с данным заявлением защиты по следующим основаниям.

В силу п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Из материалов дела следует, что обвинительное заключение в отношении Хохловой А.Н. в соответствии со ст.220 УПК РФ содержит все необходимые указания, в том числе на существо обвинения, место, время совершения преступления, способ, форму вины, последствия и иные обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, позволяющие суду при исследовании доказательств проверить и оценить их.

Требование уголовно-процессуального закона, предусмотренное в ст.220 УПК РФ, предварительным следствием не нарушено.

Защитой Хохловой А.Н. представлено суду в качестве доказательства невиновности Хохловой А.Н. заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № (психофизиологическое исследование с использованием полиграфа). Согласно заключению специалиста ни к одному из инкриминируемых преступлений Хохлова А.Н. не причастна.

В заключении специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № специалист пришел к заключению, что у Хохловой А.Н. были выявлены психофизиологические реакции, свидетельствующие о том, что: у Хохловой А.Н. не было договоренности с Мустафиной И.Р. оказывать содействие в снижении наказания через знакомых судей Октябрьского районного суда; Хохлова А.Н. не получала деньги от Мустафиной И.Р. за снижение срока наказания заключенным; Хохлова А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в кафе .... 

<

адрес> не получала взятку от Мустафиной И.Р. в размере .... за изменение меры пресечения по ФИО20; Хохлова А.Н. не получала от Мустафиной И.Р. деньги за изменение меры пресечения по ФИО20; Хохлова А.Н. в октябре 2010 года по месту своего жительства не получала от Мустафиной И.Р. взятку в размере .... за снижение срока наказания по ФИО270; Хохлова А.Н. в октябре 2010 года по месту своего жительства не получала от Мустафиной И.Р. деньги за снижение срока наказания по ФИО271; Хохлова А.Н. не говорила Мустафиной И.Р., что будет способствовать в снижении наказания ФИО6 через знакомых судей Октябрьского районного суда за сумму ....; Хохлова А.Н. не обещала способствовать в снижении наказания по ФИО6; Хохлова А.Н не держала в руках материалы дела по ФИО272; Хохлова А.Н. не уничтожала материалы дела по ФИО273 (л.д.108-158 т.23).

Оценивая заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, суд отвергает его по следующим основаниям. Указанные психофизиологические исследования не являются научно-обоснованными, их методика не утверждена и не может являться доказательством по делу. Кроме того, перечисленные в заключении психофизиологические реакции подсудимой Хохловой А.Н. опровергаются показаниями подсудимой Мустафиной И.Р., свидетелей обвинения, а также объективно материалами уголовного дела.

Оценивая показания подсудимой Мустафиной И.Р. в ходе судебного следствия, суд находит их последовательными, стабильными, объективными, согласующимися с другими собранными по делу доказательствами, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законом, поэтому полагает положить их в основу приговора.

Защитник ФИО71 просит суд оправдать подсудимую Хохлову А.Н. по всем предъявленным эпизодам обвинения за недоказанностью вины и отсутствием в её действиях состава преступления.

По эпизоду преступной деятельности Хохловой А.Н. в отношении ФИО20 суд приходит к следуюшему.

Подсудимая Мустафина И.Р. суду пояснила, что судья Хохлова А.Н. лично получила переданную ей (Мустафиной И.Р.) взятку в размере .... после изменения меры пресечения ФИО20 Оговаривать Хохлову А.Н. у неё нет оснований. Неприязненных отношений к ней не имела. 

Свидетель ФИО25 суду пояснила, что материал по ходатайству следователя ФИО26 о продлении срока содержания под стражей ФИО20 был распределен судье Хохловой А.Н.

Свидетель ФИО494 ФИО664 суду подтвердил обстоятельства передачи взятки судье Хохловой А.Н. в размере .... за изменение меры пресечения ФИО20 

Свидетель ФИО1258 ФИО1463 подтвердила, что судья Хохлова А.Н. за денежное вознаграждение изменила меру пресечения ФИО20

Свидетель ФИО26 суду потвердила, что судья Хохлова А.Н. изменила меру пресечения ФИО20 на залог в размере ....

Об изменении меры пресечеия ФИО20 суду подтвердили свидетели ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО1881 ФИО1934 

Оценивая показания свидетеля ФИО495 ФИО665, данные на предварительном следствии и в суде, суд находит их стабильными, последовательными, объективными, согласующимися в деталях как между собой, так и с другими показаниями свидетелей и материалами уголовного дела. Не доверять показаниям как свидетеля ФИО496 ФИО666, так и другим свидетелям, у суда не имеется.

Показания подсудимой Мустафиной И.Р. и указанных свидетелей обвинения согласуются между собой и объективно подтверждаются вышеперечисленными материалами уголовного дела.

Довод защиты Хохловой А.Н. со ссылкой на положение ч.ч.2,8 ст.16 Закона РФ «Остатусе судей в РФ», что судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение. При рассмотрении вопросов о возбуждении уголовного дела в отношении судьи квалификационная коллегия судей, установив, что производство указанных мероприятий или действий обусловлено позицией, занимаемой судьей при осуществлении им судейских полномочий, отказывает в даче согласия на производство указанных мероприятий или действий, что решение об изменении ФИО20 меры пресечения с заключения под стражу на залог, принятое судьей Хохловой А.Н., обусловлено позицией, занимаемой ей при осуществлении судейских полномочий, и решением кассационной инстанции оставлено без именений, суд отвергает по следующим основаниям.

Хохлова А.Н привлекается не за выраженное ей при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, а за получение денег за принятое решение об изменении меры пресечения обвиняемой ФИО20 с заключения под стражу на залог, пусть даже оставленной второй инстанцией без изменения.

Ранее защитой указывалось, что ФИО20 таковой не является, а фактически является ФИО83, которая следственными органами была идентифицирована ДД.ММ.ГГГГ, именно как ФИО83 (л.д.72-75 т.23). Указанные обстоятельства не оправдывают Хохлову А.Н. в получении денег при принятии решения ДД.ММ.ГГГГ об изменении меры пресечения. Постановление судьи Хохловой А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об изменении меры пресечения ФИО20, по указанным доводам защиты, не может быть признано недопустимым доказательством, поскольку на момент принятия решение соответствовало действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, что также подтвердила кассационная инстанция.

Судом установлено, что Хохлова А.Н., умышленно, из корыстной заинтересованности, лично получила от Мустафиной И.Р. взятку в виде денег в крупном размере в сумме ...., за совершение действий, входящих в её служебные полномочия судьи, в пользу представляемого взяткодателем лица - ФИО20, связанных с изменением последней меры пресечения с заключения под стражу на залог.

Вина Хохловой А.Н. в личном получении должностным лицом денег за совершение действий в пользу представляемого взяткодателем лица, когда такие действия входили в её служебные полномочия, в крупном размере, подтверждается совокупностью показаний подсудимой Мустафиной И.Р., свидетелей обвинения и объективно выше перечисленными материалами дела.

Согласно п.1 Примечания к ст.290 УК РФ крупным размером в настоящей статье признается сумма денег, превышающая сто пятьдесят тысяч рублей.

Судом установлено, что Хохлова А.Н. получила взятку в размере .....

Квалифицирующий признак получения взятки в крупном размере нашел свое подтверждение.

Действия Хохловой А.Н. по эпизоду преступной деятельности в отношении ФИО20 следует квалифицировать по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу представляемого взяткодателем лица, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, совершенное в крупном размере (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 324-ФЗ). 

По эпизоду преступной деятельности Хохловой А.Н. и Мустафиной А.Н. в отношении ФИО202 суд приходит к следуюшему.

Подсудимая Мустафина И.Р. суду пояснила, что судья Хохлова А.Н. лично получила переданную ей (Мустафиной И.Р.) взятку в размере ФИО718 после пересмотра приговора в отношении ФИО203 и снижения срока наказания на 2 года 6 месяцев. Оснований для пересмотра приговора ФИО204 не было, поэтому появилось денежное вознаграждение. Оговаривать Хохлову А.Н у неё нет оснований. Неприязненных отношений к ней не имела. 

Свидетель ФИО1259 ФИО1464 подтвердила, что судья Хохлова А.Н. за денежное вознаграждение пересмотрела приговор в отношении ФИО205 и незаконно снизила ему наказание. У неё (ФИО1260) не было умысла на обФИО1, а также присвоение денежных средств себе, равно как не было договоренности об этом с Мустафиной. Она лишь выступала посредником в передаче денежных средств от ФИО1 Мустафиной. 

Свидетель ФИО112 подтвердил, что его ФИО1 ФИО335 передала адвокату ФИО1261 ФИО1465 деньги в размере .... за пересмотр его приговора и снижение срока наказания. В спецчасти ИК-3 он получал постановленеие Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где было указано о снижении ему срока наказания на 2 года 6 месяцев. На постановлении подпись и запись «11.11.10» его (ФИО9).

Свидетель ФИО41 подтвердила, что является сотрудником УФСИН. Хохлова знакома как судья. Мустафина не знакома. В ФКУ ИК-3 отбывает наказание осужденный за особо тяжкие преступления ФИО9. В 2010 году судьей Хохловой было вынесено постановление в отношении осужденного ФИО9 о пересмотре приговора, где был снижен срок наказания. В исправительное учреждение постановление по ФИО9 из суда поступило без сопроводительного письма и без исходящего номера. По сложившейся практике постановление из суда получали нарочно, через канцелярию учреждения постановление не проходило. Осужденному ФИО9 постановление объявлено в ноябре 2010 года. Копия постановления вручалась осужденному, другая копия оставалась в личном деле. По предъявленному судом постановлению от ДД.ММ.ГГГГ подтвердила, что это постановление находилось в личном деле ФИО9. Постановление подписано от имени судьи Хохловой, на постановлении Октябрьского районного суда 

<

адрес> имелась печать. На постановлении имеется подпись ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление не имело номера дела. 

<

адрес> судом указанное постановление в отношении ФИО9 отменено. 

Свидетель ФИО336 подтвердила, что передала адвокату ФИО1262 ФИО1466 деньги в размере .... за пересмотр приговора в отношении сына ФИО206 и снижение срока наказания. ФИО1263 ФИО1467 передала ей постановление Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где было указано о снижении срока наказания ФИО274 на 2 года 6 месяцев.

Свидетель ФИО33 подтвердил, что передавал в долг ФИО318 ..... Деньги ей были нужны для адвокатов, осуществляющих юридическую помощь её сыну ФИО275

Свидетель ФИО32 суду подтвердил, что адвокат ФИО1264 ФИО1468 готовила ходатайство о пересмотре приговора в отношении ФИО207, которое передала в суд. ФИО1265 ФИО1469 попросила его поучаствовать в суде при рассмотрении данного ходатайства, но в суд его не вызывали. 

Свидетель ФИО1882 ФИО1935 суду подтвердила, что готовила проект по пересмотру приговора в отношении ФИО208 Судья Хохлова А.Н попросила подготовить проект «ФИО2194», у которого было снижение наказания на 2 года 6 месяцев. Дату рассмотрения дела назначала судья. Она известила всех участников. Протокол судебного заседания писала ФИО35 Постановление было составлено ДД.ММ.ГГГГ. Проверив постановление, судья Хохлова А.Н. поставила свою подпись. Копии постановления были заверены печатью суда.

Свидетель ФИО1987 ФИО1994 подтвердила факт получения в октябре 2010 года судьей Октябрьского районного суда 

<

адрес> Хохловой через посредника Мустафину в интересах ФИО14 и её сына ФИО9 взятки в виде денег в сумме ФИО719, за вынесение от своего имени заведомо неправосудного решения о пересмотре приговора Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9, которым снизила срок наказания на 2 года 6 месяцев. Об этом ей рассказала Мустафина после задержания адвоката ФИО1266, когда последняя стала официально давать по данному поводу показания.

Свидетель ФИО39 подтвердила, что материал по пересмотру приговора в отношении ФИО209 имел №.

Признанием и приобщением к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства постановления судьи Октябрьского районного суда 

<

адрес> Хохловой А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о пересмотре приговора Московского городского суда в отношении ФИО210 (л.д.204-205 т.6, 136 т.19).

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству адвоката ФИО32 в отношении осужденного ФИО211 Прекращено производство по ходатайству адвоката ФИО32 о пересмотре приговора Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО212 (л.д.192-193 т.5);

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подписи, выполненные от имени Хохловой А.Н. в строках: «Судья, подпись А.Н. Хохлова», «Судья А.Н. Хохлова», под текстом постановления Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по пересмотру приговора в отношении осужденного ФИО213, выполнены самой Хохловой А.Н. Оттиски гербовой печати с надписью между ободками: «Октябрьский районный суд 

<

адрес>» в постановлении Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленном от имени Хохловой А.Н., нанесены, вероятно, удостоверительной печатной формой Октябрьского районного суда 

<

адрес>, образцы оттисков которой содержатся в постановлениях суда по делу №, № (л.д.232-237 т.8). 

То, что постановление Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по пересмотру приговора в отношении осужденного ФИО214 было заверено печатью Октябрьского районного суда 

<

адрес>, подтвердила свидетель ФИО1883 ФИО1936

Оценивая показания свидетеля ФИО1884 ФИО1937, данные на предварительном следствии и в суде, суд находит их стабильными, последовательными, объективными, согласующимися в деталях как между собой, так и с другими показаниями свидетелей и материалами уголовного дела. Оснований не доверять показаниям как свидетеля ФИО1885 ФИО1938, так и другим свидетелям, у суда не имеется.

Показания подсудимой Мустафиной И.Р. и указанных свидетелей обвинения согласуются между собой и объективно подтверждаются вышеперечисленными материалами уголовного дела.

Защитником ФИО71 представлено суду в качестве доказательства невиновности Хохловой А.Н. заключение специалистов от ДД.ММ.ГГГГ № в области судебно-почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы документов. Согласно заключению специалистов заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 УК РФ, выполненное главным экспертом ЭКЦ УМВД по 

<

адрес> ФИО85, составлено с нарушением действующих методических рекомендаций. Выявленные нарушения в совокупности снижают доказательственное значение данного Заключения, вследствие чего результаты исследования нельзя признать обоснованными (л.д.101-121 т.21). 

Доводы адвоката о том, что экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ назначена и проведена с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, о наличии в этом заключении сомнений, неясностей и противоречий, о некомпетентности эксперта несостоятельны. Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и производстве экспертизы не имеется, оснований усомниться в выводах эксперта оснований не усматривается. Тот факт, что заключение эксперта не совпадает с позицией адвоката, не свидетельствует о нарушении требований ст.86 УПК РФ.

В силу ч.3 ст.80 УПК РФ заключение специалиста - это представленное в письменном виде суждение по вопросам, постановленным перед специалистом сторонами. Заключение специалиста не может заменить заключение эксперта. Специалист, в отличие от эксперта, исследования не проводит и в письменном заключении дает только свои суждения. Его заключение хотя и содержит суждение по вопросам, имеющим значение для уголовного дела, но доказательственной силой, присущей заключению эксперта, не обладает.

Суд считает, что представленное заключение специалистов с процессуальной точки зрения по смыслу ст.80 УПК РФ признано быть не может, поскольку, исходя из требований ст.58 УПК РФ, специалисты, давшие свои заключения, надлежащим образом об уголовной ответственности не предупреждались. Указанный вывод следует из заключения, где указано, что специалистам известно о том, что в соответствии со ст.188 ГПК РФ настоящая писменная консультация (заключение) специалистов может быть в дальнейшем использоваться в качестве доказательства по гражданскому делу (л.д.103-104 т.21). Письменное мнение специалистов не может расцениваться как доказательство по настоящему уголовному делу и не служит основанием для признания заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством.

Доводы адвоката ФИО71 о том, что по данному уголовному делу следователь был обязан назначить дополнительную комплексную почерковедческую и технико-криминалистическую экспертизу, являются несостоятельными. Оснований для назначения и проведения указанной экспертизы следователь не усмотрел. 

Судом установлено, что в августе 2010 года Мустафина И.Р., находясь по месту жительства ФИО1267 ФИО1470 в 

<

адрес>, из корыстной зантересованности, согласилась с предложением ФИО1268 ФИО1471 выступить пособником в даче взятки судье Октябрьского районного суда 

<

адрес> Хохловой А.Н., тем самым вступив в предварительный преступный сговор с ФИО1269 ФИО1472, при этом они договорились, что ФИО1270 ФИО1473 продолжит общение с взяткодателем ФИО319, получит от нее незаконное денежное вознаграждение - взятку, которую передаст Мустафиной И.Р. В свою очередь Мустафина И.Р. передаст взятку должностному лицу - судье Октябрьского районного суда 

<

адрес> Хохловой А.Н., за совершение незаконных действий - пересмотр приговора осужденного ФИО215 и снижение срока наказания. 

Суд установил, что в октябре 2010 года Мустафина И.Р., действуя умышленно, находясь по месту жительства Хохловой А.Н., в 

<

адрес>, передала, а последняя согласно договоренности, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, лично получила от Мустафиной И.Р. взятку в крупном размере в виде денег в сумме .... за совершение незаконных действий - вынесение заведомо неправосудного решения - постановления от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) в пользу взяткодателя ФИО320 и представляемого ею лица ФИО216, которым снизила последнему срок наказания, назначенного приговором Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) в виде 13 лет лишения свободы, на 2 года 6 месяцев.

Защита Хохловой А.Н. обращает внимание, что действия Мустафиной И.Р. обвинением по данному эпизоду преступной деятельсности квалифицируются как «пособничество в даче взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий» (л.д.89-94 т.17). В обвинении Хохловой А.Н. дейтсвия Мустафиной И.Р. квалифицируются как «посредник во взяточничестве, действующий по предварительному сговору в группе лиц» (л.д.7-11 т.16). По мнению защиты, имеют место быть противоречия в обвинениях Хохловой А.Н. и Мустафиной И.Р., которые не могут быть устранены судом, поэтому Хохлова А.Н. по данному эпизоду должна быть оправдана. 

С указанным доводом защиты суд не согласен по следующим основаниям.

Согасно ч.1 ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Суд установил, что Мустафина И.Р. и Хохлова А.Н. в отношении ФИО217 совершили преступное деяние в октябре 2010 года.

Правовой неопределенности в обвинении нет. Учитывая положение ст.ст.9,10 УК РФ, Мустафиной И.Р. предъявлено обвинение как пособнику в даче взятке должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий. Хохловой А.Н. предъявлено обвинение в получении взятки за совершение ей незаконных действий в пользу взяткодателя и представляемого им лица, в крупном размере. Противоречий и неопределенности в обвинении Хохловой А.Н. по предъявленному обвинению, по эпизоду с ФИО86, суд не находит.

Судом установлено, что Хохлова А.Н., умышленно, из корыстной заинтересованности, лично получила от Мустафиной И.Р. взятку в виде денег в крупном размере в сумме ...., за совершение незаконных действий – вынесение заведомо неправосудного решения, в пользу взяткодателя и представляемого взяткодателем лица – ФИО218, которым снизила последнему срок наказания по приговору суда на 2 года 6 месяцев.

Вина Хохловой А.Н. в личном получении должностным лицом денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя и представляемого взяткодателем лица, в крупном размере, подтверждается совокупностью показаний подсудимой Мустафиной И.Р., свидетелей обвинения и объективно выше перечисленными материалами дела.

Согласно п.1 Примечания к ст.290 УК РФ крупным размером в настоящей статье признается сумма денег, превышающая сто пятьдесят тысяч рублей.

Судом установлено, что Хохлова А.Н. получила взятку в размере .....

Квалифицирующий признак получения взятки в крупном размере нашел свое подтверждение.

Незаконные действия Хохловой А.Н. выразились в следующем. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Октябрьского районного суда 

<

адрес> по результатам рассмотрения в порядке ст.ст.397,399 УПК РФ ходатайства адвоката ФИО1271 ФИО1474 о пересмотре приговоров в отношении ФИО219 отказано в пересмотре приговора от ДД.ММ.ГГГГ, при наличии вступившего в законную силу постановления суда, а также в силу ч.3 ст.62 УК РФ о невозможности применения Федерального закона от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации». Вопреки требованиям ст.399 УПК РФ, стороны не извещены о времени и месте проведения судебного заседания и фактически судебное заседание не проведено. Вынесен заведомо неправосудный иной судебный акт - постановление от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) в интересах осужденного ФИО220 о пересмотре приговора Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, которым последнему снижен срок назначенного наказания на 2 года 6 месяцев. Кассационным определением Владимирского областного суда ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Октябрьского районного суда 

<

адрес> Хохловой А.Н. о пересмотре приговора Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии с которым ФИО276 снижен срок наказания на 2 года 6 месяцев, отменено как незаконное, а производство по делу прекращено.

Квалифицирующий признак - незаконные действия, нашел свое подтверждение

Действия Хохловой А.Н. по эпизоду преступной деятельности в отношении ФИО221 следует квалифицировать по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя и представляемого им лица, совершенное в крупном размере (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 324-ФЗ). 

Судом установлено, что Мустафина И.Р. через ФИО1272 ФИО1475 оказывала содействие в совершении преступления взяткодателем ФИО321, действующей в интересах ФИО222, путем дачи советов и предоставления информации в даче взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий.

Вина Мустафиной И.Р. в пособничестве даче взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий подтверждается, кроме признательных показаний подсудимой Мустафиной И.Р., также показаниями свидетелей обвинения и объективно выше перечисленными материалами дела.

В чем выразились незаконные действия, указано выше. Заведомость незаконных действий выразилась в том, что Хохлова А.Н. знала об указанных обстоятельствах (кроме естественно кассационного определения), несмотря на это приняла решение о пересмотре приговора в отношении ФИО223

Квалифицирующий признак - заведомо незаконные действия, нашел свое подтверждение.

Действия Мустафиной И.Р. по эпизоду преступной деятельности в отношении ФИО224 следует квалифицировать по ч.5 ст.33 ч.2 ст.291 УК РФ как пособничество, то есть содействие совершению преступления советами и предоставлением информации, даче взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ). 

По эпизоду преступной деятельности Хохловой А.Н. о вынесении заведомо неправосудного иного судебного акта и уничтожение официальных документов из личной заинтересованности суд приходит к следуюшему.

Защита Хохловой А.Н. считает, что материалов дела № в отношении ФИО9 А.С. в суде не было, постановление от ДД.ММ.ГГГГ сфальсифицировано. Хохлова А.Н. указанное постановление не выносила. Поэтому материал с постановлением Хохлова А.Н. не уничтожала. Указанные доводы защиты суд отвергает по следующим основаниям. 

Подсудимая Мустафина И.Р. суду пояснила, что Хохлова показала материал по ФИО9. Хохлова передала ей постановление от ДД.ММ.ГГГГ. Хохлова сказала, что все сделала. Она (Мустафина) текст постановления не читала, прочитала резолютивную часть, наказание снижено на 2 года 6 месяцев. Это постановление она передала ФИО1273. Оснований для пересмотра приговора ФИО225 не было, поэтому появилось денежное вознаграждение. Хохлова ей сказала, что в конце июня - начале июля 2011 года материал по ФИО9 вынесла из суда и уничтожила. Пояснила при этом, «чтобы не видели». Впоследствии ФИО1886 сказала, что материал Хохлова сожгла. Оговаривать Хохлову А.Н у неё нет оснований. Неприязненных отношений к ней не имела. 

Свидетель ФИО1274 ФИО1476 подтвердила, что она отдала документы с ходатайством и ордером адвоката Васильева Мустафиной, когда это было, не помнит. По этому делу в адвокатскую контору на имя ФИО2196 приходил какой-то документ. Какой, не помнит. В суде адвокат ФИО1682 не участвовал. Было ли судебное заседание, она не знает. Судья Хохлова рассмотрела ходатайство. По пересмотру приговора принято решение о снижении ФИО9 срока наказания на 2 года 6 месяцев. Она знала, что решение незаконное, адвокат ФИО1681 об этом не знал. Постановление о пересмотре приговора ей передала Мустафина. Постановление было подписано судьей Хохловой, имелась печать суда.

Свидетель ФИО1988 ФИО1995 подтвердила совершение умышленного уничтожения Хохловой в первой декаде июля 2011 года материалов дела 4/14-518/2010 и постановления от ДД.ММ.ГГГГ о пересмотре приговора Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Об этом ей рассказала Мустафина после задержания адвоката ФИО1275, когда последняя стала официально давать по данному поводу показания.

Свидетель ФИО113 подтвердил, что в спецчасти ИК-3 он получал постановленеие Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где было указано о снижении ему срока наказания на 2 года 6 месяцев. На постановлении подпись и запись «11.11.10» его (ФИО9).

Свидетель ФИО32 суду подтвердил, что адвокат ФИО1276 ФИО1477 готовила ходатайство о пересмотре приговора в отношении ФИО226, которое передала в суд. ФИО1277 ФИО1478 попросила его поучаствовать в суде при рассмотрении данного ходатайства, но в суд его не вызывали. 

Свидетель ФИО1887 ФИО1939 суду подтвердила, что готовила проект по пересмотру приговора в отношении ФИО227 Судья Хохлова А.Н попросила подготовить проект «ФИО2195», у которого было снижение наказания на 2 года 6 месяцев. Дату рассмотрения дела назначала судья. Она известила всех участников. Протокол судебного заседания писала ФИО35 Постановление было составлено ДД.ММ.ГГГГ. Проверив постановление, судья Хохлова А.Н. поставила свою подпись. Копии постановления были заверены печатью суда. Она звонила в колонию, чтобы забрали личное дело осужденного и копии двух постановлений, для колонии и для осужденного. Одно постановление забрала себе Хохлова, другие направили в колонию. При этом не всегда готовили сопроводительное письмо, иногда расписывались в деле. После рассмотрения материал по ФИО9 ФИО1684 сдала в канцелярию. ФИО1683 приняла материал. После этого Хохлова сказала, что ей нужен материал по ФИО9. Она пошла в канцелярию по уголовным дела, взяла материал по ФИО9. Материал отнесла судье Хохловой. Материал находился в сейфе у судьи Хохловой. Материал лежал в сейфе до её (Хохловой) отставки. Она (ФИО1888) говорила, что надо сдать все материалы, Хохлова сказала, что материалов нет. Сотрудники уголовной канцелярии сказали, что за ними числится материал по ФИО9. До этого, когда находилась в доверительных отношениях с Хохловой, Хохлова сказала, что материала по ФИО9 в суде нет, она (Хохлова) его сожгла в лесу в конце августа - в начале сентября 2011 года. При этом сказала: «я за собой ничего не оставлю».

Свидетель ФИО41 подтвердила, что в ФКУ ИК-3 отбывает наказание осужденный за особо тяжкое преступление ФИО9. В сентябре 2011 года в исправительное учреждение обратился следователь ФИО15 комитета ФИО2113 по поводу изъятия документов из личных дел осужденных ФИО9, мотивируя это тем, что документы вынесены судом неправильно, незаконно снижен срок наказания. Следователь ФИО2114 изъял личное дело в присутствии понятых. В 2010 году судьей Хохловой было вынесено постановление в отношении осужденного ФИО9 о пересмотре приговора, где был снижен срок наказания. В исправительное учреждение постановление по ФИО9 из суда поступило без сопроводительного письма и без исходящего номера. По сложившейся практике постановление из суда получали нарочно, через канцелярию учреждения постановление не проходило. Осужденному ФИО9 постановление объявлено в ноябре 2010 года. Копия постановления вручалась осужденному, другая копия оставалась в личном деле. По предъявленному судом постановлению от ДД.ММ.ГГГГ подтвердила, что это постановление находилось в личном деле ФИО9. Постановление подписано от имени судьи Хохловой, на постановлении Октябрьского районного суда 

<

адрес> имелась печать. На постановлении имеется подпись ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление не имело номера дела. 

<

адрес> судом указанное постановление в отношении ФИО9 отменено. 

Свидетель ФИО35 подтвердила, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ о пересмотре приговора по осужденному ФИО9 (дело №), извещение в ФБУ ИК-3 о времени рассмотрения ходатайства о пересмотре приговора по осужденному ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ на одном листе, извещение адвокату ФИО1686 и в прокуратуру по надзору за соблюдением законов в ИУ о времени рассмотрения ходатайства о пересмотре приговора по осужденному ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ на одном листе готовились помощником судьи ФИО1889. Протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению ходатайства о пересмотре приговора по осужденному ФИО9 на трех листах готовился ею (ФИО1685), поскольку у неё на флэшке, изъятой сотрудником ФСБ, сохранилась электронная копия указанного протокола судебного заседания. В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленным судом, подтвердила наличие своей подписи. 

Свидетель ФИО36 подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО1890. Номер, с которого звонила ФИО1891, был неизвестен. ФИО1892 попросила, чтобы она под паролем судьи Хохловой вошла в электронную базу суда. Она вошла под паролем Хохловой в базу данных суда, где по указанию ФИО1893 стала искать материал по ФИО9. Найдя материал по ФИО9, она по указанию ФИО1894 удалила постановление судьи Хохловой о пересмотре приговора по ФИО9, протокол судебного заседания, а также иные сведения о принятии дела к рассмотрению, дату рассмотрения, время рассмотрения и иные сведения, свидетельствующие о наличии указанного дела в базе данных суда.

Свидетель ФИО37 подтвердил, что в сентября 2011 года к нему подошла секретарь судебного заседания ФИО1694, которая просила помочь ей удалить записи из электронной картотеки суда «ГАС-Правосудие». ФИО1693 пояснила, что об этом её просила помощник судьи Хохловой ФИО1895. Он прошел к компьютеру помощника судьи ФИО1896. Была открыта электронная картотека по делу ФИО9. Он посмотрел картотеку по данному делу, увидел, что основная часть данных, содержащихся по указанному материалу, была удалена. ФИО2146 не могла удалить номер дела, фамилию судьи, рассматривающего ходатайство, а также иные данные, которые могли быть удалены лишь только лицом, который их внес в картотеку.

Свидетель ФИО38 подтвердила, что в первых числах сентября 2011 года к ней подошла секретарь судебного заседания ФИО2116, которая попросила помочь удалить либо изменить записи в электронной базе суда «ГАС-Правосудие» по материалу в отношении ФИО9, в частности фамилию, имя, отчество заявителя, номер дела и иные данные, которые она сама не смогла удалить. Она согласилась помочь ФИО1698. Она нашла в электронной базе дело ФИО9. Она не смогла удалить фамилию, имя, отчество ФИО9, а также номер дела. Смогла лишь только изменить фамилию «ФИО9» на фамилию «ФИО1695». Фамилию «ФИО1696» ФИО1697 ей не называла. Иные данные по делу ФИО9 она не меняла, в том числе и номер дела.

Свидетель ФИО39 подтвердила, что были случаи, что сами помощники судей и секретари с резолюцией ФИО11 или заместителя ФИО11 регистрировали материалы. Допускает, что таким образом был зарегистрирован материал по заявлению осужденного ФИО9 о пересмотре приговора в сентябре 2010 года. Она указала помощнику судьи ФИО1897, что нарушается процедура поступления и регистрации материалов, на что та указала, что она ничего не знает, ей дала указания судья Хохлова и она их выполняет. В копии журнала дел, назначенных к рассмотрению в судебном заседании, внесены сведения о номере дела №, ходатайства от адвоката ФИО2176 о пересмотре приговора по осужденному ФИО9, которое было удовлетворено судьей Хохловой, после его рассмотрения и ДД.ММ.ГГГГ передано и получено секретарем судьи Хохловой ФИО1700, чья подпись имеется в данном журнале, свидетельствующая о получении материала по ФИО9. Далее имеются сведения о сдаче данного материала в канцелярию и её (ФИО2117) подпись и запись о том, что она получила данный материал по ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ. В копии журнала выдачи документов из отделов во временное пользование внесены сведения о номере дела №, его наименовании – материал по ходатайству адвоката Васильева, в интересах осужденного ФИО9. Далее сведения о том, что указанный материал передан судье Хохловой по её запросу. Передавала судье Хохловой материал она (ФИО1701), поскольку в журнале стоит её подпись и сведения о дате передачи ДД.ММ.ГГГГ. В графе «дата возврата» отметок о возврате материала по ФИО9 нет, что свидетельствует о том, что данный материал в канцелярию больше не передавался.

Оценивая показания вышеперечисленных свидетелей, данные на предварительном следствии и в суде, суд находит их стабильными, последовательными, объективными, согласующимися в деталях, как между собой, так и с другими показаниями свидетелей и материалами уголовного дела. Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований.

Показания подсудимой Мустафиной И.Р. и указанных свидетелей обвинения согласуются между собой и объективно подтверждаются материалами уголовного дела:

- Копией восстановленного дела № в отношении ФИО228 (л.д.2-102 т.20);

- Признанием и приобщением к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства постановления судьи Октябрьского районного суда 

<

адрес> Хохловой А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о пересмотре приговора Московского городского суда в отношении ФИО229 (л.д.204-205 т.6, 136 т..19);

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Подписи, выполненные от имени Хохловой А.Н. в строках: «Судья, подпись А.Н. Хохлова», «Судья А.Н. Хохлова», под текстом постановления Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по пересмотру приговора в отношении осужденного ФИО230, выполнены самой Хохловой А.Н. Оттиски гербовой печати с надписью между ободками: «Октябрьский районный суд 

<

адрес>» в постановлении Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленном от имени Хохловой А.Н., нанесены, вероятно, удостоверительной печатной формой Октябрьского районного суда 

<

адрес>, образцы оттисков которой содержатся в постановлениях суда по делу №, № (л.д.232-237 т.8);

- Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству адвоката ФИО32 в отношении осужденного ФИО231 Прекращено производство по ходатайству адвоката ФИО32 о пересмотре приговора Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО232 (л.д.192-193 т.5);

- Копиями материалов служебной проверки (л.д.140-158 т.19), осмотра флеш-карты «....» (л.д.216-221т.6), комьютера (л.д.225-236 т.6), личного дела ФИО233 (л.д.192-196 т.19), мобильного телефона (л.д.186-189 т.6), детализацией соединений абонентских номеров (л.д.15-61,75-215 т.8), копией журнала учета дел и выдачи документов (л.д.272-277 т.5), нарядов (л.д.263-266 т.7), регистрационными данными подсистемы «ГАС-Правосудие» (л.д.291-294 т.5), копией корешка ордера адвоката ФИО87 (л.д.43 т.6), копией квитанций к приходному кассовому ордеру (л.д.42 т.6).

Судья Хохлова А.Н. знала, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением Октябрьского районного суда 

<

адрес> по результатам рассмотрения в порядке ст.ст.397,399 УПК РФ ходатайства адвоката ФИО1278 ФИО1479 о пересмотре приговоров в отношении ФИО234 отказано в пересмотре приговора от ДД.ММ.ГГГГ. При наличии вступившего в законную силу постановления суда, а также в силу ч.3 ст.62 УК РФ о невозможности применения Федерального закона от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации». Вопреки требованиям ст.399 УПК РФ, стороны не извещены о времени и месте проведения судебного заседания и фактически судебное заседание не проведено, несмотря на это Хохлова А.Н. вынесла заведомо неправосудный иной судебный акт - постановление от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) в интересах осужденного ФИО235 о пересмотре приговора Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, которым последнему снижен срок назначенного наказания на 2 года 6 месяцев. 

Кассационным определением Владимирского областного суда ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Октябрьского районного суда 

<

адрес> Хохловой А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о пересмотре приговора Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии с которым ФИО277 снижен срок наказания на 2 года 6 месяцев, отменено как незаконное, а производство по делу прекращено.

Судья Хохлова А.Н., понимая, что материалы дела, содержащие неправосудный иной судебный акт - постановление от ДД.ММ.ГГГГ, влекущее юридические последствия в виде изменения прав и обязанностей, а также фиктивный протокол судебного заседания, могут быть истребованы в целях надзора, либо обжалования решения, с целью сокрытия следов совершенного преступления, умышленно, из личной заинтересованности, истребовала ДД.ММ.ГГГГ у ведущего специалиста отдела обеспечения судопроизводства по уголовным делам Октябрьского районного суда 

<

адрес> ФИО39 материалы дела № о пересмотре приговора Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО236 Получив в тот же день и в том же месте вышеуказанные документы, с целью исключить к ним доступ посторонних лиц, в период с ДД.ММ.ГГГГ по июль 2011 года ФИО8 хранила их в сейфе рабочего кабинета Октябрьского районного суда 

<

адрес>. В первой декаде июля 2011 года Хохлова А.Н. из иной личной заинтересованности, в целях не быть изобличенной в совершении преступления, с целью реализации преступных намерений, направленных на сокрытие совершенного преступления, в лесном массиве, умышленно, путем сжигания, уничтожила материалы дела №, а также официальный документ - постановление от ДД.ММ.ГГГГ о пересмотре приговора Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, которым снизила ФИО278 срок назначенного наказания на 2 года 6 месяцев.

Вина Хохловой А.Н. в вынесении заведомо неправосудного иного судебного акта и уничтожении официальных документов из личной заинтересованности, подтверждается показаниями подсудимой Мустафиной И.Р., свидетелей обвинения и объективно выше перечисленными материалами дела.

Действия Хохловой А.Н. следует квалифицировать по ч.1 ст.305 УК РФ как вынесение судьей заведомо неправосудного иного судебного акта (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ), а также по ч.1 ст.325 УК РФ как уничтожение официальных документов, совершенное из иной личной заинтересованности (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 81-ФЗ). 

Согласно ч.ч.2,3 ст.15 УК РФ преступлеления, предусмотренные ч.1 ст.325, ч.1 ст.305 УК РФ, соответственно, относятся к преступлениям небольшой и средней тяжести. 

В силу п.п. «а», «б» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки: два года после совершения преступления небольшой тяжести; шесть лет после совершения преступления средней тяжести.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.305 УК РФ, Хохловой А.Н. совершено ДД.ММ.ГГГГ, Преступление, предусмотренное ч.1 ст.325 УК РФ, Хохловой А.Н. совершено в первой декаде июля 2011 года.

Уголовное дело по ч.1 ст.325 УК РФ возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в сроки давности уголовного преследования.

На момент постановки приговора сроки давности уголовного преследования по ч.1 ст.305, ч.1 ст.325 УК РФ истекли.

Подсудимая Хохлова А.Н. не согласна на прекращение уголовного преследования по ч.1 ст.305, ч.1 ст.325 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Учитывая изложенные обстоятельства, в соответствии с п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ Хохлова А.Н. подлежит освобождению от назначенного наказания за истечением сроков давности уголовного преследования.

По эпизоду преступной деятельности Хохловой А.Н. и Мустафиной А.Н. в отношении ФИО6 суд приходит к следуюшему.

Защита Хохловой А.Н. считает, что данный эпиход является ничем иным, как прямо запрещенным законом – объективным вменением. Никаких доказательств в деле нет. Указанные доводы защиты суд отвергает по следующим основаниям. 

Подсудимая Мустафина И.Р. суду пояснила, что в конце июля 2011 года к ней обратилась ФИО1279, просила решить вопрос о снижении срока наказания ФИО95 по аналогии с ФИО2147. ФИО1280 передала ей желтую папку с документами по ФИО95. Речь шла о снижении ФИО95 наказания на два года. Она сказала ФИО1281, что «человек» не работает. ФИО1282 знала, с кем она разговаривала. ДД.ММ.ГГГГ она (Мустафина) передала папку с документами по ФИО95 Хохловой. С ДД.ММ.ГГГГ Хохлова находилась в отставке. Хохлова сказала, что будет решать вопрос через судью, который будет переведен в другой суд. Через 3-4 дня Хохлова ей позвонила, сообщила, что по ФИО95 возможно снизить срок наказания. Она встретилась с Хохловой, обсудили этот вопрос, нужно было делать все быстрее, так как «человека переводили в другой суд». Она Хохловой сказала, что с ФИО1283 хотим получить по .... С Хохловой определили сумму в ....: .... передать судье до принятия решения о снижении срока наказания на 2 года и .... передать после принятия решения. В конце августа Хохлова ей позвонила, сказала, что «все решено», попросила готовить документы и деньги. Нужно было подать ходатайство быстрее, чтобы рассмотрели до октября 2011 года. Она довела эту информацию до ФИО1284. Хохлова её (Мустафину) торопила, говорила «обратного хода нет». ФИО1285 ей сообщила, что ходатайство подготовлено. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО1286, сказала, что деньги привезли, и спросила, когда сроки. Она ответила конец октября, предложила встретиться и обсудить этот вопрос. Через 15 минут позвонил ФИО617, сказал, что ФИО1287 задержали. ФИО1288 была задержана с ....

Свидетель ФИО498 Р.А. подтвердил, что им была просмотрена видеозапись встреч ФИО1289 ФИО1480 и мужчины по имени «Евгений». В ходе просмотра пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 ч. недалеко от остановки общественного транспорта «....» 

<

адрес> состоялась встреча ФИО1290 и мужчины по имени «Евгений». В ходе разговора мужчина попросил ФИО1291 разъяснить механизм, по которому ФИО95 будет снижен срок наказания на 2 года за денежное вознаграждение в размере .... ФИО1292 объяснила, что уже написала ходатайство о снижении срока назначенного ФИО95 наказания и передала его «нужному человеку». ФИО1293 указала, что ходатайство написано от имени другого адвоката, поскольку она не может участвовать лично в данном деле. ДД.ММ.ГГГГ состоялась встреча ФИО1294 с мужчиной по имени «Евгений», у подъезда 

<

адрес>, где он (ФИО618) проживает. ФИО1295 предложила мужчине заключить соглашение, чтобы дать гарантии того, что его не обманут и снизят срок наказания ФИО95. Мужчина отказался, пояснил, что в соглашении не будет прописано, что ФИО1296 берет деньги для дальнейшей их передачи судье для решения вопроса о снижении ФИО95 срока наказания и соглашение не будет иметь для него смысла и в случае обмана он найдет возможность, как забрать деньги обратно. ФИО1297 позвонила Мустафиной и предложила встретиться, пояснила, что привезли часть денег. ФИО1298 узнала, что решение о снижении срока наказания по ФИО95 будет готово в октябре 2011 года. Далее мужчина отсчитал .... по .... и положил на сиденье автомашины. Затем позвонил по телефону мужчине по имени «Ваня», которому сообщил, что передал ФИО1299 деньги. 

Свидетель ФИО1300 ФИО1481 подтвердила, что в июле 2011 года ей на мобильный телефон позвонил ФИО9, попросил помочь с решением вопроса о снижении срока наказания на два года знакомому ФИО6. Она встретилась с Мустафиной. Мустафина попросила передать ей документы. В конце июля - начале августа 2011 года у неё с Мустафиной состоялся разговор, в ходе которого Мустафина сообщила, что можно решить вопрос о снижении срока наказания на два года ФИО95, это будет стоить .... Половину этой суммы она должна была передать ДД.ММ.ГГГГ. Оставшуюся сумму .... она должна была передать после принятия решения. Мустафина не называла, кому в суде будут переданы денежные средства в размере .... Ей было известно, что собирается сменить место работы судья Хохлова, и она предположила, что вновь вопрос о снижении срока наказания будет решаться именно данным судьей. ФИО9 согласился передать .... ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 ч. она встретилась с другом ФИО95 «Евгением» на остановке «....» 

<

адрес>. «Евгений» попросил разъяснить механизм, по которому ФИО95 будет снижен срок на 2 года, за денежное вознаграждение в размере .... Она пояснила, что она написала ходатайство о снижении срока наказания ФИО95 и передала его «нужному человеку». Ходатайство будет зарегистрировано и передано «кому надо», то есть судье, который будет принимать решение о снижении срока наказания. Она рассказала ему то, что ей известно со слов Мустафиной. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил «Евгений», попросил встретиться и передать ей обусловленные денежные средства в размере .... Они встретились около её дома. К автомашине подошел «Евгений», сказал, что привез деньги .... Она позвонила Мустафиной, сообщила, что деньги привезли, и спросила, когда их передать. Мустафина ответила на следующий день. На её вопрос, когда будет решение по ФИО95, Мустафина сказала в начале октября. У неё не было умысла на обман ФИО95, а также присвоение денежных средств себе, равно как не было договоренности об этом с Мустафиной. Денежные средства в размере ...., полученные ей от «Евгения», она также хотела передать Мустафиной для последующей передачи должностному лицу, ответственному за принятие решения о снижении срока назначенного ФИО95 наказания, о чем с ней договорились по телефону в присутствии «Евгения». 

Свидетель ФИО114 подтвердил, что в июле 2011 года он позвонил ФИО1301, которую попросил узнать, возможно ли снижение срока назначенного наказания его знакомому ФИО95. Вскоре ФИО1302 сказала, что можно решить данный вопрос, однако надо было передать через «Иру» деньги должностному лицу, которое будет решать этот вопрос в сумме ....

Свидетель ФИО6 подтвердил, что в августе 2011 года ФИО9 сообщил, что разговаривал с адвокатом ФИО1303, которая сказала, что возможно будет решить вопрос, однако для его решения необходимо передать денежные средства в размере .... для их последующей передачи соответствующему должностному лицу Октябрьского районного суда 

<

адрес>, которое будет принимать решение о снижении срока наказания на два года. ДД.ММ.ГГГГ он и его друг «Евгений» обратились с данной информацией в УФСБ. Сотрудник УФСБ предложил ему принять участие в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент». Он согласился. ДД.ММ.ГГГГ «Евгений» встретился с ФИО1304. В ходе разговора ФИО1305 пояснила, что ФИО95 будет снижен срок наказания на 2 года за .... Первую половину денежных средств в сумме .... по требованию ФИО1306 необходимо было передать к ДД.ММ.ГГГГ, вторую половину после того, как она предъявит постановление о снижении срока наказания. Денежные средства будут передаваться должностному лицу из суда. ФИО1307 и «Евгений» договорились, что передача денежных средств будет ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ «Евгений» передал ФИО1308 .... для их последующей передачи девушкой по имени «Ира» должностному лицу, ответственному за принятие решения о снижении срока наказания на два года. 

Свидетель ФИО41 суду подтвердила, что в ФКУ ИК-3 отбывает наказание осужденный за особо тяжкое преступление ФИО95. Был ли пересмотр приговора по ФИО95, не может пояснить.

Свидетель ФИО42 подтвердила, что она состоит замужем за ФИО95. ФИО95 отбывает наказание в ИК-3. В 2011 году на очередном свидании ФИО95 сказал, что осужденный ФИО9 может помочь снизить срок наказания. Она должна была собрать документы и передать женщине, которая эти документы должна передать судье. Фамилию судьи не называли. Через некоторое время ей позвонила женщина по имени «Нина», сказала, что от мужа. «Нина» была родственница осужденного ФИО9. Когда встретились, она (ФИО95) передала ей папку желтого цвета с документами. Вопрос о снижении срока наказания должны были решать судья и адвокат. «Нина», забрав папку, сказала, что с вами свяжутся. Она на свидании с мужем рассказала, что все сделала, как он просил. Была передана сумма ...., со слов мужа просили .... Муж ей сказал, что это мошенники, после чего обратился в ФСБ. 

Свидетель ФИО337 подтвердила, что в июле 2011 года ей сын сообщил, что с ним содержится осужденный ФИО95, который аналогичным образом, путем передачи денег должностному лицу через ФИО1309, хочет снизить срок назначенного ему наказания. ФИО9 попросил её получить документы по приговору ФИО95 для рассмотрения ходатайства о пересмотре приговора от девушки по имени «Оля». Сын сообщил номер телефона «Оли». При встрече «Оля» передала ей указанные документы. После этого она позвонила ФИО1310. В июле 2011 года она передала документы ФИО1311. 

Свидетель ФИО43 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.10 ч. на автостоянке около дома № 9 «в» по ул. Безыменского г. Владимира ФИО1312 незаконно получила от ФИО1702, добровольно участвующего в оперативном мероприятии «Оперативный эксперимент», денежные средства в сумме ...., за решение вопроса о снижении срока наказания осужденному ФИО95, посредством передачи указанных денег лицу, которое будет принимать соответствующее решение. 

Свидетель ФИО44 подтвердил, что участвовал понятым в оперативно-розыскных мероприятиях, где ФИО19 вручили .... Указанные обстоятельства также следуют из оглашенного протокола допроса второго понятого ФИО46 (л.д.110-112 т.5).

Оценивая показания вышеперечисленных свидетелей, данные на предварительном следствии и в суде, суд находит их стабильными, последовательными, объективными, согласующимися в деталях, как между собой, так и с другими показаниями свидетелей и материалами уголовного дела. Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований.

Показания подсудимой Мустафиной И.Р. и указанных свидетелей обвинения согласуются между собой и объективно подтверждаются материалами уголовного дела:

- Осмотром флеш-карты «....» (л.д.244-250 т.6), детализацией соединений абонентских номеров (л.д.15-61 т.8), DVD-R дисков с записями разговора ФИО1313 ФИО1482 и ФИО56 (л.д.260-270 т.1), денежных купюр, изъятых ДД.ММ.ГГГГ (л.д.230-252 т.1), участка местности у 

<

адрес> (л.д.226-228 т.1). Актами проведения оперативно-розыскных мероприятий (л.д.189-206 т.1). Согласием ФИО56 и ФИО6 на участие в оперативно-розыскных мероприятиях (л.д.207-209 т.1).

Защита Хохловой А.Н. просит суд признать все оперативно-розыскные мероприятия с участием ФИО56 недопустимыми доказательствами, поскольку свидетель ФИО45 в суде не допрашивался, поэтому обвинение не может ссылаться на данные доказательства.

Решая вопрос о том, является ли доказательство по уголовному делу недопустимым по основаниям, указанным в пункте 3 части 2 статьи 75 УПК РФ, суд должен в каждом случае выяснять, в чем конкретно выразилось допущенное нарушение (п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). 

Оперативно-розыскные мероприятия с участием ФИО56 проведены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. То, что ФИО45 не был допрошен в суде, не дает оснований для признания указанных доказательств недопустимыми. Доказательства были исследованы судом. По исследованным доказательствам участники процесса имели возможность задать вопросы к допрошенным свидетелям, подсудимым. 

Государственным обвинителем предложено квалифицировать действия Хохловой А.Н. и Мустафиной И.Р. каждой по ч.5 ст.291.1 УК РФ как обещание посредничества во взяточничестве (л.д.144-172 т.21). 

Судом установлено, что Хохлова А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ находилась в отставке. На предложение ФИО1314 ФИО1483 решить вопрос о пересмотре приговора в отношении ФИО6 за денежное вознаграждение. Мустафина И.Р. пообещала выступить посредником во взятке. Далее Мустафина И.Р. для решения указанного вопроса обратилась с таким же предложением к Хохловой А.Н. Хохлова пообещала решать вопрос через судью Октябрьского районного суда 

<

адрес>. Через некоторое время Хохлова А.Н. сообщила Мустафиной И.Р., что по ФИО6 возможно снизить срок наказания за денежное вознаграждение. Они вместе установили сумму .... В конце августа 2011 года Хохлова А.Н. сообщила Мустафиной И.Р., что «все решено», попросила готовить документы и деньги. Обещание Хохловой А.Н. посредничества во взяточничестве Мустафина И.Р., также обещая посредничество во взяточничестве, доводит до сведения ФИО1315 ФИО1484 ФИО1316 ФИО1485 в свою очередь - доводит эту информацию до ФИО56, а ФИО45 - до ФИО6 Только после этого ФИО6, участвующий в оперативно-розыскных мероприятиях, дает указание родственникам передать деньги в размере .... ФИО56, также участвующему в оперативно-розыскных мероприятиях. ФИО45 передает указанные деньги в размере .... ФИО1317 ФИО1486, которая ДД.ММ.ГГГГ задерживается сотрудниками ФСБ при получении ....

Вина Хохловой А.Н. и Мустафиной И.Р. в обещании посредничества во взяточничестве подтверждается совокупностью показаний подсудимой Мустафиной И.Р., свидетелей обвинения и объективно выше перечисленными материалами дела.

Преступление считается оконченным, поскольку Хохлова А.Н. и Мустафина И.Р. довели до сведения взяткодателя информацию о своем намерении стать посредником во взяточничестве.

Действия Хохловой А.Н. и Мустафиной И.Р. каждой по данному эпизоду преступной деятельности следует квалифицировать по ч.5 ст.291.1 УК РФ как обещание посредничества во взяточничестве (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 324-ФЗ). 

Вина подсудимых Хохловой А.Н. и Мустафиной И.Р. в преступной деятельности также подтверждается явкой с повинной ФИО322, ФИО1318 ФИО1487, ФИО500 ФИО667 (л.д.175 т.1, л.д.2 т.9, л.д.177-180 т.1), копиями материалов уголовного дела № в отношении ФИО20 (л.д.1-3 т.7), очными ставками между Мустафиной И.Р. и ФИО1898 ФИО1940, Мустафиной И.Р. и ФИО1319 ФИО1488 (л.д.158-167 т.6, л.д.162-170 т.9, л.д.46-50 т.10), протоколом проверки показания на месте с участием ФИО1320 ФИО1489 и Мустафиной И.Р. (л.д.19-32 т.9, л.д.83-102 т.10), заявлением Мустафиной И.Р. о даче взятки судье Октябрьского районного суда 

<

адрес> Хохловой А.Н. (л.д.51-52 т.10).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО54 следует, что Хохлова А.Н. приходится ей дочерью. В начале июня 2010 году она дала дочери деньги на приобретение автомашины в размере .... Дочь написала расписку о получении денег. Когда дочь отдала ей деньги, она передала дочери расписку. Из переданных дочери денег .... она взяла в долг у ФИО1704 (л.д.95-99 т.6). 

Показания ФИО54 опровергаются свидетельскими показаниями ФИО52, который пояснил, что ФИО2197 давал в долг .... для приобретения квартиры. Деньги возвращены. О намерении купить автомобиль ФИО2198 не говорила.

То, что ФИО54 не передавала деньги Хохловой А.Н., также подтверждается показаниями подсудимой Мустафиной И.Р. Мустафина И.Р. пояснила, что после того, как она (Мустафина) передала Хохловой оставшуюся сумму взятки по ФИО96 в размере ...., она сказала Хохловой, что надо написать расписку. Хохлова написала расписку. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.184 т.20) была безденежная и написана в конце июня 2010 года.

Оглашенные показания свидетеля ФИО10 (л.д.103-107 т.6) о передаче денег от ФИО54 Хохловой А.Н. для приобретения автомобиля опровергаются показаниями свидетеля ФИО52 и подсудимой Мустафиной И.Р.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО22 следует, что ДД.ММ.ГГГГ у неё был в пользовании мобильный телефон с номером №. Осуществлялся ли звонок с её телефона ДД.ММ.ГГГГ в 13.18 ч. на №, который находился в пользовании секретаря Октябрьского районного суда 

<

адрес>, пояснить не может, так как такого обстоятельства не помнит. Её телефоном мог воспользоваться любой, кто мог находиться в квартире. Она не помнит, звонила ли с её телефона ФИО1899 (л.д.153-157 т.5).

Свидетель ФИО1900 ФИО1941 подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в квартире Хохловой. Хохлова попросила позвонить ФИО1705, которая являлась секретарем Хохловой, и попросить удалить из электронной картотеки все данные по делу ФИО9. Хохлова передала ей мобильный телефон её дочери, с которого она сделала звонок, и попросила ФИО1706 выполнить указания Хохловой.

Показания ФИО1901 ФИО1942 объективно подтверждаются детализацией абонентских соединений. ДД.ММ.ГГГГ в 13:18:44 с номера дочери ФИО2200 ФИО2200 (№) осуществлен звонок на номер ФИО36 (№) Адрес базовой станции: 

<

адрес> (л.д.75-215 т.8).

Передача ФИО501 ФИО668 золотых изделий, в счет ранее обещанной оплаты в отношении ФИО20, лицами цыганской народности, подтверждается добровольно выданным Мустафиной И.Р. следствию золотым кулоном (л.д.256,258-262 т.6), а также свидетельскими показаниями ФИО24, который суду пояснил, что он имеет специальность ломбард-оценщик ювелирных изделий. Летом в 2011 году ФИО619 принес ему для оценки ювелирные золотые изделия. Изделия были без упаковки, кольца, серьги, количество не помнит, около 7-8 изделий. Это были, действительно, золотые изделия ..... Изделия большие, ажурные, «цыганский вариант». Все изделия стоили около .... Какова судьба этих золотых изделий, он не знает.

Оценивая каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения допустимости, относимости, достоверности, а все в совокупности, достаточности для разрешения дела, суд считает, что вина подсудимых Хохловой А.Н. и Мустафиной И.Р. в совершении преступлений установлена и доказана.

Подсудимая Мустафина И.Р. просит суд прекратить в отношении неё уголовное дело на основании Примечания к ст.291 УК РФ и Примечания к ст.291.1 УК РФ.

Рассматривая указанное заявление подсудимой Мустафиной И.Р., суд руководствуется правовой позицией, выраженной в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», согласно которой к числу обязательных условий освобождения от уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных статьями 291,291.1 УК РФ, в силу примечаний к указанным статьям относятся добровольное сообщение после совершения преступления о даче взятки, посредничестве во взяточничестве, имеющему право возбудить уголовное дело, а также активное способствование раскрытию и (или) расследованию преступления. Сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным сообщение, сделанное в связи с тем, что о даче взятки, посредничестве во взяточничестве стало известно органам власти.

ДД.ММ.ГГГГ следователь ФИО89, рассмотрев материалы уголовного дела №, объявил в розыск Мустафину И.Р. (л.д.179-180 т.9).

ДД.ММ.ГГГГ Мустафина И.Р. задержана в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ (л.д.14-16 т.10).

Из рапорта следователя ФИО89 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подозреваемая Мустафина И.Р. отказалась выходить из камеры и участвовать в проведении следственных действий (л.д.23 т.10). Далее Мустафина И.Р. до ДД.ММ.ГГГГ отказывалась участвовать в проведении следственных действий, ссылаясь на плохое состояние здоровья.

Из постановления следователя ФИО77 о прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1321 ФИО1490 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1322 ФИО1491 органам предварительного следствия сообщила, что осенью 2010 года была передана взятка в размере .... от ФИО323 через посредника Мустафину И.Р. судье Октябрьского районного суда 

<

адрес> Хохловой А.Н. за пересмотр приговора в виде лишения свободы (л.д.228 т.20).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что по эпизоду преступной деятельности в отношении ФИО237, органам следствия стало известно до задержания Мустафиной И.Р. о получении Хохловой А.Н. взятки. После задержания Мустафиной И.Р. о добровольном сообщении о преступлении говорить не приходится, поскольку Мустафина И.Р. отказывалась от проведения следственных действий и препятствовала их проведению с 5 по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенные обстоятеьства, суд не находит оснований для прекращения в отношении Мустафиной И.Р. уголовного дела на основании Примечания к ст.291 УК РФ и Примечания к ст.291.1 УК РФ.

При определении подсудимым наказания в соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Подсудимая Хохлова А.Н. совершила преступления небольшой и средней тежести, тяжкое и особо тяжкие преступления. Последние преступления – преступления коррупционного характера, представляющие собой повышенную степень общественной опасности. Хохлова А.Н. участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.91 т.11), классным руководителем дочери, характеризуется положительно (л.д.229 т.18), по прежнему месту работы коллегой характеризуется положительно (л.д.100 т.21). На учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит (л.д.87-88 т.11). Ранее не судима (л.д.85-86 т.11). 

Обстоятельством, смягчающим наказание на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, является наличие малолетнего ребенка на момент совершения преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении наказания Хохловой А.Н. суд учитывает имеющееся у Хохловой А.Н. заболевание (л.д.224 т.18), а также заболевания у её дочери ФИО2201 ФИО2201 (л.д.223,228 т.18, л.д.112-114 т.20) и ФИО1 ФИО54 (л.д.222 т.18). 

Подсудимая Мустафина И.Р. совершила тяжкие преступления коррупционного характера, представляющие собой повышенную степень общественной опасности. Мустафина И.Р. участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно (л.д.187 т.10), администрацией дошкольного учреждения и школы, где учится сын, характеризуется положительно (л.д.92,93,96,97 т.21), по прежнему месту работы характеризуется положительно (л.д.91,94,95 т.21). На учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит (л.д.185 т.10). Ранее не судима (л.д.184 т.10).

На основании п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, является наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления. Обстоятельствами, смягчающими наказание, у подсудимой Мустафиной И.Р., в силу ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном. 

Суд считает, что заявление Мустафиной И.Р. от ДД.ММ.ГГГГ является явкой с повинной (л.д.52 т.10), поскольку в заявлении указаны сведения, которые ранее не были известны следствию. После этого, ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО57 был написан рапорт о совершенных преступлениях Хохловой А.Н. (л.д.1-3 т.2).

Согласно ч.2 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

В силу ч.2 ст.33 УК РФ исполнителем признается лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями).

Мустафина И.Р. не была соисполнителем, а совершила пособничество в даче взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий, то есть оказании содействия в совершении преступления ФИО324, действующей в интересах ФИО238, путем дачи советов и предоставлении информации. 

Мустафина И.Р. исполнителем не являлась, поэтому суд не может признать в качестве обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренное п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, категории совершенных преступлений и личность подсудимой Хохловой А.Н., суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений назначает Хохловой А.Н. наказание в виде лишения свободы на определенный срок без назначения дополнительного наказания. При назначении наказания по ч.1 ст.325 УК РФ суд учитывает требования ч.1 ст.56 УК РФ.

Учитывая обстоятельства и категорию совершенных преступлений, суд не находит оснований для применения Хохловой А.Н. положений ст.ст.64,73 УК РФ.

При назначении наказания подсудимой Мустафиной И.Р. суд принимает во внимание вышеизложенные обстоятельства, категорию совершенных преступлений и личность подсудимой, её поведение до и после совершенных преступлений, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений назначает Мустафиной И.Р. наказание в виде лишения свободы на определенный срок с применением ст.73 УК РФ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью. 

Назначая Мустафиной И.Р. дополнительное наказание, в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимой, суд признает невозможным сохранение за ней права заниматься адвокатской деятельностью. 

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений и высокую степень общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений Хохловой А.Н. и Мустафиной И.Р. в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

При назначении наказания Мустафиной И.Р. суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Наказание подсудимая Хохлова А.Н. должна отбывать согласно п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительных колониях общего режима.

Судом установлено, что Хохлова А.Н. совершила преступления небольшой и средней тежести, тяжкое и особо тяжкие преступления. Окончательное наказание по совокупности преступлений подлежит назначению, путем частичного сложения наказаний по правилам, предусмотренным ч.3 ст.69 УК РФ.

Судом установлено, что Мустафина И.Р. совершила тяжкие преступления. Окончательное наказание по совокупности преступлений подлежит назначению, путем частичного сложения наказаний по правилам, предусмотренным ч.3 ст.69 УК РФ. 

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время содержания под стражей подсудимых в качестве меры пресечения подлежит зачету в срок отбытия наказания.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ с вещественными доказательствами суд считает поступить следующим образом: сотовый телефон .... с сим-картой «....» и «....», флеш-карту «....» передать ФИО1323 ФИО1492; сотовые телефоны ...., «....», три сим-карты передать Мустафиной И.Р.; 80 билетов .... достоинством по .... каждый возвратить ФИО6; персональный компьютер № передать в Октябрьский районный суд 

<

адрес>; копии материалов уголовного дела № хранить при деле; три CD-R диска с детализацией абонентских номеров, девять листов с детализацией абонентского номера №; три CD-R диска с детализацией абонентских номеров ФИО503 ФИО669, Мустафиной И.Р., ФИО1324 ФИО1493, Хохловой А.Н., ФИО36; постановления судьи Октябрьского районного суда 

<

адрес> .... А.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО239 на двух листах и постановления судьи Октябрьского районного суда 

<

адрес> Хохловой А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об изменении приговора Московского городского суда в отношении ФИО240 на одном листе хранить при деле; флеш-карту «....», документы с образцами подписи судьи Хохловой А.Н. хранить при уголовном деле; наряд 07-59 «Реестры передачи документов, дел судьям, работникам аппарата суда» Октябрьского районного суда 

<

адрес> за 2010 год хранить при деле; копии материалов дела № о продлении срока содержания под стражей ФИО20, записи из ежедневника за 2010 год и расписку от ДД.ММ.ГГГГ хранить при деле.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что Мустафина И.Р. получила золотой кулон в результате преступной деятельсности. 

В порядке п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ золотой кулон из металла желтого цвета со вставками .... и ....), масса кулона ...., подлежит конфискации в доход государства.

По делу имеются процессуальные издержки на оплату вознаграждения адвоката Шеховцовой Я.В. в размере .... и адвоката Исаевой А.В. в размере ..... по защите подсудимой Мустафиной И.Р. (п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ). 

В защиту Мустафиной И.Р. судом оплачено вознаграждение адвокату Шеховцовой Я.В. в размере .... и адвокату Исаевой А.В. в размере .....

С учетом того, что указанная выплата является процессуальными издержками и предусмотренных законом оснований для освобождения Мустафиной И.Р. от них не имеется, руководствуясь п. 5 ч.2 ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ, произведенная выплата подлежит взысканию с Мустафиной И.Р. в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296,298,303,307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ХОХЛОВУ АННУ НИКОЛАЕВНУ признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.5 ст.290, п. «в» ч.5 ст.290, ч.1 ст.305, ч.1 ст.325, ч.5 ст.291.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы:

- по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 324-ФЗ) (преступление в отношении ФИО20) на срок 7 (семь) лет;

- по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 324-ФЗ) (преступление в отношении ФИО241) на срок 7 (семь) лет;

- по ч.1 ст.305 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ) на срок 1 (один) год;

- по ч.1 ст.325 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 81-ФЗ) в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей;

- по ч.5 ст.291.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 324-ФЗ) на срок 4 (четыре) года.

На основании п.3 ч.1 ст.24, ч.8 ст.302 УПК РФ освободить Хохлову А.Н. по ч.1 ст.305, ч.1 ст.325 УК РФ от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч.5 ст.290 (два преступления), ч.5 ст.291.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить Хохловой А.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 09 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

МУСТАФИНУ ИРИНУ РАИФОВНУ признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33 ч.2 ст.291, ч.5 ст.291.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы:

- по ч.5 ст.33 ч.2 ст.291 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ), ч.3 ст.47 УК РФ на срок 3 (три) года с лишением права заниматься адвокатской деятельностью на срок 2 (два) года;

- по ч.5 ст.291.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 324-ФЗ), ч.3 ст.47 УК РФ на срок 3 (три) года с лишением права заниматься адвокатской деятельностью на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Мустафиной И.Р. наказание в виде лишения свободы на срок 04 (четыре) года с лишением права заниматься адвокатской деятельностью на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В силу ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на Мустафину И.Р. исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа; являться в установленные сроки в контролирующий орган для отчета о своем поведении; не совершать административных правонарушений в сфере общественного порядка и общественной безопасности.

Меру пресечения Хохловой А.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Меру пресечения Мустафиной И.Р. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Срок наказания Хохловой А.Н. исчислять с «28» марта 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Хохловой А.Н. под стражей с «12» ноября 2015 года по «27» марта 2017 года. 

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Мустафиной И.Р. под стражей с «05» сентября 2011 года по «22» сентября 2011 года. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: сотовый телефон .... с сим-картой «....» и «....», флеш-карту «....» передать ФИО1325 ФИО1494; сотовые телефоны ...., «....», три сим-карты передать Мустафиной И.Р.; 80 билетов .... достоинством по .... каждый возвратить ФИО6; персональный компьютер № передать в Октябрьский районный суд 

<

адрес>; копии материалов уголовного дела № хранить при деле; три CD-R диска с детализацией абонентских номеров, девять листов с детализацией абонентского номера №; три CD-R диска с детализацией абонентских номеров ФИО504 ФИО670, Мустафиной И.Р., ФИО1326 ФИО1495, Хохловой А.Н., ФИО36; постановления судьи Октябрьского районного суда 

<

адрес> .... А.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО242 на двух листах и постановления судьи Октябрьского районного суда 

<

адрес> Хохловой А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об изменении приговора Московского городского суда в отношении ФИО243 на одном листе хранить при деле; флеш-карту «....», документы с образцами подписи судьи Хохловой А.Н. хранить при уголовном деле; наряд 07-59 «Реестры передачи документов, дел судьям, работникам аппарата суда» Октябрьского районного суда 

<

адрес> за 2010 год хранить при деле; копии материалов дела № о продлении срока содержания под стражей ФИО20, записи из ежедневника за 2010 год и расписку от ДД.ММ.ГГГГ хранить при деле.

Золотой кулон из металла желтого цвета со вставками .... и ...., масса кулона ...., конфисковать в доход государства.

Взыскать с Мустафиной Ирины Раифовны в доход государства расходы на вознаграждение труда адвоката в размере .... рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной Хохловой А.Н. - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Смирнов