Дело № 1-120/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

О прекращении производства по делу

ст. Кавказская Кавказского района 

Краснодарского края 11 сентября 2017 года

Судья Кавказского районного суда Краснодарского края – Волошина О.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кавказского района Юрова Г.Г.,

подсудимого – ФИО1,

защитника - адвоката Чудновской Л.А., представившей удостоверение № от 10.04.2003 г., ордер № от 04.09.2017 г.,

потерпевшей – МЕД,

при секретаре – Задорожной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Особом порядке в соответствие со ст.316 УПК РФ уголовное дело в отношении:

ФИО1,

<

данные изъяты>

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

ФИО1, 13.07.2017 года, примерно в 01 час, проходил возле 

<

адрес>, в котором проживает МЕД.. В этот момент у него внезапно возник преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества. После чего, ФИО1, действуя во исполнение своего внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, подошел к калитке 

<

адрес>, где, осмотрелся по сторонам, убедился в том, что его действия носят тайный характер, через не запертую калитку зашел во двор указанного домовладения. Во дворе, ФИО1 обнаружил автомобиль ВАЗ – 21074 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий МЕД., который ФИО1 решил тайно похитить. Открыв переднюю левую дверь, ФИО1 сел за руль указанного автомобиля, путем замыкания проводов зажигания попытался запустить его двигатель, что не представилось возможным ввиду отсутствия в штатном месте аккумуляторной батареи. После чего, ФИО1 с целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение автомобиля ВАЗ-21074 с государственным регистрационный знаком №, принадлежащий МЕД., пошел к себе домой, где взял имеющуюся у него аккумуляторную батарею, около 01 часа 30 минут принес во двор 

<

адрес>, установил в штатное место указанного выше автомобиля, после чего, ФИО1, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно – опасных последствий, сел за руль автомобиля ВАЗ-21074 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий МЕД., стоимостью 40000 рубля, путем замыкания проводов зажигания запустив его двигатель, выехал через ворота за территорию двора дома 

<

адрес>, тем самым тайно похитил его.

На похищенном автомобиле ВАЗ-21074 с государственным регистрационным знаком №, ФИО1 с места преступления скрылся и в последствии распорядился им по собственному усмотрению, причинив тем самым МЕД. значительный имущественный ущерб на сумму 40000 рублей.

В ходе судебного заседания потерпевшая МЕД. заявила ходатайство о прекращении производства по делу в соответствие со ст. 25 УПК РФ ввиду примирения с подсудимым ФИО1, т.к. подсудимый ФИО1 загладил причиненный ей вред и извинился, по уголовному делу наступило примирение. Ходатайство заявила в письменном виде и кроме того показала суду, что данное ходатайство она делает добровольно, без понуждения с чьей-либо стороны, претензий к подсудимому не имеет и не желает привлекать ФИО1 к уголовной ответственности, не желает, чтобы ФИО1 нес уголовную ответственность за содеянное и понес уголовное наказание, чтобы по делу проводилось судебное разбирательство и было назначено уголовное наказание, и настаивает на прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО1 за примирением сторон. Последствия ст.ст.25, 27 УПК РФ ей разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО1 заявленное ходатайство потерпевшей МЕД. поддержал, свою вину в содеянном, обстоятельства дела, фабулу обвинения и квалификацию содеянного не оспаривал, не возражал против прекращения производства по уголовному делу, по основаниям указанным в ст.25 УПК РФ, загладил вред, причиненный потерпевшей, и примирился с ней. Последствия прекращения производства по уголовному делу, указанные в ст.ст.25, 27 УПК ему разъяснены и понятны, он дал свое согласие на прекращение производства по делу по основаниям, указанным в ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ за примирением сторон, о чем суду представил письменное заявление.

Защита в интересах подсудимого ФИО1 в лице адвоката Чудновской Л.А. ходатайство поддержала, полагает, что имеются все законные основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 по основаниям, указанным в ст.25 УПК РФ, вследствие примирения сторон.

Гособвинитель Юров Г.Г. возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшей МЕД. и прекращения производства по уголовному делу в отношении ФИО1, так как полагает, что подсудимый должен быть осужден и понести уголовное наказание за совершенное преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство потерпевшей МЕД. является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствие со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

При разрешении ходатайства потерпевшей суд учитывает, что между потерпевшей МЕД. и подсудимым ФИО1 наступило примирение, подсудимый загладил потерпевшей причиненный в результате его действий вред, что подтвердила потерпевшая в ходе судебного заседания, подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое в соответствие с ч.3 ст.15 УК РФ отнесено к разряду средней тяжести, преступление совершил впервые, ранее не судим, характеризуется по месту жительства положительно. Прекращение производства по делу в связи с примирением является правом сторон и ограничение этого права недопустимо в соответствие с уголовно-процессуальным законодательством РФ, а также Конституцией РФ. Подсудимый ФИО1 не пытался уйти от уголовной ответственности за содеянное, вину свою в содеянном признал полностью и избрал в соответствие с Главой 40 УПК РФ Особый порядок судебного заседания без проведения судебного разбирательства, в судебном заседании ходатайство потерпевшей поддержал и дал свое согласие на прекращение производства по делу, что соответствует требованиям ч.2 ст.254 УПК РФ.

Пункт 3 статьи 254 УПК РФ предусматривает прекращение производства по уголовному делу по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ, ввиду примирения сторон.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства суд не усматривает. В противном случае это будет нарушением, как прав потерпевшей, так и прав подсудимого.

Кроме того в соответствие с ч.1, п.1 ч.2 ст.389.17 УПК РФ существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и основаниями для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст.254 УПК РФ, а п.3 ст.254 УПК РФ предусматривает прекращение уголовного дела в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ, то есть, в том числе ввиду примирения сторон. При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу будет являться существенным нарушением норм УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что в целях реализации обеспечения, как прав подсудимого, так и прав потерпевшей, заявленное потерпевшей МЕД. ходатайство следует удовлетворить, а производство по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствие со ст.ст.25, 254 УПК РФ следует производством прекратить за примирением сторон. Меру пресечения в виде подписки о невыезде следует в отношении подсудимого ФИО1 отменить.

Доводы государственного обвинителя Юрова Г.Г., возражавшего против удовлетворения ходатайства и прекращения производства по уголовному делу в отношении ФИО1 следует признать несостоятельными по основаниям, указанным выше в описательно-мотивировочной части постановления.

Суд приходит к выводу, что в соответствие со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: 

- автомобильный двигатель, механическая коробка передач, 4 колеса с дисками, хранящиеся на ответственном хранении у потерпевшей МЕД. – следует возвратить по принадлежности МЕД.;

- договор купли – продажи автомобиля ВАЗ – 21074, 2001 года выпуска идентификационный номер (№, государственный регистрационный знак №, в котором в качестве продавца выступал собственник автомобиля, т.е. ССС а в качестве покупателя МЕД. - следует возвратить по принадлежности МЕД

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство потерпевшей ФИО2 удовлетворить.

Прекратить производство по уголовному делу № 1-120/2017 в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствие со ст.ст.25, п.3 ст.254 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей МЕД., с прекращением уголовного преследования в отношении него.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении подсудимого ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства: 

- автомобильный двигатель, механическая коробка передач, 4 колеса с дисками, хранящиеся на ответственном хранении у потерпевшей МЕД –возвратить по принадлежности МЕД.;

- договор купли – продажи автомобиля ВАЗ – 21074, 2001 года выпуска идентификационный номер (№, государственный регистрационный знак №, в котором в качестве продавца выступал собственник автомобиля, т.е. ССС., а в качестве покупателя МЕД - возвратить по принадлежности МЕД

О принятом решении уведомить заинтересованных лиц.

Копию постановления направить для сведения и исполнения, с внесением в базу данных в Информационный центр МВД России, Информационный центр УВД Краснодарского края, ОМВД России по Кавказскому району.

Постановление может быть обжаловано и на него может быть подано представление в течение 10 дней со дня вынесения в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Кавказский районный суд. 

Судья: О.Е. Волошина