дело № 2-131/2020

(иные данные)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

21 мая 2020 года город Нефтеюганск 

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Коваленко Т.К., при секретаре Фаргер А.В., с участием истца ФИО1 и его представителя - адвоката Джафарова Э.Р, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Юграэнергостройсервис» о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Юграэнергостройсервис» о взыскании задолженности по договору займа, указывая в обоснование, что (дата) между ним и ответчиком был заключён договор займа №, по условиям которого он предоставил юридическому лицу денежные средства в размере 1 066 400 руб.; ответчик обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты на сумму займа, однако в размерах и в сроки, установленные договором займа, платежи не производил, допускал соответствующие просрочки возврата части суммы займа в период с (дата) по (дата), в связи с чем истец имеет право потребовать досрочного расторжения договора, отказавшись от его исполнения в одностороннем порядке; направленная в адрес ответчика претензия - уведомление о расторжении договора займа и досрочном возврате невыплаченной суммы займа и процентов на сумму займа ответчиком оставлена без удовлетворения; таким образом, договор займа № (так в тексте искового заявления) прекращается с (дата); по состоянию на (дата) остаток невозвращенной суммы займа составляет 808 459 руб.

Ссылаясь на условия договора займа №, положения статей 15, 307, 309, 310, 807, 808, 809, 811, 393, 395, п. 2 ст. 405, 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ООО «Юграэнергостройсервис» в свою пользу: 

- задолженность по договору займа № от (дата) в размере 808 459,00 руб.;

- упущенную выгоду в размере 21 967,93 руб., рассчитанную за период с (дата) по (дата) и упущенную выгоду с (дата), исчисленную по ставке 17,4% годовых на дату вынесения решения и подлежащую взысканию с указанием, что такое начисление и взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 8 909,65 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами с (дата), исчисленные на дату вынесения решения и подлежащие взысканию с указанием, что такое начисление и взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 284,59 руб. (л.д. 6-10).

В письменном отзыве представитель ответчика ФИО3 просил отказать в удовлетворении иска в полном объёме по тем основаниям, что денежные средства по договору займа № от (дата) были выплачены истцу в полном объёме; возврат осуществлялся через кассу предприятия, путём выдачи истцу наличными денежными средствами, что подтверждается расходно-кассовыми ордерами (л.д. 39-40).

В судебном заседании (дата)/ истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объёме и пояснил, что в 2017 году он взял кредит для нужд предприятия в размере 1 066 400 руб. и передал кредитные денежные средства в кассу ответчика, ему выписали первый приходный кассовый ордер на сумму 970 000 руб., а второй - уже на всю сумму займа; также между ним и директором составлен договор займа; до июля 2019 года денежные средства в размере 27 000 руб., а именно эту сумму он должен был вносить в банк в погашение кредита, ответчик выплачивал ежемесячно, после чего выплаты прекратились; настаивал на том, что денежные средства по расходным кассовым ордерам, представленным ответчиком, он не получал, в частности, вызывает сомнения платежный документ о получении им из кассы предприятия 823 400 руб. в июле 2018 года (л.д. 73-74).

В судебном заседании представитель истца – адвокат Джафаров Э.Р., действующий на основании ордера № от (дата) (л.д. 54), полагал, что требования истца подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным в исковом заявлении, исходя из доводов его доверителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от (дата) (л.д. 38), иск не признала в полном объёме; пояснила, что договор займа от (дата) с истцом действительно был заключён и свои обязательства по договору ответчик исполнил в полном объёме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Временные факторы как общеизвестные факты доказыванию не подлежат (ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что (дата) между ООО «Юграэнергостройсервис» (заемщик) и ФИО1 (заимодавец) заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого заимодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 1 066 400 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу равную сумму денег.

В соответствии с пунктами 2.1 – 2.3 договора займа, заимодавец передает заемщику сумму наличными денежными средствами; о получении заемщиком суммы займа свидетельствуют бухгалтерские документы (кассовый ордер, квитанция, платежное поручение и т.п.; заем предоставляется до его востребования заимодавцем.

Обязательства по договору истцом выполнены, что ответчик не оспаривает.

В соответствии с пунктами 3.1 – 3.3 договора займа, заемщик обязуется уплатить проценты на сумму займа по ставке 17,4% годовых; возврат суммы займа и уплата процентов производятся наличными денежными средствами; сумма займа считается возвращенной в момент передачи соответствующих денежных средств заимодавцу; начисленные за весь период проценты уплачиваются заимодавцу одновременно с возвратом суммы займа согласно графика (приложение №).

Согласно направленной (дата) в адрес ответчика претензии, денежные средства выплачивались истцу, согласно графику платежей (приложение № к договору), до июня 2019 года, то есть были выплачены в сумме 791 056,00 руб. с учетом процентов; после чего, в период - июнь, июль, август 2019 года, денежные средства истцу выплачены не были, в связи с этим сумма погашенной части составила 791 056,00 руб., что нарушает условия договора займа; в настоящий момент задолженность ответчика перед истцом составляет 808 459,00 руб.; ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора займа (неоднократные просрочки выплат в указанную дату платежей), просил расторгнуть договор займа № от (дата) с приложением № в одностороннем порядке по востребованию займодавца и выплатить ему задолженность в сумме 808 459,00 руб. (л.д. 17).

В соответствии с абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания договора займа, заключенного между сторонами, и графика платежей по договору, являющихся его неотъемлемой частью (л.д. 14-15) следует, что стороны предусмотрели погашение долга и уплату процентов аннуитетными платежами - ежемесячно в размере 27 000 рублей за исключением последнего платежа (дата), который определили в размере 6 515,63 руб.; а также согласовали сроки внесения ежемесячных платежей и доли платежей в погашение основного долга и в погашение процентов; согласно графику платежей, последний платеж должен быть произведен (дата).

При таких обстоятельствах, суд считает, что договор займа, заключённый сторонами, не предусматривает исполнение возвратного обязательства до востребования, поскольку условия договора позволяют установить сроки и порядок возврата займа и уплату процентов за пользование им.

Согласно графику погашения задолженности по договору, общая сумма, подлежащая возврату заимодавцу, составляет 1 599 515,63 руб., в том числе 1 066 400,00 руб. - сумма основного долга и 533 115,63 руб. - сумма процентов за пользование займом (л.д. 14-15).

В судебном заседании истец не смог озвучить точную сумму, полученную им от ответчика в счет исполнения обязательств по договору займа; не содержится таких сведений и в тексте искового заявления, следовательно, суд исходит из информации, содержащейся в упомянутой выше претензии. 

Так, согласно претензии, ответчик выплатил истцу в период с (дата) до июня 2019 года 791 056,00 руб., вместе с тем, если исходить из графика погашения задолженности по договору, в период с (дата) до июня 2019 года в счет исполнения обязательств по договору займа ответчик должен был выплатить 540 000 руб.

Ссылаясь на исполнение обязательств по договору займа, представителем ответчика в качестве письменных доказательств возврата денежных средств истцу ФИО1 представлены расходные кассовые ордера: № от (дата) на сумму 30 000 руб., № от (дата) на сумму 100 000 руб., № от (дата) на сумму 27 000 руб., № от (дата) на сумму 62 575,94 руб., № от (дата) на сумму 27 000 руб., № от (дата) на сумму 27 000 руб., № от (дата) на сумму 27 000 руб., № от (дата) на сумму 27 000 руб., № от (дата) на сумму 27 000 руб., № от (дата) на сумму 823 400 руб. и № от (дата) на сумму 32 000 руб., всего на сумму 1 209 975,94 руб. (л.д. 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 62, 63).

Доводы истца о том, что подписи в расходных кассовых ордерах, представленных ответчиком, ему не принадлежат, судом проверены; по ходатайству истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза и, согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта № от (дата), подписи в графе «Подпись» в расходных кассовых ордерах № от (дата) на сумму 32 000 руб., № от (дата) на сумму 27 000 руб., № от (дата) на сумму 27 000 руб., № от (дата) на сумму 27 000 руб., № (или №) от (дата) на сумму 62 575,94 руб., № от (дата) на сумму 27 000 руб., № от (дата) на сумму 27 000 руб., № от (дата) на сумму 823 400 руб. и № от (дата) на сумму 27 000 руб., выполнены ФИО1 (л.д. 83-97).

Факт получения денежных средств по расходным кассовым ордерам № от (дата) (30 000 руб.) и № от (дата) (100 000 руб.) истцом не оспаривался. 

Оснований сомневаться и не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; выводы эксперта ничем не опровергнуты; по ходатайству истца судом была исследована кассовая книга за 2018 год в части расчетов по расходному кассовому ордеру № от (дата); доказательств недействительности вышеуказанных расходных кассовых ордеров ввиду их безденежности истцом не представлено, 

На основании изложенного, суд считает установленным, что по состоянию на (дата), исходя из претензии истца, и до истечения срока возврата суммы займа, установленного договором займа от № от (дата), ООО «Юграэнергостройсервис» возвратило ФИО1 денежные средства, в сумме 1 209 975,94 руб.

Наличие в указанной выше претензии суммы задолженности в размере 808 459,00 руб. и заявленной к взысканию в судебном порядке объективно ничем не подтверждено, в связи с чем иск в данной части является необоснованным.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что неисполненные ответчиком обязательства по договору займа от (дата) составляют 389 539,69 руб. (1 599 515,63 – 1 209 975,94),

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из системного толкования статей 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа истец вправе претендовать на ежемесячный возврат суммы займа, а также получение процентов за пользование займом на условиях, предусмотренных договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от (дата) N 331-О-О и от (дата) N 243-О-О, норма пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличие либо отсутствие уважительных причин нарушения обязательства), а также юридических обстоятельств (период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон) и направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.

Таким образом, размер просроченных платежей по кредиту, период такой просрочки, в том числе и на момент рассмотрения дела в суде, наличие либо отсутствие уважительных причин нарушения обязательства являются юридически значимыми обстоятельствами при разрешении спора о досрочном возврате кредита (займа).

Применительно к возникшему спору, задолженность ответчика перед истцом по договору займа в размере 389 539,69 руб. не является просроченной; факты просрочки выплат судом не установлены, следовательно, оснований для досрочного взыскания оставшейся суммы займа, предоставленного на срок (дата), не имеется.

Исковые требования о взыскании с ответчика упущенной выгоды, исчисленной по ставке 17,4% годовых и процентов за пользование чужими денежными средствами являются производными от основного требования; учитывая, что судом не установлено ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа № от (дата), исковые требования в данной части удовлетворению также не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку иск ФИО1 отклонён, понесенные истцом судебные расходы возмещению ответчиком не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Юграэнергостройсервис» о взыскании задолженности по договору займа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение в окончательной форме принято 28 мая 2020 года.

Судья (иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные) 

(иные данные)