Дело № 2-13/2024

УИД 74RS0046-01-2023-002173-74

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2024 года Озерский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Селиной Н.Л.

при секретаре Литвиненко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «ВУЗ-банк» к Муниципальному образованию Озерский городской округ Челябинской области, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Челябинской и Курганской областях о взыскании задолженности по кредитному соглашению с наследников и за счет наследственного имущества ФИО2, 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «ВУЗ-банк» (далее по тексту – АО «ВУЗ-банк», истец) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному соглашению. В обоснование исковых требований указано, что 11.02.2019 года между ПАО КБ «УБРиР» и заемщиком ФИО2 было заключено кредитное соглашение №, по условиям которого, ФИО2 предоставлен кредит в размере 210 000 руб. под 16,5% годовых сроком до 11.02.2024 года. В дальнейшем между ПАО КБ «УБРиР» и АО «ВУЗ-банк» заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым, к истцу перешло право требования задолженности с ФИО2 Заемщик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя по кредитному соглашению обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер. Истец просит установить наследников, принявших наследство наследодателя ФИО2 и взыскать с них задолженность по кредитному соглашению в общей сумме 554 544, 92 руб., в т.ч. основно1й долг – 126 312,58 руб., проценты за период с 12.02.2019 г. по 03.07.2023 г. – 38 540,92 руб., госпошлину 4 497,07 руб. 

Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Муниципальное образование Озерский городской округ Челябинской области в лице администрации Озерского городского округа Челябинской области и Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Челябинской и Курганской областях.

В судебное заседание представитель истца АО «ВУЗ-банк» не явился, извещен (л.д.97), в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика – Муниципального образования Озерский городской округ Челябинской области в судебное заседание не явился, извещены, направили письменный отзыв (л.д.92-93), указав, в частности, что наследником выморочного имущества, принадлежащего ФИО2 – гаража № по адресу: 

<

адрес>, является Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Челябинской и Курганской областях. На квартиру, принадлежащую ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, обращено взыскание в пользу 

<

>. Просил учесть выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в определении от 31 марта 2023 года по делу №11-3438/2023, которым определен объем наследственной массы ФИО2 и кредиторы, имеющие первоочередное право на удовлетворение требований в отношении должника ФИО2

Представитель ответчика - Межрегионального территориального управления Росимущества в Челябинской и Курганской областях в судебное заседание не явился, извещен (л.д.98).

Представитель третьего лица – ПАО «УБРиР», третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены (л.д.97,100).

Исследовав материалы гражданского дела, суд отказывает в удовлетворении иска. 

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора. 

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса РФ по договору кредита кредитор имеет право на получение с должника процентов на сумму кредита в размерах, определенных договором кредита. 

В силу положений ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. 

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323), каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 59, 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. 

Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Как разъяснено в п. 5 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, на основании п. 3 ст. 1151 ГК РФ, а также ст. 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом.

Материалами дела установлено, что на основании заявления о предоставлении кредита (л.д.13), 11 февраля 2019 года между ПАО КБ «УБРиР» и заемщиком ФИО2 заключено кредитное соглашение №, по условиям которого ФИО2 предоставлен кредит на потребительские цели в размере 210 000 руб. под 16,5% годовых сроком на 60 месяцев, до 11 февраля 2024 года (л.д.14-21).

Кредит погашается путем внесения ежемесячных платежей в размере 5 163 руб. в срок не позднее 11 числа каждого месяца (л.д.20). 

29 января 2020 года между ПАО КБ «УБРиР» и АО «ВУЗ-банк» заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым, к истцу перешло право требования задолженности с ФИО2 по указанному выше кредитному соглашению (л.д.22-23). 

Согласно представленному истцом расчету, заемщик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя кредитные обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 554 544, 92 руб., в т.ч. основно1й долг – 126 312,58 руб., проценты за период с 12.02.2019 г. по 03.07.2023 г. – 38 540,92 руб. (л.д.15-16). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер (л.д.40).

После смерти ФИО2 открыто наследственное дело №, с заявлением об отказе по всем основаниям от принятия наследства обратилась его 

<

> ФИО1 (л.д.41). 

Согласно адресной справке, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по дату смерти был зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> (л.д.44).

Указанное жилое помещение с кадастровым № принадлежало ФИО2 на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ, являлось предметом ипотеки в пользу 

<

> (л.д.48-52).

Также ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ принадлежал на праве собственности гараж № по адресу: 

<

адрес> (л.д.53-54). 

Зарегистрированные на имя ФИО2 транспортные средства марки 

<

> сняты с регистрационного учета (л.д.37). 

Решением Озерского городского суда Челябинской области от 03 октября 2022 года по делу №2-1146/2022 частично удовлетворен иск ПАО «Сбербанк» о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника. С муниципального образования Озерский городской округ в лице администрации Озерского городского округа Челябинской области в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 12 октября 2020 года, заключенному с ФИО2, умершим ДД.ММ.ГГГГ, в размере 215 997 руб. 88 коп., в пределах стоимости перешедшего выморочного имущества - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 972 800 руб.; гаража №, расположенного по адресу: 

<

>, стоимостью 626 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Сбербанк» отказано.

Частично удовлетворен иск АО «ДОМ.РФ». С муниципального образования Озерский городской округ в лице администрации Озерского городского округа Челябинской области в пользу АО «ДОМ.РФ» взыскана задолженность по кредитному договору № от 06 апреля 2012 года, заключенному с ФИО2, умершим ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 382 802 руб. 10 коп., в пределах стоимости перешедшего выморочного имущества - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 972 800 руб.; гаража №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 626 000 руб.

Обращено взыскание на объект недвижимости – квартиру по 

<

адрес>, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 972 800 руб. с учетом приоритета удовлетворения требований первоначального залогодержателя АО «ДОМ.РФ». В удовлетворении остальной части иска АО «ДОМ.РФ» отказано (л.д.55-67).

Судебным актом установлено, что имущество, принадлежащее наследодателю ФИО2 в виде квартиры и гаража, и входящее в состав наследства, ввиду не принятия наследниками первой очереди наследства, и отсутствия наследников иных очередей, принявших наследство, является выморочным, наследуется муниципальным образованием Озерский городской округ Челябинской области, поскольку находится на территории Озерского городского округа. 

Также установлено, что в специальной части индивидуального лицевого счета умершего ФИО2 на дату его смерти учтены средства пенсионных накоплений в сумме 217 557 руб. 23 коп., которые выплачены в полном объеме обратившемуся правопреемнику по закону ФИО1 Указанные денежные средства, в соответствии с п. 6-8 ст. 7 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 424- ФЗ «О накопительной пенсии» средства пенсионных накоплений являются собственностью РФ, не подлежат изъятию в бюджеты всех уровней, не могут являться предметом обеспечения обязательств субъектов отношений по формированию и инвестированию средств пенсионных накоплений. Средства пенсионных накоплений не входят в состав наследства и выплачиваются правопреемникам умершего застрахованного лица (л.д. 55-63).

Дополнительным решением Озерского городского суда Челябинской области от 25 ноября 2022 года ПАО «Сбербанк» отказано в исковых требованиях о взыскании задолженности по кредитному договору № от 08 июля 2015 года, заключенному с ФИО2 (л.д.64-67). 

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда по делу №11-3438/2023 от 31 марта 2023 года решение Озерского городского суда Челябинской области от 03 октября 2022 года и дополнительное решение от 25 ноября 2022 года отменены (л.д.75-83).

По делу принято новое решение, которым исковые требования АО «ДОМ.РФ» удовлетворены частично. 

Взыскана солидарно с муниципального образования Озерский городской округ в лице администрации Озерского городского округа, Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом в Челябинской и Курганской областях в пользу АО «ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору № от 06 апреля 2012 года, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, умершим ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 396 487 руб. 12 коп. в пределах стоимости перешедшего к каждому выморочного имущества.

В счет исполнения обязательств по кредитному договору № от 06 апреля 2012 года обращено взыскание на квартиру по адресу: 

<

адрес> путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 1 216 000 руб. 

Взыскание постановлено производить с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом в Челябинской и Курганской областях за счет и в пределах суммы, полученной от реализации выморочного имущества – гаража № по адресу: 

<

адрес>, но не более 141 487 руб. 12 коп. 

Взыскание постановлено производить с муниципального образования Озерский городской округ за счет и в пределах суммы, полученной от реализации квартиры по 

<

адрес>. 

В удовлетворении исковых требований АО «ДОМ.РФ» в остальной части отказано. 

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены частично.

Постановлено о взыскании с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом в Челябинской и Курганской областях в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору № от 12 октября 2020 года, заключенному между ПАО «Сбербанк» и ФИО2, умершим ДД.ММ.ГГГГ в сумме 262 638 руб. 32 коп. в пределах стоимости перешедшего выморочного имущества. 

С Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом в Челябинской и Курганской областях в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 08 июля 2015 года, заключенному между ПАО «Сбербанк» и ФИО2, умершим ДД.ММ.ГГГГ в сумме 222 874 руб. 56 коп. в пределах стоимости перешедшего выморочного имущества. 

Взыскание постановлено производить с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом в Челябинской и Курганской областях за счет и в пределах суммы, полученной от реализации выморочного имущества – гаража № по адресу: 

<

адрес>. В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в остальной части отказано (л.д.75-83).

Судебным актом от 31 марта 2023 года установлено, что наследников, принявших наследство наследодателя ФИО2, не имеется, 

<

> ФИО1 обратилась к нотариусу с заявлением об отказе от наследства. 

Иных наследников, фактически принявших наследство, не выявлено. В объем наследственной массы входит : 

1) квартира № по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 1 255 000 руб.,

2) гараж № по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 626 000 руб.

Пределы ответственности наследников по обязательствам заемщика ФИО2 ограничены рыночной стоимостью наследственного имущества в размере 1 881 000 руб. (1 255 000 + 626 000). Иного имущества, принадлежащего ФИО2 на дату смерти, не установлено. 

Суд пришел к выводу, что Российская Федерация в лице МТУ Росимущества унаследовала выморочное имущество в виде гаража стоимостью 626 000 руб., муниципальное образование Озерский городской округ унаследовала имущество в виде квартиры, являющееся предметом ипотеки стоимостью 1 255 000 руб. При этом пределы ответственности муниципального образования, ограниченные суммой 1 255 000 руб., выбранной для взыскания задолженности по кредитному договору, обеспеченному залогом, исчерпаны. На основании п.2 ст. 319.1 Гражданского кодекса РФ с учетом приоритета требований по кредитному договору № от 08 июля 2015 года и по кредитному договору № от 12 октября 2020 года, пределы полученной от реализации гаража суммы составили 141 487 руб. 12 коп. (626 000 – 222 874,56 – 261 638,32).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, с учетом вступившего в законную силу судебного акта, наследственная масса наследодателя ФИО2 составляет 1 881 000 руб., которая распределена в пользу кредиторов по другому гражданскому делу (в общей кредитной задолженности 2 159 571 руб. 54 коп.). Иное имущество, на которое может быть обращено взыскание для исполнения обязательств ФИО2 перед истцом АО «ВУЗ-банк» по кредитному договору № от 11.02.2019 г. года в размере 164 853,50 руб. не установлено.

Фактическое существование движимого имущества (автомобилей), снятых с регистрационного учета, места их нахождения не установлены, что делало бы возможным переход данного имущества как выморочного в собственность Российской Федерации, его реализацию и исполнение решения суда за счет поступления в бюджет средств от его реализации.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, исковые требования АО «ВУЗ-банк» удовлетворению не подлежат. 

Поскольку в исковых требованиях о взыскании задолженности по кредитному договору истцу отказано, не подлежит возмещению и уплаченная банком госпошлина в размере 4 497,07 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Акционерного общества «ВУЗ-банк» к Муниципальному образованию Озерский городской округ Челябинской области, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Челябинской и Курганской областях о взыскании задолженности по кредитному соглашению № от 11.02.2019 г. с наследников и за счет наследственного имущества ФИО2 отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Озерский городской суд Челябинской области.

Председательствующий - Селина Н.Л.

Мотивированное решение изготовлено 12 января 2024 года