ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 ноября 2020 года пос.Саракташ 

Саракташский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Асфандиярова М.Р. при секретаре Музафаровой К.С. с участием: 

государственных обвинителей – Саракташского районного прокурора Оренбургской области Пудовкина В.М., помощника Саракташского районного прокурора Оренбургской области Кнурова В.В., заместителя Саракташского районного прокурора Сороколетова К.В.,

защитника-адвоката Семёновой Л.Ф.,

потерпевшего Т.А.Г., представителя потерпевшего Т.И.Н., 

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> имеющего 

<

данные изъяты>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.111 ч.2 п. «з», ст.105 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 01 час 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес>, в ходе ссоры с Т.А.Г., возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Т.А.Г., осознавая неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желая их наступления, с применением кухонного ножа в качестве предмета, используемого в качестве оружия, нанес им Т.А.Г. один удар в грудную клетку, причинив телесные повреждения в виде раны в области передней поверхности грудной клетки справа, проникающей в правую плевральную и брюшную полости с повреждением диафрагмы и диафрагмальной поверхности правой доли печени, с развитием гемоперитонеума (кровоизлияние в брюшную полость), правостороннего гемоторакса (кровоизлияние в правую плевральную полость), геморрагического шока тяжелой степени, по признаку опасности для жизни повлекшие тяжкий вред его здоровью.

Он же, ФИО1, совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 01 час 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, после причинения тяжкого вреда здоровью Т.А.Г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес> действуя умышленно, с целью убийства Т.А.И., который пытался помочь Т.А.Г., осознавая неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти потерпевшего и желая их наступления, ножом нанес Т.А.И., один удар в живот, причинив ему телесные повреждения в виде одиночного колото-резаного ранения передней брюшной стенки слева, проникающее в брюшную полость с касательным повреждением края левой доли печени, сквозным повреждением желудка, повреждением брыжейки поперечно ободочной кишки, повреждением паренхимы левой почки, с пересечением ее сосудов, сопровождавшихся острой обильной кровопотерей в виде кровоизлияния в брюшную полость, повлекшие тяжкий вред здоровью и смерть потерпевшего на месте происшествия. Смерть Т.А.И. наступила от острой массивной кровопотери в результате одиночного колото-резаного ранения передней брюшной стенки слева, проникающего в брюшную полость с касательным повреждением края левой доли печени, сквозным повреждением желудка, повреждением брыжейки поперечно-ободочной кишки, паренхимы левой почки, с пересечением ее сосудов и излитием крови в брюшную полость. Между причиненными Т.А.Г. указанными телесными повреждениями и наступлением смерти потерпевшего Т.А.И. имеется прямая причинно-следственная связь. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных ст.111 ч.2 п. «з», ст.105 ч.1 УК РФ, признал полностью. В суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ. к нему приехал сын Т.А.Г. с товарищем, племянник Т.А.И. в связи с поминками по поводу смерти супруги Т.В.С. Он, Т.А.Г. с товарищем, племянник Т.А.И. сидели за столом. Он выпил немного водки, не больше рюмки, и бутылку пива 0,5л. Никаких ссор не было, они разговаривали. Как он понял, пришел Т.А.П., который был в доме, где убили Т.В.С. Понял это, так как услышал его голос в прихожей. К нему навстречу вышел сын Т.А.Г., и что там произошло в прихожей, он не знает. Потом А зашел к ним в комнату. Он больше ничего не помнит, помнит только, когда ему сотрудники полиции надевали наручники. До настоящего времени, он не мог вспомнить обстоятельства произошедшего, поэтому не признавал вину. Но сегодня он услышал показания сына, и признает вину в полном объеме по ст.105 ч.1, ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ. Он приносит потерпевшим извинения, он очень сожалеет о случившемся.

Согласно показаний ФИО1 в качестве подозреваемого от 08.03.2020г., данных им на следствии, оглашенных в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ., в вечернее время к нему домой пришел его племянник Т.А.И., скоро должен был приехать его сын из 

<

адрес>. Сын приехал около 21:00 часов. С сыном приехал его друг Р. Они приготовили покушать. Р с его сыном А привезли с собой пива и немного водки. Приготовив покушать, они сели за стол. Он, сын, племянник сидели на его кровати. Он сидел около окна, рядом с ним сидел сын, а Р сидел напротив за столом. Они немного выпили спиртного. Он выпил бутылку пива объемом 0,5 литра, а также 30 грамм водки. После этого происходящие события он не помнит, что с ним происходило не знает. Может быть это связано с потреблением алкоголя и проблемами со здоровьем. Пришел в себя только в отделе полиции. То есть, с момента употребления спиртного, до доставления в полицию он ничего не помнит. От сотрудников полиции ему стало известно, что его сын А находится в больнице с ножевым ранением, а его племянник А умер в его доме от ножевого ранения. Он не мог причинить сыну и племяннику телесные повреждения. Никого посторонних в доме, до того как он выпил, не было. Каких-либо конфликтов между ними никогда не происходило (Том № 2, л.д. 42-46). 

Согласно показаний обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данных им на следствии, оглашенных в судебном заседании, он показал, что ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время к нему домой пришел племянник Т.А.И., в скором времени должен был приехать его сын из 

<

адрес>. Около 21:00 часов приехал его сын А вместе со своим другом Р. Они привезли с собой спиртное и стали немного распивать спиртное. Он выпил бутылку пива объемом 0,5 литра, а также около 30 граммов водки, и от этого он лег спать, поскольку предыдущие две ночи он не мог уснуть из-за убийства жены. Больше ничего вспомнить не может, пришел в себя, только когда приехали сотрудники полиции. Когда он пришел в себя, трупа А уже не было, его сына уже не было. От сотрудников полиции ему стало известно, что он убил своего племянника и ранил своего сына. Он не представляет, как и из-за чего он мог совершить такое. Он не мог убить племянника и своего сына, поскольку у него с ним всегда были хорошие отношения. Никаких ссор у него со своим сыном и племянником не было. Никаких неприязненных отношений между ними не было. По какой причине его сын и другие свидетели могут его оговаривать, он не знает, и не может предположить. Вину в совершении преступления не признает, так как у него не было мотива, умысла, смысла убивать племянника и своего сына. Кроме того, он инвалид второй группы, парализована правая рука и нога, и ему тяжело передвигаться. По этой причине он физически бы не смог нанести удары, причинив смерть. Дополнил, что в момент совершения всех событий у него крови и каких-либо телесных повреждений не было (Том № 2, л.д. 60-63).

Суд, допросив в судебном заседании подсудимого, потерпевших, свидетелей, заслушав государственного обвинителя и сторону защиты, исследовав материалы уголовного дела, приходит к убеждению, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений предусмотренных ст.111 ч.2 п. «з», ст.105 ч.1 УК РФ подтверждается следующими доказательствами. 

Показаниями потерпевшего Т.А.Г., данными в судебном заседании (с использованием видео-конференц-связи), согласно которых 07.03.2020г. он прибыл в 

<

адрес>, где его встретил друг З.Р.И.. ДД.ММ.ГГГГ., около 21:00 часов, он вместе с Р, приехал по адресу: 

<

адрес>, село 

<

адрес>, в дом его родителей. Когда они приехали домой, там находились его отец ФИО1 и его двоюродный брат Т.А.И.. Перед тем как приехать домой по пути он приобрел спиртные напитки и продукты. По приезду они стали распивать спиртные напитки. ФИО1 сидел на диване около окна, рядом с отцом сел он (ФИО2), с ним же сидел его брат - Т.А.И., а Р сидел напротив них, на противоположной стороне стола. Все они сидели и выпивали, все было нормально. Через некоторое время к ним домой пришел Т.А.О. Он вышел навстречу к нему и ударил его не менее двух раз, за то, что тот был в доме в день убийства матери и ничего не сделал. Потом он вернулся за стол. Минут 20-30 они сидели разговаривали. Все было спокойно. В тот момент, когда он был обращен к брату, разговаривая с ним, увидел, как его отец уже вытаскивает нож из его (Т.А.Г.) груди. Он не ожидал этого, и не видел момент удара. Брат А все это видел и пытался ему помочь и сблизился с отцом ФИО1, и в этот момент, на его глазах, ФИО1 нанес этим же ножом удар в область живота Т.А.И. Нанес очень сильное ранение, что было видно. Он вышел из комнаты, а когда зашел, увидел, что Р обездвижил на полу ФИО1 Он подошел, выхватил у отца нож, выкинул его на улицу. Стал выносить брата А из дома, но тот сказал, что уже поздно, и умер у него на руках. Он сказал Р везти его в Саракташ и показал рукой куда, и потерял сознание. Очнулся уже после операции. Почему отец сделал это, он не знает, ссоры никакой не было. Просит строго отца не наказывать, он сделал это, будучи не в себе. Гражданский иск заявлять не желает.

Показаниями Т.А.Г., данными на следствии, оглашенными в судебном заседании, согласно которых в Оренбургской области проживали его родители - отец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и мать Т.В.С.. ДД.ММ.ГГГГ. от его отца ФИО1 ему стало известно, что в селе 

<

адрес> умерла его мать Т.В.С. Тогда он собрался и вылетел в Оренбургскую область, по адресу: 

<

адрес>, на похороны своей матери. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в 

<

адрес>, где его встретил друг З.Р.И.. ДД.ММ.ГГГГ около 21:00 часов он вместе с Р, приехал по адресу: 

<

адрес>, в дом его родителей. Когда они приехали домой, там находились его отец ФИО1 и его двоюродный брат Т.А.И.. Перед тем как приехать домой по пути он приобрел спиртные напитки и продукты. По приезду они стали распивать спиртные напитки. ФИО1 сидел на диване около окна, рядом с отцом сел он (Т.А.Г.), с ним же сидел его брат - Т.А.И., а Р сидел напротив них на противоположной стороне стола. Все они сидели и выпивали, все было нормально. Через некоторое время к ним домой пришел Т.А.О., который прошел на кухню. Когда они все вместе сидели за столом, между ним (Т.А.Г.) и Т.А.П. произошел словесный конфликт, который перерос в борьбу, и он начал Т.А.П. высказывать за смерть матери претензии, и за столом началась возня, в ходе которой его отец ФИО1 начал заступаться за Т.А.П., который сидел рядом с ФИО1 Сам он не заметил, как у его отца ФИО1 в руках появился нож, он только почувствовал один удар в области правой груди, после этого его брат Т.А.И. кинулся его спасать. В это время его брат Т.А.И. тоже получил удар ножом от ФИО1 в область живота. После полученного повреждения он ничего не понимал, поскольку был в шоке. Он видел, что Р зажал руку отца, в которой был нож. В это же время он (Т.А.Г.) подошел к ФИО1, Т.А.И. и З.Р.П., схватил нож, который был в руках у его отца ФИО1 и отобрал нож, после чего выбежал с ножом из дома на улицу и выбросил нож подальше, чтобы никто за нож больше не взялся. После он вернулся в дом и подбежал к Т.А.И., который уже лежал на диване в кухне, и хотел вытащить его, но смог дотащить последнего только до коридора, где А уже признаков жизни не подавал. Последние слова Т.А.И. были: «Уже поздно!». В это время Р разворачивал автомобиль, он выбежал на улицу и сел в автомобиль и Р его всячески поддерживал. Как Р довез его до больницы, он не помнит. Считает виновным в произошедшем Т.А.П., поскольку конфликт начался из-за последнего, а его отец просто заступился за Т.А.П. Где был его отец ФИО1, после того как он второй раз зашел в дом, ему неизвестно, поскольку у него был шок и на отца он не обратил никакого внимания. Т.1 л.д. 77-80.

Показаниями свидетеля Т.А.П., данными в судебном заседании, согласно которых он проживал у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. приехал из Саракташа, зашел в дом. В доме был сын ФИО1 – Т.А.Г. Он не успел зайти на кухню, как Т.А.Г. стал ему что-то говорить за мать, после этого Т.А.П. кто-то ударил, и он упал на пол, потерял сознание, и там пролежал некоторое время. Ему претензий никто не высказывал. Когда он очнулся на полу, то увидел, что с ранением живота на полу лежал человек с бородкой. 

Показаниями свидетеля Т.А.П., данными на следствии, оглашенными в судебном заседании, согласно которых около года он проживает у своего дяди ФИО1, который проживал по адресу: 

<

адрес>, вместе со своей супругой - Т.В.С.. Ей нанес до этого телесные повреждения Щ, отчего она умерла. Он приехал в 

<

адрес> уже поздно, было темно. Он направился домой к ФИО1. Когда он прошел в дом, то увидел, что на кухне находились: сам Т,Г.Н., его сын – А, а также еще двое парней, которых он не знал, видел их впервые (Т.А.И., З.Р.И.) Т.А.Г. стал высказывать ему в грубой форме претензии по поводу смерти матери Т.В.С., стал говорить ему, что это он виноват в ее смерти. Говорил Т.А.Г. это все в грубой форме, ругался на него. Он в это время стоял на входе в кухню. ФИО1 сидел на кровати вместе с одним из парней. Другой парень (кажется из 

<

адрес>) сидел за столом напротив кровати. Т.А.Г., как только он зашел, нанес ему удар кулаком в область головы слева, также ударил по телу в грудную клетку. От этих ударов он «потерялся» и стал плохо ориентироваться в пространстве. Дальнейшее помнит смутно. Помнит, что ФИО1 стал кричать на Т.А.Г., кричал, что в смерти В,Т.А.П. не виноват. Он в этот момент находился в комнате рядом, только слышал, как ругался и кричал Григорий на А за то, что последний его ударил. Он стоял в соседней комнате, плохо соображал от полученных ударов, только слышал крики в кухне. Он помнит, что заглянул в комнату и увидел, что в руках у Т,Г.Н. был нож кухонный. Он не помнит, наносил ли Григорий кому-либо удары ножом, так как был пьян, да к тому же его ударил по голове Т.А.Г. После этого он вновь вернулся в соседнюю комнату, где ему стало плохо. В какой-то момент он очнулся и увидел, что на полу около него лежит парень (Т.А.И.), который до этого сидел на кровати рядом с Григорием. В области живота у Т.А.И. была кровь, тот лежал без движения. Он испугался, выбежал из дома и увидел, что от дома отъезжает легковой автомобиль. ФИО1 оставался дома. Он не стал заходить в дом и направился к дому Щ.А,В., поскольку забыл, что его задержали. В доме Щ.А,В. никого не оказалось, в связи с чем, он вернулся в дом ФИО1, и, когда прошел в дом, там уже находились сотрудники полиции. ФИО1 находился на своей кровати и что-то кричал, что именно точно, он не помнит. На полу в первой комнате также лежал без движения Т.А.И., который сидел до этого около ФИО1 на кровати. В области живота у Т.А.И. была большая лужа крови, одежда была опачкана кровью. В дальнейшем был произведен осмотр места происшествия. Т.1 л.д. 132-136.

Показаниями свидетеля З.Р.И., данными на следствии, оглашенными в суде, согласно которых с ним в одной части служил Т.А.Г., с которым он сдружился и стал общаться, они поддерживают дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут он находился в Самаре на работе. В это время ему позвонил Т.А.Г. и сказал, что умерла его мать - Т.В.С., которая проживала в 

<

адрес>. Поскольку А является его другом, то он сразу же собрался и выехал на своем автомобиле в Оренбургскую область, а А летел самолетом с «вахты». ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 00 минут, в Оренбурге они встретились и поехали в 

<

адрес>, приехали примерно в 20:00 часов, по адресу: 

<

адрес>, где проживает ФИО1 Они зашли в дом, в котором находился молодой парень по имени А (Т.А.И.), который является родственником Т.А.Г. Дома находился ФИО1 - отец Т.А.Г. ФИО1 плохо передвигался, поскольку правая нога у него не двигалась, левая нога немного шевелилась, последний практически постоянно лежал на своей кровати, ходил при помощи двух костылей. Они вчетвером сидели за столом. Т.А.Г. сидел на кровати рядом со своим отцом, а Т.А.И. сел рядом с Т.А.Г., также на кровати слева. Он же сидел за столом, напротив на табурете. ФИО1 и парни выпивали спиртное, пили водку, закусывали. Он спиртное не употреблял, поскольку был за рулем, а наутро надо было много ездить на автомобиле. Никаких конфликтов между ними не происходило. ФИО1 вел себя необычно, немного странно, сидел и хихикал, говорил что-то непонятное. Может быть сказалось то, что Т.В.С. скончалась до этого и скорее всего он переживал по этому поводу. Примерно в 24:00 часа ДД.ММ.ГГГГ, в дом прошел мужчина по имени А.Т.А.П. который является родственником ФИО1 Они стали разговаривать с Т.А.Г. на повышенных тонах. С Т.А.П. разговаривали Т.А.И. и Т.А.Г. Но поскольку он плохо слышит, то в разговор не вслушивался, при этом было понятно, что идет какая-то ссора. Кроме того он сидел за столом, кушал, наклонившись к столу, и в какой-то момент он поднял голову и увидел, что Т.А.Г. схватился рукой за грудь с правой стороны, после чего встал с кровати и шатаясь направился к выходу из комнаты. В правой руке ФИО1 он увидел кухонный нож, которым они резали продукты и который лежал до этого на столе. Т.А.И. уже лежал на кровати, облокотившись на стену. На животе Т.А.И. он увидел большое пятно крови. Как это все произошло, он не видел, поскольку сидел, наклонившись к столу. Тем более он плохо слышит. А, лежа на кровати, смотрел на него, то есть был еще живой. Он вскочил с места и схватил ФИО1 за руки, так как последний продолжал держать в руке нож, при этом на него (З.Р.И.) ножом не замахивался. Он повалил ФИО1 на кровать и схватил за руки. Глаза ФИО1 были «бешеные» и агрессивные. Последний что-то кричал, но что именно, не помнит. В это время к нему подошел Т.А.Г., с которым они вместе кое-как вырвали нож из рук ФИО1 Нож упал около кровати на пол. После этого он отпустил ФИО1 и одел на себя олимпийку, выбежал на улицу, чтобы завести автомобиль и поехать в больницу. Т.А.Г. оставался дома. Он крикнул только, чтобы тот тащил к машине А. Что делал в этот момент ФИО1, он не помнит, поскольку находился в шоке от происходящего и был немного растерян, поэтому в подробностях все не помнит. Где находился в этот момент Т.А.П., он также не помнит, не обращал на это внимания. Он выбежал на улицу, завел автомобиль, после чего хотел развернуться около дома, чтобы сразу ехать в больницу, и в этот момент из дома вышел Т.А.Г., который был один. Последний сел к нему в автомобиль и тогда он спросил, почему тот один, на что Т.А.Г. сказал, что «А по ходу все…». Далее он развернулся, и они поехали в больницу 

<

адрес>, где сразу же обратились в приемное отделение. По дороге в больницу Т.А.Г. практически терял сознание, но он с ним разговаривал, не давая потерять сознание. Т.А.Г. держал свою руку на ране, говорил, что скоро умрет. Когда они приехали в больницу, то врачи вызвали сотрудников полиции, которым он все рассказал. Из-за чего ФИО1 порезал Т.А.И. и Т.А.Г. ему не известно. Он не вслушивался в их разговор и не понимал, о чем они разговаривали. 

Показаниями свидетеля М.А.С., данными в судебном заседании, согласно которых в ночь с 07 на ДД.ММ.ГГГГ к нему подъехал их участковый А.Р.Г,, который попросил его поучаствовать в качестве понятого при осмотре места происшествия. Он согласился, после чего они с участковыми поехали по адресу: 

<

адрес>, где проживал ФИО1, житель их села. С ним никаких отношений не поддерживал, знает как жителя села. Он знал сына ФИО1 – Т.А.Г., с которым учился вместе в школе. С ними на служебном автомобиле поехал еще один понятой П.Н.Н. Когда они с участковым подъехали к указанному выше дому, то он увидел, что там стоят автомобили полиции. Они прошли в дом к ФИО1 Там находились сотрудники полиции. При входе в дом, на полу в коридоре лежал труп молодого парня – Т.А.Г., которого он ранее не видел, знаком не был. В левом боку живота А было ранение, откуда вытекала кровь. В другой комнате, на кухне он слышал крики ФИО1, который кричал, чтобы его отпустили. ФИО1 вел себя очень агрессивно, постоянно матерился и ругался, кричал, что его рукам больно. Он лично Т,Г.Н. не видел, но слышал отчетливо. Кроме ФИО1 никто так кричать не мог. В ходе осмотра места происшествия, около входа в дом, на снегу во дворе был обнаружен широкий кухонный нож, лезвие которого было испачкано в крови. Нож был изъят в их присутствии. Кроме того, в ходе осмотра места происшествия были изъяты отпечатки пальцев с бутылок, вырез ткани. Насколько он понял, между ФИО1 и его племянником в эту ночь возникла ссора, в ходе которой ФИО1 порезал А (племянника), а также своего сына А, которого увезли до их приезда в больницу. Все изъятые предметы были предоставлены участвующим лицам, они расписались в протоколе и на бирках, после чего он ушел домой. 

Показаниями свидетеля П.Н.Н., данными на следствии, оглашенными в судебном заседании, согласно которых он приглашался в качестве понятого и жал показания, аналогичные показаниям свидетеля М.А.С.

Показаниями свидетеля А.Д.Х., данными на следствии, оглашенными в судебном заседании, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около 21-22:00 часов к нему подошел неизвестный мужчина, в дальнейшем ему стало известно, что его фамилия – Т. Т попросил отвезти его в 

<

адрес>, пообещав заплатить за это деньги. Они согласились и поехали в 

<

адрес>. Они приехали в 

<

адрес>, к дому, на который указал Т, адреса он не знает. Около дома, указанного Т, стоял автомобиль марки «Рено Дастер» белого цвета. Они припарковались за данным автомобилем и стали ждать Т, который зашел в дом за деньгами. Примерно через 10 минут из дома выбежал мужчина, который держал руку на правой стороне туловища, откуда текла кровь. Мужчины сели в автомобиль «Рено Дастер» и поехали. Поскольку они видели, что один из мужчин истекает кровью, то решили проследовать за ними и посмотреть их дальнейшие действия. Водитель автомобиля марки «Рено Дастер» подъехал к медицинскому пункту в 

<

адрес> и стал стучать в двери, но ему никто не открывал. Они поняли, что им нужна медицинская помощь и предложили поехать в больницу 

<

адрес>. Водитель автомобиля сказал, что он из 

<

адрес> и не знает, где находится больница, а также сообщил, что в доме есть еще пострадавший, который вероятнее всего, умер. Они не стали спрашивать подробностей и предложили поехать за ними. Они сопроводили автомобиль в больницу в 

<

адрес>, где, подождав сотрудников полиции, уехали домой.

Показаниями свидетеля З.Л.В., данными на следствии, оглашенными в судебном заседании, согласно которых сестра ее супруга - Т.В.С. проживала в 

<

адрес>, со своим супругом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она со своим супругом З.В.С. приехали в 

<

адрес> на похороны Т.В.С., где она убиралась дома у Т, там был Т,Г.Н., который сидел на кухне на диване за столом, был трезвый, почти все время находился на кухне. Она со своим супругом занималась домашними делами. После ФИО1 начал вести себя странно, разговаривал сам с собой, нес какой-то бред и рассказывал истории из своего прошлого. Во время рассказа ФИО1 вытащил из-за стола большой кухонный нож с длиной лезвия примерно 20-25 сантиметров, с деревянной ручкой, и сказал «смотри, как я его заточил», она спросила для чего, но тот не ответил. За вечер Григорий показывал ей нож еще около трех раз. Во время этого она заметила, что у Григория изменился взгляд, она сказала ему, чтобы ФИО1 поплакал и тот начал плакать, а она в то время продолжила уборку, после чего ушла домой. В этот же день должен был приехать сын ФИО1 – А, она не стала его ждать, позвонила А и сказала, что уходит домой. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов утра ей позвонила ее племянница и сообщила, что дома у отца произошла резня. В районе 17 часов она с супругом поехала к Т, и в это время она уже знала, что там произошло. Зайдя домой, она зашла посмотреть на нож, который ранее ей показывал Григорий, но на месте ножа не было. Под столом было крепление под нож, рядом висел другой нож, который был поменьше. Увидев, что ножа на месте нет, она предположила, что ФИО1 приготовил нож для Щ.А,В. После, когда она уже находилась в больнице, ей стало известно, что все началось из-за Т.А.П., после приезда которого начался конфликт, поскольку за Т.А.П. заступился Григорий и ударил ножом сначала своего сына Т.А.Г., а затем племянника Т.А.И.

Показаниями свидетеля Ю.Г.Ш., данными в судебном заседании, согласно которых она работает фельдшером скорой медицинской помощи в ГБУЗ «

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ года она работала фельдшером в 

<

адрес> на время отпуска фельдшера Х.Л.В. ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве. В ночное время ей позвонила диспетчер скорой медицинской помощи, которая сообщила, что в приемное отделение ГБУЗ «

<

данные изъяты>» с ножевым ранением поступил мужчина из 

<

адрес>. Кроме того, диспетчер сказала ей, что надо проехать по этому адресу, поскольку там может находиться еще один раненный мужчина, которому возможно необходима медицинская помощь. Она с водителем на тот момент ехала из 

<

адрес> с вызова. По дороге в 

<

адрес> позвонили в полицию, сообщили о случившемся. По приезду по вышеуказанному адресу, она прошла в дом, где практически сразу при входе в дом, в комнате на полу лежал молодой парень без признаков жизни. В левом боку парня имелось телесное повреждение в виде колото-резанной раны. Одежда парня была вся пропитана кровью, на полу также была кровь. Пульс отсутствовал, зрачки были расширенны, признаков жизни тот не подавал. Тело было теплое на ощупь, трупные пятна отсутствовали. После осмотра тела парня, она вышла из дома, но дальше по комнатам она не ходила, так как побоялась. Никого в доме она не видела и не слышала. Она вышла и рассказала об этом водителю, после чего они стали ждать сотрудников полиции в машине скорой помощи. Свет горел во всем доме, двери были открыты. Никто из дома не выходил и не заходил. После приезда сотрудников полиции они уехали. 

Показаниями представителя потерпевшего Т.И.Н., данными в судебном заседании, согласно которых у него всего четверо детей, среди которых был Т.А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Его сын проживал один в 

<

адрес> один. У него два брата и две сестры. Одним из его старших братьев является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проживал в 

<

адрес> вместе со своей супругой Т.В.С.. ФИО1 злоупотреблял спиртными напитками, однако в последнее время много пить не мог, поскольку имел проблемы со здоровьем. С ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила сестра В.Н. и сообщила о том, что его племянника Т.А.Г. ударили ножом, а его сына А убили в доме брата ФИО1 Подробностей он не успел спросить. Он был в шоке от услышанного и отправился в 

<

адрес>, где увидел своего сына, лежащим на полу в помещении жилого дома. Впоследствии ему от сотрудников полиции стало известно, что его брат ФИО1 совершил убийство его сына Т.А.И., и ударил ножом своего сына Т.А.Г., которого с ножевым ранением доставили в больницу поселка 

<

адрес> и последний остался жив. Со своим племянником Т.А.Г. он не общался, подробностей произошедшего не знает до сих пор. Гражданский иск заявлять не желает, наказание оставляет на усмотрение суда.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений предусмотренных ст. 111 ч.2 п. «з», ст.105 ч.1, УК РФ подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ следователя Саракташского МСО СУ СК России по Оренбургской области, в котором он докладывает о поступившем сообщении о доставлении в ГБУЗ «

<

данные изъяты>» Т.А.Г. с проникающим ножевым ранением грудной клетки справа (Том № 1, л.д. 45);

рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Саракташскому району, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 23:55 часов в ДЧ ОМВД России по Саракташскому району поступило сообщение из приемного покоя ГБУЗ «

<

адрес>» о доставлении Т.А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в 

<

адрес> с проникающим ножевым ранением грудной клетки справа (Том № 1, л.д. 49);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен 

<

адрес>. В ходе осмотра дома, в помещении кухни на полу обнаружена лужа вещества бурого цвета и следы борьбы. Около кровати по центру кухни расположен стол, на котором расположены продукты питания. Под столом находится бутылка из-под водки. Перед входом в дом, на расстоянии 3-х метров от входа, в снегу обнаружен нож с пластиковой рукоятью. Длина рукояти была равна 8-и сантиметрам, а ширина 3-м сантиметрам, длина лезвия 16 сантиметров (Том № 1, л.д. 53-63);

протоколом изъятия образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Т.А.Г. получены образцы крови (Том № 1, л.д. 181-182);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Т.А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имели место телесные повреждения в виде раны в области передней поверхности грудной клетки справа, проникающей в правую плевральную и брюшную полости с повреждением диафрагмальной поверхности правой доли печени, с развитием гемоперитонеума (кровоизлияние в брюшную полость), правостороннего гемоторакса (кровоизлияние в правую плевральную полость), геморрагического шока тяжелой степени, которые могли образоваться в срок, соответствующий обстоятельствам дела, что подтверждается данными медицинских документов. Телесные повреждения в виде раны в области передней поверхности грудной клетки справа, проникающей в правую плевральную и брюшную полости с повреждением диафрагмы и диафрагмальной поверхности правой доли печени могли образоваться от воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, каковыми мог быть клинок ножа и другие подобные предметы, что подтверждается морфологическими свойствами раны (рана с ровными краями, длина раневого канала превышает длину раны). Вышеуказанные телесные повреждения по признаку опасности для жизни, в соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и квалифицируются как повлекшие тяжкий вред здоровью. Учитывая локализацию телесных повреждений (передняя поверхность грудной клетки справа), потерпевший, в момент причинения телесных повреждений, по отношению к нападавшему мог находиться передней, правой боковой поверхностью тела, а также мог находиться как в горизонтальном, так и в вертикальном положении тела (Том № 2, л.д. 20-22);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого кровь потерпевшего Т.А.Г. относится к группе АВ с сопутствующим антигеном Н. Происхождение крови на клинке ножа не исключается от потерпевшего Т.А.Г. От подозреваемого ФИО1 возможна лишь примесь крови только при наличии у него повреждений, сопровождающееся наружным кровотечением, одному ему кровь на клинке ножа принадлежать не может. Кровь и пот на рукоятке ножа могут происходить от одного лица, каковым может быть потерпевший Т.А.Г. В случае происхождения крови и пота от нескольких лиц не исключается смешение крови/пота потерпевшего Т.А.Г. с потом (кровью только при наличии у него повреждений, сопровождающееся наружным кровотечением) подозреваемого ФИО1 Из «заключения эксперта» № известно: «Кровь трупа Т.А.И. и подозреваемого ФИО1 одногруппна по системе АВО и MNSs (выявление антигена М) и относится к группе ОаВ, антиген М выявлен. В смыве ВБЦ с пола в комнате № обнаружена кровь человека АВ группы. От трупа Т.А.И. возможна лишь примесь крови, одному ему кровь принадлежать не может. От подозреваемого ФИО1 примесь крови возможна лишь при наличии у него повреждений, сопровождающихся наружным кровотечением. В смыве ВБЦ с пола в комнате №, в смыве с рук подозреваемого ФИО1, на фрагменте ткани, на одежде трупа Т.А.И.: трусах, брюках, ремне, футболке обнаружена кровь человека ОаВ группы, происхождение которой не исключается от трупа Т.А.И. На рубашке и брюках подозреваемого ФИО1, на паре носков трупа Т.А.И. кровь не обнаружена.». Таким образом, происхождение крови в смыве ВБЦ с пола в комнате № не исключается от потерпевшего Т.А.Г. От подозреваемого ФИО1 возможна лишь примесь крови только при наличии у него повреждений, сопровождающееся наружным кровотечением, одному ему кровь принадлежать не может. Происхождение крови в смыве ВБЦ с пола в комнате №, в смыве с рук подозреваемого ФИО1, на фрагменте ткани от потерпевшего Т.А.Г. исключается. От подозреваемого ФИО1 возможно происхождение либо примесь крови, только при наличии у него повреждений, сопровождающихся наружным кровотечением (Том № 1, л.д. 220-222);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого нож, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия по уголовному делу, соответствует ГОСТу № «Ножи хозяйственно-бытового назначения и не относятся к категории гражданского холодного оружия. Представленный нож изготовлен заводским способом (Том № 1, л.д. 228-229);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: у Т,Г.Н. 

<

данные изъяты> Противоправные действия, как следует из представленных материалов уголовного дела, ФИО1 совершил в состоянии простого алкогольного опьянения, сохранял ориентировку в окружающем, действовал целенаправленно, а обнаруженный у ФИО1 синдром зависимости от алкоголя в исследуемой ситуации не лишал его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (Том № 2, л.д. 13-15);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств (Том № 2, л.д. 24-26);

протоколом выемки образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (Том № 1, л.д. 172-175);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при экспертизе трупа Т.А.И. обнаружены следующие телесные повреждения в виде: одиночное колото-резаное ранение передней брюшной стенки слева, проникающее в брюшную полость с касательным повреждением края левой доли печени, сквозным повреждением желудка, повреждением брыжейки поперечно ободочной кишки, повреждением паренхимы левой почки, с пересечением ее сосудов, сопровождающихся острой обильной кровопотерей в виде кровоизлияния в брюшную полость; Резаная рана ладонной поверхности левой кисти. Телесные повреждения указанные в п. 1(а), настоящего заключения эксперта, образовались в срок за несколько минут до момента наступления смерти, от воздействия плоского орудия клинка ножа обладающего колюще-режущими свойствами; являются опасными для жизни, поэтому согласно приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № Н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как повлекшие тяжкий вред здоровью. Смерть Т.А.И., наступила от острой массивной кровопотери в результате одиночного колото-резаного ранения передней брюшной стенки слева, проникающего в брюшную полость с касательным повреждением края левой доли печени, сквозным повреждением желудка, повреждением брыжейки поперечно-ободочной кишки, паренхимы левой почки, с пересеением ее сосудов и излитием крови в брюшную полость, что также подтверждается данными судебно-гистологического исследования: (Том № 1, л.д. 185-190);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно на лоскуте кожи с брюшной стенки трупа Т.А.И., рана является колото-резанной (Том № 1, л.д. 195-198);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого кровь от трупа Т.А.И. и подозреваемого ФИО1 одногруппна по системе АВО и относится к группе OaВ. На клинке ножа обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлены антигены А и Н, происхождение которой не исключается от лица/лиц организму которого/которых свойственны выявленные антигены. От трупа Т.А.И. возможна лишь примесь крови, одному ему кровь на клинке ножа принадлежать не может. От подозреваемого ФИО1 возможна лишь примесь крови только при наличии у него повреждений, сопровождающееся наружным кровотечением. На рукоятке ножа обнаружена кровь человека смешанная с потом, при определении групповой принадлежности которых выявлены антигены А и Н. Выявленные антигены могут происходить как за счет выявленной крови, так и за счет выявленного пота. Таким образом, на рукоятке ножа обязательно присутствие крови либо пота лица/лиц с антигеном А. От трупа Т.А.И. возможна лишь примесь крови, либо пота, одному ему и кровь, и пот на рукоятке ножа принадлежать не может. От подозреваемого ФИО1 в данном случае возможно происхождение пота, либо как примесь, либо как присутствие при наличии крови лица организму которого свойственен антиген А. Наличие крови возможно как примесь, только при наличии у него повреждений, сопровождающееся наружным кровотечением (Том № 1, л.д. 212-215);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого кровь от трупа Т.А.И. и подозреваемого ФИО1 одногруппна по системе АВО и МNSs (выявление антигена М) и относится к группе OaB, антиген М выявлен. В смыве ВБЦ с пола в комнате № обнаружена кровь человека АВ группы. От трупа Т.А.И. возможна лишь примесь крови, одному ему кровь в смыве принадлежать не может. От подозреваемого ФИО1 возможно происхождение либо примесь крови, только при наличии у него повреждений, сопровождающихся наружным кровотечением (Том № 1, л.д. 203-207);

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд находит, что они достаточно изобличают вину ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях в полном объеме и квалифицирует его действия (потерпевший Т.А.Г.) по ст.111 ч.2 п. «з» Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и по ст.105 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (потерпевший Т.А.И.), как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Постановлением Саракташского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ. уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по ст.30 ч.3, ст. 105 ч.2 п. «а», ст. 105 ч.1 УК РФ прекращено в части в связи с переквалификацией государственным обвинителем обвинения на ст. 111 ч.2 п. «з», ст. 105 ч.1 УК РФ. 

Суд, квалифицируя действия ФИО1 по факту причинения смерти Т.А.И. по ст.105 ч.1 УК РФ, находит доказанной субъективную сторону преступления, заключающуюся в наличии умысла у ФИО1 на причинение смерти другому человеку, исходя из способа совершения им преступления – нанесении одного удара ножом в живот, в связи с чем, с учетом объективно подтвержденных заключением эксперта характера и локализации нанесенных повреждений, ФИО1 осознавал, что избранный им способ, особенности орудия (длина клинка ножа 16,1, ширина до 3 см) и локализация нанесенного повреждения приведет к смерти потерпевшего; равно как ФИО1 имел прямой умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Т.А.Г., с применением предмета, используемого в качестве оружия, каковым являлся нож, с учетом локализации повреждения.

Судом установлено, что на момент совершения инкриминируемых деяний ФИО1, будучи в состоянии опьянения, психическими расстройствами не страдал, совершил их в состоянии вменяемости. Анализируя позицию защиты о том, что ФИО1 вел себя странно, говорил сам с собой до совершенных деяний, у суда нет оснований сомневаться в достоверности заключении судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы о вменяемости ФИО1 в период инкриминируемых действий и в настоящее время, поскольку данная экспертиза проведена компетентными экспертами на основе, в том числе, анализа всех материалов дела, направленных на экспертизу, в том числе и приведенных защитой.

Суд показания ФИО1 о том, что он не помнит о нанесении ударов ножом Т.А.Г. и Т.А.И. признает в качестве недостоверных, обусловленных его стремлением избежать или смягчить свою ответственность. Суд показания потерпевшего Т.А.Г. о том, что после его ударов Т.А.П. никакой ссоры с отцом Т,Г.Н. не было, признает в качестве недостоверных, обусловленных стремлением смягчить ответственность близкому родственнику. Суд признает показания потерпевшего Т.А.Г., данные в суде, в остальной части, показания потерпевшего Т.А.Г., свидетеля Т.А.П., данные на следствии, оглашенные в судебном заседании, и показания иных свидетелей по делу об обстоятельствах преступлений в качестве достоверных, согласующихся между собой и иными материалами дела. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.60 ч.3 Уголовного кодекса РФ по двум преступлениям учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает по всем преступлениям: полное признание вины, раскаяние в содеянном, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, - принесение извинений потерпевшим (пункт «к» ч.1 ст.61 УК РФ), инвалидность № группы подсудимого, возраст подсудимого, состояние его здоровья, в том числе связанное с ограниченными возможностями передвигаться, и наличие у него многочисленных заболеваний, в том числе тяжелых, сведения о которых содержаться в материалах дела; по факту причинения тяжкого вреда здоровью Т.А.Г. – противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 по всем преступлениям, не имеется.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд также учитывает его отрицательную и посредственную характеристику по месту жительства, мнение потерпевшего Т.А.Г. о нестрогом наказании, категории совершенных особо тяжкого и тяжкого преступлений, оснований для снижения которых в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ суд по обстоятельствам дела не усматривает.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, данные о его личности, суд пришел к выводу, что ему необходимо назначить по ст.111 ч.2 п. «з» и ст.105 ч.1 УК РФ наказание с применением ст.62 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку иная мера не будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст.ст. 2, 6, 43 ч.2 Уголовного кодекса РФ, а именно исправлению осужденного и предупреждению новых преступлений, в связи с чем также не усматривает достаточных оснований для применения положений по обоим преступлениям: ст.64 ч.1 УК РФ - о назначении более мягкого наказания (с учетом того, что совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств не является исключительной, то есть существенно не уменьшает степень общественной опасности совершенных преступлений), ст.73 УК РФ – об условном осуждении; а затем - по совокупности преступлений в соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, полагая, с учетом всей совокупности обстоятельств дела, личности виновного, совокупности смягчающих обстоятельств, назначенное наказание соразмерным характеру и степени общественной опасности содеянного.

Суд с учетом состояния здоровья подсудимого полагает, что основания для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы по обоим преступлениям отсутствуют, находя, что вид и размер основного наказания достаточны для достижения целей наказания.

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» Уголовного кодекса РФ отбывание наказания необходимо назначить ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подсудимому в целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу следует оставить прежнюю - в виде заключения под стражу.

ФИО1 в соответствии с положениями ст.72 ч.3.1 п. «а» УК РФ необходимо зачесть время его задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. до вступления настоящего приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.111 ч.2 п. «з», ст.105 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ - в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по ст.105 ч.1 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 7 лет.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности указанных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на №) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок начала отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления данного приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления в законную силу приговора оставить прежнюю - заключение под стражу.

В соответствии со ст.72 ч.3.1 п. «а» УК РФ зачесть ФИО1 время его задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. до вступления в законную силу данного приговора в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: тампоны; фрагмент ткани, срез с одеяла с одеяла в комнате №; рубашку мужскую, брюки спортивные мужские; трусы мужские; брюки мужские; ремень мужской; 2 футболки; пару носок мужских; конверт с надписью «образец крови трупа Т.А.И.», содержащий в себе марлевый тампон с ВБЦ; конверт с надписью «образец крови ФИО1», содержащий в себе марлевый тампон с ВБЦ; нож фабричного производства; конверт белого цвета с марлевым тампоном, содержащим кровь потерпевшего Т.А.Г.; 3 дактилопленки со следами пальцев рук, которые находятся в камере хранения вещественных доказательств Саракташского МСО СУ СК РФ по Оренбургской области, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Саракташский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, осужденный также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной жалобы или представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видео-конференц-связи.

Председательствующий М.Р. Асфандияров