РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2019 года город Плавск Тульская область

Плавский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Сидорина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аничкиной С.И.,

с участием

помощника прокурора Плавского района Никонорова Д.Б.,

представителя истицы ФИО1 по доверенности ФИО2,

третьего лица ФИО3 и его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Плавского районного суда Тульской области гражданское дело №2-441/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Мираторг-Орел», АО «АльфаСтрахование» о возмещении вреда здоровью, 

установил:

ФИО1 через своего представителя по доверенности ФИО2 с учетом уточнений обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Мираторг-Орел», АО «АльфаСтрахование» о возмещении вреда здоровью, в котором просит взыскать с ООО «Мираторг-Орел»: компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей; компенсацию произведенных расходов на лекарства и предметы санитарной гигиены в сумме 1 836 рублей; компенсацию транспортных расходов, связанных с поездками в лечебные учреждения и на медико-социальную экспертизу в сумме 3 815 рублей 35 коп.; проценты за уклонение от возврата денежных средств в размере 1 757 рублей 55 коп.; утраченный заработок за период с 14.08.2018 по 30.05.2019 в сумме 178 762 рубля 03 коп.; утраченный заработок в связи со стойкой утратой общей трудоспособности за период с 31.05.2019 по 01.06.2020 в сумме 53 087 рублей 87 коп. и с АО «АльфаСтрахование»: страховое возмещение вследствие причинения вреда здоровью и установлению инвалидности 3 группы в сумме 250 000 рублей; неустойку в порядке ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 250 000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в ее пользу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований указывает, что 14 августа 2018 года в 11 часов, находясь на своем рабочем месте на территории зерносушильного комплекса ООО «Мираторг-Орел» в 

<

адрес>, она получила производственную травму в результате наезда на нее погрузчика под управлением водителя ФИО3 Согласно акта о несчастном случае от 16 августа 2018 года, причинами несчастного случая явилось несоблюдение требований безопасности при эксплуатации транспортных средств и неудовлетворительная организация производства работ. Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, являются: тракторист-механизатор ФИО3 и ООО «Мираторг-Орел». В результате несчастного случая она получила закрытый оскольчатый перелом ладьевидной кости левой стопы с некрозом кожных покровов, ссадины области левого локтевого сустава, правой голени, кровоподтеки правового и левого бедра. Все вышеуказанные повреждения имеют медицинские критерии средней тяжести вреда здоровью, как повлекшие длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 21 дня. 

Решением Плавского районного суда Тульской области от 27 февраля 2019 года, исковые требования ФИО1 (от 29 января 2019 года) удовлетворены частично. Судом принято решение взыскать с ООО «Мираторг-Орел» в пользу ФИО1 18 693 руб. в возмещение материального ущерба и 80 000 руб. в возмещение морального вреда.

Истица обращает внимание, что после обращения в суд 29 января 2019 года, продолжала находиться на больничном по 30 мая 2019 года. Была вынуждена неоднократно обращаться в Плавскую ЦРБ и в связи с длительным лечением и медико-социальную экспертизу, в частности: 31.01.2019; 07.02.2019; 14.02.2019; 21.02.2019; 26.02.2019; 01.03.2019; 07.03.2019; 15.03.2019; 18.03.2019; 21.03.2019; 28.03.2019; 04.04.2019; 12.04.2019; 19.04.2019; 29.04.2019; 06.05.2019; 13.05.2019; 21.05.2019; 22.05.2019; 28.05.2019; 30.05.2019; 31.05.2019; 22.08.2019.

Указывает, что со дня обращения с первоночальным исковым заявлением в Плавский районный суд до настоящего времени, испытывает физические страдания, выразившиеся в претерпевании постоянных болей. Всего со дня несчастного случая на производстве прошло более года. Причинение указанной травмы существенно отразилось на общем состоянии здоровья. В период прохождение лечения, была лишена возможности вести активный образ жизни, что со дня несчастного случая на производстве составило восемь с половиной месяцев.

Кроме того, указывает, что причиненные ей повреждения в результате происшествия до настоящего времени вызывают у нее душевные волнения и переживания. Особенно, они усилились после установления 3 группы инвалидности, с переживаниями из-за нарушения трудоспособности. Утрата профессиональной трудоспособности в связи с тяжелой травмой составила 40%. Она лишена возможности в полной мере работать, уровень ее дохода и уровень ее жизни изменился. В результате ограниченной подвижности и постоянных болей, она лишена возможности устроиться на работу по профессии. Также, лишена возможности вести обычный образ жизни, что ее как женщину морально угнетает. Она вынуждена теперь передвигаться исключительно с помощью трости. Поврежденная нога из-за сильного отека стала кратно больше здоровой, в результате чего ей необходимо покупать одежду большего размера, обувь разных размеров, что создает ей дискомфорт. Указанные обстоятельства в своей совокупности значительно ухудшили качество ее жизни. В результате длительного лечения, ограниченности движений в следствие травмы, у нее были диагностированы заболевания: остеохондроз позвоночника, генерализованный остеоартроз.

Полагает, что при наступивших последствиях после вышеуказанной травмы, вынесенная ранее судом сумма морального вреда мала, в связи с чем просит взыскать с ООО «Мираторг-Орел» в счет возмещения морального вреда (с учетом физических и нравственных страданий) 500 000 рублей.

В связи с полученными повреждениями ФИО1 понесла транспортные расходы, связанные с поездками в лечебные учреждения и на медико-социальную экспертизу в сумме 3 815 рублей 35 коп. (приложены кассовые чеки за период с 23.10.2018 по 03.06.2019, а также билеты ООО «...»).

В связи с полученными повреждениями понесла расходы на лекарства и предметы санитарной гигиены на общую сумму 1 836 рублей. (приложен кассовые чеки № от 21.02.2019, № от 21.02.2019, № от 07.03.2019, № от 15.03.2019, № от 20.03.2019).

Указывает, что решением Плавского районного суда Тульской области с ООО «Мираторг-Орел» в ее пользу взыскано 98 693 руб. Однако, денежные средства поступили ей лишь 20.06.2019. В связи с чем полагает, что ООО «Мираторг-Орел» уклонялось от выплаты указанных денежных средств в период с 29.03.2019 по 20.06.2019. В связи с чем, просит взыскать проценты по правилам статьи 395 ГК РФ в сумме 1 757,55 (расчет представлен).

Также указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, она находилась на больничном, соответственно была полностью не трудоспособна (утрата трудоспособности 100 %). На момент причинения травмы средний размер заработной платы потерпевшей составлял – 17 107,60 руб. (рассчитан в соответствии с п. 3 ст. 1086 ГК РФ).

Размер утраченного заработка за период полной нетрудоспособности в 2018 году: Август – 17 107,60/23 рабочих дня*18 (количество дней нетрудоспособности (неоплаченных рабочих дней) = 13 388 руб. 56 коп.; Сентябрь – 17 107 руб. 60 коп.; Октябрь – 17 107 руб. 60 коп.; Ноябрь – 17 107 руб. 60 коп.; Декабрь – 17 107 руб. 60 коп. Итого по мнению истца утраченный заработок за период полной нетрудоспособности в 2018 году составил – 81 818 рублей 96 коп.

Размер утраченного заработка истца за период полной нетрудоспособности в 2019 году: Январь – 17 107 руб. 60 коп.; Февраль – 17 107 руб. 60 коп.; Март – 17 107 руб. 60 коп.; Апрель – 17 107 руб. 60 коп.; Май – 17 107,60/18 рабочих дня*30 (количество дней нетрудоспособности (неоплаченных рабочих дней) = 28 512 руб. 67 коп. Итого по мнению истца утраченный заработок за период полной нетрудоспособности в 2019 году составил – 96 943 рубля 7 коп. 

Общий размер утраченного заработка за период полной нетрудоспособности составил 178 762 рубля 03 коп.

С учетом определенной стойкой утраты трудоспособности в размере 40%, ее утраченный заработок составляет – 4 276 руб. 90 коп. ежемесячно (17 107 руб. 60 коп. размер заработка/100%*25% стойкой утраты трудоспособности).

Размер суммы утраченного заработка в связи со стойкой утратой общей трудоспособности в 2019 году: Май – 17 107,60/18 рабочих дня * 1 = 950 руб. 42 коп.; Июнь – 4 276 руб. 90 коп.; Июль – 4 276 руб. 90 коп.; Август – 4 276 руб. 90 коп.; Сентябрь – 4 276 руб. 90 коп.; Октябрь – 4 276 руб. 90 коп.; Ноябрь – 4 276 руб. 90 коп.; Декабрь – 4 276 руб. 90 коп.

Итого утраченный заработок истца в связи со стойкой утратой общей трудоспособности в 2019 году составил – 30 888 рублей 72 коп.

Размер суммы утраченного заработка в связи со стойкой утратой общей трудоспособности в 2020 году: Январь – 4 276 руб. 90 коп.; Февраль – 4 276 руб. 90 коп.; Март – 4 276 руб. 90 коп.; Апрель – 4 276 руб. 90 коп.; Май – 4 276 руб. 90 коп.; Июнь – 17 107,60/21 рабочий день * 1 = 814 руб. 65 коп.

Итого утраченный заработок истца в связи со стойкой утратой общей трудоспособности в 2020 году составил – 22 199 рублей 15 коп.

Общий размер утраченного заработка в связи со стойкой утратой общей трудоспособности составил 53 087 рублей 87 коп.

Кроме того, истица указывает, что 31 мая 2019 года Бюро медико-социальной экспертизы № 25 выдана справка об установлении ей ... группы инвалидности с 31 мая 2019 до 01.06.2020. Ответственность виновника застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ № в АО «АльфаСтрахование». 20 марта 2019 года, ее представителем в АО «АльфаСтрахование» подано заявление о страховой выплате с необходимым пакетом документов, по которому 29 марта 2019 года принято отрицательное решение. Основанием для отказа послужило то, что страховой случай произошел при исполнении ФИО1 трудовых обязанностей. 16 августа 2019 года ее представителем подано обращение финансовому уполномоченному, которым 19 августа 2019 года принято решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению. 20 августа 2019 года в адрес АО «АльфаСтрахование» на электронную почту alfastrah@alfastrah.ru направлена претензия с приложенными к ней документами. 21 августа 2019 года представителю истицы на электронную почту пришло уведомление о прочтении. Ответ на данную претензию в его адрес направлен не был.

В связи с чем, просит взыскать с АО «АльфаСтрахование»: страховое возмещение вследствие причинения вреда здоровью и установлению инвалидности 3 группы в сумме 250 000 рублей; неустойку в порядке ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 250 000 рублей (расчет представлен); компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в ее пользу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 полностью поддержал исковые требования и просил их удовлетворить, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что требования о возмещении вреда полностью подтверждены представленными суду доказательствами. Требования о компенсации морального вреда обосновал тем, что его доверитель ФИО1 до настоящего времени испытывает трудности с передвижением, болями в ноге, установлением инвалидности 3 группы, а также утратой трудоспособности.

Истица ФИО1 в судебном заседании не присутствовала, представив письменное заявление, в котором просила провести судебные заседания в её отсутствие, при этом поддержала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Мираторг-Орел» на судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Ранее, на судебном заседании 6 декабря 2019 года представитель ответчика по доверенности ФИО5 исковые требования не признал и просил в иске отказать. При этом пояснял, что моральный вред истице ФИО1 был компенсирован решением Плавского районного суда от 27.02.2019 года и повторно удовлетворять исковые требования по компенсации морального, законных оснований не имеется. Утраченный заработок истице был компенсирован из Фонда обязательного социального страхования, который оплатил больничные листы истицы. Расчет среднего заработка истице был произведен на законных основаниях, с учетом среднемесячной заработной платы. Истица проработала 

на предприятии меньше месяца и её ежедневный заработок составлял 327 рублей. Считает, приведенный истицей расчет не обоснованным. На заседание 26.12.2019 года представитель ответчика ООО «Мираторг- Орел» не присутствовал, будучи надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседание. В суд представлен письменные возражения на иск и ходатайство о проведении судебного заседания без представителя ответчика. В письменных возражениях, поступивших по электронной почте ответчик не признает исковые требования ФИО6 В обосновании возражений ссылается на положения ст.151 ГК РФ ст.1101 ГК РФ, ч.1 ст.1064 ГК РФ, ч.1 ст.1085 ГК РФ и указывает, что истице ФИО1 ранее, по вышеуказанным основаниям с ООО «Мираторг-Орел» решением суда по гражданскому делу №2-59/2019 уже была взыскана компенсация морального вреда. Считает, что за одни и те же действия причинителя вреда повторное взыскание морального вреда законом не предусмотрена. С требованием возмещения материального вреда также не согласны. В обосновании несогласия с указанными требованиями, ссылается на п. п. «б» п.27 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 №1, п на Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12.02.2007 г. №110 об утверждении Инструкции о порядке назначения лекарственных средств; на пункт 16 указанной инструкции. Считает, что истица не представила доказательств о нуждаемости в приобретенных её лекарственных препаратов, а также считает, что данные лекарства были приобретены истицей не для лечения последствий полученной травмы. Считает, что требования истицы о взыскании транспортных расходов, связанных с поездками к месту лечения, также не подтверждены полностью, а только на сумму 372 рубля 50 копеек. Считает, что требования о взыскании процентов за уклонение от возврата денежных средств взысканных решением Плавского районного суда по делу №2-59/2019 также не подлежат удовлетворению, так как согласно ч.1 ст.408 ГПК РФ индексация взысканных решением суда денежных средств предусмотрена законодательством в ином судебном порядке. Относительно возражений в части требования о взыскании утраченного заработка, представитель ссылается на положения ст.184 ТК РФ, Федеральный Закон РФ от 16.07.1999 года №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», Федеральный Закон РФ от 24.07.1998 года №125 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», Федеральный Закон РФ от 29.12.2006 года №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 года «2 «» О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». Обращает внимание суда, что ГУ Орловское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в пользу истицы выплачено 99678 рублей 69 копеек, что соответствует 100% среднего заработка истицы за период нетрудоспособности. Указывает, что требования в части взыскания утраченного заработка в связи с утратой трудоспособности 40% в период с 31.05.2019 по 01.06.2020 удовлетворению не подлежат, так как с указанными требованиями, на основании Федеральный Закон РФ от 16.07.1999 года №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» и Федеральный Закон РФ от 24.07.1998 года №125 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», истица должна обращаться в отделение Фонда социального страхования РФ. 

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в суд не прибыл, извещался надлежащим образом. В суд представлено письменное возражение на иск, в котором указано, что заявленные исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения в размере 250 тысяч рублей по таблице выплат, в связи с установлением 3 группы инвалидности не признает. Не отрицает, что гражданская ответственность виновника происшествия застрахована по договору ОСАГО ЕЕЕ №. В обосновании возражений приводит положения ст.1064 ГК РФ, ст.931 ГК РФ. Также указывает, что 31 мая 2019 года ФИО1 выдана справка об инвалидности 3 группы с 31 мая 2019 года по 1 июня 2020 года 20 марта 2019 года представитель истца ФИО1 обратился в компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. 29 марта 2019 года компанией было отказано истице в выплате страхового возмещения, так как вред здоровью наступил в следствие несчастного случая на производстве. При исполнении трудовых обязанностей. Считает, что причинение вреда при исполнении трудовых обязанностей, предусматривает возможность его возмещения в рамках положений Федерального Закона РФ от 24.06.1998 года №125-ФЗ»Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», ссылаясь также на ст.184 ТК РФ. Считает, что истица неправомерно мотивирует свои требования о применении Закона «Об ОСАГО» к данному происшествию, ссылаясь на п. «е» ч.2 ст.6 указанного Закона. Считает, что определение Верховного Суда РФ от 20.06.2017 года по делу №4-кг17-27 применить к рассматриваемым спорным правоотношениям нельзя. Обращает внимание суда, что, не признавая законность и обоснованность исковых требований ФИО1 и возражая против них, просит, просит применить положения ст.333 ГК РФ к требуемой к взысканию неустойки, по причине несоразмерности последствиям нарушения обязательства, с учетом характера нарушения обязательств и степени вины ответчика. Считает, что ссылка истца на наличие оснований для взыскания компенсации морального вреда, не обоснована, так как обстоятельств причинения АО «Альфа Страхования» моральных страданий истцу не представлено. 

Представитель третье лица – ГУ Орловское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в суд не прибыл, представив письменное возражение на иск, в котором просил судебное заседание провести в его отсутствие. При этом указал, что у истца отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания утраченного заработка за период временной нетрудоспособности, и в части взыскания утраченного заработка в связи стойкой утратой общей трудоспособности с работодателя. В обосновании возражении пояснил, что истица ФИО1 пострадала на производстве в ООО «Мираторг-Орел» 14 августа 2018 года, о чем свидетельствует Акт по форме Н-1. После получения травмы проходила лечение в период с 14.08.2018 года по 10.01.2019 года. Ссылаясь на положение ст.9 Закона №125-ФЗ указывает, что пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100% его среднего заработка, исчисленного в соответствии с Федеральным Законом РФ от 29.12.2006 года №225-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством». Отделением Фонда, истице ФИО1 в рамках пилотного проекта было назначено и выплачено пособие по временной нетрудоспособности за счет средств обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за период с 14.08.2018 по 10.01.2019 в размере 49273 рубля и за период с 28.01.2019 по 30.05.2019 пособие по временной нетрудоспособности в сумме 50405 рублей 69 копеек. В обосновании возражений приведены разъяснения, указанные в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 10.03.2011 года. Считает, что пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью и является компенсацией утраченного заработка. Заработок истицы ФИО1, недополученный ей в период временной нетрудоспособности в следствие несчастного случая, был возмещен в полном объеме посредством выплаты ей пособия по временной нетрудоспособности за счет Фонда социального страхования. В связи с установлением утраты ФИО1 40% профессиональной нетрудоспособности, согласно справки СМЭ №0116278, истица имеет право обратиться с заявлением в отделение Фонда социального страхования с заявлением и документами для назначения единовременной и ежемесячных выплат на основании норм Федерального Закона №125-ФЗ. Считает, что обязанность по возмещению утраченного заработка лежит не на работодателе, а на Фонде социального страхования.

Представитель третьего лица Службы Финансового уполномоченного в суд не явился, извещался надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании принесли извинения истицы за причинение вреда здоровью, пояснили, что сожалеют о случившимся. Просили вынести законное и обоснование решение, с учетом представленных сторонами доказательств. Обратили внимание суда, что если бы истица ФИО1 проявила внимательность и осторожность на току, перед получением травмы, то возможно избежала получения телесных повреждений. Они не исключают, что тяжелые последствия от травмы у ФИО1, могли произойти от некачественного лечения, от наличия у неё ранее не диагностированных заболеваний, а также поведения самой ответчицы у себя дома, после получения травмы. 

Помощник прокурора Плавского района Никаноров Д.Б. в судебном заседании пояснил, что заявленные исковые требования ФИО1 являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, мнение третьих лиц, изучив материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Плавского района Никонорова Д.Б., изучив представленные письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В силу абзаца 4 части 2 статьи 22 ТК Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Абзацем 16 части 2 статьи 22 ТК Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Положениями статьи 212 ТК Российской Федерации на работодателя возложена обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда.

Решением Плавского районного суда Тульской области от 27 февраля 2019 года, исковые требования ФИО1 (от 29 января 2019 года) удовлетворены частично. Судом принято решение взыскать с ООО «Мираторг-Орел» в пользу ФИО1 18 693 руб. в возмещение материального ущерба и 80 000 руб. в возмещение морального вреда.

Указанное решение Плавского районного суда, имеет для разрешения рассматриваемого гражданского дела преюдиционное значение, то есть обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

При рассмотрении гражданского дела № 2-59/2019 установлено что ФИО1 причинены телесные повреждения 14 августа 2018 года на рабочем месте на территории зерносушильного комплекса ООО «Мираторг-Орел» в 

<

адрес>, в результате наезда на нее погрузчика под управлением водителя ФИО3, в момент выполнения текущих работ.

Указанные обстоятельства подтверждены материалом проверки №-пр 18, по итогам которой было вынесено следователем Плавского межрайонного следственного отдела СУ по Тульской области ФИО постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по факту причинения ФИО1 телесных повреждений 14 августа 2018 года на территории зернотока ООО «Мираторг-Орел» в 

<

адрес>.

Исходя из положений части 1 статьи 1099 ГК Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу статей 20, 41 Конституции Российской Федерации, статьи 150 ГК Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснениям, причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом, поскольку потерпевшая в связи с причинением вреда её здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ей морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства дела.

Учитывая, что ФИО1 до настоящего времени испытывает физические и нравственные страдания, находилась в отпуске по временной нетрудоспособности по 30 мая 2019 года, в то время как, сведения о нахождении истицы на больничном, предыдущим решением Плавского районного суда Тульской области были учтены лишь по 27 февраля 2019 года, то есть по день вынесения решения (то есть почти 3 месяца, после вынесения решения суд), 31 мая 2019 года Бюро медико-социальной экспертизы № 25 выдана справка об установлении ей ... группы инвалидности с 31 мая 2019 до 01.06.2020, утрата трудоспособности истицы составил 40%, ограничена в движении, суд применяя положения статей 151, 1101 ГК Российской Федерации, статьи 237 ТК Российской Федерации, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного здоровью потерпевшей в результате несчастного случая на производстве, снизив его размер до 30 000 рублей.

В силу статьи 220 ТК Российской Федерации в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

Имеющимися в материалах дела копиями кассовых чеков, а также копия билетов ООО «Тульская Транспортная Компания» подтверждены произведенные истцом ФИО1 транспортные расходы, связанные с поездками в лечебные учреждения и на медико-социальную экспертизу в сумме 3 815 рублей 35 коп.

Также, подтверждены копиями кассовых чеков произведенные расходы на лекарства и предметы санитарной гигиены, рекомендованных врачом хирургом и сосудистым хирургом, в сумме 1 836 рублей.

Указанные расходы суд находит подлежащими взысканию в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья (п. 1); при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда) (п. 2).

Аналогичные положения содержатся и в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Согласно ст. ст. 7, 8 Федерального закона от 16.07.1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", пособие по временной нетрудоспособности является видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию, которое подлежит выплате при наступлении страхового случая (заболевание, травма, несчастный случай на производстве или профессиональное заболевание и пр.). В то же время, под утраченным заработком понимается доход, который потерпевший имел либо определенно мог иметь (п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа вышеприведенных норм следует, что возмещение утраченного заработка и выплата пособия по временной нетрудоспособности являются самостоятельными видами возмещения, на получение которых потерпевший вправе рассчитывать при повреждении здоровья.

При этом, утраченный заработок, в силу требований ст. 1064, п. 2 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит возмещению причинителем вреда без учета выплаченного пособия по временной нетрудоспособности.

Законодательно закрепленный в п. 2 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на уменьшение объема возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, за счет пенсий, пособий и иных социальных выплат (в том числе и по временной нетрудоспособности), назначенных потерпевшему как до, так и после причинения вреда здоровью, направлен, в первую очередь, на защиту имущественных интересов потерпевшей стороны, лишенной вследствие повреждения здоровья, возможности осуществления полноценной трудовой деятельности и вынужденной нести дополнительные расходы на восстановление здоровья.

В данной связи доводы о том, что выплаченное ФИО1 пособие по временной нетрудоспособности, по сути, является компенсацией утраченного заработка, судом признаются ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 о взыскании утраченного заработка основаны на законе. 

Произведенный расчет соответствует требованию закона и основан на представленных в суд документах исходя из п. 3 ст. 1086 КГ РФ и суд с ним соглашается.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании утраченного заработка за период с 14.08.2018 по 30.05.2019 в сумме 178 762 рубля 03 коп., а также утраченного заработка в связи со стойкой утратой общей трудоспособности за период с 31.05.2019 по 01.06.2020 в сумме 53 087 рублей 87 коп., подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд не может принять во внимание доводы представителя третьего лица о том, что несчастный случай произошел при грубой неосторожности самой пострадавшей, её поведении в быту после получения травмы, некачественного лечения и наличие ранее не диагностированных заболеваний, поскольку актом о несчастном случае вина ФИО1 в нарушении техники безопасности не установлена.

Кроме того, данное обстоятельство было предметом исследования при рассмотрении гражданского дела №2-59/2019. Надлежащая оценка, также была дана судом в решении Плавского районного суда Тульской области от 27 февраля 2019 года. Указанное решение, имеет для разрешения рассматриваемого гражданского дела преюдиционное значение, то есть обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Рассматривая требования истицы о взыскании с ответчика – ООО «Мираторг- Орел» 1757 рублей 55 копеек за уклонения от возврата денежных средств, присужденных решением суда от 27.02.2019 года, суд считает необходимым в данной части иска отказать, так как указанные требования ФИО1 могут рассматриваться в порядке ст.208 ГК РФ, в ином судебном производстве.

Согласно указанной нормы, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

14 августа 2018 года в 11 часов, находясь на своем рабочем месте на территории зерносушильного комплекса ООО «Мираторг-Орел» в 

<

адрес>, ФИО1 получила производственную травму в результате наезда на нее погрузчика под управлением водителя ФИО3

В результате ДТП, ФИО1 были причинены телесные повреждения. 31 мая 2019 года Бюро медико-социальной экспертизы № 25 выдана справка об установлении ей ... группы инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответственность виновника данного происшествия застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ № в АО «АльфаСтрахование». 

20 марта 2019 года, представителем ФИО1 в АО «АльфаСтрахование» подано заявление о страховой выплате с необходимым пакетом документов, по которому 29 марта 2019 года принято отрицательное решение со ссылкой на п. «е» ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

16 августа 2019 года представителем подано обращение финансовому уполномоченному, которым 19 августа 2019 года принято решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению. 

20 августа 2019 года в адрес АО «АльфаСтрахование» на электронную почту alfastrah@alfastrah.ru направлена претензия с приложенными к ней документами. 21 августа 2019 года представителю истицы на электронную почту пришло уведомление о прочтении. Ответ на данную претензию в его адрес направлен не был.

Согласно п. «е» ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 этой статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования.

Федеральный закон от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях.

Согласно п. 2 ст. 1 указанного закона настоящий Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, по смыслу указанной статьи, в том случае, если иными законами Российской Федерации, регулирующими возмещение вреда, пострадавшим гражданам предоставляется иной - более высокий размер соответствующего возмещения, они вправе требовать его предоставления, в том числе на основании такого закона.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая ) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Как указано в абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с п. 2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

После осуществления в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи страховой выплаты потерпевшему за причинение вреда его здоровью страховщиком дополнительно осуществляется страховая выплата в следующем случае, если по результатам медицинской экспертизы или исследования, проведенных в том числе учреждениями судебно-медицинской экспертизы при производстве по делу об административном правонарушении, производстве по уголовному делу, а также по обращению потерпевшего, установлено, что характер и степень повреждения здоровья потерпевшего соответствуют большему размеру страховой выплаты, чем было определено первоначально на основании нормативов, установленных Правительством Российской Федерации. Размер дополнительно осуществляемой страховой выплаты определяется страховщиком как разница между подлежащей выплате суммой, соответствующей установленному характеру повреждения здоровья потерпевшего по представленному им экспертному заключению, и ранее осуществленной в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи страховой выплатой за причинение вреда здоровью потерпевшего (п.п. «а» п. 3 ст. 12).

В случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего (п.4 ст. 12).

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п. 2 ст. 1085 ГК РФ при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что уменьшение размера возмещения, подлежащего выплате по гражданско-правовому договору - договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - за счет выплат, относящихся к мерам социальной защиты, посредством которых государство реализует свою социальную функцию, не допускается.

В развитие данного правила п. 4.9 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 431-П, предусматривает, что выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Аналогичное по сути разъяснение содержится и в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2008 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2008, которое устанавливает, что не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

Таким образом, положения ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не могут рассматриваться как исключающие возможность возмещения страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств как утраченного заработка, так и иных выплат потерпевшему.

Соответственно, вышеуказанное разъяснение подлежит применению также и к возмещению расходов потерпевшего на лечение и лекарственные препараты, признанные судом необходимыми и при условии, что потерпевший не имеет права на их бесплатное получение.

Учитывая вышеизложенное, следует, что спорные правоотношения регулируются нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и главы 59 ГК РФ, указанный случай является страховым.

Согласно п. 5 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего (утв. постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. № 1164) (ред. от 21.02.2015), размер выплаты страхового возмещения в связи с инвалидностью определяется в зависимости от стойкого расстройства функций организма (ограничения жизнедеятельности и необходимости социальной защиты) и группы инвалидности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и составляет для III группы инвалидности - 50 процентов страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего в договоре, то есть 250 000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При таких обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения вследствие причинения вреда здоровью и установлению инвалидности 3 группы в сумме 250 000 рублей.

Заявленные исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании денежных средств в размере 250 000 рублей за нарушение срока удовлетворения, требования потребителя суд считает в этой части чрезмерно завышенными, в связи с чем, с учетом разумности и справедливости, они подлежат снижению до 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, основанием компенсации морального вреда является факт нарушения прав потребителя.

Ограничений на взыскание компенсации морального вреда за нарушения, последовавшие после взыскания компенсации морального вреда за предыдущие нарушения, законом не предусмотрено.

Заявленную сумму взыскания с ответчика АО «АльфаСтрахование» компенсации морального вреда истцом ФИО1 в размере 30 000 руб., суд находит подлежащей уменьшению в соответствии с требованиями разумности и справедливости до 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взысканию в пользу истца ФИО1 подлежит штраф в сумме 150 000 рублей.

Согласно ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчиков в обосновании возражений на исковые требования и отзывы третьих лиц на иск, суд считает не убедительными и не подтвержденными соответствующими доказательствами.

Так как истица, при подаче искового заявления о возмещении вреда здоровью освобождена от уплаты государственной пошлины, при удовлетворения иска, она подлежит взысканию с ответчиков на основании ст.333.19 НК РФ в доход муниципального бюджета МО Плавский район, а именно с ООО «Мираторг-Орел» в сумме 5875 рублей, а с АО «АльфаСтрахование» 10000 рублей..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Мираторг-Орел» и к АО «АльфаСтрахование» о возмещении вреда здоровью удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мираторг-Орел» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

Взыскать с ООО «Мираторг-Орел» в пользу ФИО1 компенсацию расходов на лекарства и предметы санитарной гигиены в сумме 1 836 рублей.

Взыскать с ООО «Мираторг-Орел» в пользу ФИО1 компенсацию транспортных расходов, связанных с поездками в лечебные учреждения и на медико-социальную экспертизу в сумме 3 815 рублей 35 коп.

Взыскать с ООО «Мираторг-Орел» в пользу ФИО1 утраченный заработок за период с 14.08.2018 по 30.05.2019 в сумме 178 762 рубля 03 коп.

Взыскать с ООО «Мираторг-Орел» в пользу ФИО1 утраченный заработок в связи со стойкой утратой общей трудоспособности за период с 31.05.2019 по 01.06.2020 в сумме 53 087 рублей 87 коп.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение вследствие причинения вреда здоровью и установлению инвалидности 3 группы в сумме 250 000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в порядке ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 50 000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в ее пользу – 150000 рублей.

Взыскать с ООО «Мираторг-Орел» в доход бюджета МО Плавский район государственную пошлину в сумме 5875 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета МО Плавский район государственную пошлину в сумме 10000 рублей.

В остальных заявленных исковых требованиях ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Плавский районный суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Ю. Сидорин