36RS0003-01-2020-001612-88

2-1288/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

13 ноября 2020 года г. Воронеж

Левобережный районный суд г.Воронежа

в составе: председательствующего Филимоновой Л.В.,

при секретаре Потаенковой А.Г.,

с участием адвоката Казацкер Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» об установлении факта нахождения на иждивении, взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с заявлением к ПАО «Росгосстрах», указав, что 06.09.2018г. в результате ДТП, произошедшего на 697 километре автодороги М-4 «Дон», скончались: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., его сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., жена сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., внучка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., мать ФИО4-ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.. Причиной смерти указанных лиц явились противоправные действия ФИО6, что подтверждается вступившим в законную силу приговором Павловского районного суда Воронежской области от 26 декабря 2018 года. Согласно приговору Павловского районного суда Воронежской области, ФИО6, управляя автотранспортным средством «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> допустил нарушение п. 8.1 ПДД РФ, а также п. 11.1 и 11.2 ПДД РФ, что и привело к дорожно-транспортному происшествию, повлекшему множественные человеческие жертвы. При этом гражданская ответственность ФИО6 была застрахована и на его автомобиль был оформлен полис ОСАГО, что не оспаривается страховой компанией и соответствует материалам уголовного дела, а также материалам по рассмотрению обращений, находящимся в страховой компании.

05.12.2019 года истец ФИО1 и его жена обратились с досудебной претензией в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями об осуществлении страховой выплаты в связи с гибелью в ДТП лиц, находившихся у него на иждивении: ФИО4 - снохи и ФИО5 -внучки. После смерти внучки ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в живых остались только ее бабушка и дедушка - истец ФИО1 и его жена ФИО4, у которых при жизни она и члены ее семьи находились на иждивении, а также дедушка по линии матери - ФИО4, не поддерживающий отношения с бывшей семьей, точное место нахождения которого в настоящее время не известно. После смерти снохи ФИО4 в живых остался ее отец, точное местонахождение которого в настоящее время неизвестно, а также лица, у которых она находилась на иждивении - ФИО4 и ФИО1 Учитывая сложившуюся ситуацию, ФИО1 обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Воронежской области с заявлением, в котором он просил произвести выплату в связи со смертью ФИО5 и ФИО4, погибших в результате дорожно-транспортного происшествия.

По результатам рассмотрения поданного заявления в адрес истца ФИО1 от ПАО СК «Росгосстрах» поступили ответы, в которых было указано, что договор страхования (полис) серия XXX№ виновного лица заключен на основании Федерального закона РФ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ и правил ОСАГО, в редакции, действующей в момент заключения договора страхования, в связи с чем истцу ФИО1 было рекомендовано предоставить дополнительные документы, необходимые для объективного рассмотрения поданного им заявления, которые истец в последствии предоставил. 

Однако ответчик отказал в выплате, сославшись на том, что истец не представил доказательств нахождения погибших у него на иждивении, не имели самостоятельного дохода.

Истец и его жена ФИО4 обжаловали отказ. Согласно ответа Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 16 апреля 2020 года №У-20-45381/5010-003, в удовлетворении поданной жалобы было отказано в связи с непредставлением документальных доказательств, подтверждающих нахождение ФИО4 и ФИО5 на иждивении у ФИО1 и ФИО4 

Указывает, что он сам и его жена ФИО4 неоднократно оказывали материальную помощь, являвшуюся основным источником средств к существованию семьи покойного сына ФИО3 являющегося инвалидом, его жены ФИО4, внучки инвалида ФИО5 Данные обстоятельства подтверждаются фактическими обстоятельствами из жизни заявителя и семьи покойных. Сын истца ФИО3 являлся инвалидом и в силу своего состояния здоровья не мог осуществлять свою трудовую деятельность в полной мере, что сказывалось на материальном положении семьи покойных. По состоянию здоровья внучки ФИО5 требовалась постоянная медицинская и реабилитационная помощь, что исключало возможность снохи ФИО4 осуществлять активную трудовую деятельность. Необходимость постоянного медицинского вмешательства, а также существенные расходы на его проведение, подтверждаются выписными эпикризами Института медицинских технологий. Материальное положение ФИО5 и ФИО4 осложнялось также тем, что его супруга ФИО4 безвозмездно предоставили покойным квартиру для проживания, расположенную по адресу: 

<

адрес>, Ленинский проспект, 

<

адрес>. Квартира располагалась в непосредственной близости от его места жительства и его жены ФИО4, что также позволяло осуществлять постоянную помощь семье покойных. Расходы по содержанию указанной квартиры, в виде оплаты коммунальных платежей полностью осуществляли ФИО1 и ФИО4, что может быть подтверждено соответствующими платежными документами. Продукты питания, а также вещи первой необходимости для семьи покойных приобретались лично ФИО1 и доставлялись им и его супругой в квартиру, где проживали покойные, что может быть подтверждено свидетельскими показаниями соседей и близких друзей семьи покойных. Супругой ФИО1 оплачивались дорогостоящие реабилитационные процедуры для ФИО5, в том числе в ООО «Центр мануальной терапии ФИО8». В последующем матерью супруги ФИО1 его покойному сыну ФИО3 по договору дарения, была передана квартира, пригодная для проживания, право собственности на которую он оформить не успел. В подаренной квартире, за несколько месяцев до даты смерти ФИО5 и ФИО4 были проведены ремонтные работы, которые полностью оплачивались ФИО4 - супругой ФИО1 из их совместного бюджета. При этом, страховая выплата в связи со смертью внучки ФИО5 и снохи ФИО4 ранее была произведена ФИО2 –отцу снохи ФИО4 и супругу ФИО2. Просит установить юридически значимый факт нахождения на его иждивении ФИО1 - сына ФИО3, его внучки ФИО5 и его снохи ФИО4, взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховую выплату в его пользу в сумме 633 333,00 руб.(л.д.8-13).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал и пояснил, что он проживает в 

<

адрес> в трехкомнатной квартире вместе с супругой ФИО4 и дочерью. Последняя является инвалидом второй группы, находится на иждивении его и жены, ей 39 лет.. Сын ФИО3 проживал в квартире его супруги – 

<

адрес> с марта 2017года. До этого времени проживал в частном 

<

адрес>, потом проживал в квартире снохи ФИО4 по 

<

адрес>. Когда сын погиб в результате ДТП, ему было 29 лет, он инвалид детства, у него третья группа инвалидности по зрению, работал инженером. На лечение внучки не хватало средств, поскольку внучка была инвалидом детства, ДЦП, состояние тяжелое. Пенсию получали и откладывали ее на лечение внучки. Он пенсионер, пенсия 14 000 руб. У него грузовой автомобиль и он осуществлял перевозки, был ИП. У супруги зарплата 14 000 руб. и пенсия. У сына в собственности были автомобили – Ока, Ауди 80, Додж. Бабушка, мать супруги подарила сыну квартиру, за три-четыре месяца до аварии. После ДТП они обращались с требованием о взыскании морального вреда к виновнику ДТП, но у ФИО6 нет денежных средств, Он инвалид и не работает. Погибший сын, его жена и внучка находились на иждивении не только у него, но и у других лиц со стороны родственников снохи ФИО4. Соседи могут подтвердить, что он и его жена носили им продукты питания, одежду. У сына Дмитрия был заработок в районе 4 000 – 5 000 руб. В связи с инвалидностью третей группы, у него была пенсия 7 000 руб. Пенсию внучки разделили пополам, ему выделено 6 000 руб. После смерти сына в наследство вступала его супруга: два автомобиля, мотоцикл, однокомнатная квартира и четверть трехкомнатной квартиры. 

В судебном заседании третье лицо ФИО9 пояснила, что у погибшего сына ФИО3 была инвалидность 3 группы с детства. У него родилась дочь инвалид детства, ребенок был очень тяжелый, лежачий, голову не держал. Внучку возили на лечение в г.Москву, лечили также в г.Воронеже. Супруга сына ФИО4 ухаживала за ребенком и получала 5 500 руб. по уходу. Нужно было лечить сына и внучку. Она не могла работать. Сын периодически работал, когда не работал, то помогал супруге. Сын тоже лечился с их доходов. Сама она является педагогом, обучала детей на дому. В доме, где жила семья сына все знали, что она покупала вещи им, продукты. Ее сын был у нее официально на иждивении. Она получает пенсию, погибшая сваха ФИО2 тоже помогала. По сути, девочка, тоже находилась на ее иждивении. Семья не могла выжить на пенсионные доходы. У супруга доход 50 000 – 60 000 руб., пенсия официальная. У сына было глазное заболевание. Сваха помогала детям. Супруг свахи жил отдельно, он не общался с погибшими. Они тратили денежные средства на лечение Анастасии. Они оплачивали отдых, ее лечение, покупали продукты. ФИО2, мама невестки, работала уборщицей. Деньги на лечение внучки платили в Центр мануальной терапии. Сын имел два высших образования, но он не мог конкурировать со здоровыми детьми. Все деньги приходилось вкладывать на лечение внучки Насти. Без их помощи семья не смогла бы продержаться. На иждивении у нее так же находится дочь инвалид, мама, которой 85 лет и крестная, которой 91 год – живут вместе с ней с 2017 года. У мамы и тети пенсия, у каждой, около 30 000 руб. Она пользуется их пенсией. Из недвижимости у нее две квартиры и один дом. У мужа тоже есть дом и квартира, в которой они проживают.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО2 – адвокат Казацкер Д.А. с иском не согласен, пояснил, что супруга его доверителя ФИО2 также помогала семье Г-вых, поскольку их ребенок ФИО10 была инвалидом, и это не оспаривается сторонами. 

В своих письменных возражениях представитель третьего лица ФИО2 – адвокат Казацкер Д.А. указал, что члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным истопником средств к существованию. Иждивении детей умерших родителей предполагается и не требует доказательств, за исключением указанных детей, объявленных в соответствии с законодательством Российской Федерации полностью дееспособными или достигших возраста 18 лет. В материалах дела отсутствуют объективные доказательства нахождения на иждивении истца ФИО1 и ФИО4 трех человек (семьи из трех человек, двое из которых взрослые, трудоспособные, имеющие возможность получать доходы и трудиться). Имеющие самостоятельное место жительства, отличное от ФИО1 В частности, не доказано, как именно и за счет каких средств существовала семья ФИО3 и его супруги, если ФИО3 вообще никогда не работал, в том числе до рождения дочери. Третьими лицами не доказан факт собственных доходов в значительном размере, достаточных для обеспечения пяти человек, не указан период нахождения на иждивении, когда он возник и при каких обстоятельствах, чем это подтверждается. Не ясно, чем подтверждается, что именно ФИО11 и ФИО11 являлись лицами, содержащими погибшую семью из трех человек. ФИО3 самостоятельно создал семью, не жил с родителями, неофициально работал в компьютерной сфере, имел заказы от клиентов и постоянный доход, на который даже содержал семью. ФИО4 (ФИО2) получала ежемесячную социальную выплату на себя и свою дочь, как инвалида детства. Общая сумма получаемых ежемесячно социальных выплат семьи составляла 20 000 руб. ФИО4 и ФИО5 были зарегистрирован в 

<

адрес>, то есть у своей матери ФИО2 К ФИО1 данный адрес никакого отношения не имел. У истца ФИО1 на иждивении находится их старшая дочь ФИО12, которая действительно инвалид, проживает с родителями и находится у Гусева на обеспечении и иждивении Просит отказать в удовлетворении исковых требований полностью (л.д.117-119).

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО13 не согласился с иском, считает, что истцом не доказан факт нахождения на его иждивении семьи сына, поддержал письменные возражения.

В своих возражениях, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» указал, что 25.04.2019г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомило заявителя о необходимости предоставления свидетельства о заключении брака, в случае, если за получением страхового возмещения обращается супруг потерпевшего и свидетельство о рождении ребенка в случае, если за получением страхового возмещения обращаются родители или дети потерпевшего, для осуществления страхового возмещения по страховому событии от 06.09.2018г. 14.05.2019г. заявителем предоставлены необходимые документы, и 21.05.2019г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для осуществления страхового возмещения в связи с тем, что заявитель не является выгодоприобретателем.

03.12.2019г. заявитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни потерпевшей. Решением финансового уполномоченного от 16.04.2020г. ФИО1 было отказано в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, страховое возмещение в сумме 475 000 руб. было в добровольном порядке выплачено на счет третьего лица ФИО2 –супруга погибшей ФИО2. Таким образом, обязательство было прекращено надлежащим исполнением, как в части основного обязательства (страхового возмещения), так и в части дополнительного обязательства (неустойки). Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, применить ст. 333 ГК РФ (л.д.114-116).

В своих письменных объяснениях третье лицо финансовый уполномоченный указал, что 16.04.2020г. решением финансового уполномоченного истцу было отказано в удовлетворении требований. Решение законно и обоснованно. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренных финансовым уполномоченным по существу (л.д.188-189).

В судебное заседание не явились третье лицо ФИО2, представитель третьего лица финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, о слушании дела извещались надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, представителя третьего лица, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п.1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно п.2 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении в том числе факта нахождения на иждивении.

Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов (статья 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Из содержания приведенных положений процессуального закона следует, что одним из обязательных условий для установления факта, имеющего юридическое значение, является указание заявителем цели, для которой необходимо установить данный факт в судебном порядке, а именно зависит ли от установления указанного факта возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав заявителя, заявителем также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения надлежащих документов, удостоверяющих этот факт, или невозможность их восстановления.

Из приведенных положений закона следует, что понятие "иждивение" предполагает как полное содержание умершего лица в период не менее года до его смерти вне зависимости от родственных отношений кормильцем, так и получение от него содержания, являвшегося для этого лица основным, но не единственным источником средств к существованию. Факт нахождения на иждивении либо получения существенной помощи от кормильца умершим членом его семьи может быть установлен, в том числе в судебном порядке путем определения соотношения между объемом помощи, оказываемой кормильцем умершему лицу, и его собственными доходами, и такая помощь может быть признана постоянным и основным источником средств к существованию умершего лица.

Таким образом, по данному делу исходя из целей подачи заявления об установлении юридического факта нахождения на иждивении и с учетом подлежащих применению норм материального права, одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств являлось выяснение вопроса о том, была ли материальная помощь, постоянным и основным источником средств к существованию.

Как установлено судом, 06.09.2018 года на 697 километре автодороги «Дон» произошло ДТП, в результате которого погибли ФИО11 А..Д., 26.12.2013г. р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, 17.03.1989г. рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Виновником ДТП признан ФИО6 СМ.

Приговором Павловского районного суда Воронежской области от 26.12.2018г. ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ и назначено ему наказание в виде четырех лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами на срок три года. ( В пользу ФИО1 с ФИО6 в счет компенсации морального вреда, причиненного в связи с гибелью сына ФИО3 и внучки ФИО5 взыскано 1 000 000 руб., в счет возмещения материального вреда 389 700 руб. В пользу ФИО4 взыскано в счет компенсации морального вреда, причиненного в связи с гибелью сына ФИО3 и внучки ФИО5 488 000 руб. В пользу ФИО12 в счет компенсации морального врем, причиненного в связи с гибелью брата ФИО3 и племянницы ФИО5 взыскано 500 000 руб.. В пользу ФИО14 в счет компенсации морального вреда, причиненного в связи с гибелью бабушки ФИО2 и тети ФИО4 500 000 руб. ( л.д.22-35).

Согласно свидетельствам о смерти внучка истца - 

<

данные изъяты> сноха ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сын ФИО3, 17.03.1989г. рождения, умерли 06.09.2018г. (л.д.16-20).

Согласно свидетельству о заключении брака ФИО3 и ФИО15 заключили брак 11.10.2013 года, после чего жене присвоена фамилия ФИО11 (л.д.19). В соответствии со свидетельством о рождении 

<

данные изъяты>, ее родителями являются ФИО3 и ФИО4 (л.д.18).

Родителями погибшего ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются истец ФИО1 и третье лицо ФИО4 (л.д.21). 

Истец ФИО1 является пенсионером, получает пенсию в размере 13 883,26 руб., что усматривается из справки, предоставленной УПФ РФ ГУ в г. Воронеже (л.д.154). Третье лицо ФИО4 так же является пенсионеркой, у ФИО4 пенсия составляет 12 275,97 руб. (л.д.157, 177-178, 218, 219, 220,221-222).

Из сообщения нотариуса ФИО16 усматривается, что с заявлением о принятии наследства по закону к имуществу умершей 06.09.2018г. ФИО5, 26.12.2013г. рождения, обратился наследник ФИО1(истец), зарегистрированный по 

<

адрес>

11.04.2019г. истец ФИО1 так же обратился с заявлением к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о выплате ему по пострадавшим (погибшим) ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, поскольку он оплачивал услуги по погребению. Просил выплатить страховое возмещение его жене ФИО4(л.д.36).

25.04.2019г. от ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ФИО1 поступил ответ, из которого усматривается, что потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего. Также было сообщено истцу, что не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, а так же права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается. Таким образом, выплата страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни не связана с наследуемым имуществом и не производится наследниками (л.д.38).

25.04.2019г. от ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ФИО1 также направлено сообщение, в котором указано, что указанные документы страховщику не представлены (л.д.39). 

После заявления ФИО1 о принятии дополнительных документов (л.д.40) ПАО СК «Росгосстрах» направил ответ в его адрес, что из представленных документов следует, что 06.09.2018 года, жизни ФИО5 причинен вред, заявитель ФИО1 является дедушкой ФИО7 и соответственно, не относится к выгодоприобретателям (л.д.41, 42). При предоставлении решения суда о признании факта нахождения на его иждивении ФИО5, решение о выплате страхового возмещения будет пересмотрено (л.д.74).

Так же на заявление истца о выплате страхового возмещения в связи с гибелью снохи ФИО4, ему было сообщено, что ранее страховщик произвел выплаты страхового возмещения в связи со смертью ФИО4 в максимальном размере, в сумме 475 000 руб., обязательство выполнил (л.д.75). 

Отказ в выплате истец обжаловал финансовому управляющему. Согласно решения № У-20-45381/5010-003 от 16.04.2020г. финансового уполномоченного в удовлетворении требования ФИО1 об осуществлении ПАО СК «Росгосстрах» выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, в связи с причинением вреда жизни потерпевшей так же было отказано (л.д.80-88).

Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в статье 12 закреплено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 6 указанной статьи предусмотрено, что в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Согласно положениям п. 7 настоящий статьи, размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей -выгодоприобретателям и не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Правовые положения о круге лиц, отнесённых к выгодоприобретателям в случае смерти потерпевшего, регламентированы ст. 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательства вследствие причинения вреда жизни и здоровью граждан» разъяснено, что члены семьи кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (пункт 3 статьи 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"). Иждивенство детей, не достигших 18 лет, предполагается и не требует доказательств.

В соответствии с п. 7 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лицо, имеющее право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего в результате страхового случая и предъявившее страховщику требование о страховом возмещении после того, как страховая выплата по данному страховому случаю была распределена между лицами, имеющими право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, вправе требовать от этих лиц возврата причитающейся в соответствии с

настоящим Федеральным законом части страховой выплаты или требовать выплаты возмещения вреда от лица, причинившего вред жизни потерпевшему в результате данного страхового случая, в соответствии с гражданским законодательством.

Из представленных в материалы дела документов, усматривается, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит грузовой автомобиль, 2006 года выпуска (л.д.179).

Истец ФИО1, его жена -третье лицо ФИО4 и их дочь ФИО12,ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрированы по адресу: 

<

адрес> (л.д.147).Как пояснил истец, не отрицалось сторонами, его дочь ФИО12 является инвалидом, находится на его и жены иждивении.

То есть истец, сам являясь пенсионером по старости, проживая с женой ФИО4 пенсионеркой, имеет на иждивении дочь инвалида. С ними же проживают и престарелые мать жены и ее тетя, которым 85 и 91 год.

Погибший сын истца- ФИО3 то же являлся инвалидом с детства третьей группы бессрочно (л.д.79). Его дочь ФИО5 являлась ребенком-инвалидом (л.д.73). 

Из представленных в суд документов, усматривается что ей постоянно требовалось медицинское наблюдение и лечение (л.д.43-48). Также, на имя ее мамы, ФИО4, на ее лечение перечислялись денежные средства (л.д.50-64). Также, с 01.09.2017г. по 31.05.2018г. девочка посещала логопеда в LHW «Лучший Выбор». Стоимость годового абонента 54 600 руб. Оплатила данное лечение третье лицо ФИО4 (л.д.69). 

С 27.08. по 06.09.2017г. группа родителей с детьми-инвалидами общественной организации «Надежда» отдыхала на базе отдыха «Рассвет» в Анапе. Проезд и оплату путевок за ФИО12, ФИО4 и ФИО11 Д,А. производила третье лицо ФИО4 (л.д.70). Также, ФИО4 оплатила медицинские услуги, стоимостью 47300,00 руб., оказанные ФИО5, проходившей лечение в ООО «Центр мануальной терапии ФИО8» период с 22.08.2017г. по 07.07.2018г. (л.д.71). 

Также, ФИО5, проживавшая по адресу: 

<

адрес>, была оформлена в центре «Парус надежды» 19 мая 2014г. За все время прошла 38 курсов социально-педагогической реабилитации (л.д.120). 

Истец и его жена ФИО4 по мере возможности оказывали материальную помощь семье сына. Тем не менее погибший сын истца –ФИО3 проживал со своей семьей отдельно от истца, семья имела свои источники дохода.

Так погибшая ФИО4, сноха истца являлась получателем ежемесячной денежной компенсации на организацию обучения детей-инвалидов по основным общеобразовательным программам на дому с 01.01.2016г. по 28.02.2017г. Выплата прекращена с 01.03.2017г. (л.д.149).

Согласно сообщению ГУ – отделение Пенсионного Фонда РФ по Воронежской области внучка истца ФИО5 являлась получателем: государственной пенсии по инвалидности, единовременно выплаты пенсионерам в размере 5 000 руб. в январе 2017 года, ежемесячной денежной выплаты по категории «Дети-инвалиды». К размеру государственной пенсии установлена ежемесячная выплата лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами в возрасте до 18 лет или инвалидами с детства 1 группы – 5 500 руб. (л.д.143-144).

Согласно сведениям КУВО «УСЗН Советского района г.Воронежа», в период с01.01.2016г. по 31.08.2018г. ФИО4 производились выплаты по МСП до декабря 2016г. (л.д.159-160). 

Согласно налоговых уведомлений погибшему ФИО3 принадлежали на праве собственности 4 автомобиля, в том числе грузовой Урал, Ауди, Додж Интрепид, ВАЗ, а также 

<

адрес> (л.д.65, 66 ). 

После смерти ФИО3, свидетельство оправе собственности на 

<

адрес> выдано третьему лицу ФИО4, что усматривается из свидетельства о праве на наследство (л.д.68). 

Истец представил в материалы дела справку ОП № 3, без даты, в которой указано, что его родственники, а именно : сын ФИО3, внучка ФИО5, сноха ФИО4 проживали по адресу: 

<

адрес> (л.д.72), не указано с какого времени проживали, чья квартира. 

Ранее истец ФИО1 обращался в суд к третьему лицу ФИО2 (супругу погибшей ФИО2, отцу ФИО4, деду ФИО5) с требованиям о включении денежных средств в наследственную массу. 

Решением Советского районного суда г.Воронежа от 11 февраля 2020г. включено в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО5, умершей 06.09.2018г., денежные средства в сумме 13 947,49 руб. на счете банковской карты, открытой на имя ФИО4 Признано за ФИО1 право собственности в порядке наследования по закону, после смерти ФИО5 на денежные средства в сумме 6973,74 руб. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 6973,74 руб. Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное на имя ФИО2 в части права на получение денежного вклада, хранящегося в банке после смерти ФИО4, умершей 06.09.2018г. (л.д.200-214).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 июня 2020 года, решение Советского районного суда г.Воронежа было оставлено без изменения (л.д.215-217).

Судом было установлено, что на счетах погибшей снохи истца ФИО4, которая являлась женой его сына ФИО3 имелись денежные средства, это пенсионные перечисления за дочку инвалида, право на которые было признано за истцом, и денежные средства на счете в размере 586536 руб.26 коп..Следовательно у семьи погибшего ФИО3 и ФИО4 имелось имущество и денежные средства.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО17 пояснил, что семью Г-вых знал, поскольку ФИО3 друг детства. Последнее время они жили в квартире родственников, по Ленинскому проспекту. Он жил с супругой ФИО18 и дочкой. В последнее время у него была проблема с работой. Дима работал инженером. Заработная плата у него была минимальная. Его семье помогали его родители финансово. Последний раз был у него дома с 2017г. на 2018гг, отмечали Новый год. Истца ФИО1 с ними не было.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании пояснила, что в ФИО44 с 2016 года жил ФИО3 с супругой ФИО20 и ребенком. Девочка у них является инвалидом, сама не ходила. Дима и сам инвалидом был, не работал. ФИО4 все время к ним ходила с сумками, кормила их. Кажется, что они ничего не покупали. 

Свидетель ФИО21 в судебном заседании пояснила, что с 1971 года живет в 

<

адрес> по Ленинскому проспекту 

<

адрес> и с 2016 года знает семью Г-вых, которые жили на четвертом этаже в шестом подъезде. Общалась с ФИО3 во дворе, когда он выходил гулять с ребенком. Домой к ним не заходила. 

Свидетель ФИО22 в судебном заседании пояснила, что знала погибшую ФИО2, поскольку были подругами. У нее было двое детей – сын от первого брака и дочь Ольга от второго. Ольга вышла замуж а Гусева Диму и родила дочь Настю. Супруг ФИО18 жил с ними. Девочка была больна. До трагедии жили в частном доме у ФИО2. Ольга не работала, супруг ее работал компьютерщиком, потом рассчитался. А.В. обеспечивала их. Родители ФИО11 им не помогали. Свидетель каждый раз ходила к А.В. и ей никто не помогал. ФИО2 получала пенсию, работала уборщицей в аптеке и в магазине «Идея». Они все ездили в Москву два раза, где делали девочке укол за 500 000 руб. Деньги давала А.В.. Она ездила на базу, покупать продукты подешевле. У нее были куры, кролики, яйца, все свежее. В доме было три комнаты. У ФИО2 осталось от родителей недвижимое имущество, которое она продала, помогала дочери и внучке Г-вых. Третье лицо ФИО2 - ушел от А.В.. Встречалась с ФИО2 на Новый год. Оля, ФИО10 и Дима жили у ФИО2

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснила, что семью Г-вых знает, поскольку является племянницей ФИО18. ФИО10 ее двоюродная сестра. ФИО2 ее бабушка. ФИО23 жили на 

<

адрес>, у бабушки ФИО2. У ее бабушки частный дом. У бабушки была квартира и Оля изначально там жила, родила Настю. Девочка является инвалидом. Бабушка работала на двух работах, получала пенсию. Были куры, утки. Оля не работала. Дима, занимался компьютерами. ФИО2, дедушка, дал гараж Диме. ФИО11 помогали общественные Фонды, бабушка выделяли деньги для Насти. Из поликлиники приезжал врач, массажисты. На 

<

адрес> остались Н-ны тренажеры. Медицинская карточка Насти ФИО11 так же была в поликлинике № 8, по их месту жительства по 

<

адрес>. Бабушка работала уборщицей в аптеке и в магазине «Идея». ФИО1 она видела один раз, он с супругой не живет. Не видела, чтобы Г-вы приезжали на 

<

адрес>.

Семья ФИО3 и ФИО4, как усматривается из материалов дела состояла из трех человек ( дочь ФИО5), двое из которых взрослые, трудоспособные, которые имели возможность трудиться и получать доходы. Также они имели самостоятельное жилье, то есть не жили с истцом.

Истцом не доказан факт собственных доходов в значительном размере, достаточных еще для обеспечения и семьи его сына. Также, истец не указал период нахождения на иждивении погибшего сына ФИО3, ФИО4 и ФИО5, когда и при каких обстоятельствах появился период иждивения.

Несмотря на то, что ФИО3 являлся инвалидом по зрению, но по свидетельским показаниям, он работал компьютерщиком, соответственно, имел заработную плату. При этом жил отдельно со своей семьей, а не с родителями. 

ФИО4 (ФИО2), супруга ФИО3, получала ежемесячную социальную выплату на себя и свою дочь, как инвалида. Наследственные дела после смерти ФИО4 и ФИО24 были открыты по месту их проживания :

<

адрес> согласно сведений из нотариальной палаты (л.д.226-228).

Кроме того, у истца на иждивении находится дочь ФИО12, являющаяся инвалидом детства, в возрасте 37 лет, и проживающая с родителями, соответственно, находящаяся на их иждивении и обеспечении.

Третье лицо ФИО4 в своих пояснениях указала, что с 2017 года с ней проживают престарелые родственницы, за которыми она так же осуществляет уход. 

В связи с этим исковые требования об установлении юридического факта нахождения у истца ФИО1 на иждивении сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, снохи ФИО4

<

данные изъяты> рождения, внучки ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не подлежат удовлетворению.

Так же не подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ПАО «Росгосстрах» денежных средств в размере 633333 руб., в связи с выплатой компенсации. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 в установлении юридического факта нахождения у него на иждивении сына ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, снохи ФИО4,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, внучки ФИО5 26.12.2013года рождения, взыскании с ПАО «Росгосстрах» денежных средств в размере 633333 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца.

Судья Филимонова Л.В.

36RS0003-01-2020-001612-88

2-1288/2020