УИД №RS0№-55

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» мая 2020 года 

<

адрес>

Первореченский районный суд 

<

адрес> края в составе: председательствующего судьи Смадыч Т.В.

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Зеленый квартал» о защите прав потребителей,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением указав, что 31.10.2017 между ООО «Зеленый квартал» и ФИО1 заключен договор № Л70/2-4-126 долевого участия в финансировании строительства жилого 

<

адрес>, расположенного в районе 

<

адрес>, в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил договор уступки права (цессии) по договору участия в долевом строительстве с ФИО2.

Пунктом 2.1.4 договора долевого участия в финансировании строительства жилого дома было установлено, что ответчик взял на себя обязанность обеспечить сдачу дома в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 2.1.6 договора долевого участия в финансировании строительства жилого дома, застройщик, не позднее 2-х месяцев с момента сдачи жилого дома в эксплуатацию, при условии оплаты дольщиком долевого взноса, обязуется передать дольщику объект по акту приема-передачи. 

Свои обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства истец выполнил в полном объеме, тогда как застройщик свои обязательства по данному договору, касающиеся срока передачи объекта недвижимости нарушил. 

На основании изложенного просил взыскать с ООО «Зеленый квартал» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 635,31 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, окончательно просил суд взыскать с ООО «Зеленый квартал» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 169 489,53 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 

В судебное заседание истец не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласился, по доводам письменного отзыва. Пояснил, что просрочка передачи объекта дольщику составила 3,5 месяца, что в сопоставлении с общим предусмотренным договором сроком строительства, является не существенной для такого вида деятельности как строительство многоквартирных жилых домов. Никаких неблагоприятных последствий для истца в связи с нарушением срока передачи объекта не имеется, наоборот, стоимость построенного объекта недвижимости – квартиры истца, в настоящее время увеличилась более чем на 2 500 000 рублей, таким образом, истец приобрел материальную выгоду, которая компенсирует все возможные неблагоприятные последствия задержки окончания строительства. Также указал, что истец приобрел квартиру, заключив договор уступки права требования, и квартира была передана истцу через девять месяцев после того, как он заключил договор цессии. Также представитель ответчика указал, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, так срок просрочки не является существенным для строительства и негативных последствий для истца не возникло. Просил суд уменьшить размер неустойки до 10 000 рублей. Высказал мнение, что исковые требования о взыскании штрафа не могут быть удовлетворены, так как претензия истца основана на нормах закона «О защите прав потребителей», который к спорным отношениям не применяется. Просил отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда в полном объеме.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса.

Выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, давая оценку всем доказательствам в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Правоотношения, связанные с участием граждан в финансировании долевого участия в строительстве подлежат регулированию общими нормами обязательственного права ГК РФ главы 21-26, специальными нормами - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". В части взыскания компенсации морального вреда и штрафа применяются положения Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 6 настоящего Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Закона)

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3 ст. 6 Закона).

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Зелёный квартал» и ФИО1 заключен договор долевого участия в финансировании строительства жилого 

<

адрес>, расположенного в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>. Объектом долевого строительства по договору является трехкомнатная квартира, общей площадью 67,40 кв.м., жилая площадь 40,22 кв.м, расположенная на 5-м этаже в осях VII-VII/5-7 и А-Е, строительный номер 

<

адрес>. Общий размер долевого взноса дольщиков составляет 2 999 974,00 рубля, сроки внесения долевого взноса были согласованы сторонами.

ФИО1 исполнил свои обязательства, взнос выплатил полностью, что подтверждается актом сверки расчетов от ДД.ММ.ГГГГ к договору долевого участия № Л70/2-4-126 от ДД.ММ.ГГГГ в финансировании строительства жилого дома, а также справкой от ДД.ММ.ГГГГ, указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил договор уступки права (цессии) по договору участия в долевом строительстве с ФИО2. ФИО1 уступил ФИО2 права, принадлежащие ему, как участнику долевого строительства по договору долевого участия № Л70/2-4-126 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ООО «Зеленый квартал» и участником долевого строительства-цедентом, заключающиеся в праве требования от застройщика передачи в собственность трехкомнатной квартиры, общей площадью 67,40 кв.м., жилая площадь 40,22 кв.м, расположенная на 5-м этаже в осях VII-VII/5-7 и А-Е, строительный номер 

<

адрес>, жилой 

<

адрес> (строительный номер) в 

<

адрес>.

Пунктом 2.1.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ № Л70/2-4-126 долевого участия в финансировании строительства жилого 

<

адрес>, расположенного в районе 

<

адрес> установлено, что ответчик взял на себя обязанность обеспечить сдачу дома в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 2.1.6 договора долевого участия в финансировании строительства жилого дома, застройщик, не позднее 2-х месяцев с момента сдачи жилого дома в эксплуатацию, при условии оплаты дольщиком долевого взноса, обязуется передать дольщику объект по акту приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ объекту капитального строительства «Группа жилых домов в районе 

<

адрес>» присвоен почтовый адрес Луговая, 76. 

Строительные работы по дому закончены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заключением Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства 

<

адрес>, согласно которому жилой дом соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации. 

ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства 

<

адрес> выдано заключение № о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативно-правовых актов, проектной документации. 

ДД.ММ.ГГГГ администрацией 

<

адрес> выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зеленый квартал» передал, а истец принял 

<

адрес> по акту приема-передачи. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику о выплате неустойки в размере 135 635,31 рублей, предоставив банковские реквизиты. Неустойка не была выплачена.

Судом установлен факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной передаче дольщику квартиры, что в соответствии со ст. 330 ГК РФ является основанием для взыскания неустойки в размере, определенном ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ. 

Период просрочки, по заявленному истцом периоду составил 113 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По расчету истца, размер неустойки составил 169 489,53 рублей.

Суд не соглашается с данным расчетом истца, оставляя период заявленный истцом ко взысканию неустойки, полагает, что исходя из ставки рефинансирования, действовавшей в период срока, взысканию подлежит неустойка в размере 163 848,57 рублей (2 999 974 х113х1/300х7,25%х2).

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 26 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Из правовой позиции, приведенной в абз. 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно пункту 7.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ № Л70/2-4-126 долевого участия в финансировании строительства жилого 

<

адрес>, расположенного в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> он считается заключенным и вступает в законную силу с момента государственной регистрации в органе, осуществляющей государственную регистрацию прав на объекты недвижимого имущества и сделок с ним. 

Суд, учитывая все приведенные выше обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, не находит оснований для снижения данной неустойки, поскольку ответчиком в силу требований ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также, что дольщик уклонил от государственной регистрации права на недвижимое имущество.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 163 848,57 рублей.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, с учетом требований разумности и справедливости суд определил соразмерной компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование потребителем. С ответчика подлежит взысканию штраф в размере 82 924,28 рубля (163 848,57 +2 000) /2.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 776,97 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ООО «Зелёный квартал» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зелёный квартал» в пользу ФИО2 неустойку 163 848,57 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф 82 924,28 рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Зелёный квартал» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 776,97 рублей.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Первореченский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: