Уг. дело №1-142/2024

УИД 51RS0007-01-2024-001605-71

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Апатиты 16 июля 2024 года

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Кравченко М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Носовой Е.С.,

с участием государственного обвинителя Жулябиной К.О.,

обвиняемого ФИО3 и его защитника - адвоката Синицы И.В., 

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3, 

<

.....>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Органами предварительного расследования ФИО3 обвиняется в совершении преступления против собственности при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 17 часов 31 минуты 05.05.2024 до 23 часов 11 минут 08.05.2024, ФИО3, находясь по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, вступил с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в преступный сговор, направленный на совершение хищения денежных средств, путём обмана у неопределённого круга лиц, под предлогом оказания помощи их близким, с использованием средств телефонной связи, распределив между собой роли в предстоящем преступлении, то есть, на совершение с корыстной целью противоправного, безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужих денежных средств путём обмана, для их последующего использования в личных корыстных целях. 

Согласно распределённым ролям, неустановленное лицо должно было посредством неустановленных средств связи осуществлять звонки на стационарный или мобильный телефон граждан, и, представившись знакомым, либо госслужащим, фактически таковыми не являясь, вводить последних в заблуждение относительно своих преступных намерений, в виде освобождения от уголовной ответственности знакомого лица, якобы, являющегося виновником в дорожно-транспортном происшествии, либо оказания помощи знакомому лицу и иным лицам, попавшим в больницу в результате дорожно-транспортного происшествия, за денежное вознаграждение. После получения от обманутого лица согласия на передачу денежных средств в виде оплаты за, якобы, оказанную помощь, неустановленное лицо, посредством использования информационно-телекоммуникационной сети - системы мгновенного обмена сообщениями 

<

.....> должно было сообщить адрес местонахождения обманутого лица ФИО3 После этого, ФИО3 должен был прибыть по указанному адресу и забрать у обманутого лица денежные средства, часть из которых внести через платёжный терминал, на различные банковские счета, обозначенные ему неустановленным лицом, при этом, оставшаяся часть похищенных денежных средств, в размере, обозначенном ФИО3 неустановленным лицом, по договорённости между ними, расходовалась ФИО3 по своему усмотрению, в личных корыстных целях, 

Так, 09.05.2024 в период времени с 13 часов 48 минут до 15 часов 50 минут, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, выполняя отведённую ему преступную роль и действуя с единым корыстным умыслом с ФИО3, направленным на совместное, противоправное, безвозмездное изъятие и обращение в свою собственность чужого имущества обманным путём, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, то есть, действуя умышленно, при помощи неустановленного устройства, осуществило исходящие звонки ФИО1 на абонентские номера 

<

№> и 

<

№>, находящейся в указанное время по месту жительства, по адресу: 

<

адрес>. 

При этом, в ходе состоявшихся телефонных разговоров, неустановленное лицо, действуя согласно достигнутой договорённости и выполняя отведённую ему преступную роль, представившись адвокатом, фактически таковым не являясь, сообщило ФИО1 заведомо ложную информацию о, якобы, произошедшем по вине её знакомой - ФИО2 дорожно-транспортном происшествии, при этом, убедило ФИО1 собрать имеющиеся у неё наличные денежные средства, суммами 150000 рублей и 25000 рублей, а всего в общем размере 175 000 рублей, с целью оказания материальной помощи пострадавшим в указанном дорожно-транспортном происшествии лицам, а также с целью избежания ФИО2 уголовной ответственности за, якобы, совершённое ею преступление, передать их курьеру, который приедет к ней по месту нахождения. Далее, неустановленное лицо, посредством использования приложения 

<

.....> сообщило ФИО3 адрес местонахождения ФИО1 а именно: 

<

адрес>, откуда ему необходимо было забрать денежные средства. 

09.05.2024, в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 05 минут, ФИО3, согласно ранее достигнутой договорённости и распределённым ролям, действуя с единым корыстным умыслом с неустановленным лицом, направленным на хищение денежных средств обманным путём, в составе группы лиц по предварительному сговору прибыл 

<

адрес>, где ФИО1, будучи введённой в заблуждение относительно намерений неустановленного лица и ФИО3 по оказанию помощи её знакомой ФИО2 передала ФИО3 пакет с находящимися внутри денежными средствами в сумме 150000 рублей. 

После этого, ФИО3, удерживая при себе похищенные у ФИО1 денежные средства, в вышеуказанный период времени, проследовал к банкомату 

<

.....>, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где внёс похищенные денежные средства в общей сумме 150000 рублей на свои банковские счета, после чего, часть денежных средств в сумме 144000 рублей зачислил на счёт банковской карты 

<

№>, открытой в 

<

.....> на неустановленное лицо, а другую часть в сумме 6000 рублей оставил себе, по договорённости с неустановленным лицом, которыми, впоследствии, он распорядился по своему усмотрению. 

В продолжение своих совместных преступных намерений по введению в заблуждение ФИО1 относительно попавшей в дорожно-транспортное происшествие её знакомой ФИО2 неустановленное лицо, указало ФИО3 о необходимости вернуться по месту нахождения ФИО1 и забрать у последней оставшиеся денежные средства. 

После чего, ФИО3, 09.05.2024 в период времени с 15 часов 10 минут до 15 часов 50 минут, продолжая осуществлять единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств обманным путём в составе группы лиц по предварительному сговору, снова прибыл 

<

адрес>, где ФИО1 будучи введённой в заблуждение относительно намерений неустановленного лица и ФИО3 по оказанию помощи её знакомой ФИО2 передала ФИО3 пакет с находящимися внутри денежными средствами в сумме 25000 рублей. 

После этого, ФИО3, удерживая при себе похищенные у ФИО1 денежные средства, в вышеуказанный период времени, проследовал к банкомату 

<

.....>, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где внёс похищенные денежные средства в сумме 25000 рублей на свой банковский счёт, после чего, часть денежных средств в сумме 24000 рублей зачислил на счёт банковской карты 

<

№>, открытой в 

<

.....> на неустановленное лицо, а другую часть в сумме 1000 рублей оставил себе, по договорённости с неустановленным лицом, которыми, впоследствии, он распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО3, действуя совместно с неустановленным лицом, умышленно, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, путём обмана похитил у ФИО1 денежные средства в общей сумме 175 000 рублей, частью из которых, впоследствии, распорядился по своему усмотрению, в личных корыстных целях. 

В результате умышленных, совместных, преступных действий ФИО3 и неустановленного лица, потерпевшей ФИО1 причинён значительный материальный ущерб в сумме 175000 рублей

Действия ФИО3 органами предварительного расследования квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Обвиняемым ФИО3 при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявлено ходатайство о прекращении уголовного в связи с примирением сторон.

В судебном заседании ФИО3 поддержал заявленное ходатайство, указал, что он раскаялся в содеянном, в полном объёме возместил потерпевшей материальный ущерб, причинённый преступлением, принёс ей свои извинения, потерпевшая простила его и претензий к нему не имеет. 

Защитник поддержал подзащитного по изложенным им доводам.

Потерпевшая ФИО1 будучи надлежащим образом извещённой, в предварительное слушание не явилась, согласно заявлению и телефонограмме выразила согласие на прекращение уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон, указала, что обвиняемый в полном объёме возместил ей материальный ущерб, принёс ей свои извинения, а поэтому она простила его и претензий к нему не имеет.

Государственный обвинитель выразил несогласие на прекращение уголовного дела в отношении обвиняемого по указанному основанию.

Суд, выслушав мнение участников процесса по заявленному ходатайству, изучив и проверив материалы дела, считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно ч.2 ст.239 УПК РФ суд может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.25 УПК РФ.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суду предоставляется право прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если лицо, в отношении которого прекращается уголовное дело, примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в соответствии со статьёй 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причинённого ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО3, отнесено законом к категории средней тяжести.

Изучение личности обвиняемого показало, что он не судим, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту обучения охарактеризован положительно, официально трудоустроен. 

ФИО3 впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину признал полностью и раскаялся в содеянном, в ходе предварительного следствия активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, о чём свидетельствует его явка с повинной, в полном объёме возместил материальный ущерб, причинённый преступлением, что подтверждается распиской потерпевшей, принёс потерпевшей извинения, а потерпевшая простила обвиняемого и претензий к нему не имеет.

Вышеуказанные действия, предпринятые обвиняемым для возмещения ущерба и заглаживания причинённого преступлением вреда, с учётом конкретных обстоятельств уголовного дела, объекта преступного посягательства, и его приоритета, с учётом наличия свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, суд считает достаточными для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить ФИО3 от уголовной ответственности в соответствии со ст.76 УК РФ.

Основания прекращения уголовного преследования, а также право возражать, против этого ФИО3 разъяснены и понятны. 

По мнению суда, учитывающего характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершения преступления, личность ФИО3, его молодой возраст, совокупность положительно характеризующих его сведений, а также его постпреступное поведение, решение о прекращении уголовного дела не будет противоречить целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. 

В силу ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

В связи с тем, что ФИО3 не заявлял об отказе от адвоката, а обстоятельств, свидетельствующих о его имущественной несостоятельности, с учётом его трудоспособного возраста, не установлено, поскольку отсутствие на момент решения вопроса о процессуальных издержках у лица денежных средств само по себе не является достаточным условием для признания его имущественно несостоятельным, так как он трудоспособен и может получать доход, официально трудоустроен, суд не находит оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек, а поэтому процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату на стадии судебного разбирательства подлежат взысканию с ФИО3

Вместе с тем, на основании ч.4 ст.132 УПК РФ суд не усматривает оснований для взыскания с ФИО3 процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату на стадии досудебного производства, поскольку в ходе предварительного расследования он отказался от услуг защитника по основаниям, не связанным с материальным положением, но такой отказ не был удовлетворен следователем и адвокат принимал участие в уголовном деле по назначению. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 239 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Ходатайство ФИО3 об освобождении от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, удовлетворить.

ФИО3 от уголовной ответственности по ч.2 ст.159 УК РФ освободить в связи с примирением сторон на основании ст.76 УК РФ, и на основании ст.25 УПК РФ уголовное дело в отношении него прекратить.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

Взыскать с ФИО3 процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату на стадии судебного разбирательства в сумме 

<

.....> в доход федерального бюджета. 

На основании ч.4 ст.132 УПК РФ освободить ФИО3 от возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату на стадии предварительного расследования, в сумме 

<

.....> копеек. 

Вещественные доказательства после вступления постановления в законную силу: 

- мобильный телефон 

<

.....> модели 

<

.....> с сим-картой оператора 

<

.....> с абонентским номером 

<

№>, находящийся в камере хранения вещественных доказательств 

<

.....> - выдать ФИО3,

- оптический диск, хранящийся при уголовном деле, оставить при нём в течение всего срока хранения последнего. 

Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий М.В.Кравченко