Судья г/с Хайкара Н.В. Дело №22-3382/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 25 сентября 2025 года

Кемеровский областной суд 

в составе председательствующего Писаренко М.В.,

при секретаре Должанцеве В.С.,

с участием прокурора Сафонова П.П.,

адвоката Устьянцева Г.С.,

осужденного ФИО1 (система видео-конференц-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Андреева В.Н. в защиту его интересов на приговор Таштагольского городского суда Кемеровской области от 10.06.2025, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>: 

- 24.04.2019 Таштагольским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 (3 преступления), ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 159.3, ч. 1 ст. 119 (2 преступления), ч. 2 ст. 69, ст. 70, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка №3 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от 17.10.2017, судимость по которому погашена) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы; 02.09.2021 освобожден по отбытии наказания;

- 01.02.2024 Таштагольским городским судом Кемеровской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 6 месяцев. Постановлениями Таштагольского городского суда Кемеровской области от 28.05.2024, от 03.07.2024 испытательный срок продлен всего на 2 месяца;

- 12.09.2024 Таштагольским городским судом Кемеровской области по ч. 2 ст. 314.1, ч. 4 ст. 74, ч. 1 ст.70 УК РФ (приговор Таштагольского городского суда Кемеровской области от 01.02.2024) к 7 месяцам лишения свободы, 

- 17.12.2024 Таштагольским городским судом Кемеровской области (с учетом постановления Кемеровского областного суда от 24.03.2025) по ч. 2 ст. 314.1 (2 преступления), ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор Таштаголького городского суда от 12.09.2024) к 1 году лишения свободы (вступил в законную силу 24.03.2025);

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Таштагольского городского суда Кемеровской области от 17.12.2024 окончательно к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Зачтено в срок наказания время, отбытое по приговору Таштагольского городского суда Кемеровской области от 12.09.2024 в виде лишения свободы с 12.09.2024 до 01.10.2024, с 01.10.2024 до 17.12.2024.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания под стражей по приговору Таштагольского городского суда Кемеровской области от 17.12.2024 с 17.12.2024 до 24.03.2025, по настоящему приговору с 10.06.2024 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбытого наказания в виде лишения свободы зачтено наказание, отбытое по приговору Таштагольского городского суда Кемеровской области от 17.12.2024 в период с 24.03.2025 до 10.06.2025.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав выступление прокурора, не согласившегося с доводами апелляционных жалоб, осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в период с 23.06.2023 по 22.06.2024 в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Андреев В.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором. 

Просит обратить внимание, что основанием для привлечения к уголовной ответственности ФИО1 являются постановления об административных правонарушениях от 23.06.2023, 14.07.2023 и 18.08.2023, которые были учтены при постановлении предыдущего приговора от 17.12.2024, что явилось основание для назначения окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Просит суд проявить гуманность, учесть, что ФИО1 фактически привлекается к ответственности за одни и те же нарушения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор чрезмерно суровым, просит снизить размер назначенного наказания, учесть его возраст, отсутствие судимостей, что преступление относится к категории средней тяжести, 

Обращает внимание, что был привлечен к административной ответственности за нарушение, которое в дальнейшем легло в основу обвинения по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ. При этом, нарушение им было совершено 22.06.2024, а уголовное дело возбуждено 13.02.2025 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, то есть за пределами срока административного надзора.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор города Брайко А.И. просит приговор оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным, а выводы суда - соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Признавая ФИО1 виновным в совершении преступления, суд верно обосновал свой вывод совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: оглашенными в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями осужденного об обстоятельствах несоблюдения им установленных в отношении него административных ограничений, а именно что 22.06.2024 ФИО1 не находился по месту жительства в установленный судом период времени (с 21.00 до 06.00 часов), и был при этом в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, ранее он неоднократно нарушал ограничения, возложенные на него судом, в том числе и в течение 1 года, за что был привлечен к административной ответственности;

письменными материалами дела, а именно: копией решения Кемеровского районного суда Кемеровской области от 21.06.2021 об установлении в отношении ФИО1 административного надзора сроком на 3 года и административных ограничений; копией решения Таштагольского городского суда Кемеровской области от 15.12.2022 об установлении в отношении ФИО1 дополнительных ограничений, в том числе запрет на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства с 21.00 до 06.00 часов; копиями постановлений по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ от 23.06.2023, от 14.07.2023, от 18.08.2023; копией постановления мирового судьи судебного участка № 3 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от 24.06.2024 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность; протоколом осмотра документов от 01.03.2024; справкой начальника ИВС Отдела МВД России по Таштагольскому району от 11.02.2025 о времени содержания ФИО1 в ИВС Отдела МВД России по Таштагольскому району, иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и сделать обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. 

Выводы суда относительно юридической оценки действий осужденного в приговоре мотивированы, основаны на законе и их правильность сомнений не вызывает. 

При этом, доводы осужденного и его защитника о том, что необоснованно учтены постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ от 23.06.2023, от 14.07.2023 и от 18.08.2023 при установлении объективной стороны преступления, инкриминированного ФИО1, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании закона.

Так, объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, заключается в совершении лицом, в отношении которого установлен административный надзор и которое ранее два или более раз в течение одного года привлекалось к административной ответственности по ч. 1 и по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ за несоблюдение установленных ему судом административных ограничения или ограничений, нового деяния, выразившегося в несоблюдении таких ограничения или ограничений, если при этом не истекли сроки, в течение которых это лицо считалось подвергнутым административному наказанию за предыдущие правонарушения.

Учитывая, что срок, в течение которого ФИО1 является лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, по постановлениям об от 23.06.2023, от 14.07.2023, от 18.08.2023, не истек на момент совершения им нового нарушения административного ограничения, установленного ему судом, в виде запрета на пребывание вне жилого помещения с 21.00 до 06.00 часов, при этом данное нарушение сопряжено с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Тот факт, что указанные выше постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ явились основанием для его осуждения по предыдущим приговорам, за совершение в течении года им иных нарушений, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава инкриминируемого преступления и не влечет повторное привлечение к ответственности за совершение одного и того же деяния.

Утверждение осужденного о том, что административное правонарушение 22.06.2024, которое было положено в основу обвинения по обжалуемому приговору, совершено им после истечения срока административного надзора, является необоснованным, поскольку опровергается материалами дела.

Так, согласно решению Кемеровского районного суда Кемеровской области от 21.06.2021 административный надзор установлен в отношении ФИО1 на срок три года, который исчислен со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному осужденным месту жительства, пребывания или фактического нахождения. При этом на учет в таком органе ФИО1 был поставлен с 03.09.2021, в связи с чем срок административного надзора в отношении осужденного на момент совершения им административного правонарушения и нарушения, установленного судом ограничения - 22.06.2024, не истек.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 6,60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности преступления, в полном объеме учел данные о личности осужденного, подробно изложенные в приговоре, в том числе те, на которые указывает в жалобе осужденный, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом приняты во внимание все смягчающие наказание обстоятельства, установленные в соответствии со ст. 61 УК РФ, к которым суд отнес по каждому преступлению: признание вины, раскаяние, состояние здоровья осужденного. Вопреки доводам жалобы оснований для их повторного учета не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом верно не установлено.

Являются мотивированными выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы, срок и размер которого определен с соблюдением ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в действиях ФИО1 верно установлен рецидив преступлений. При этом, судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Обоснованно суд не нашел оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При назначении окончательного наказания правильно и последовательно применены положения ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Судом верно определен вид исправительного учреждения, а также принято решение о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей осужденного, как по предыдущим, так и по настоящему приговорам из расчета один день за один день в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а также правильно в срок отбытого наказания зачтено наказание по приговору Таштагольского городского суда от 12.09.2024 и от 17.12.2024, в период с 01.10.2024 до 17.12.2024 и с 24.03.2025 до 10.06.2025, соответственно.

При этом, несмотря на то, что период с 12.09.2024 до 01.10.2024 зачтен в срок лишения свободы в качестве отбытого наказания по приговору от 12.09.2024, в то время как в указанный период ФИО1 содержался по стражей в качестве меры пресечения, общий срок произведенного судом зачета нахождения осужденного под стражей, который фактически является непрерывным, произведен правильно, и периода, подлежащего льготному зачету, не содержит. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции указанное нарушение не относит к существенным нарушениям уголовного закона, влекущим по смыслу ст. 389.18 УПК РФ изменение приговора. 

Оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На сновании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Таштагольского городского суда Кемеровской области от 10 июня 2025 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья М.В. Писаренко