Дело №2- 2186\18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года г.п. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе: 

Председательствующего федерального судьи Колесниковой О.Д.,

при секретаре Королевой Д.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО6 к ООО «Артстройгрупп»о взыскании денежных средств оплаченных по договору строительства, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, уточнив исковые требования обратился в суд с иском к ООО «Артстройгрупп» о взыскании денежных средств оплаченных по договору строительства.

В обоснование иска указал, что27 мая 2017 года между ними ООО «АРТСТРОЙГРУПП» в лице Генерального директора ФИО1 заключен договор №13/68. На основании данного договора Исполнитель ООО «АРТСТРОЙГРУПП» обязуется в установленный срок по заданию истца – Заказчика ФИО2 оказать услуги по выполнению строительно-монтажных работ, на объекте – «Индивидуальный жилой дом», по адресу: 

<

адрес> Цена услуг по договору определена сметной стоимостью и составила 1 766 277 рублей. ФИО2 в свою очередь, указал, что по договору оплатил 1700 000 рублей.

ФИО2 утверждает, что по условиям договора Исполнитель ООО «АРТСТРОЙГРУПП», не выполнило свои обязательства в том объёме, который предусмотрен по договору №13/68.А именно не выполнены условия п.3 договора в том объеме, который определен договором, приложением №3(сметой). Не выполнены пункты сметы: 2.1. – на сумму 9500 рублей, 2.3. – на сумму 12500 рублей, 3.8. – на сумму 5184 рублей, 3.9. – на сумму 43200 рублей, 3.21. на сумму 3402 рублей, п.3.22. – на сумму 27 000 рублей, п.5. – на сумму 17.500 рублей. Итого невыполненных обязательств по настоящему договору на общую сумму 118 036 рублей.

Указывает, что обратился к ответчику ООО «АРТСТРОЙГРУПП» с заявлением-претензией о возврате излишне оплаченных средств по договору на строительство№13/68 от 27.05.2017г. Ответчик ООО «АРТСТРОЙГРУПП» на данное заявление-претензию никак не отреагировал. ФИО2 считает, что данный факт нарушает его законные права и интересы, просит взыскать данную сумму в размере 118 036 рублей. Дополнительно истец просит суд взыскать с ответчика штраф в размере 59 018 рублей 00 копеек – 50 % от суммы задолженности на основании п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», денежную компенсацию в качестве морального вреда в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании 395 ГК РФ в размере 1479,49 рублей, а также, судебные расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 40 000 рублей и 4794,64 рубля оплаченные в качестве госпошлины в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, его представитель, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «Артстройгрупп» - ФИО3, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования признал в части. Последствия признания исковых требований судом разъяснены и понятны, о чем он расписался в протоколе судебного заседания. 

Судом признание иска в части ответчиком принято (протокольно), так как это не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц (ст. 39 ГПК РФ).

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что27 мая 2017 года между истцом ФИО2 и ответчиком ООО «АРТСТРОЙГРУПП» в лице Генерального директора ФИО1 заключен договор №13/68. 

На основании данного договора ответчик – Исполнитель ООО «АРТСТРОЙГРУПП» обязуется в установленный срок по заданию истца – Заказчика ФИО2 оказать услуги по выполнению строительно-монтажных работ, на объекте – «Индивидуальный жилой дом»,распложенный по адресу: 

<

адрес>. Цена услуг по договору определена сметной стоимостью в размере 1 766 277 рублей. ФИО2 по договору оплачено 1700 000 рублей.

20.02.2018 года истец ФИО2 обратился к ответчику ООО «Артстройгрупп» с заявлением-претензией. На данную претензию ответчик не отреагировал.

Однако ответчиком документально не обосновано наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение обязательств перед ответчиком в порядке ст. 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд исходит из того, что факт невыполнения ответчиком условий договора подтверждается материалами дела, доказательств выполнения работ на заявленную к взысканию сумму не представлено.

У суда не имеется оснований не доверять представленным доказательствам в материалы дела.

Также суд учитывает, что ответчик признал требование о взыскании денежных средств, в размере 118 036 рублей по неисполненным обязательствам на основании договора №13/68 от 27 мая 2017 года. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования о взыскании денежных средств за неисполнение обязательств по договору судом были признаны обоснованными, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 59 018 рублей (118036/2).

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о снижении штрафа в порядке положений ст.333 ГК РФ.

На основании ст. 333 ГК РФ, суд решил взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 000 рублей. 

Рассматривая требования истца о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. №2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, а так же с учетом принципа справедливости и соразмерности между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями, суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации причиненного истцу морального вреда 5000 рублей.

Заявленное истцом требование о взыскании понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя в суде в размере 40 000 рублей подлежит удовлетворению в части. 

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом степени участия представителя при рассмотрении дела, сложности дела, количества судебных заседаний, мотивированности составленных процессуальных документов, участия представителя в досудебном урегулировании спора, а также учитывая заявление ответчика об уменьшении суммы взыскания по оплате услуг представителя истца, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей.

Согласно ст.94, 98 ГПК РФ суд присуждает также возместить истцу за счет ответчика понесенные по делу судебные расходы, по оплате государственной пошлины в размере 4 560, 72 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО6–удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Артстройгрупп» в пользу ФИО2 ФИО6 денежные средства в размере 118 036,00 рублей в качестве возврата оплаченных средств на покупку стройматериалов по договору, штраф в размере 50 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в суд в размере 4 560,72 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, в остальной части превышающие взысканные суммы 

- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щёлковский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Д. Колесникова