Уг. дело № 1 – 18– 2019 г.

УИД 46RS0024-01-2019-000148-94

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Тим Тимского района 18 июня 2019 г.

Курской области 

Тимский районный суд Курской области в составе: 

председательствующего судьи Покрамовича Р.И., 

при секретаре Татьковой Н.В., 

с участием государственного обвинителя – зам. прокурора Тимского района Курской области Гнездилова А.А., 

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Манаенковой Л.Н., представившей удостоверение № 14 от 18 марта 2002 г. и ордер № 057415 от 13 июня 2019 г., 

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, 

<

...>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: Курская область, Тимский район, х. Бородок, ул. Бродовская, д. 14, - фактически проживающего по адресу: 

<

...>, - с неполным средним образованием (9 классов), не женатого, детей не имеющего, военнообязанного, работающего у ИП ФИО3 рабочим на пруду, инвалидом не являющегося, находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах.

20 марта 2019 г. примерно в 00-00 час. ФИО1 находился у домовладения ФИО4 по адресу: Курская область, Тимский район, х. Бродок, ул. Бродовская, д. 19, - где в этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем ВАЗ 21063, гос. рег. знак 

<

***>, принадлежащим ФИО2, без цели хищения.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, достоверно зная, что указанный автомобиль не заперт и находится во дворе указанного домовладения и ключи от него находятся в замке зажигания, в указанное время направился к месту стоянки данного автомобиля. Затем продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1, не поставив в известность владельца автомобиля, подошел к указанному автомобилю, открыл водительскую дверь, проник в салон автомобиля, присев на водительское место, и при помощи ключа, находящегося в замке зажигания, запустил двигатель указанного автомобиля, и начал движение на нем, используя его в личных целях, передвигаясь по улице Бродовская х. Бродок Тимского района Курской области. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении угона автомобиля признал полностью, и подтвердил обстоятельства совершения преступления. Угон им был совершен в трезвом состоянии, и, вернувшись ночью домой после совершения угона, он употребил спиртное, а затем позвонил своему знакомому ФИО9, которому сообщил об угоне автомобиля. Отрицал факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Угон им был совершен из злости на ФИО2, поскольку до момента выкупа его сожительницей автомобиля, данный автомобиль мог прийти в негодность.

Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении преступления, что подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, не доверять которым у суда основания не имеется. 

Потерпевшая ФИО2 в суде показала, что у нее в собственности имеется указанный автомобиль. 08 марта 2019 г. она договорилась с ФИО5 о продаже автомобиля, и на период выкупа ФИО5 автомобиля, данный автомобиль будет находиться на территории домовладения ФИО4 (отца потерпевшей). Утром 20 марта 2019 г. от своей сестры ФИО6 она, ФИО2, узнала об угоне автомобиля ФИО1 с территории домовладения её отца.

Свидетель ФИО4 в суде показал, что принадлежащий его дочери ФИО2 указанный автомобиль в ночь на 20 марта 2019 г. находился на территории его домовладения, а 20 марта 2019 г. примерно 05 час. 30 мин. он не обнаружил автомобиль, о чем сообщил сыну, который поехал по улицам х. Бродок Тимского района искать автомобиль. Через некоторое время сын вернулся и сообщил ему, что автомобиль находится примерно в 1 км у домовладения ФИО7. После этого стало известно, что автомобиль угнал ФИО1. 

Свидетель ФИО8 в суде показал, что 20 марта 2019 г. примерно 05 час. 30 мин. его разбудил отец, который сообщил, что автомобиль ФИО2, ранее находившийся на территории домовладения, отсутствует. Он сразу же написал по телефону сообщение сестре ФИО6, так как автомобиль могла взять только та, но ФИО6 сообщила по телефону, что автомобиль не брала. Затем он по просьбе отца поехал по улицам х. Бродок Тимского района искать указанный автомобиль. Проезжая по улице Бродовская, рядом с домом ФИО7 он увидел автомобиль своей сестры ФИО2, о чем сообщил отцу. 

Свидетель ФИО7 в суде показал, что 20 марта 2019 г. ночью к нему домой пришел ФИО1. Последний отдал ему ключи от автомобиля ВАЗ 21063, который уже стоял у его, ФИО7, домовладения. После чего, ФИО1 ушел. 

Свидетель ФИО9 в суде показал, что ночью 20 марта 2019 г. ему позвонил ФИО1, который был в состоянии алкогольного опьянения и сообщил об угоне автомобиля. 

Свидетель ФИО5 в суде показала, что 08 марта 2019 г. она договорилась с ФИО2 о приобретении указанного автомобиля. Также с ФИО2 была договоренность, что автомобиль будет храниться временно на период выкупа у отца ФИО2 – ФИО4. В ночь с 19 на 20 марта 2019 г. она ночевала у ФИО6, и утром 20 марта 2019 г. она, проснувшись, ушла домой, а чуть позднее по телефону от ФИО6 узнала, что указанный автомобиль угнан ФИО1.

Из исследованных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 (т. 1 л.д. 44-47), в частности, следует, что с вечера 19 марта 2019 г. ФИО5 находилась у неё в гостях, и последняя легла спать. Примерно в 23 час. 40 мин. к ней, ФИО6, домой пришел ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Последний просил предоставить возможность поговорить с ФИО5, на что она ответила отказом. После чего, ФИО1 ушел, и спустя непродолжительное время она услышала звук работающего двигателя и отъезжающего автомобиля. Она решила, что ФИО1 уехал на автомобиле. Затем, утром 20 марта 2019 г. от брата она узнала, что автомобиль ее сестры ФИО2, ранее припаркованный на территории домовладения отца, был угнан. 

Согласно заявлениям ФИО6 и ФИО2 (т. 1 л.д. 4, 5) последние просят привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который в период времени с 00 ч. 00 мин. до 01 ч. 00 мин. 20 марта 2019 г. совершил угон указанного автомобиля.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 20 марта 2019 г. (т. 1 л.д. 7-11) произведен осмотр места происшествия – домовладения ФИО4, расположенного по адресу: Курская область, Тимский район, х. Бродок, ул. Бродовская д. 19, - откуда был совершен угон указанного автомобиля. В ходе осмотра места происшествия изъято ничего не было. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 20 марта 2019 г. (т. 1 л.д. 12-18) произведен осмотр места происшествия, - домовладения, расположенного по адресу: Курская область, Тимский район, х. Бродок, ул. Бродовская, д. 31, - где был обнаружен и изъят указанный автомобиль, который осмотрен и признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 33-34, 35). 

Из письменных объяснений ФИО1 (т. 1 л.д. 25), в частности, следует, что примерно в 23 час. 40 мин. 19 марта 2019 г. он, будучи трезвым, пришел к ФИО6, которая отказала в общении с его сожительницей ФИО5. Он, обидевшись, пошел домой, и, проходя мимо дома ФИО4, увидел автомобиль, который хотела купить ФИО5, в связи с чем, он решил угнать данный автомобиль. С этой целью он сел в автомобиль, и ключами, уже находившимися в замке зажигания, завел двигатель и на данном автомобиле поехал в сторону дома отца ФИО5.

Оценивая исследованные судом показания потерпевшей и свидетелей, суд находит эти показания достоверными, поскольку такие показания последовательны, не противоречат друг другу, согласуются между собой и подтверждаются установленными в суде фактами. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей отсутствуют, в связи с чем, исследованные судом такие показания суд кладет в основу приговора. 

Кроме того, основания для признания письменных объяснений ФИО1 в качестве не недопустимых доказательств отсутствуют, поскольку перед началом дачи объяснений ФИО1 разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ. По окончании составления данных объяснений ФИО1 лично ознакомился с содержанием сообщенной им информации, о чем имеется соответствующая запись. 

Также, отсутствуют основания для признания в качестве недопустимых доказательств протоколов осмотра мест происшествия, поскольку данные следственные действия проведены без нарушения положений ст. 176-177 УПК РФ, а сами протоколы соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ. Изложенные в данных протоколах следственных действий сведения не только не противоречат иным доказательствам, представленным стороной обвинения, но и взаимно дополняют такие доказательства. 

Оценивая исследованные показания ФИО1, суд считает необходимым также положить такие показания в основу приговора, как доказательства виновности подсудимого в совершении преступления, поскольку он после разъяснения, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства, и разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, дал подробные и последовательные показания, согласующиеся с иными доказательствами, положенными в основу приговора.

Решая вопрос о квалификации действий ФИО1, суд исходит из фактических обстоятельств, а именно, из фактов незаконного проникновения ФИО1 через незапертую водительскую дверь в салон автомобиля, запуска двигателя автомобиля с последующим управлением автомобилем без цели его хищения, в связи с чем, данное преступление является оконченным с момента начала движения автомобиля, следовательно, действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 166 УК РФ. 

При определении вида и размера назначаемого подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления – оно средней тяжести, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, конкретные обстоятельства дела. В качестве характеризующих ФИО1 данных суд учитывает его удовлетворительную характеристику с мест жительства и работы (т. 1 л.д. 60, 64), его отсутствие на учете у нарколога и психиатра (т. 1 л.д. 66-67).

Как обстоятельство, смягчающее наказание ФИО1, в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает явку ФИО1 с повинной (т. 1 л.д. 25), активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. По мнению суда, указание автора обвинительного акта о наличии в действиях ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание, как «совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения» (т. 1 л.д. 111), является необоснованным, поскольку такое обстоятельство не нашло своего подтверждения в суде. Объективные данные технических средств о наличии у ФИО1 алкогольного опьянения в момент совершения преступления суду не представлены. Напротив, ФИО1 при совершении оперативно-розыскных мероприятий при даче объяснений (т. 1 л.д. 25) указывал, что непосредственно перед совершением преступления был трезв, в связи с чем, показания свидетеля ФИО6 в той части, что перед совершением преступления она беседовала с ФИО1 уже находившемся в состоянии алкогольного опьянения, вызывают сомнения, которые в силу ч. 3 ст. 14 УПК РФ трактуются в пользу виновного. Более того, в этой же части не могут быть приняты во внимание показания свидетеля ФИО9 в суде, поскольку такие показания вызывают сомнения в связи с тем, что по неопровергнутой стороной обвинения версии ФИО1, он употребил спиртное уже после совершения преступления перед осуществлением звонка ФИО9. 

С учетом фактических обстоятельств дела и общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, которое совершил подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. 

С учётом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого суд назначает ФИО1 наказание в виде штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 166 УК РФ с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

В порядке ст. 91 УПК РФ ФИО1 не задерживался. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 следует отменить ввиду отсутствия необходимости в дальнейшем применении такой меры в отношении подсудимого в периоды вступления приговора в законную силу и исполнения приговора. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство: автомобиль «ВАЗ 21063», гос. рег. знак 

<

***>, хранящийся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО2 (т. 1 л.д. 42-43), - на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует считать возвращенным ФИО2. 

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 10000 (десять тысяч) руб. в доход государства. 

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 1 ст. 31 УИК РФ он обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам: УФК по Курской области (ОМВД России по Тимскому району Курской области), лицевой счёт 

<

***>; ИНН 

<

***>; КПП 462401001; ОКТМО 38642000; расчётный счёт 

<

***>; БИК 043807001; КБК 18811621050056000140; наименование банка – Отделение Курск город Курск; УИН 18810446170270000971. 

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке отменить. 

Вещественное доказательство: автомобиль «ВАЗ 21063», гос. рег. знак 

<

***>, - следует считать возвращенным ФИО2. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда через Тимский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Р.И. Покрамович