Дело №

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

«25» июля 2019 года

Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

при секретаре Баршевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 е о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

А.Н.ВБ. обратилась в суд с иском к О.Е.ЕА. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование своих требований истец ссылается на следующее. Истцу принадлежит на праве собственности автомобиль марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, г.р.з.К897МХ69 на основании договора купли-продажи и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный автомобиль зарегистрирован в ГИБДД на прежнего собственника - ФИО2 А.овича, у которого истец приобрела данный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> истец подъехала на указанном автомобиле к дому № по 

<

адрес> находилась в салоне автомобиля, двигатель работал, габариты были включены. Истец увидела, что со стороны вагоностроительного завода в сторону микрорайона Радужный движется автомобиль марки №, г.р.з.№. В начале у истца сложилось впечатление, что водитель данного автомобиля ищет свободное место на стоянке, но автомобиль продолжил движение в сторону автомобиля истца, ударил стоящий рядом с истцом автомобиль марки 

<

данные изъяты>, после чего ударил автомобиль истца со стороны водителя. В результате автомобиль истца оказался заблокированным, истец смогла выйти из автомобиля только после прибытия на место происшествия сотрудников ГИБДД. Как выяснилось в ходе проверки, автомобилем марки 

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты>, г.р.з.№, управляла ФИО3 а, которая в момент дорожно-транспортного происшествия находилась в состоянии алкогольного опьянения. Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка №

<

адрес>, по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) ФИО3 а признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного ареста сроком на десять суток. На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере №. Истец указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля истца марки 

<

данные изъяты>, г.р.з.№, повреждены: передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая дверь, молдинг передней левой двери, задняя левая дверь, молдинг задней левой двери, левое крыло, задний бампер, левое наружное зеркало. На основании договора № возмездного оказания оценочных услуг ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертно-юридическая фирма «№» произвела осмотр поврежденного транспортного средства истца и предоставила отчет № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ущерба, причиненного автомобилю марки 

<

данные изъяты>, г.р.з.№, в результате ДТП, принадлежащего ФИО1 Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта (без учета стоимости заменяемых запчастей из-за износа) составляет: 

<

данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа составляет 

<

данные изъяты>. За составление отчета истец заплатила 

<

данные изъяты>. Учитывая, что гражданская ответственность ответчика застрахована не была, обратиться за страховым возмещением истец не может, в связи с чем, предъявляет исковые требования непосредственно ответчику. Истец также указывает, что для подготовки искового заявления истец обратилась за юридической помощью в Филиал № НО ТОКА. Истцом было внесено в кассу Филиала № НО ТОКА 

<

данные изъяты>., которые истец также просит взыскать с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.15, 1064 ГК РФ, ст.98, 100 ГПК РФ, истец просит суд: взыскать с ФИО3 ы в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 

<

данные изъяты>. - в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, 

<

данные изъяты>. - расходы по уплате государственной пошлины, 

<

данные изъяты>. - расходы по оплате юридической помощи, 

<

данные изъяты>. - в счет компенсации оплаты услуг ООО «Экспертно-юридическая фирма «

<

данные изъяты>».

Истец А.Н.ВБ. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик О.Е.ЕВ. в судебное заседание не явилась, о явке извещена надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание ответчика.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из содержания ст. 1079 ГК РФ следует, что для привлечения лица к ответственности, предусмотренной данной статьей, необходимо наличие состава гражданского правонарушения, включающего в себя: неправомерность деяния лица (действия или бездействия), вред, причинную связь между совершенным деянием и наступившим вредом.

Согласно материалам ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие – наезд на стоящие транспортные средства. В ДТП участвовали транспортные средства 

<

данные изъяты>, г.р.з.№, под управлением водителя В., 

<

данные изъяты>, г.р.з.№, под управлением водителя А.Н.ВВ., 

<

данные изъяты>, г.р.з.№, под управлением водителя ФИО3

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з.№ является истец А.Н.ВБ., что подтверждается договором купли-продажи и актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38).

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з.№ на момент ДТП являлась Д., что следует из протокола № об административном правонарушении.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель О.Е.ЕВ. нарушила п.10.1 ПДД РФ. 

Из объяснений О.Е.ЕА. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, двигалась по 

<

адрес> около 

<

адрес> сторону 

<

адрес>Е.Е. проехала мимо автомобиля 

<

данные изъяты>, который стоял около 

<

адрес>, задев зеркало и дверь с водительской стороны. Виновной в ДТП О.Е.ЕВ. считает себя, поскольку перепутала педали газа и тормоза.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №

<

адрес> ФИО4, и.о. мирового судьи судебного участка №

<

адрес>, установлено, что О.Е.ЕВ. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, управляла транспортным средством в состоянии опьянения, не имея управления транспортными средствами, в нарушение требований п. 2.7, п. 2.1.1 ПДД (л.д.16-18). 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в результате нарушения Правил дорожного движения ФИО3 вред причинен имуществу истца ФИО1, в связи с чем, ответственность за причиненный имуществу истца ущерба должна быть возложена на ответчика по делу ФИО3 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника О.Е.ЕА. застрахована не была, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении О.Е.ЕА. к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>. за нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась к ООО «Экспертно-юридическая фирма «

<

данные изъяты>». 

Согласно результатам проведенной экспертизы (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 

<

данные изъяты>. (л.д.25-46).

Из разъяснений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, правоотношения сторон в данном случае регулируются общими положениями ГК РФ о возмещении ущерба, в связи с чем, с виновника ДТП – ответчика О.Е.ЕА. подлежат взысканию расходы по восстановительному ремонту автомобиля истца, без учета износа заменяемых деталей, в размере – 

<

данные изъяты>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего кодекса. 

Судом установлено, что истец при предъявлении требований о возмещении ущерба, причиненного ДТП, обращался в ООО «Экспертно-юридическая фирма «НЭКС» за составлением отчета о стоимости ущерба, в связи с чем, расходы по оплате услуг специалиста в размере 

<

данные изъяты>. подлежат взысканию с ответчика О.Е.ЕА. в пользу истца ФИО1 

Истцом также были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. и расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>., которые подлежат взысканию с О.Е.ЕА. в пользу ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3 е о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ы в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате услуг специалиста в размере 

<

данные изъяты>., а всего взыскать сумму в размере 

<

данные изъяты>) руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Полякова Ю.В.