Дело № 12-64/2017 г. 

РЕШЕНИЕ

 

г. Пермь 04 апреля 2017 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Мерзлякова Н.А.,

при секретаре: Красновой Е.А.

с участием ФИО1 его защитника Гнеденко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 –Гнеденко В. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 15 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушения в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 15 февраля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что 08.11.2016 года в 18-02 часов на ул. Всеобуча 3 в г. Соликамске, управлял автомобилем ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак 

<

***> регион с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, нарушение речи), чем нарушил п. 2.3.2 ПДД. 

За данное правонарушение постановлением мирового судьи ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 06 (шесть) месяцев. 

ФИО1 не согласен с вынесенным постановлением, просит его отменить, указывая в жалобе на то, что 15.02.2017 он просил перенести судебное заседание в связи с нахождением на больничном листе. Однако, судья указанное заявление отклонил указывая на факт не предоставление достоверных и достаточных доказательств подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание. Судья не учел, что он вызывал врача на дом 13.02.2017, соответственно следующая дата явки к врачу была назначена 17.02.2017, когда больничный лист и был выдан в лечебном учреждении. Кроме того, его представителем в предыдущем судебном заседании были заявлены ходатайства, которые остались не разрешенными, что привело к вынесению необоснованного и незаконного постановления. Таким образом, он был лишен права на участие в судебном процессе, лишен права на всестороннее и объективное рассмотрение всех материалов, имеющих отношение к делу.

ФИО1 И его защитник в судебном заседании доводы жалобы полностью поддержали, просили отменить постановление мирового судьи.

Представитель полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми в судебное заседание не явились, извещались о дате и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом. 

Изучив доводы жалобы, материалы дела, заслушав стороны, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не усматривается. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является формальным, то есть считается оконченным именно в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно уполномоченному сотруднику милиции или врачу. При этом последующее установление состояния опьянения или его отсутствие, не является обязательным при квалификации действий лица по ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, установлен и подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении № от 08.11.2016; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 08.11.2016; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 08.11.2016 из которого следует, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования; актом освидетельствования; показаниями алкотестера; протоколом о задержании транспортного средства №; диском с видеозаписью.

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, отвечают требованиям допустимости и достоверности и доказываю тот факт, что ФИО1 08.11.2016 года в 18-02 часов на ул. Всеобуча 3 в г. Соликамске, управлял автомобилем ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак 

<

***> регион с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, нарушение речи), при этом, не выполнил законные требования сотрудника полиции, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД, за что и был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Указанным доказательствам мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Материалы дела свидетельствуют о том, что дело рассмотрено судом с соблюдением положений ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с его нахождением на больничном, судом во внимание приняты быть не могут, поскольку приложенная к жалобе копия больничного листа, из которого следует, что ФИО1 был освобожден от работы с 13.02.2017 года по 17.02.2017 года, при этом проходил лечение амбулаторное, и данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 не мог явится по состоянию здоровья в судебное заседание, назначенное на 15.02.2017 года, в материалах дела не содержится. ФИО1 не был лишен возможности явиться в судебное заседание лично либо направить своего защитника, который ранее был привлечен к участию в деле. При указанной ситуации, когда ФИО1 был извещен о месте и времени рассмотрения дела, то рассмотрение административного протокола в отсутствие ФИО1 соответствует положениям ст. 25.1 КоАП РФ и не нарушает его права на защиту.

Также суд признает несостоятельным довод жалобы о том, что судом первой инстанции не было удовлетворено ходатайства представителя ФИО1 о вызове в качестве свидетеля ФИО5, поскольку из протокола судебного заседания от 01.02.2017г. следует, что судом удовлетворено данное ходатайство о вызове свидетеля ФИО5, обеспечение ее явки возложено на ФИО1, однако указанный свидетель в судебное заседание назначенное на 15.02.2017 также не явился. В этом же судебном заседании определена позиция судьи по второму ходатайству о вызове понятых. (л.д.38)

Наказание ФИО1 мировым судьей, назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом требований ст. ст. 3.8, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, данных о личности ФИО1 и является справедливым, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, для данной категории дел. 

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, не установлено, в связи с чем, оснований для отмены постановления мирового судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется, постановление мотивировано и соответствует требованиям закона. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 15 февраля 2017 года в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья -подпись-

Копия верна: Судья: