№1-149/18

город Фролово

30 октября 2018 года

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Фроловский городской суд Волгоградской области 

в составе председательствующего судьи Сотниковой Е.В.

при секретаре Кочетовой А.А.,

с участием государственного обвинителя Фроловской межрайонной прокуратуры Волгоградской области Кучеренко Н.Г.,

потерпевшей Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Беляевскова Д.М., 

рассмотрев 30 октября 2018 года в открытом судебном заседании в городе Фролово Волгоградской области материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ....,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

установил:

ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в .... часов .... минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришёл к ранее знакомой Потерпевший №1, проживающей по адресу: 

<

адрес>, выпить спиртного. Войдя в дом через незапертую входную дверь, ФИО1 обнаружил, что Потерпевший №1 дома отсутствует. В это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 

Незамедлительно, действуя в целях реализации своего преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в .... часов .... минут, ФИО1, находясь в доме Потерпевший №1, расположенном по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись отсутствием Потерпевший №1 и тем, что за его действиями никто не наблюдает, прошёл в комнату, где взял с нижней полки платяного шкафа ноутбук марки «....» модель «....» стоимостью .... рублей. Затем, ФИО1, находясь в этой же комнате, взял со стола микроволновую печь марки «....», стоимостью .... рублей. После чего ФИО1 прошёл в кухню, где взял телевизор марки «....», модели ...., стоимостью .... рублей, стоящий на холодильнике. Взяв ноутбук марки «....» модели «....», микроволновую печь марки «....» и телевизор марки «....» модели ...., ФИО1 покинул дом, тем самым тайно похитив имущество, принадлежащее Потерпевший №1

Тайно завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. 

В результате преступных действий ФИО1 Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму .... рублей, который с учетом ее материального и имущественного положения является для нее значительным. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ признал, согласившись с обвинительным заключением, и поддержал заявленное на предварительном следствии ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Указанное ходатайство заявлено подсудимым ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, подсудимый пояснил, что понимает последствия рассмотрения дела в особом порядке, осознает свою вину и раскаивается в содеянном.

Государственный обвинитель, защита, потерпевшая не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии со ст.ст.314-315 УПК РФ суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения и постановить приговор без проведения судебного разбирательства, так как обвинение, предъявленное ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, подсудимый полностью согласился с предъявленным ему обвинением, данное ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства и рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства он в полной мере осознает, наказание по ч.2 ст.158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы. 

Совокупность собранных по делу доказательств достаточно подтверждает наличие состава преступления в действиях ФИО1, которые суд квалифицирует п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и меры наказания, в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также требования п.7 ст.316 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ о максимальном размере наказания.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести против собственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно /л.д.№/, на учёте у врача нарколога и врача психиатра .... /л.д.№/.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 суд признает, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание им вины и раскаяние в содеянном, а также нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка и наличие психического заболевания /л.д.№/.

Учитывая обстоятельства совершения преступления и личность подсудимого, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признаёт обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное состояние способствовало снижению внутреннего контроля над ситуацией у ФИО1

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ, уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание обстоятельства дела, личность подсудимого ФИО1, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, исходя из требований, указанных в ст.297 УПК РФ о необходимости постановления судом справедливого приговора, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание, в виде исправительных работ, размер которого определяет в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с требованиями ст.50 УК РФ, с учетом наличия постоянного места жительства и трудоспособного возраста, с применением ст.73 УК РФ условно, полагая, что исправление подсудимого может быть достигнуто данным видом наказания. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.302-304; 307–309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на .... с удержанием .... из заработка в доход государства.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок ...., в течение которого условно осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление. 

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, периодически, один раз в месяц, являться на регистрацию в органы, ведающие исполнением приговора в установленные для этого дни, пройти курс лечения от алкоголизма.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: ...., переданные на ответственное хранение Потерпевший №1 по вступлению приговора суда в законную силу оставить по принадлежности последней, светокопия закупочного акта от ДД.ММ.ГГГГ, хранить при материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Фроловский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня провозглашения.

Согласно ст.317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке, по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, а именно, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья подпись Е.В. Сотникова