Дело № 2-1266/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

г. Красноярск 16 мая 2018 года 

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Войтюховской Я.Н., 

с участием ответчицы ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 , ФИО3 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд к ответчикам (с учетом уточненных требований) ФИО2 , ФИО3 с требованиями о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивировав тем, что 04.12.2009г. между ними (истцом с одной стороны и ответчиком другой стороны) был заключен кредитный договор, согласно которому истец предоставил ответчикам кредит в размере 770 000 рублей на срок по 04.12.2029г.г. под 15,75% годовых за пользование кредитом, а последние обязались ежемесячно не позднее 10 числа гасить кредит и уплачивать проценты за пользование им. Однако ответчики с 31.05.2017г. ненадлежащим образом исполняют принятые на себя обязательства, в связи с чем по состоянию на 17.01.2018г. у них образовалась задолженность в размере 536 876,4 руб., из которых: 489 356,19 руб. – основной долг (ссудная задолженность), 41 591,02 руб. – проценты за пользование, 5929,19 руб. – неустойка. Указанную сумму задолженности истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке, как созаёмщиков по договору. Кроме того, учитывая, что обязательства ответчиков были обеспечены ипотекой приобретаемой ими квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 416 600 руб., что составляет 80% от рыночной стоимости квартиры равной 577 000 руб. Кроме этого, за счет ответчиков истец просил возместить судебные расходы, в виде государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд, в размере 14 568,76 руб., а также расходы по оплате услуг оценки в размере 998 руб. 

В судебное заседание представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ сроком до 27.06.2019г.г., не явилась, согласно исковом заявлению просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчица ФИО1 с исковыми требованиями согласилась в полном объеме, указав на то, что просрочка обязательств по кредиту наступила ввиду трудного материального положения, возникшего в семье.

Ответчик ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрении дела, рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, что, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие. 

Выслушав ответчицу ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 811 УК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено в судебном заседании, 04 декабря 2009 года между ПАО Сбербанк России, с одной стороны и ФИО2 , ФИО3, с другой стороны был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил последним как созаемщикам кредит в сумме 770 000 руб. под 15,75% годовых, сроком до 04.12.2029г.г. Созаемщики (ответчики по делу) обязались ежемесячно не позднее 10 числа гасить кредит и уплачивать проценты за пользование им. За просрочку гашения кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом ответчик приняли на себя обязательство уплатить истцу, как кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору (п. 4.4 договора). 

По условиям договора обязательства ответчиков обеспечены ипотекой приобретаемого ими жилого помещения - квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Факт получения денежных средств ответчиками в размере 770 000 руб. подтверждается расходно-кассовым ордером от 04.12.2009г. 

По данным Управления Росрегистрации по 

<

адрес>, квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> зарегистрирована на праве равной долевой собственности (по ? доли) за ответчиками ФИО1 и ФИО3, с обременением в пользу ПАО «Сбербанк России.

Из материалов дела следует, что последний платеж в счет исполнения обязательств по кредитному договору ответчиками был произведен в июле 2017г., после чего платежи не производились вовсе. В связи с чем, согласно расчету истца, у ответчиков по состоянию на 17.01.2018г. образовалась задолженность в размере 536 876,4 руб., из которых: 489 356,19 руб. – основной долг (ссудная задолженность), 41 591,02 руб. – проценты за пользование, 5929,19 руб. – неустойка. Указанный расчет суд проверил и находит верным, более того он (расчет) ответчиками не оспаривался. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что существенность нарушения обязательств со стороны ответчиков нашла свое подтверждение в полном объеме, суд полагает обоснованным требование истца о досрочном взыскании с ответчиков в солидарном порядке остатка долга, а всего, вместе с образовавшейся задолженностью (просроченными платежами), 536 876,4 руб. 

Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает. 

Разрешая вопрос об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего. 

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Так, согласно ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 3 указанного Федерального закона № 102-ФЗ ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Согласно ст. 54.1 Федерального закона 102-ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ-102 принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд, кроме прочего, должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Принимая во внимание то, что обязательства ответчиков обеспечены залогом принадлежащей им квартиры (расположенной по адресу: р. 

<

адрес>, при этом залог зарегистрирован в установленном законом порядке, существенность нарушения обеспеченного ипотекой обязательства нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд, полагает возможным обратить взыскание на указанный предмет залога, путем реализации с публичных торгов.

При установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, учитывая, что с момента заключения договора прошел довольно значительный период времени, повлиявший на изменение стоимости квартиры и в настоящее время таковая (стоимость), согласно данным об оценке, составляет 577 000 руб., 80% от которой составляет 416 600 руб., суд полагает верным при определении начальной продажной стоимости квартиры, подлежащей продаже с публичных торгов, исходить из последней стоимости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Так, исходя из соразмерности удовлетворённой части иска (536876,4 руб.), суд полагает возможным в качестве судебных расходов взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца в солидарном порядке 8568,76 руб. – в качестве государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд. Кроме того, за счет ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате услуг оценщика в размере 998 руб. Итого, общая сумма судебных расходов, подлежащих возмещению истцу за счет ответчиков составляет 9566,76 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 , ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от 04 декабря 2009 года в размере 536 876 рублей 40 копеек, судебные расходы в размере 9566 рублей 76 копеек, а всего 546 443 рубля 16 копеек.

В счет погашения указанной задолженности обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 416 600 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий судья С.Н. Белова 

В окончательной форме решение принято 17.05.2018г.