Судья 1-й инстанции: Ларичева К.Б. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 22 июня 2020 года

<

адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Н.В.

при помощнике судьи Белецкой Ю.В. 

с участием прокурора Храмцова С.А.

адвоката Смурова А.Д.

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи)

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Смурова А.Д. на приговор Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ – Первореченским районным судом 

<

адрес> - по ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен на 3 года 6 месяцев в места лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 2 месяца 19 дней;

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ - к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного ФИО1 и адвоката Смурова А.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора суда, позицию прокурора Храмцова С.А., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, апелляционный суд, 

установил:

ФИО1 осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере (смеси, содержащей производное N-метилэфедрона-1-фенил-2-(1-пирролидинил) пентан-1-он (а-PVP), массой 0,52 гр).

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

По ходатайству ФИО1 приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Смуров А.Д. не согласен с приговором в части назначенного осужденному наказания, считает его чрезмерно суровым. Считает, что активное сотрудничество ФИО1 со следствием и признанные судом смягчающие обстоятельства, такие как явка с повинной, молодой возраст ФИО1, его состояние здоровья, оказание помощи матери – инвалиду 3 группы, полное признание вины и раскаяние в содеянном, существенно снизили степень общественной опасности содеянного, а потому имелись достаточные основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Также ссылаясь на наличие у ФИО1 постоянного места жительства, работы и стабильного дохода, его положительную характеристику и социальную адаптированность, полагает, что исправление осужденного возможно без реального лишения свободы. Просит приговор суда изменить, назначить осужденному наказание с учетом ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора района Грушкина И.М. просит оставить ее без удовлетворения, а приговор суда – без изменения. В обоснование приводит собственные суждения относительно несостоятельности позиции адвоката.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ, требования которой соблюдены. 

Выводы суда об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, о его виновности и квалификации его действий по ч. 1 ст. 228 УК РФ, являются верными и в апелляционной жалобе не оспариваются. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела не усматривается.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, иных имеющих значение обстоятельств и всех известных суду данных о личности осужденного, который участковым уполномоченным характеризуется посредственно, соседями и по месту работы – положительно, ранее судим, стоит под наблюдением у врача – нарколога с диагнозом «наркомания».

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом учтены: его молодой возраст и состояние здоровья, явка с повинной и оказание помощи матери – инвалиду 3 группы, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, судом установлено не было и по делу не усматривается.

Отягчающим наказание обстоятельством суд первой инстанции верно признал наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений. 

Характер и обстоятельства совершенного ФИО1 преступления в совокупности с данными о его личности, позволили суду первой инстанции придти к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного лишь в условиях изоляции от общества и о том, что основания для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, отсутствуют.

Правила назначения наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ (при особом порядке) и ч. 2 ст. 68 УК РФ (при рецидиве преступлений), в отношении ФИО1 судом соблюдены, при этом необходимо отметить, что применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ является правом суда, который оснований для этого в приговоре мотивировано не усмотрел.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что по своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание является законным и соразмерным содеянному, отвечающим целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при этом все характеризующие его личность данные, объективно подтвержденные материалами дела, судом при постановлении приговора были учтены. 

Каких - либо дополнительных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, но не учтенных судом первой инстанции, в апелляционной жалобе адвоката не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено, а потому оснований для изменения приговора и для смягчения назначенного ФИО1 наказания, не имеется. 

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как лицу, в действиях которого содержится рецидив преступлений и ранее отбывавшему наказание в виде лишения свободы.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

постановил:

Приговор Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Зиновьева Н.В.