Дело об административном правонарушении № 12-459/2025

УИД 48RS0001-01-2025-003182-17

РЕШЕНИЕ

25 декабря 2025 года город Липецк

Судья Советского районного суда г. Липецка Полухин Д.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Липецкой области ФИО2 № от 29 апреля 2025 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Липецкой области ФИО2 № от 29 апреля 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в порядке подчиненности, и решением заместителя начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Липецкой области от 06 мая 2025 года постановление оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Советский районный суд г. Липецка, ФИО1 просил постановление от 29 апреля 2025 года отменить, указывал, что им было совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, поскольку был осуществлен не проезд на перекрестке на запрещающий сигнал светофора, а заезд на стоп-линию и остановку сразу за ней, не достигая перекрестка.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Выслушав объяснения ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.3 Правил сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

В силу п. 6.5.1 «ГОСТ Р 57144-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Общие технические требования» (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 11.10.2016 N 1367-ст), технические средства автоматической фотовидеофиксации должны обеспечивать фиксацию событий (в том числе административных правонарушений) и формирование материалов в соответствии с требованиями, приведенными в таблицах 1 - 3.

Как указано в таблице 2 к данному пункту, событие С 12 - проезд на запрещающий сигнал светофора, в том числе на регулируемом пешеходном переходе, выезд на железнодорожный переезд при запрещающем сигнале светофора.

В таблице 3 к названному пункту установлено, что при фиксации события С12 формируется материал, а именно,

фотоизображения (одно или несколько), на которых зафиксированы: - транспортное средство во время проезда перекрестка (после пересечения ближайшей границы пересекаемой проезжей части) или после проезда перекрестка

или

транспортное средство во время или после проезда регулируемого пешеходного перехода (после пересечения его ближайшей границы),

или

транспортное средство во время проезда участка дороги, расположенного в границах железнодорожного переезда - от шлагбаума или транспортного светофора до ближайшего рельса, или после проезда этого участка;

- запрещающий (красный) сигнал транспортного светофора для соответствующего направления движения.

В силу пунктов 6.5.3 и 6.5.4 названного ГОСТ Р 57144-2016, материалы, сформированные при фиксации событий С1 - С16, в дополнение к информации, приведенной в таблице 3, должны содержать … - информацию о времени фотовидеофиксации в форматах по ГОСТ ИСО 8601; - информацию о границах зоны контроля технического средства автоматической фотовидеофиксации (для систем с алгоритмом трекинга транспортных средств) (п.6.5.3).

Все материалы, сформированные при фиксации событий С12 или С13, должны относиться к одной фазе регулирования (п.6.5.4).

В соответствии с п. 6.5.6 ГОСТ Р 57144-2016 в перечень формируемых материалов при фиксации событий С1.1, С3 - С13 рекомендуется включать видеозапись. При этом формируемые фотоизображения по 6.5.1 должны находиться в пределах временного интервала видеозаписи.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Из материалов дела усматривается, что 24 апреля 2025 года в 08 час. 25 мин. 11 сек. по адресу: г. Липецк, пр-кт Победы – ул. Механизаторов, водитель транспортного средства «Лада KS045L Lada Largus», государственный регистрационный знак № собственником (владельцем) которого на момент фиксации нарушения являлся ФИО1, в нарушение пункта 6.3 Правил дорожного движения совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Вокорд-Трафик Р», заводской номер № со сроком действия поверки до 06 декабря 2025 года включительно.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: истребованной фото- и видеозаписью нарушения, и другими доказательствами по делу.

Суду также представлено свидетельство о поверке технического средства измерения, зафиксировавшего нарушение требований Правил дорожного движения, достоверность показаний которого сомнений не вызывает.

Должностное лицо ЦАФАП Госавтоинспекции пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО1, управляя транспортным средством, проехал на запрещающий сигнал светофора, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.

В рассматриваемом случае ФИО1 не оспаривает факт того, что он в момент фиксации указанного правонарушения являлся водителем транспортного средства.

Несогласие заявителя с постановлением о привлечении его к административной ответственности сводится к утверждению о том, что им было совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, поскольку был осуществлен не проезд на перекрестке на запрещающий сигнал светофора, а заезд на стоп-линию и остановку сразу за ней, не достигая перекрестка.

Данные доводы заявителя не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава вменяемого нарушения, и опровергаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, в частности, фотоматериала и просмотренной видеозаписи вменяемого правонарушения, на пересечении проспекта Победы и улицы Механизаторов г. Липецка в направлении движения автомобиля «Лада KS045L Lada Largus», государственный регистрационный знак №, имеется три полосы. При этом правая полоса предназначена для поворота направо.

Светофор на данном участке дороги в отношении названных полос движения расположен справа от регулируемого пешеходного перехода, обозначенного соответствующей разметкой и знаком 5.19.1 (2), и для движения направо в соответствии с сигналом светофора предусмотрена отдельная секция светофорного объекта.

Автомобиль «Лада KS045L Lada Largus», государственный регистрационный знак № находился в правой полосе, при этом водитель транспортного средства осуществил проезд стоп-линии, пешеходного перехода, светофорного объекта, въехав в границы перекрестка и остановился, выполнив указанные действия, в то время как на светофорном объекте по ходу его движения был включен световой сигнал красного цвета контура дополнительной секции, и данное обстоятельство означало запрет движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Указанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ.

Как непосредственный участник дорожного движения, ФИО1 обязан внимательно следить за дорожной ситуацией, учитывать интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, двигаться со скоростью, которая должна обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения.

Вопреки доводам заявителя суд, с учетом исследованных материалов дела, полагает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

Оснований для иной квалификации действий ФИО1, в частности, по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, как на то указывает в жалобе ФИО1, у суда не имеется.

В своей жалобе заявитель, по сути, необоснованно пытается разделить понятие «Перекресток» и «Пересечение проезжих частей дорог», в то время как согласно п. 1.2 ПДД РФ термин «Перекресток» определяется как место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.

Включенный световой сигнал красного цвета контура дополнительной секции светофора означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией, то есть направо.

Таким образом, из материалов настоящего дела следует, что водитель транспортного средства «Лада KS045L Lada Largus», государственный регистрационный знак №, ФИО1 в нарушение требований указанного выше запрещающего сигнала светофора въехал на вышеназванный перекресток по крайней правой полосе, предназначенной для движения направо, проехав при этом стоп-линию, светофорный объект и пешеходный переход.

Однако движение направо в момент, относящийся к событию административного правонарушения, было запрещено включенным световым сигналом красного цвета контура дополнительной секции светофора.

Установленные обстоятельства полностью согласуются и не противоречат материалам дела, а также основаны на системном толковании положений пунктов 6.2, 6.3 ПДД РФ, пунктов 6.5.1, 6.5.3, 6.5.4, 6.5.6 ГОСТ Р 57144-2016.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные 26.1 данного Кодекса, в том числе место и время совершения административного правонарушения.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении правонарушения не усматривается.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Кроме того, решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Липецкой области от 06.05.2025 г., которым оспариваемое постановление оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения, также является законным и обоснованным. Порядок рассмотрения жалобы вышестоящим лицом был соблюден.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеются.

Руководствуясь статьями 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Липецкой области ФИО2 № от 29 апреля 2025 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.И. Полухин