Дело № 12-135/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Ставропольский край, 

<

...> 29 августа 2019 года

Судья Ессентукского городского суда Ставропольского края Лебедева О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ессентуксского городского суда Ставропольского края жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> края ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, владеющего русским языком, не нуждающегося в переводчике, гражданина РФ, работающего ИП, не являющегося курсантом и военнослужащим, не имеющего специальных званий, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

установил:

постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Ессентуки Ставропольского края ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Копия постановления вручена ФИО1 в день вынесения постановления, то есть ДД.ММ.ГГГГ, что следует из соответствующей графы обжалуемого постановления.

В жалобе, поступившей в суд ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, не оспаривая факт управления транспортным средством, просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, признать протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства незаконным как вынесенный в нарушение ст.27.13 КоАП РФ. Обращает внимание, что указанный протокол не является основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.3 чт.12.19 КоАП РФ и вынесения обжалуемого постановления, поскольку «нарушение не подтверждено процессуально», основано на домыслах инспектора ФИО5 Указывает о неизвестности места нахождения транспортного средства в момент нарушения и соответствующих доказательств. Обращает внимание, что при составлении протокола об административном правонарушении он указал об отсутствии знаков, запрещающих остановку. Считает неконкретизированным указание на адрес: «

<

адрес>», так как указанный дом «занимает полквартала». Полагает, что не установлено нарушение ПДД, в протоколе об административном правонарушении не указано событие административного правонарушения, при составлении протокола об административном правонарушении инспектор не пояснил, как он установил нарушение ПДД, кроме того, из представленных доказательств следует, что измерение расстояния техническими средствами измерения между сплошной линией разметки 1.1 и транспортным средством не проводилось, отраженные в протоколе доводы инспектора получены с нарушением ч.3 ст.26.2, ст.26.8 КоАП РФ, отсутствуют сведения о производстве по делу измерений, фото-видео-фиксации.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью в соответствующей графе извещения, имеющегося в материалах дела, ходатайство об отложении рассмотрения дела не направил, ДД.ММ.ГГГГ обратился с ходатайством о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие, о причинах неявки не указал.

Защитник ФИО3, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не направил, о причинах неявки не указал.

Лицо, составившее обжалуемое постановление, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежаще, ходатайство об отложении рассмотрения дела не направило, о причинах неявки не сообщило.

При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В предшествующем судебном заседании защитник ФИО3 просил жалобу удовлетворить по основаниям, в ней изложенным, дополнительно указал, что в протоколе об административном правонарушении не содержится сведений об осуществлении видеозаписи, кроме того, не установлена дата осуществления видеозаписи, исследованной в судебном заседании, а также отсутствуют сведения о применения специальных технических средств.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судья полагает, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Часть 3.2 статьи 12.19 КоАП РФ предусматривает ответственность, в том числе, за стоянку транспортных средств далее первого ряда от края проезжей части, за исключением вынужденной остановки и случаев, предусмотренных ч.4 и ч.6 ст.12.19 КоАП РФ.

Часть 4 ст.12.19 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановку или стоянку транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, которая влечет ответственность за нарушения, предусмотренные ч.ч.3-4 ст.12.19 КоАП РФ, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В соответствии с п.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения), на всей территории Российской Федерации установлен единый порядок дорожного движения.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ.

Горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств (приложение 2 к Правилам дорожного движения).

В силу абз.4 ст.12.4 Правил дорожного движения, остановка запрещается в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст.26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными доказательствами, в том числе, схемой дислокации дорожных знаков, протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО6

Видеозапись подтверждает, что левое переднее колесо транспортного средства с государственным регистрационным знаком 

<

***> находится на расстоянии 2 м 35 см от линии разметки 1.1 около магазина «Малыш».

Как следует из ч.1 ст.27.13 КоАП РФ, в целях пресечения нарушений правил использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в том числе, ч.ч.2-4 ст.12.19 КоАП РФ, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Вышеназванный протокол о задержании транспортного средства подтверждает, что транспортное средство ВАЗ-2112 с государственным регистрационным знаком 

<

***> задержано за совершение нарушения, предусмотренного ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ и передано для транспортировки и помещения на специализированную стоянку в присутствии двух понятых, которым разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ, что подтверждается их подписями.

Оснований для прекращения задержания транспортного средства, предусмотренных ч.1.1 ст.27.13 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы ФИО1 не установлено.

Решение о задержании транспортным средством в соответствии с ч.3 ст.27.13 КоАП РФ принято должностным лицом – ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> края ФИО5

Кроме того, протокол о задержании транспортного средства содержит сведения, перечисленные в ч.ч.4, 5 ст.27.13 КоАП РФ.

Тот факт, что в протоколе о задержании транспортного средства не указаны сведения о лице, в отношении которого применена указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, обусловлен отсутствием у должностного лица, составившего протокол, сведений о том, кем именно было допущено нарушение, поскольку данный протокол составлялся в отсутствие водителя ФИО1

Копия протокола о задержании транспортного средства вручена лицу, которое будет исполнять решение о задержании транспортного средства, что отвечает требованиям ч.7 ст.27.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать протокол о задержании транспортного средства недопустимым доказательством.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, он ознакомился с протоколом, подписал его без замечаний, в объяснении указал: «Согласно ПДД, водитель оценивает ситуацию на дороге в соответствии с дорожными условиями, знаками и разметкой. Запрещающих знаков для остановки нет, расстояние от перехода более пяти метров. Не согласен с эвакуацией и действующей рулеткой. Прошу выдать свидетельство о поверке измерительного прибора», копию протокола получил, что подтвердил своими подписями в соответствующих графах протокола.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ, не содержит исправлений, составлен и подписан вышеназванным уполномоченным должностным лицом. В протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО5 (инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> края) сообщил, что ранее ФИО1 не знал, неприязненных и родственных отношений с ним не имеется. 

После разъяснения прав, обязанностей и ответственности, предусмотренных ст.25.6 КоАП РФ, а также после предупреждения об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ свидетель ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на службе в пешем патруле, на проезжей части дороги около 

<

адрес> в 

<

адрес> увидел транспортное средство ВАЗ-2112, которое в отсутствие водителя в нарушение требований п.12.4 ПДД находилось на расстоянии менее трех метров от разметки 1.1. Указанное расстояние он измерил рулеткой, которую получил в ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, после чего осуществил видеозапись на свой сотовый телефон, затем указанный автомобиль был эвакуирован, поскольку препятствовал надлежащему дорожному движению, о чем в присутствии двух понятых, которым были разъяснены их права и обязанности, был составлен протокол о задержании транспортного средства, впоследствии в присутствии ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении с разъяснением прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, и вынесено обжалуемое постановление. При этом на ФИО1, который действовал добровольно, не оказывалось никакого воздействия, ему было предложено ознакомиться с протоколом об административном правонарушении, а также выразить замечания и объяснения. Данным правом ФИО1 воспользовался, поставил подписи в соответствующих графах, копию протокола получил. 

Отвечая на вопросы судьи, свидетель ФИО5 пояснил, что в отсутствие водителя не имел возможности составить протокол об административном правонарушении, поскольку ему не были известны фамилия, имя и отчество лица, управлявшего вышеназванным транспортным средством и оставившего автомобиль на проезжей части в нарушение ПДД. При составлении материалов по делу ФИО1 предъявил соответствующие документы на автомобиль и подтвердил, что именно он управлял этим транспортным средством и оставил его на дороге. При этом обратил внимание, что видеозапись, представленная в суд, осуществлялась в день составления протоколов о задержании транспортного средства и об административном правонарушении.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО4 (понятой) сообщил, что ранее ФИО1 не знал, неприязненных и родственных отношений с ним не имеется.

После разъяснения прав, обязанностей и ответственности, предусмотренных ст.25.6 КоАП РФ, а также после предупреждения об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ свидетель ФИО4 пояснил, что, примерно в мае 2019 года его вызвали из ГИБДД или он уже находился с сотрудником ГИБДД для осуществления своих обязанностей по погрузке эвакуированных автомобилей, что он и сделал около 

<

адрес> в 

<

адрес>, погрузив в эвакуатор транспортное средство 

<

данные изъяты>, предположительно серебристого цвета. При этом в его присутствии инспектор ДПС ФИО5 измерил рулеткой расстояние от края колеса указанного автомобиля до разметки 1.1, это расстояние было менее трех метров, после чего инспектор заполнил бланк протокола о задержании транспортного средства, при этом водитель автомобиля не присутствовал.

Отвечая на вопросы судьи свидетель ФИО4 уточнил, что при эвакуации автомобиля ему всегда дают копию протокола о задержании транспортного средства, по устному указанию он никогда не эвакуирует автомобили.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО6 (понятой) сообщил, что ранее ФИО1 не знал, неприязненных и родственных отношений с ним не имеется.

После разъяснения прав, обязанностей и ответственности, предусмотренных ст.25.6 КоАП РФ, а также после предупреждения об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ свидетель ФИО6 пояснил, что работает помощником эвакуаторщика, часто эвакуируются автомобили от магазина «Малыш» с 

<

адрес> в 

<

адрес>, подробностей он не помнит, так как каждый день происходит одно и то же. Иногда его привлекают в качестве понятого при эвакуации автомобилей, при этом разъясняют его права и обязанности.

Кроме того, в выездном судебном заседании судьей установлено, что 

<

адрес> в 

<

адрес> является трех- и четырехэтажным зданием. Напротив трехэтажной части здания имеется разметка 1.1, напротив четырехэтажной части здания – разметка 1.7.

Довод ФИО1 о том, что не известно, когда осуществлялась видеозапись, опровергается показаниями свидетеля ФИО5, причин не доверять которым у судьи не имеется, не указано на таковые и защитой.

Что касается довода жалобы о том, что 

<

адрес> в 

<

адрес> имеет большую протяженность, то в выездном судебном заседании путем сопоставления сведений из видеозаписи установлено, что транспортное средство ВАЗ-2112 с государственным регистрационным знаком 

<

***> находилось напротив трехэтажной части здания, то есть напротив разметки 1.1.

Отсутствие знаков, запрещающих в указанном месте остановку транспортного средства, на что ссылается ФИО1 в жалобе, не опровергает результаты измерения расстояния между транспортным средством и разметкой 1.1.

Довод об отсутствии свидетельства о поверке также является несостоятельным, поскольку рулетка, который было измерено расстояние, зафиксированное на видеозаписи, не относится к специальным техническим средствам, указанным в ст.26.8 КоАП РФ, в связи с чем не требуется наличие сертификатов и доказательств прохождения метрологической поверки. При этом необходимо отметить, что не каждое техническое устройство с измерительными функциями является специальным техническим средством, указанным в ст.26.8 КоАП РФ.

Таким образом, данные, полученные при помощи указанной рулетки, является допустимыми доказательствами по делу, причин не доверять достоверности проведенных измерений, полученных с помощью этой рулетки, у судьи не имеется.

При таких обстоятельствах является необоснованным утверждение ФИО1 об отсутствии события и состава административного правонарушения.

При производстве по делу об административном правонарушении не допущено нарушений требований КоАП РФ, которые повлекли бы недопустимость указанных доказательств.

Оснований сомневаться в достоверности материалов дела, полученных в установленном законом порядке, не имелось, не указано на таковые и при рассмотрении жалобы по существу.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для правильного разрешения жалобы. При этом доказательства являются последовательными и непротиворечивыми, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой и в своей совокупности безусловно свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Исходя из этого, судья приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, а именно нарушил правила остановки и стоянки транспортного средства на проезжей части, что повлекло создание препятствий для движения других транспортных средств. Ответственность за указанное правонарушение предусмотрена в виде наложения административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Между тем, действия ФИО1 квалифицированы инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> края ФИО5 по ч.3.2. ст.12.19 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за остановку или стоянку транспортных средств далее первого ряда от края проезжей части, за исключением случаев, предусмотренных ч.4 и ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с п.2 и п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одной из следующих решений:

- об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление,

- об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ предусмотрено такое основание прекращения производства по делу об административном правонарушении как истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Указанные сроки регламентированы статьей 4.5 КоАП РФ.

Кроме того, по смыслу закона, выраженного в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Переквалификация действий ФИО1 с ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ на ч.4 ст.12.19 КоАП РФ невозможна в силу п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, так как ухудшает правовое положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку санкция ч.4 ст.12.19 КоАП РФ предусматривает более строгое административное наказание по сравнению с санкцией ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление должностного лица подлежит отмене.

Согласно ст.4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> края ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Судья О.В.Лебедева