Дело № 2- 1005/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Константиновой Н.В.,

при секретаре Ивановой Л.Н.,

с участием адвоката Логинова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Вязники гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства. В обоснование заявленных требований истец указывает, что ФИО5 взял в долг у ФИО3 денежную сумму в размере 2 400 000 руб. сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается денежной распиской. В обеспечение исполнения обязательств по займу они между собой заключили договор залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, предметом залога являются : жилой дом общей площадью 366,2 кв.м. инв.№, кадастровый №, расположенный по адресу : 

<

адрес>; земельный участок с разрешенным использованием – для жилой застройки, общей площадью 2000 кв.м., кадастровый №, адрес объекта 

<

адрес>. Ссылается, что в соответствии с указанным договором займа залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если к ДД.ММ.ГГГГ залогодатели не исполнят основное обязательство по возврату долга, при этом залогодержатель имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества перед другими кредиторами. Истец указывает, что в виду неисполнения ФИО4 денежных обязательств, она была вынуждена обратиться в суд, где решением Вязниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств в размере 2 400 000 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что она как истец до предъявления настоящего иска в суд предприняла все меры по взысканию с ответчика суммы задолженности. Указывает, что ей известно, о том что жилой дом (предмет залога) является единственным жилым помещением, принадлежащим ответчику на праве собственности. Просит суд обратить взыскание на заложенное имущество ответчика : жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 1-й 

<

адрес> земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 1-й 

<

адрес>, в связи с неисполнением обеспеченного им залогом обязательства.

Истец ФИО3, ее представитель по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, уважительных причин своей неявки суду не сообщили, возражений, ходатайств об отложении слушания дела суду не поступало.

Ответчик ФИО4. его адвокат Логинов А.В., действующий по ордеру в судебное заседание явились, настаивали на рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, пояснили, что они судом извещались о рассмотрении дела, о причинах своей неявки суду не сообщали, отказа от исковых требований от них не поступало, а значит заявленные исковые требования истец поддерживает. С иском не согласились, пояснили, что в настоящее время значительная часть долга ФИО4 перед ФИО3 погашена, остаток задолженности на день судебного заседания составляет 279 893,09 руб., что менее 5% от суммы заложенного имущества, данные обстоятельства препятствуют в соответствии со ст.348 ГК РФ обращению взыскания на предмет залога.

Третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета иска ФИО1 и ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились, ходатайств, возражений, письменных отзывов по делу не представили.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ФИО3 должна добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ей процессуальными не только правами, но и обязанностями, в том числе интересоваться движением по делу, учитывая мнение ответчика, его адвоката, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, поскольку ими не представлены уважительные причины такой неявки.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика и его адвоката действующего по ордеру, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как следует из материалов дела ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ взял в долг у ФИО3 денежную сумму в размере 2 400 000 руб. сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается денежной распиской, представленной на обозрение суда.

В обеспечение своевременного возврата займа по расписке, в размере 2 400 000 руб., между ФИО3 и ФИО4 действующим от своего имени и от имени ФИО1, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога недвижимого имущества. В соответствии с п.1.3 данного договора, предметом залога является : жилой дом общей площадью 366,2 кв.м. инв.№, кадастровый №, расположенный по адресу : 

<

адрес>, и земельный участок с разрешенным использованием – для жилой застройки, общей площадью 2000 кв.м., кадастровый №, адрес объекта 

<

адрес>.

Однако, денежные средства ответчиком в установленный срок возвращены не были. Вступившим в законную силу решением Вязниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 взысканы в пользу ФИО3 денежные средства в размере 2400000 руб. по договору займа (по расписке) от 21.10.2014г.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в частности исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Из содержания искового заявления следует, что истцу известно, что предмет залога, жилой дом, является единственным жилым помещением ответчика по делу принадлежащим ему на праве собственности.

Согласно ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. 

В соответствии с ч.3 ст.349 ГК РФ взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если: 

-предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину, за исключением случаев заключения после возникновения оснований для обращения взыскания соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке;

-предметом залога является имущество, имеющее значительную историческую, художественную или иную культурную ценность для общества;

-залогодатель - физическое лицо в установленном порядке признано безвестно отсутствующим;

-заложенное имущество является предметом предшествующего и последующего залогов, при которых применяются разный порядок обращения взыскания на предмет залога или разные способы реализации заложенного имущества, если соглашением между предшествующим и последующим залогодержателями не предусмотрено иное;

-имущество заложено в обеспечение исполнения разных обязательств нескольким залогодержателям, за исключением случая, когда соглашением всех созалогодержателей с залогодателем предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания. Законом могут быть предусмотрены иные случаи, в которых обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке не допускается.

В рамках рассмотрения дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в силу ст.349 ГК РФ, для установления продажной стоимости заложенного имущества при его реализации, судом назначалась экспертиза по оценке объектов недвижимости. В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость жилого дома, общей площадью 366,20 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу : 

<

адрес> 1-ый 

<

адрес> на момент проведения экспертного исследования составляет 9200 000 руб.; рыночная стоимость земельного участка с разрешенным использованием для жилого застройки, общей площадью 2000 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по тому же адресу составляет 1 400 000 руб.

Таким образом, общая стоимость заложенного имущества определенного экспертом составила 10 600 000 руб..

Как следует из сообщения судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исх.№, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Вязниковским городским судом, ОСП было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 2 420 200 руб. с ФИО4 в пользу ФИО3. По данному исполнительному производству, путем списания с расчетного счета должника было взыскано 2 140 306,91 руб.. Остаток задолженности по исполнительному производству № составляет 279 893,09 руб..

Из представленных на обозрение суда сведений следует, что остаток суммы долга ФИО4 перед ФИО3 составляет 279 893,09 руб., что составляет 2,6% от общей стоимости заложенного имущества. 

В соответствии с ч.2 ст.348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Таким образом, размер задолженности на день судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, составляет менее 5% (2,6%) общей стоимости заложенного имущества, определенного экспертом в размере 10 600 000 руб., в связи с чем, суд приходит к выводу о несоразмерности требования об обращении взыскания размеру задолженности и стоимости заложенного имущества. Кроме того, из сообщения ОСП 

<

адрес> исполнительное производство было возбуждено лишь ДД.ММ.ГГГГ, на период рассмотрения дела с должника взыскано 2 140 306,91руб. в связи с чем, просрочка исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

На основании изложенного, суд полагает, что стоимость заложенного недвижимого имущества значительно превышает размер имущественных притязаний истца, при этом доказательств, свидетельствующих о том, что последствия нарушения обязательств по денежной расписке для истца являются значительными, суду не представлено, в связи с чем, исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Н.В. Константинова