Дело № 2-225/17

Р е ш е н и е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

02 августа 2017 года г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего Сусакина А.Ю.,

при секретаре Резниченко А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском о признании ФИО4 и ФИО5 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу 

<

адрес>.

Требования мотивированы тем, что истец зарегистрирован и проживает по указанному выше адресу. Квартира не приватизирована и была получена им в 1989 году от организации «Протвино УС-620», в которой он работал ранее. Ему был выдан ордер на жилое помещение № на основании которого был заключен Договора найма жилого помещения в домах государственного и жилищного фонда в РСФСР. Данная квартира является однокомнатной и выдавалась на семью: истец; его супруга ФИО1, сын ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Позднее в этой квартире был зарегистрирован их второй сын - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. С 01.09.2016г. его сын -ФИО2 был снят с регистрационного учёта данной квартиры и проживает в данный момент по другому адресу. После смерти его первой супруги ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, он заключил второй брак с ответчиком ФИО4, от которого у них родился сын - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ. - ответчик. Позже, ДД.ММ.ГГГГ, ответчики ФИО4 и ФИО5 были зарегистрированы в указанной квартире. ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком ФИО4 был расторгнут, препятствий в пользовании данным жилым помещением ответчикам никто не чинил, однако ими было принято решение о выезде в другое место жительства. С момента выезда ответчики в квартире не появляются, вещей своих в ней не хранят, бремени по содержанию данного помещения не несут, квартирную плату и плату за коммунальные услуги в течение всего периода отсутствия не вносят. В настоящее время они проживают в 

<

адрес>, но точный адрес их проживания истцу не известен, т.к. отношения он с ними не поддерживает. Определенную часть времени после выезда ФИО4 проживала в 

<

адрес> с другим мужчиной, с ними так же проживал ФИО5 Вышеперечисленные факты позволяют сделать вывод о том, что, ответчики ФИО4 и ФИО5 отсутствуют по месту регистрации более 6 месяцев, а именно с 2002 года по настоящее время. Каких-либо действий, которые бы свидетельствовали об их намерениях сохранить за собой право пользования указанным жилым помещением не предпринимают, поэтому отсутствие ответчиков уже не может рассматриваться как временное, а напротив - является постоянным и свидетельствует об их отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по Договору найма. Регистрация ответчиков в квартире влечёт для истца, как для нанимателя, дополнительные расходы по оплате жилья и коммунальных услуг и препятствует реализации прав, в том числе, и права на приватизацию.

Истец ФИО3 в судебном заседании на требовании настаивал, при этом дал пояснения аналогичные изложенным в иске, кроме того, пояснил, что после развода необходимо было решать вопрос с жильем, так как жить вместе с ответчиком ФИО4 было нельзя. Поэтому он вел с ней разговоры о том, что бы жить раздельно. Ответчиков он не выгонял, они ушли сами. Он предлагал сыну - ФИО5 жить с ним в спорной квартире, но он отказался. В настоящее время в квартире никто не проживает.

Ответчик ФИО4 иск не признала и пояснила, что истец работал вахтовым методом на Севере. Там он нашел себе другую женщину. Она же жила с детьми в спорной квартире. В 2002 году истец вернулся с Севера, подал на развод и уехал обратно. Их развели. Через некоторое время он приехал и сказал, что к нему приехали гости и ей нужно не только уйти из квартиры, но и забрать вещи, что бы женских вещей в квартире не было. В общем он привез с Севера другую женщину с двумя детьми. Она была вынуждена уйти из квартиры вместе с сыном. При этом истец говорил, что сын может приходить к нему, а она никто в этой квартире. Сначала она жила у подруги, а потом стала снимать жилье, так как ни у нее, ни у сына другого жилья кроме спорного нет. Ни она ни сын не отказывались от спорной квартиры, права на нее у всех равные. Она созванивалась с ответчиком предлагала решить вопрос со спорной квартирой, но не получилось, так как он был все время занят. Обратившись в суд истец указал адрес спорной квартиры, хотя знал где она живет и ее мобильный телефон.

Ответчик ФИО5 иск не признал и поддержал доводы ФИО4 Пояснил, что от спорной квартиры он не отказывался, другого жилья у него нет. Он живет вместе с матерью ФИО4 на съемной квартире. С отцом он общался, бывал в спорной квартире и даже ночевал там, когда мама была на работе. Истец предлагал ему жить с ним в спорной квартире, но он отказался, так как хотел жить с мамой.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем они признаются судом неуважительными. 

Третье лицо Администрация г. Протвино своего представителя в судебное заседание не направило, просило рассмотреть дело в его отсутствие. 

Учитывая изложенное суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Свидетель ФИО2 пояснил, что истец его отец, ответчики брат и мачеха. Ответчики покинули квартир у более 10 лет назад, после развода. Как они уходили и забирали вещи, он не помнит. Он остался с отцом, через год с ними стала жить новая жена отца. И ее дети.

Согласно договору найма жилого помещения в домах государственного и жилищного фонда в РСФСР, он заключен с истцом на жилое помещение по адресу 

<

адрес>. (л.д. 10-15).

Из копии ордера на жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он выдан ФИО3 на семью из трех человек: он, жена ФИО7, сын ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, на право занятия жилого помещения, состоящего из одной комнаты, расположенного по адресу 

<

адрес>. (л.д. 16).

Согласно копии свидетельства о расторжении брака, брак между ФИО3 и ФИО4 прекращен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Согласно выписке из лицевого счета и домовой книги по состоянию на 25.05.2017 г. в квартире по адресу 

<

адрес> постоянно зарегистрированы истец ФИО3, его сын ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ – третье лицо, его сын ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ. – ответчик, бывшая жена ФИО4 – ответчик. Задолженности по квартплате не имеется. (л.д. 18-19).

Из акта МУП «ЖКХ от 01.06.2017 г. следует, что начальник ЖЭУ-2 и техник ЖЭУ-2 проверив квартиру по адресу 

<

адрес> пообщавшись с соседями сообщают, что ФИО5 и ФИО4 в указанной квартире с января 2003 г. не проживают. (л.д. 20).

Согласно сообщению ОМВД РФ по г/о Протвино от 22.06.2017 г., ФИО5 в спорной квартире не проживает, в последнее время проживал по адресу 

<

адрес>; привлекался к административной ответственности. (л.д. 29-33).

Из уведомления территориального отдела № филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по МО от 04.07.2017 г. следует, что в ЕГРН отсутствуют сведения об имуществе, находящемся в настоящее время в собственности ФИО4 

Выслушав участников судебного разбирательства, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст.1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления жилищных прав, а так же на признании равенства участников жилищных отношений по владению, распоряжению и пользованию жилыми помещениями, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в пользовании жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. 

Согласно ч.1 ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. 

В соответствии с ч.4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

В силу ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним не влечет за собой изменение их прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Судебным разбирательством установлено, что в жилом помещении по адресу 

<

адрес> постоянно зарегистрированы и проживают истец ФИО3 и его сын ФИО6 – третье лицо. Вместе с ними в указанной квартире постоянно зарегистрированы сын истца ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ. – ответчик, бывшая жена ФИО4 – ответчик, брак с которой расторгнут ДД.ММ.ГГГГ С 2003 г. ответчики в квартире не проживают. 

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями участников судебного разбирательства, письменными материалами дела, а также показаниями свидетеля 

Требуя удовлетворения иска, ФИО3 ссылается на то, что ответчики добровольно покинули спорное жилое помещение, забрали свои вещи, расходов по оплате коммунальных услуг и содержанию квартиры не несут, некоторую часть времени ответчик ФИО4 проживала с мужчиной в 

<

адрес>, с ними проживал ответчик ФИО5, и полагает, что таким образом они отказались от права пользования спорной квартирой.

Однако проанализировав указанные выше нормы права и обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности и не состоятельности указанных доводов истца. При этом суд исходит из того, что ответчики были вселены и зарегистрированы в спорной квартире на законных основаниях, не проживают по месту своей регистрации и покинули спорную квартиру вынужденно, из-за конфликтов. Однако они никогда не отказывались от жилья, что и подтвердили в судебном заседании. Их временное отсутствие не может быть расценено, как отказ от спорного жилого помещения и не влечет за собой утрату права пользования этим помещением. Данных о том, что ответчики покинули спорную квартиру добровольно, имеют право пользования каким-либо иным жилым помещением, или имеют в собственности другое жилье, кроме спорного, создали новые семьи суду не представлено.

По изложенным основаниям нельзя признать обоснованными доводы истца о том, что ответчики добровольно покинули спорную квартиру в связи с выездом на другое постоянное место жительства, поскольку доказательств подтверждающих указанные обстоятельства, в нарушение ст. 56 ГПК РФ им не представлены. При этом суд учитывает, что ответчик ФИО5 на момент оставления квартиры являлся малолетним и не мог сам решить с кем и где ему жить. Отказ от предложения истца проживать с ним в спорной квартире в данном случае не может быть расценен как отказ от спорного жилого помещения, поскольку с его слов он хотел жить с матерью. 

Не могут служить основанием для удовлетворения требований истца и его доводы о том, что ответчики не несут расходы по оплате жилья и коммунальных услуг. При этом суд учитывает, что ФИО3 при необходимости, не лишен возможности взыскать с ответчиков причитающуюся на них часть указанных расходов.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением – квартирой № 

<

адрес>, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать. 

Поскольку ответчики сохраняют за собой право пользования спорным жилым помещением, не подлежит удовлетворению и требование истца о снятии их с регистрационного учета по месту жительства по данному адресу. 

Лицам, участвующим в деле, неоднократно разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, однако они не желали представлять дополнительные доказательств и полагали возможным закончить рассмотрение дела, в связи с чем суд на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 

Мотивированное решение суда изготовлено 07 августа 2017 года.

Судья