№ 12-679/2019

РЕШЕНИЕ

13 декабря 2019 года

город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Ярмолюк С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Кораблиной Е.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Архангельска, о назначении административного наказания от 25.09.2019 по делу № 5-796/2019,

установил:

постановлением мирового судьи Кораблиной Е.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Архангельска, о назначении административного наказания от 25.09.2019 по делу № 5-796/2019 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новоком» (далее также ООО «УК «Новоком») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Сеньков М.О. подал жалобу в суд.

Защитник Сеньков М.О. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, в том числе в части недостатков протокола об административном правонарушении. Указал также на то, что непредоставление документов не должно квалифицироваться по статье 19.4.1 КоАП РФ, поскольку отсутствуют доказательства создания непреодолимых препятствий для проведения проверки, а совершенное деяние подлежит квалификации по статье 19.7 КоАП РФ.

Выслушав защитника, исследовав доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ предусматривается ответственность за действия (бездействие), предусмотренные частью 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки. А частью 3 той же статьи – за повторное совершение правонарушения, предусмотренного частью 2.

Частью 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ – за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ООО «УК «Новоком» вменяется в вину то, что в установленный срок по запросу не были предоставлены документы и сведения, необходимые для осуществления государственного контроля, что повлекло невозможность проведения проверки в установленный распоряжением о проверке срок.

Согласно части 5 статьи 11 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ) в течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обязаны направить в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля указанные в запросе документы.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона № 294-ФЗ срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 указанного Федерального закона, не может превышать двадцать рабочих дней.

Следовательно, вопреки доводам жалобы непредоставление документов, необходимых для проведения или завершения проверки, может образовывать состав правонарушения, предусмотренного статьей 19.4.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и распоряжения государственной жилищной инспекции Архангельской области (далее – инспекция) от 15.07.2019 № ОК-08/01-15/1792, в связи с обращением ООО «ТГК-2 Энергосбыт» назначена внеплановая документарная проверка деятельности ООО «УК «Новоком» по соблюдению лицензионного требования, предусмотренного подпунктом «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 (далее – Положение), в части наличия задолженности ООО «УК «Новоком» перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договорам ресурсоснабжения.

Срок проверки определен в размере, допускаемом указанной нормой статьи 13 Федерального закона № 294-ФЗ – не более 12 рабочих дней.

В силу пункта 4(2) Положения, определенный в указанном распоряжении предмет проверки фактически свидетельствует, что целью проверки являлось выявление наличия грубых нарушений лицензионных требований, которые могут стать основанием для исключения из реестра лицензий субъекта Российской Федерации в соответствии с частью 5.2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации сведений о многоквартирном доме или многоквартирных домах, в отношении которых такие грубые нарушения лицензионных требований совершены.

Согласно подпункту «д» пункта 4(1) Положения, к грубым нарушениям лицензионных требований относится нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом «б» пункта 3 Положения, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

Факт направления в адрес ООО «УК «Новоком» запроса о предоставлении документов и распоряжения о проведении проверки и получения их 18.07.2019 подтверждается материалами дела и не оспаривается подателем жалобы. Следовательно, запрашиваемые документы должны были быть предоставлены не позднее 01 августа 2019 года.

Факт непредоставления документов в установленный срок подателем жалобы не оспаривается.

Довод подателя жалобы о том, что в результате непредоставления документов не было создано каких-либо препятствий для проведения или завершения проверки, поскольку все запрошенные документы и информация были у инспекции или должны были быть у инспекции из иных источников или получены ранее, отклоняется судом по следующим основаниям.

Поскольку предметом проверки является выявление наличия указанного грубого нарушения лицензионных требований, которое может повлечь в том числе исключение домов из лицензии и невозможность осуществления соответствующей деятельности управляющей организации, инспекция правомерно исходила из того, что сама управляющая организация вправе и обязана предоставить запрашиваемые документы по состоянию на момент проверки.

Тот факт, что ранее аналогичные документы могли направляться или находятся в общедоступных источниках, не снимает с инспекции права и обязанности запросить соответствующие документы и информацию на момент проверки, позволив тем самым управляющей организации представить более полную и актуальную информацию и свою позицию по предмету проверки.

Кроме того, документы управляющей организации о взаиморасчетах с ресурсоснабжающей организацией по состоянию на момент проверки с соответствующим мнением ООО «УК «Новоком» по вопросу о наличии долга и его размере могли быть получены только от самой управляющей организации и только в рамках проверки, поскольку иное противоречило бы предмету проверки.

Таким образом, с учетом первого совершения указанного правонарушения мировым судьей обоснованно сделан вывод о наличии в бездействии ООО «УК «Новоком», не предоставившего запрашиваемые документы и сведения состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ.

Довод о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку в нем не указана конкретная дата совершения правонарушения, отклоняется судом, поскольку эта дата может быть точно определена исходя из имеющейся в протоколе информации, включая информацию о сроке исполнения запроса, сроке проверки и дате получения запроса.

Опечатки в наименовании лица, ОГРН или иных данных с учетом иной имеющейся информации не влекут невозможность определения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Следовательно, данные нарушения не могут быть признаны существенными нарушениями процессуальных требований или основанием для признания протокола недопустимым доказательством и прекращения производства по делу.

Основания для переквалификации деяния на статью 19.7 КоАП РФ также отсутствуют, поскольку в диспозиции данной статьи речь идет о нарушении, заключающемся в непредоставлении или неполном предоставлении сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности. В рассматриваемом случае обязанность предоставления сведений вытекала не из норм закона, а из распоряжения и запроса, и при этом непредоставление повлекло невозможность установления размера задолженности и факта ее признания лицом, т.е. невозможность проведения и завершения проверки.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии ООО «УК «Новоком» всех зависящих от него мер по соблюдению требований должностного лица, а также доказательства объективной невозможности принятия им мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, материалы дела не содержат, что свидетельствует о наличии вины в совершении вмененного административного правонарушения.

Существенных (фундаментальных) нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй не допущено, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, и сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Допущенное ООО «УК «Новоком» правонарушение не является малозначительным, поскольку свидетельствует о пренебрежительном отношении к исполнению обязанностей, являющихся условием сохранения лицензии на осуществление основного вида деятельности, что говорит о высокой степени общественной опасности.

Назначенное административное наказание соразмерно общественной опасности совершённого правонарушения, противоправности совершённых действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и не влечёт избыточное ограничение прав юридического лица.

Исключительные основания для замены назначенного наказания в виде штрафа предупреждением отсутствуют.

Нормы материального права применены и истолкованы мировым судьёй правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.

Судья, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи Кораблиной Е.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Архангельска, о назначении административного наказания от 25.09.2019 по делу № 5-796/2019 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

С.Р. Ярмолюк