Судья Усов А.С. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 22 января 2020 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Титовой Т.В.

при помощнике судьи Леончик Е.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Лобановой Ю.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Буторина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Новосибирского районного суда Новосибирской области от 24 сентября 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав осужденного ФИО1 и защитника – адвоката Буторина А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Лобанову Ю.В., полагавшую постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения,

у с т а н о в и л :

20 августа 2019 года в Новосибирский районный суд Новосибирской области поступило ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

24 сентября 2019 года суд вынес постановление, которым в удовлетворении ходатайства осужденного отказал, мотивируя тем, что цель исправления осужденного не достигнута, ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить как незаконное, необоснованное и несправедливое, вынести новое решение, которым его ходатайство удовлетворить.

В обоснование жалобы осужденный указал на неправильное применение судом уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, на нарушение требований УПК РФ, Конституции РФ и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Полагает, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не учел разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, а так же правовые позиции Конституционного Суда РФ и Европейского суда по правам человека, рассмотрел его ходатайство односторонне, не принял во внимание положительную динамику в его поведении за время отбывания наказания и незаконно отказал в удовлетворении его ходатайства.

По мнению осужденного, учитывая, его трудоустройство, добросовестное отношение к труду, участие в культурно-массовых мероприятиях, признание вины, мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей его ходатайство, суд пришел к необоснованному выводу о нестабильности и небезупречности его поведения.

Полагает, наличие снятых и погашенных взысканий не могло являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства. 

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По смыслу закона, при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Судом указанные требования закона соблюдены.

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 суд, соблюдая принцип индивидуального подхода к осужденному, исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, отношение осужденного к труду и совершенному деянию и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Все данные, положительно характеризующие осужденного, перечисленные в апелляционной жалобе, учтены судом, но верно признаны судом недостаточными основаниями к удовлетворению заявленного ходатайства.

Так, исследовав характеристику и справку о поощрениях и взысканиях осужденного, представленные 

<

данные изъяты> России по Новосибирской области, суд принял во внимание, что ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, по истечении которой возможна замена его неотбытой части более мягким видом наказания, осужденный со 2 февраля 2017 года отбывает наказание в облегченных условиях, действующих взысканий не имеет, имеет двадцать одно поощрение, соблюдает режим отбывания наказания, принимает активное участие в воспитательных и культурно-массовых мероприятиях, трудоустроен, к труду относится добросовестно, вину признал полностью, придерживается осужденных положительной направленности, связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке. Администрация исправительного учреждения поддерживает ходатайство осужденного.

Между тем, уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим замене неотбытой части наказания более мягким видом, поэтому в силу закона замена неотбытой части наказания, назначенного осужденному, более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда.

Вопреки доводам осужденного, оценив представленные материалы, в том числе характеристику осужденного, представленную администрацией исправительного учреждения, суд пришел к справедливому выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 и привел мотивы принятого решения.

Так, суд обоснованно учел поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которое не являлось примерным и стабильно положительным, поскольку ФИО1 в период с 18 июня 2004 года по 29 января 2015 года, то есть большую часть отбытого срока наказания, допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что подвергнут сорока одному взысканию, в том числе двадцать девять раз водворялся в ШИЗО и один раз в ПКТ. Наложенные на ФИО1 взыскания досрочно сняты в порядке поощрений и погашены.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, данные о личности осужденного ФИО1, которым суд дал надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания не достигнуты, ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, соответствуют им.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности ссылки суда на наличие снятых и погашенных взысканий не влечет отмену судебного решения, поскольку в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ снятые и погашенные взыскания исследовались судом с учетом тяжести и характера допущенных нарушений, времени снятия и погашения наложенных взысканий, а также последующего поведения осужденного в совокупности с другими, имеющими значение обстоятельствами. 

Мнение представителя администрации исправительного учреждения о целесообразности замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом не являлось для суда обязательным и учитывалось наравне с другими обстоятельствами, связанными с личностью осужденного, его поведением в период отбывания всего срока наказания, а так же с мнением прокурора, который возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Доводы осужденного об одностороннем рассмотрении его ходатайства несостоятельны.

Рассматривая ходатайство ФИО1, суд объективно, всесторонне исследовал все представленные доказательства, характеризующие осужденного, выслушал мнения сторон по заявленному ходатайству. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом первой инстанции не допущено.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания принято с соблюдением норм уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Вопреки доводам жалобы постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, вынесено с учетом руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и правовых позиций Конституционного суда РФ и Европейского суда по правам человека.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, которые могли бы ограничить права осужденного, повлиять на выводы суда и явиться безусловным основанием к отмене постановления или его изменению, суд апелляционной инстанции не усматривает.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л :

постановление Новосибирского районного суда Новосибирской области от 24 сентября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 471 УПК РФ. 

Председательствующий Т.В. Титова