Дело №2-1802/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

13 декабря 2017г. г.Липецк

Левобережный районный суд г. Липецка в составе:

судьи Климовой Л.В.,

секретаря Семенихиной Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Липецке дело по иску ФИО1 ФИО5 к ОАО «Эксстроймаш» о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Эксстроймаш» о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа за нарушение сроков передачи квартиры, ссылаясь на то, что 14.04.2014г. между ней (долевик) и ответчиком (застройщик) был заключен договор № об участии в долевом строительстве, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства построить жилое здание № в 32,33 микрорайонах 

<

адрес> и передать ей 1-комнатную 

<

адрес> (адрес строительный), расположенную на 13 этаже общей площадью по проекту 43,09 кв.м., в том числе жилой площадью 19,0 кв.м. со сроком ввода в эксплуатацию – 4 квартал 2016г., а истец ( долевик) должен оплатить обусловленную договором стоимость квартиры. Истец указывает, что с его стороны обязательства были выполнены в полном объеме, оплата по договору произведена, однако квартира не передана, имеет место просрочка исполнения ответчиком обусловленного договором обязательства, в связи с чем просит взыскать в с ответчика неустойку, моральный вред и штраф.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен, его интересы представлял по доверенности ФИО2, который поддержал исковые требования, сославшись на доводы, изложенные в иске, от поддержания требований о взыскании неустойки отказался.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен, в отзыве на иск просил учесть, что в отношении общества Определением Арбитражного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ. введена процедура банкротства - наблюдения с применением параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности банкротстве", просил о применении положений ст.333 ГК РФ.

Суд с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие истца и представителя ответчика, признавая их неявку в суд неуважительной, и учитывая, что интересы истца представляет по доверенности ФИО2. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (долевик) и ответчиком (застройщик) был заключен договор № об участии в долевом строительстве, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства построить жилое здание № в 32,33 микрорайонах 

<

адрес> и передать ей 1-комнатную 

<

адрес> (адрес строительный), расположенную на 13 этаже общей площадью по проекту 43,09 кв.м., в том числе жилой площадью 19,00 кв.м. со сроком ввода в эксплуатацию – 4 квартал 2016г., а истец ( долевик) должен оплатить обусловленную договором стоимость квартиры. Истец указывает, что с его стороны обязательства были выполнены в полном объеме, оплата по договору произведена, однако квартира не передан.

В соответствии с п.3.1.3 договора не позднее 3 месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и после окончательного расчета согласно разделу 2 настоящего договора, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру.

Обязательства застройщика по настоящему договору считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта долевого строительства в порядке, предусмотренном настоящим договром-п.3.4. договора. 

Истец свои обязательства по договору выполнил полностью, однако квартира ему не передана, то есть имеет место просрочка исполнения обязательства.

В силу ст.6 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором… В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

В части взыскания неустойки производство по делу прекращено, о чем вынесено определение. 

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, 

а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из положений ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Как следует из п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»-при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая факт нарушения прав истца как потребителя, обстоятельства причинения истцу морального вреда по вине ответчика, длительность и глубину моральных страданий истца в связи с невозможностью реализовать право на улучшение жилищных условий, учитывая период просрочки, суд считает адекватной при установленных конкретных обстоятельствах сумму компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика, в размере 12000 рублей.

Согласно ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ т 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

05.11.2017г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры. Ответ на претензию получен не был, до настоящего время в добровольном порядке требования не удовлетворены, в связи с чем последовало обращение в суд.

Размер штрафа с учетом удовлетворенных требований составляет 6000 рублей. Оснований для снижения штрафа суд не находит.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного суду приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что истец оплатил ФИО4 15000 рублей по договору оказания юридических услуг №. Как следует из пояснений представителя расходы понесены за консультацию, составление претензии и искового заявления, представление интересов в суде 1 инстанции.

Поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов защиты прав с учетом требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, учитывая характер спора, его небольшую сложность, объем работы, проделанный представителем истца по составлению искового заявления, представлению интересов истца в 1 судебном заседании, его небольшую продолжительность, полученный правовой результат, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на представителя 8000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности. 

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в бюджет г.Липецка в размере 780 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.233-238 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Эксстроймаш» в пользу ФИО1 ФИО6 компенсацию морального вреда в сумме 12000 рублей, судебные издержки в сумме 8000 рублей, штраф в сумме 6000 рублей.

Взыскать с ОАО «Эксстроймаш» в доход бюджета г. Липецка госпошлину в размере 780 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии мотивированного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В.Климова