Дело № 2 - 462/2017 

***

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2017 года г. Торжок

Торжокский городской суд Тверской области в составе 

председательствующего судьи Арсеньевой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Павлюковой А.А., 

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариуса ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным, по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недостойным наследником, отстранении от наследования по завещанию после смерти ФИО5,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании завещания недействительным, указав, что она и ответчик по делу не являются родными. В 2014 году ее (истца) отец, ФИО5, составил завещание, которым завещал ФИО2 все свое имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим. Полагает, что данным завещанием отец лишил наследства ее и брата (сына умершего ФИО5) ФИО6 Указанное завещание удостоверено нотариусом Торжокского городского округа ФИО4. 07 мая 2017 года ее отец умер. В настоящее время нотариусом заведено наследственное дело в связи с открытием наследства после смерти ФИО5 В 201

С 2014 года их отец (ФИО5) страдал рядом заболеваний, что подтверждается выпиской из истории болезни. Завещание он составил перед операцией по удалению ***. Из-за этого заболевания состояние отца в последнее время ухудшилось. Его действия давали основания полагать, что он не понимает их значения и не может ими руководить. В связи с указанным, считает, что в момент совершения завещания отец не был полностью дееспособным или, если и был дееспособным, находился в момент его совершения в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. По ее мнению, оспариваемым завещанием ее права и законные интересы как наследницы отца, а также его сына ФИО6 нарушены, поскольку они, будучи дочерью и сыном, имеют право на половину наследства, а указанным завещанием они полностью лишены его. Также указывает, что ФИО2 постоянно оставляла одного дома ее отца – инвалида I группы, ее к нему не пускали. Когда она попала в дом, там был бардак. Ответчица не кормила ФИО5, он постоянно просил поесть, звонил родственникам, жаловался на ФИО2 и на свою жену, что они его не лечат, просил положить его в больницу. Но врачи сказали, что уже поздно. Отец постоянно плакал. Ответчик и ее мать не лечили больного человека и только его спаивали. Соседи тоже говорили, что они постоянно кричали на отца, оставляли его одного и не кормили. Когда отец умер, на следующий день ФИО2 и его жена жарили шашлык в его доме и пили вино, играла музыка, и в доме были мужчины. Также указывает, что похороны организовывала она, ФИО1, и супруга отца помогла немного.

Просит в судебном порядке признать недействительным завещание, составленное ФИО5 в 2014 году и удостоверенное нотариусом ФИО4.

Определением Торжокского городского суда Тверской области от 25 мая 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании ее недостойным наследником, отстранении от наследования по завещанию после смерти ФИО5.

В обоснование исковых требований истец указала следующее.

07 мая 2017 года умер ее отец, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После его смерти открылось наследство. Она является наследником первой очереди после смерти ФИО5, также наследником первой очереди после смерти отца является ее брат – ФИО6. Ответчик ФИО7 является наследником на основании наследования по завещанию. По ее мнению, ФИО2 - недостойный наследник, поскольку, используя его (отца) беспомощное состояние, оказывала психологическое воздействие, всячески пороча. Активно способствовала призванию самой себя к наследованию путем понуждения наследодателя к совершению завещания в свою пользу под угрозой отказа в помощи по уходу после операции. Фактически оказываемая помощь наследодателю со стороны ответчика носила эпизодический и формальный характер и осуществлялась за счет пенсии наследодателя, которую ответчик полностью забирала и тратила по своему усмотрению, начиная с 2014 года после составления завещания. Таким образом, ответчик своими умышленными действиями способствовала устранению от наследования, что влечет необходимость признания ответчика недостойным. После операции профессор дал образцы опухоли, нанесенные на стекла, которые должны были быть направлены для анализа в онкологическую клинику г. Твери. Ответчик и ее мать скрыли от ФИО8. Эти стекла пролежали дома год и несколько месяцев, как утверждает ФИО9. Тем самым ответчик ускорила отцу прогрессирование болезни. Когда ее отец поехал в г. Тверь в онкологию, ему сказали, что поздно уже лечить. Она получила звонок от родственников, что ее отец слег, нуждается в уходе. Когда они с мужем ФИО10 приехали к нему в первый раз, они увидели его лежащим на грязном матрасе, рядом стояла табуретка, где находились стопки и бутылка от водки. Дверь открыла жена в полупьяном состоянии. Ответчика она там не видела. После этого они с мужем стали заезжать к ним каждый день, так как отец ее об этом попросил. Но его жена и ответчик были против, чтобы она навещала отца. Они неоднократно оставляли отца одного на несколько дней. Они неоднократно вызывали туда полицию, так как отец позвонил и сказал, что он несколько дней в квартире один, хочет есть и пить. Этот случай был в феврале. Ответчик и жена отца проживали на ***. 10 числа ФИО8 получал пенсию, а 11 звонил и просил денег, так как его пенсию забирали ответчик и его жена. Отец со слезами просил, чтобы она его положила в больницу и забрала у ответчика все документы. Но документы не отдали, налетели с кулаками. Она ездила в г. Твери к доктору ФИО11, просила, чтобы отца положили в больницу, однако, врач сказала, что у него 4 стадия рака, и уже поздно его класть в стационар. Тогда она написала ФИО12 в ГБУЗ ТОКОД, что ухода за ним нет. Та посоветовала обратиться в суд. После этого она обратилась в ТОСЗН г. Торжка, где ей также отказали. После этого она хотела забрать отца к себе, но ответчик и его жена не дали забрать его к себе, стали оскорблять, обзывать, его жена ударила ее в грудь. Иногда она (истец) привозила еду отцу и передавала ее через соседей на ***. В день смерти отца 07 мая, его супруга спокойно сообщила, что он умер. Ответчика в квартире не было. В похоронах ответчик не участвовала. Также указывает, что ответчик ФИО13 пояснила, что завещание составляли они вместе с отцом, находясь у нотариуса ФИО4 Полагает, что при составлении завещания были нарушены положения п. 2 ст. 1124 ГК РФ. 

Просит признать ФИО2 недостойными наследником, отстранить ее от наследования по завещанию после смерти ФИО5.

Протокольным определением Торжокского городского суда Тверской области от 14 июля 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным и гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недостойным наследником, отстранении от наследования по завещанию после смерти ФИО5 объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, в обоснование привела доводы, указанные в исках. Пояснила, что сам отец при встрече 07 июня 2015 года рассказал ей, что ему пришлось подписать завещание, так как у него операция (опухоль головного мозга). Ее слова подтверждает ФИО9, но в суд прибыть она не может, плохо себя чувствует.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала и пояснила суду, что ФИО5 ее отчим, проживал совместно с матерью с 2000 года. В 2014 году ему сделали операцию, у него была опухоль головного мозга. О том, что он оформил на нее завещание, ей было известно, она его об этом не просила и не склоняла к этому, он сам так решил, сам ходил к нотариусу. Первоначально в завещании было неправильно указано ее отчество, после операции они с ФИО5 вместе ходили исправлять ошибку. Действовал он по своей инициативе. После операции ему установили 2 группу инвалидности, он уволился с работы (до этого работал на вагонзаводе фрезеровщиком), находился дома. Через год установили 3 группу инвалидности. Чувствовал себя он хорошо. Состояние его здоровья стало ухудшаться в январе 2017 года, у него отказывали ноги, он перестал вставать с постели. Она брала отпуск на работе, присматривала за ним, затем совсем уволилась. Они с матерью ФИО5 не бросали, смотрели за ним, кормили. Все, что говорит истец, неправда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебном заседании исковые требования истца не поддержала и показала суду, что проживала с ФИО5 в гражданском браке с 2000 года, в 2012 году они зарегистрировали брак. Муж работал на вагонзаводе сверловщиком. Осенью 2014 года он заболел, жаловался, что что-то мешает в правом глазу. Они прошли обследование (невролога, окулиста, нейрохирурга), им выдали направление на операцию по удалению опухоли в головном мозге с правой стороны. Операцию сделали в декабре 2014 года. В это же время он оформил завещание на ее дочь, инициатором выступил сам, они его об этом не просили, никакого давления никто ни на кого не оказывал. Они ходили с ним к нотариусу, но нотариус при оформлении завещания попросила ее выйти из кабинета, она ждала ФИО5 в коридоре. Впоследствии после операции они (ФИО5 с дочерью) ходили к нотариусу исправлять техническую описку, так как в завещании неправильно указали отчество дочери. Муж все делал сам, его об этом никто не просил. После операции ФИО5 оформили инвалидность, в связи с чем он уволился с работы. Через год при освидетельствовании ему дали третью группу инвалидности (рабочую), чувствовал себя ФИО5 хорошо. Ни до, ни после операции ФИО5 каким-либо психическим заболеванием не страдал, в указанном состоянии не находился, всегда был в состоянии отдавать отчет своим действиям, психологически на него никто не воздействовал. В указанный период времени прошел медицинскую комиссию, в связи с окончанием срока действия переоформил водительские права, до последнего ездил на машине. Состояние его здоровья стало ухудшаться в 2017 году, он слег, они с дочерью ухаживали за ним, лечили, истца к отцу пускали. ФИО1 говорит неправду. Завещание ФИО5 сделал в соответствии со своей волей, в январе 2017 года она вызывала нотариуса домой, делали генеральную доверенность, у ФИО5 была возможность отменить завещание, но он этого не сделал, что еще раз свидетельствует об его добровольном решении при оформлении завещания.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Торжокского городского нотариального округа, ФИО4, заявленные ФИО1 требования не поддержала, указав, что согласно имеющимся документам оспариваемое завещание было удостоверено ею в нотариальной конторе 16 декабря 2014 года. ФИО5 (как выглядел человек) не помнит. При составлении завещания никто, кроме завещателя, не присутствует, она остается с завещателем одна и выясняет его волеизъявление. В нотариальных документах (в завещании и реестре) стоит подпись самого ФИО5 Он самостоятельно пришел в нотариальную контору. В мае-июне 2017 года к ней в нотариальную контору обратилась истица по вопросу принятия наследства после смерти отца ФИО5, была крайне удивлена наличию завещания. В настоящее время в нотариальной конторе по заявлению ответчика заведено наследственное дело. Полагает, что ФИО5 действовал в соответствии со своим волеизъявлением, впоследствии при желании у него была возможность отменить завещание (в январе 2017 года она выезжала к нему домой для оформления доверенности), но он этого не сделал.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 в судебном заседании участия не принял, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения гражданского дела. В письменном заявлении, направленном в адрес суда, указал, что просит принять справедливое решение. Просит передать жилье по адресу: *** в его пользование, так как это жилье принадлежало его отцу, который умер от онкологического заболевания. В данный момент он нигде не зарегистрирован, у него нет жилья, и он имеет полное право рассчитывать на это жилье, так как отец являлся ему близким родственником. Просит обратить особое внимание на то, что, когда составлялось завещание, гражданка ФИО2 и гражданка ФИО13 присутствовали при его составлении, тем самым притесняя отца. Полагает, что в тот момент отец был сильно болен и принимал сильнейшие таблетки, химиотерапию, то есть был недееспособным, не способным принимать какие-либо решения. Просит признать завещание ФИО5 недействительным, как составленное с грубейшим нарушением закона. 

Руководствуясь положениями части 5 статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Выслушав истца, ответчика, третьих лиц, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Право наследования, гарантированное частью 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определяемом гражданским законодательством, нормами, действующими на день открытия наследства. 

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по закону и по завещанию. 

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

В соответствии со статьёй 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объёме. 

В силу статей 1119, 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, отменить или изменить совершённое завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. Для отмены или изменения завещания не требуется чьё-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.

Исходя из содержания исковых требований, а также доводов сторон, изложенных в судебном заседании с их участием, суд приходит к выводу, что требование истца о признании завещания, совершённого ФИО5 16 декабря 2014 года, недействительным, основывается на правовых нормах, содержащихся в статьях 168, 177, 1125, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьёй 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

В силу статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

При подготовке дела к судебному разбирательству лицам, участвующим в деле, разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в связи с чем суд на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Исходя из оснований предъявленного иска, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являются обстоятельства, связанные с совершением спорного завещания, подписано ли оспариваемое истцом завещание самим завещателем, совершение спорного завещания лицом, не способным понимать значения своих действий или руководить ими. При этом, обязанность доказать вышеназванные факты, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца.

Согласно статье 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.На основании статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассматриваемого дела.

Судом установлено следующее.

Из свидетельства о смерти серии 

<

...>, выданного отделом записи актов гражданского состояния администрации муниципального образования город Торжок Тверской области повторно 18 мая 2017 года, следует, что ФИО5, *** года рождения, умер 07 мая 2017 года.

Из медицинского свидетельства о смерти №*** от 10 мая 2017 года, выданного Торжокским районным отделением ГКУ «БСМЭ» следует, что причинами смерти ФИО5, *** года рождения, умершего *** стали: отек головного мозга (код по КМБ-10 ***), злокачественное новообразование головного мозга (код по КМБ-10 ***).

Как усматривается из завещания, 16 декабря 2014 года ФИО5, находясь в здравом уме и твердой памяти, действуя добровольно, завещанием, оформленным нотариусом Торжокского городского нотариального округа Тверской области ФИО4, распорядился все свое имущество, какое на день смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы такое ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещать ФИО2, *** года рождения.

Нотариальное действие по составлению завещания ФИО5 нотариусом ФИО4 зарегистрировано в реестре №***.

Из копии свидетельства о государственной регистрации права серии 69-АВ №*** от 24 мая 2012 года следует, что ФИО5, *** года рождения, на основании договора купли-продажи квартиры от 05.05.2012, дата регистрации 24.05.2012, №***, принадлежит квартира, расположенная по адресу: ***, общей площадью 31,4 кв. м. 

Согласно свидетельству о рождении серии II-OH № ***, выданному *** года, ФИО14 родилась *** года, матерью ей приходится ФИО15, отцом – ФИО5. После регистрации брака 09.12.2016 с ФИО10, *** года рождения, ФИО14 присвоена фамилия «Кондратова» (копия свидетельства о заключении брака серии I-OH №***, выданного 09.12.2016 отделом записи актов гражданского состояния администрации Торжокского района Тверской области).

Из копии свидетельства о расторжения брака серии I-OH № ***, выданного 17 января 2001 года Отделом ЗАГС г. Торжка Тверской области, следует, что брак между ФИО5 и ФИО15 прекращен 20 марта 2000 года на основании решения районного суда города Торжка Тверской области от 17.01.2001 года.

Родители ФИО5 умерли. Мать – ФИО16, *** года рождения, умерла 10 июня 2008 года (свидетельство о смерти серии I-OH №840267). Отец – ФИО17, *** года рождения, умер 13 мая 2014 года (свидетельство о смерти серии I-OH №679252).

14 декабря 2012 года ФИО5 зарегистрировал брак с ФИО3, *** года рождения, после регистрации брака супругам присвоены добрачные фамилии, что усматривается из копии свидетельства о заключении брака серии I-OH № ***, выданного 14 декабря 2012 года Отделом записи актов гражданского состояния администрации муниципального образования город Торжок Тверской области

Ответчик ФИО2 приходится дочерью ФИО3, что сторонами не оспаривается.

После смерти ФИО5 по заявлению ФИО2 от 16 июня 2017 года о принятии наследственного имущества по завещанию ФИО5 нотариусом Торжокского городского нотариального округа Тверской области 16 июня 2017 года заведено наследственное дело № 91/2017.

Из амбулаторной карты ФИО5 следует, что в записях врачей в медицинской документации не содержится сведений о наличии у ФИО5 на момент совершения завещания 16 декабря 2914 года каких-либо психических заболеваний, расстройств. По данным медицинской документации ФИО5 наблюдался врачами различных специальностей, получая соответствующее лечение. 

По информации руководителя бюро №18-филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Тверской области» Минтруда России от 07 июля 2017 года ФИО5, *** года рождения, впервые был признан инвалидом 2 группы от общего заболевания на 1 год с 16.02.15 до 01.03.2016, диагноз: ***. Переосвидетельствован очно 19.02.2016, установлена третья группа инвалидности с 01.03.2016 до 01.03.2017, диагноз: ***. 

Из показаний свидетеля *** следует, что умерший ФИО5 – его родной брат, ФИО1 – племянница. В 2014 году ФИО5 заболел, обнаружили опухоль головного мозга, говорил, что двоится в глазах, надо делать операцию. Был подавлен. Из больницы рвался домой, говорил, что у него сад, огород. ФИО5 работал на вагонзаводе фрезеровщиком, водил автомашину. Когда получил инвалидность, не помнит. До самой смерти был в сознании, памяти, он навещал его, беседовал через окно. О завещании разговоров не было, он (ФИО5) ничего не говорил, а он (свидетель) ничего и не спрашивал.

Свидетель *** показал суду, что 09 декабря 2016 года заключил брак с истцом (ФИО1). Знаком с ФИО5 с лета 2015 года. Восемь месяцев назад (до смерти) он заболел, слег, начал звонить дочери, что ему не оказывается должный уход. О завещании ничего не рассказывал.

Свидетель *** в судебном заседании пояснила, что ФИО5 – бывший муж, развелись 17 лет назад. ФИО5 общался с сыном, звонил дочери. Ей (свидетелю) по телефону сообщил (телефонный разговор состоялся после 2015 года), что расписался с ФИО13, что сделали операцию (опухоль в голове), испытывал головные боли, получил инвалидность, очень боялся операции, оформил завещание (сказал тому, кто будет за ним ухаживать). На кого конкретно оформлено завещание, она не спрашивала. До этого ФИО5 все время работал на Торжокском вагонзаводе, ездил на машине.

Оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу, что они логичны, последовательны, не противоречат исследованным материалам дела, а потому принимаются судом как достоверные.

Вместе с тем, ни один из допрошенных свидетелей не указал о наличии у ФИО5 какого-либо психического заболевания, каких-либо отклонений от нормы в поведении, нахождении его в состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, равно как в материалах гражданского дела, записях врачей в медицинской документации на имя ФИО5 отсутствуют клинические достоверные данные о наличии у последнего психических расстройств в спорный период. ФИО5 был трудоустроен в АО «Торжокский вагоностроительный завод» в должности сверловщика, имел водительские права и управлял автомашиной. Из пояснений нотариуса ФИО4 следует, что дееспособность завещателя была проверена перед составлением завещания и каких-либо сомнений не вызывала.

Учитывая изложенные доказательства, суд приходит к выводу, что стороной истца не представлено бесспорных и достаточных доказательств того, что ФИО5 в момент совершения завещания страдал психическим заболеванием, находился или мог находиться в таком состоянии, которое не позволяло бы ему понимать значение своих действий или руководить ими.

Возражения стороны ответчика относительно того, что при составлении завещания ФИО5 понимал значение происходящего и действовал в соответствии со своим волеизъявлением, нашли своё подтверждение в судебном заседании.

В соответствии с частью 12 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. 

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, пользоваться и распоряжаться им. Распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания, согласно ч.1 ст. 1118 ГК РФ, и в соответствии с ч. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, в законе имеются ограничения, установленные в ч.ч. 2, 3 ст. 1118 ГК РФ, из которой следует, что завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается.

Согласно ст. ст. 21, 22 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста. Никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом.

Таким образом, ограничение дееспособности гражданина и признание его недееспособным производится только по решению суда в установленном законом порядке, а в судебном заседании установлено, что дееспособность завещателя не подвергалась сомнению в судебном порядке, ФИО5 не признавался ни недееспособным, ни ограниченно дееспособным, доказательств обратного суду не представлено. 

В силу ст.ст. 1124, 1131 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания. При нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Анализируя приведённые выше доказательства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании достоверно установлено, что завещание было составлено нотариусом в нотариальной конторе, ФИО5 лично в нём расписался, завещание составлено в письменной форме, при этом дееспособность завещателя была проверена перед составлением завещания, завещание ему было прочитано нотариусом и подписано собственноручно.

Не доверять объяснениям нотариуса, находящегося при удостоверении завещания при исполнении своих должностных обязанностей, у суда не имеется.

Как указывалось выше, при составлении завещания наследодатель реализовал своё законное право, предоставленное Конституцией РФ, Гражданским кодексом РФ на распоряжение своим имуществом на случай смерти, в связи с чем суд приходит к выводу о недопустимости нарушения данного распоряжения воли завещателя ФИО5, содержащейся в оспариваемом завещании, и приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в части признания завещания недействительным. 

Истец ФИО1, полагая свое право на наследство нарушенным, заявляет требования о признании ответчика недостойным наследником, отстранении ФИО2 от наследования по завещанию.

В соответствии с п. 1 ст. 1117 Гражданского Кодекса Российской Федерации недостойными наследниками признаются граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства (данные положения неприменимы к гражданам, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество). Также к числу недостойных наследников относятся после смерти своих детей родители, лишенные родительских прав и не восстановленные в этих правах ко дню открытия наследства.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в п. 19 Постановления от 29.05.2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» обратил внимание на законодательные положения о том, что противоправные действия наследника, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, могут являться основанием к утрате права наследования лишь при наличии умышленного характера этих действий. При этом эти противоправные умышленные действия являются основанием к утрате права наследования независимо от мотивов и целей их совершения, а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Все перечисленные противоправные действия являются основанием для утраты права наследования лишь при условии подтверждения (установления) их в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу. Вынесения решения суда о признании наследника недостойным по указанным основаниям не требуется, поскольку в указанных случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

Помимо названных лиц Гражданский Кодекс Российской Федерации (п. 2 ст. 1117) к недостойным наследникам относит и граждан, отстраненных судом от наследования по закону вследствие их злостного уклонения от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя. Отстранение гражданина от наследования по этому основанию возможно лишь тогда, когда обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов, за исключением случаев, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

Согласно пп. «б» п. 19 Постановления этого же Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым п. 1 ст. 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

При этом наследник признается недостойным независимо от того, совершал ли он противоправные действия в своих интересах или в интересах других наследников.

Вместе с тем, по настоящему гражданскому делу какие-либо обстоятельства, которые могли бы в силу п. 1 и 2 ст. 1117 ГК РФ явиться основанием для признания ФИО2 недостойным наследником, в судебном заседании не установлены, вследствие чего у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в указанной части. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным, о признании недостойным наследником, отстранении от наследования по завещанию после смерти ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.Ю. Арсеньева

Решение в окончательной форме принято 20 июля 2017 года.

*** 

*** 

***